#129 Suspenso en expresión escrita y comprensión lectora:
Repetimos:
...
Reason:
Volvemos a la escuela:
-Evidencia presupone existencia.
-Corolorario: no se puede probar un negativo.
-Corolario: la carga de la prueba recae sobre el que afirma/expone una hipótesis.
-Corolario: si las pruebas no muestran una relación causal o son manipuladas se desecha la postura.
Puedes estudiar las investigaciones que afirman tal hecho y verás que es un cúmulo de falacias y manipulaciones lógicas.
Yo no tengo que mostrar no-A, entre otras cosas porque NO SE PUEDE PROBAR UN NEGATIVO.
Tienes que examinar A (la hipótesis del calentamiento global) y actuar conforme a la razón.
¿Si no puedes entender la causa de una consecuencia (la lógica elemental) cómo esperas entender cualquiera de sus derivados (experimentos, posturas, premisas erradas,...).
¿Es un chiste?
¿Necesitas un croquis?
...
Recuerda también:
...
Reason:
Siento decirte que tu "primero, deja ese tonito de superioridad, como te he dicho no eres el único que entiende de argumentos falaces y razonamiento lógico" muestra precisamente que no es tu caso, así como cada una de las tristes aportaciones que has hecho a lo largo del hilo. Ni lógica ni comprensión lectora... Eres un "dechado de virtudes".
Primero: El tonito lo dejaré si me apetece.
Segundo: Se te ha explicado cómo funciona la lógica, la ciencia y todo debate racional.
Tercero: Confundes que A es una falsa hipótesis/hipótesis refutada con la existencia de otras hipótesis, siendo una cosa y la otra dos temas diferentes.
Cuarto: Hay otras hipótesis que sí explican adecuadamente el cambio climático.
Quinto: No era el tema discutido con el otro usuario.
Sexto: ¿Quién ha dicho ser el único que conoce/domina la lógica?
Séptimo: Vacaciones Santillana.
...
Mi postura ha sido mostrada con rigor, de nuevo evades el punto número 3. Y no, ni yo ni nadie podrá probar NUNCA un negativo... Es una ley lógica elemental.
Y aunque fuese posible y no cumpliese tal requisito tu exigencia te lleva de nuevo a un tan oscuro como sucio callejón sin salida:
Ad ignorantiam: falacia que se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente estima que su afirmación es admisible si nadie puede encontrar un argumento que la refute.
Apertas.
