Todo esto que estáis comentando yo lo resumo con el ejemplo de un vaso lleno de agua. Cuando decimos que queremos un vaso lleno de agua lo que queremos es un vaso lo más lleno posible, dejando ese bordecillo vacío que nos permite alzar el vaso sin derramar el agua. La diferencia entre un vaso que nos encanta porque viene lleno y un vaso que nos jode la vida es mínima, menor del 5%, pero suficiente para odiar uno y amar al otro.
Con los políticos, sobre todo dentro de un mismo sistema, suele pasar igual. La diferencia entre Abascal y Pedro Sánchez o entre Trump y Biden no es tan grande sino solamente superficial, el problema es que la superficie puede ser la diferencia entre el amor y el odio.
#109 "Los pobres moros" no son tan pobres eh.
Respeto a la pesona y al individuo todo el mundo tiene derecho a buscarse las habichuelas.
Ahora la sociedad y las religiones como tal.
Te mola el centralismo religioso? el dogmatismo puro?.
Pues alla tu. yo eso no lo quiero ni para los mios ni mi pais
La gente de Pittsburgh tiene que tirar veneno al cielo, para que se mueran tanto la gente de Pittsburgh como la gente de España como la gente de Indonesia.
En Estados Unidos no hay ni izquierda ni derecha, gane quien gane los dos defienden lo mismo, el status quo, que por cierto Trump, el Jesus Gil Americano, se atrevió a tocar, y las elites se lo han hecho pagar caro.
Los matices que defienden ambos partidos, Republicanos y Demócratas, que difieren en aspectos sociales, son apenas un tenue maquillaje de cara a la galería, en lo fundamental, geo-política macroeconomía y status de la minoría rica del pais, ambos partidos sirven a los mismos intereses.
Estados Unidos hace ya muchas décadas que dejo de ser una democracia y paso a ser de facto una Plutocracia.
Definición de PLUTOCRACIA: Forma de gobierno en que el poder está en manos de los más ricos o muy influido por ellos.
Clase social formada por las personas más ricas de un país, que goza de poder o influencia a causa de su riqueza.
Todo lo demás son fuegos artificiales para mantener al populacho entretenido.
Lleva un día y ya han igualado los trumpitos los rios de lágrimas de los 4 años de los demócratas ( a partir de hoy la izquierda según Rayf xdxdxd)
Trumpo ha estado hasta el último momento jodiendo con estas mierdas
Y la verdad, pensaba que tardarían bastante más en revocar esa basura, si es que lo hacían, pero ya el primer día si esto es cierto:
#119 Él sabe muy bien que no tiene ningún puto sentido, pero también conoce el nivel de sus votantes y qué es lo que les hace ponerse en marcha.
#127 A Trump se lo sacaron de en medio porque la cagó muchísimo como presidente y China les sacó casi todo el comercio en el Pacífico por su culpa. Es lo más nefasto para USA desde Nixon. Y por eso yo quería que volviera a salir elegido.
#104RayF:Su programa consiste en subir el Impuesto de Sociedades, en subir los impuestos a rentas altas, en establecer una política inmigratoria laxa, en el gobierno de las minórias sobre las mayorías
¿Pero que más da que las quiera subir si las tienen TODAS mucho más bajas que nosotros? Dices que son más de izquierdas que el PP porque "las quieren subir" cuando la realidad es que esa subida las seguiría dejando mucho más bajas que las nuestras y lejísimos de donde se quedarían en España si aplicamos las políticas de bajadas del PP.
Los impuestos a las rentas altas en EEUU es del 37% cuando aquí lo tenemos por encima del 50%.
#134 Si, si que da, porque es su POLÍTICA. Bajo esa argumentación, de que da igual lo que suban los impuestos porque siempre estarán más bajos que España, y hablando precisamente de impuestos a rentas altas, también se podría deducir que Boris Johnson es más de izquierdas que Pedro Sánchez por tener, UK, por ejemplo, el tramo de IRPF máximo más elevado que en España, o lo mismo pasaría con Merkel o Macron. (Pusieron el mapa de tramos de IRPF por aquí y tanto Francia, Alemania o UK tenían impuestos más elevados si no recuerdo mal)
Lo que pasa es que EEUU es un contexto totalmente diferente al europeo, los impuestos son bastante más bajos de forma generalizada, debido a múltiples razones, principalmente a que el sector público no se asemeja al europeo. Pero lo importante es la política que tienen, y es, sin duda, subirselo a las grandes fortunas. Como has indicado, el impuesto a las altas fortunas en EEUU está en el 37 % ahora mismo, pero Biden va a subirlo al 40 %, o al menos, eso es lo que dice su programa.
Eso hablando respecto al eje económico. Respecto al eje social, BLM, Me Too, feminismo... ¿algo que decir? ¿También es muy de derechas el partido demócrata, más que el PP? XD
Está claro que no, viendo tu silencio.
Este tío a parte de poner ministros transexuales y tonterías varias está haciendo algo de bien por Estados Unidos? Lo pregunto sin acritud.
#136 Yo solo veo que esta contentando a los lobbies que lo apoyaron. veremos que mas hace en unos años
#136Endless:está haciendo algo de bien por Estados Unidos? Lo pregunto sin acritud.
Hablas de Videl ¿?
Coño que fue embestido ayer xd, a saber qué hará, pero magia no como para que le haya dado tiempo ya a hacer algo bueno o malo por el país..
Supongo que te refieres a Trumpy.
#135RayF:Eso hablando respecto al eje económico. Respecto al eje social, BLM, Me Too, feminismo... ¿algo que decir? ¿También es muy de derechas el partido demócrata, más que el PP? XD
Está claro que no, viendo tu silencio.
Por favor, los ejemplos de UK y Alemania haciendo referencia a 1 único aspecto económico cuando en todos los demás no es así. Aquí no hablamos del tramo IRPF, que lo he puesto como ejemplo porque tu argumentabas "que lo querían subir", hablamos de absolutamente TODOS los aspectos económicos las demandas demócratas son sobradamente inferiores en pretensiones izquierdistas que las que lleva el PP en su programa.
En sanidad, en educación, en infraestructuras, en todo los Demócratas ponen sus objetivos muy por debajo de donde los marca el PP en su respectivo programa electoral.
Y el PP ha apoyado abiertamente el feminismo de forma tanto o más clara que el partido demócrata americano, de hecho, no recuerdo al partido demócrata hacer ni la mitad de esfuerzos de los que hace el PP para mantener una cuota de género balanceada en su partido. Lo mismo vale para el movimiento Me Too.
La única voz discordante del PP al respecto fue la de Cayetana y la acabaron corriendo a gorrazos y sacándola de mala manera del partido, por cierto, ella misma reconoce que el PP español sigue a pies juntillas todas estas políticas del partido socialista, así que no solo lo digo yo, lee un poco a Cayetana.
Pero es que además, en lo conservador, el partido Demócrata americano es infinitamente más conservador tanto en lo religioso como en la familia que el PP. Que tenga voces estridentes como la de Ocasio no quita que todos sus presidentes, Biden incluído, hayan sido profundamente religiosos y tradicionalistas.
#142 El Income & Payroll taxes afectara a la gente que gane mas de 400k euros. El 52% no es para el empleado, de hecho creo que el empleado pagara el 39% con respecto al 37% inicial y la otra parte la pagara el empleador.
El Capital Gains & Dividend taxes igual, es solo para gente con income superior a 1 millon de dolares. Del tema de Corporate Taxes nada que añadir, el Small Business Taxes sinceramente no se como funciona.
Aqui viene todo bastante bien explicado, la imagen de Twitter no se corresponde con la realidad: https://www.jdsupra.com/legalnews/the-biden-tax-plan-8088280/
Y sobre lo de Andorra is my best friend, los ciudadanos americanos tienen que pagar impuestos vivan donde vivan por el mero hecho de serlo y siempre y cuando cobren mas de $100k (dolares) asi que al ElRubius americano o quien sea de poco le va a servir irse a vivir a Andorra, Monaco o donde sea si no se plantea renunciar a la ciudadania.
#144GaN2:Y sobre lo de Andorra is my best friend, los ciudadanos americanos tienen que pagar impuestos vivan donde vivan por el mero hecho de serlo
Pues está guapo esto xDD
#144 Buen post. Lo de Andorra es por el meme del rubios, la cuenta no es americana es de un random de España.
xdd
#144GaN2:El 52% no es para el empleado, de hecho creo que el empleado pagara el 39% con respecto al 37% inicial y la otra parte la pagara el empleador.
Esta distinción suele ser irrelevante. El que contrata mira cuánto le cuesta cada trabajador, no si el dinero se lo lleva el empleado o el Estado.
Si tiene que que pagar más por cada trabajador lo que va a hacer es bajar el salario que ofrece por el mismo trabajo, es decir, que lo acaba pagando el trabajador igual.
