#119 Desigualdad económica no es sinónimo de pobreza, es la relación entre los salarios altos y los salarios bajos, pero puede que ese salario bajo este muy por encima del umbral de pobreza, es decir, hay paises como Singapur que hay una gran desigualdad económica pero el salario bajo de ese país tiene mas poder adquisitivo que un salario medio español por ejemplo, asi que no tiene por que ser un sinónimo de pobreza la desigualdad.
#121 Pero vamos que te lo has inventado, que dices que los pobres de Bangladesh no son tan pobres cuando un buen % de la poblacion esta en pobreza extrema. Y mira que si fuera cosa del sentido comun hasta lo entenderia que te lanzaras con una sentencia asi, pero es que ni eso. Patetico
#123 Ah vale, pero vamos que no cambia la cosa, te sigues inventando que los pobres de Singapur son mas ricos que los de aqui,los pobres en singapur son miles de mendigos. Por cierto te informo de que Singapur ha rechazado trazar una linea de la pobreza oficial, vamos que se niegan a dar datos estadisticos de la misma.
#106 Todos mis datos son ciertos, puedes contrastar la reducción de la pobreza en cualquier indicador de cualquier organización. Te recomiendo las bases de datos de la ONU del banco mundial antes de empezar a decir chorradas propia del analfabeto españolí medio.
#126 ¿Pero tu sabes leer el gráfico? xD
#124 No lo intentes, lo de los datos y los estudios esta gente no lo maneja, es de otro siglo xD
#124 Los datos sobre pobreza del banco mundial son una basura, se ha discutido aquí mas veces que la metodologia es ridicula. Aun asi los datos del Banco Mundial son estos http://www.sintetia.com/wp-content/uploads/2013/05/Tasas_pobreza_Bangladesh.jpg Igualmente que la pobreza haya descendido no se tiene porque achacar a la presencia de multinacionales en el pais, esa es una correlación muy arriesgada.
Lo que yo veo en el gráfico es que la pobreza se ha reducido de 45 a 30, no a la mitad que seria 22. Todo ello de acuerdo a la penosa metodologia del banco mundial para medir la pobreza, que es una estafa para que credulos como tu vengan a ponerle la medallita al libre mercado.
Si a los liberales os gusta tanto el liberalismo, ¿por qué no os vais a Bangladesh a coser camisetas en libertad?
#126 Tú mismo te respondes, el Banco Mundial utiliza una metodología errónea, introduce variables muy dudosas y hasta hace poco monopolizaba los datos para que nadie más pudiera realizar ese tipo de índices. Por qué? Simple: porque obtienen más financiación si demuestran que la pobreza no ha disminuido, ya que entre otras cosas son una organización destinada a ese fin.
Dicho esto, y aceptándolo como lo aceptas, que sigas utilizando estadísticas del BM demuestra que tu desinformación en el tema es total.
Si te interesa salir de la caverna, te recomiendo los estudios al respecto que ha realizado Surgit Bhalla y que contradicen bastante al Banco Mundial. Con la explosión de los dragones y tigres asiáticos (Indonesia, Tailandia, Taiwan, Singapur, etc etc) seguir manteniendo que la pobreza no ha aumentado gracias a China es una broma que ni Martes y Trece en aquellos años.
#123 Pues vete a Singapur. Que haces viviendo en un paraiso de comunistas como es España? Si ahi son liberales vete a vivir ahi, no crees?
#128 Yo no utilizo estadisticas del BM, simplemente he usado las mismas que utilizaba otro usuario para hacerle ver que ni las estadisticas en las que el se apoyaba decian eso.
Simple: porque obtienen más financiación si demuestran que la pobreza no ha disminuido, ya que entre otras cosas son una organización destinada a ese fin.
Esto es mentira y una chorrada enorme que no tienes manera de demostrar, precisamente lo que indica el enlace que he puesto y los estudios a los que se hacen referencia en el dicen lo contrario, te recomiendo que te lo leas entero o vayas directamente a los autores que se mencionan.
. Por ejemplo, si se utiliza la línea de la pobreza basándose en las necesidades y medios de cada país, como el intento de Social Watch de establecer un Índice de Capacidades Básicas, el número real de personas que viven en la pobreza podría representar a la mayoría de la población del mundo en desarrollo, y no sólo los mil millones de personas señaladas....
Como señalan Reddy y Pogge, estos ajustes exageran la capacidad de los pobres para hacer frente a sus necesidades básicas. La forma en la que el Banco Mundial cuenta el número de pobres subestima su número real, y los datos son poco fiables.
Sin ir mas lejos y tirando de sentido común, el Banco Mundial establece que en España hay menos de un 2 % de pobres, ya que es la población que sobrevive con menos 1.25 dolares al dia, si esa metodologia para ti favorece que el numero crezca haztelo mirar.
Si yo gano 1.000.000 mes y tu ganas 10.000 mes. Hay una desigualdad de 1:100. Ambos vivimos de puta madre.
Si yo gano 200 mes y tu ganas 200 mes. Hay una igualdad absoluta, 1:1. Ambos nos morimos de hambre.
Felicidades!!! Ahora entiendes porqué la desigualdad per se no es un indicativo de nada.
El objetivo de la izquierda siempre es reducir la desigualdad (así de simplistas son). Y técnicamente lo consigue, acaban siendo todos igual de miserables.
PD: Y ahora también entiendes porqué el Coeficiente Gini es una basura populista.
De hecho, si miramos el coeficiente Gini, Kazajistán está mejor situado que España. No se vosotros, pero yo no querría vivir como un kazajo medio. xD
#136 No tienes ni idea de lo que es el coficiente de gini no ? madre mia XDDD
#141 Vamos que no sabes como se utiliza en la literatura sociológica ni como se calcula y sin embargo haces una comparación que te resulta ventajista para quitarle credebilidad xDD
Menos mal que luego los de ideas simplistas son los de la izquierda. Ni siquiera sabes manejar el concepto de igualdad fuera del sentido economicista.
#140 El coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual.
Pero no hace ni falta saber como se calcula, me basta ver que Kazajistán está en un rango similar a Finlandia, y ya me hago una idea de su validez.
Países con mayor igualdad de ingresos (calculado mediante Coeficiente Gini):
Azerbaiyán
Noruega
Eslovenia
Islandia
Suecia
República Checa
Eslovaquia
Finlandia
Austria
Bélgica
Ucrania
Bielorrusia
Kazajistán
Hungría
Malda
Afganistan
Serbia
...
Así que ya sabes, vete a vivir a Afganistan (17), Bielorrusia (13), Azerbaiyán (1) o Kazajistán (14), que se vive mejor que en España. Son países igualitarios. España está el 51.
La igualdad no es lo mismo que la calidad de vida. Por eso los mejores países para vivir se miden por su riqueza, y no por su igualdad.
#140 No se como se utiliza en la literatura sociológica. Pero se como se utiliza en las discusiones políticas para hablar sobre la igualdad.
#141 Por que no me mandas a vivir a Suecia o Noruega que son paises que han estado dos decadas dejandose un 30% pib en gasto social y ademas son igualitarios y Tops en Desarrollo Humano ?
#143 JJAAJAJAJAJAJ joder tio te pasas de grande, que te fiche el Abc ya
#143 Es que no voy a rebajarme a tu nivel argumentativo macho, bastante me cuesta postear aqui aunque sea soltando topicos y obviedades y no sentirme idiota por perder el tiempo
#142 Porque no podrías pagar ni un quinto del alquiler.
Son países tan buenos e igualitarios como kazajistán o afganistan... ahí si que puedes pagar el alquiler.
Ahí ya estás hablando de riqueza, no de igualdad. Quieres ir a Suecia o Noruega porque son países ricos. No porque sean países igualitarios. Tu mismo estás diciendo que la igualdad no es indicativo de nada. La riqueza si.
Podríamos mirar también de donde vienen todos los ingresos estatales de esos dos países...
#142 Se acaban los argumentos, sueltas la chorrada y fin no? 
#136 Si uno gana 10.000/año y otro gana 100.000/año existe una desigualdad y uno es pobre y otro es rico. Pero si eliminamos la desigualdad (100.000+10.000)/2 = 55.000/año. Yo no se donde ves que los 2 sean pobres en igualdad (bueno si eliges las cantidades que ganan dependiendo de lo que quieras apoyar claro que salen esos resultados).
Y si todos ganasemos 200/mes habría que ver si eso es pobreza puesto que todo es relativo, es decir, si todos ganasemos 200 al mes, 1€ supondría más capacidad adquisitiva que si uno cobra 200€ y todos los demás 10.000.
No sé si me explico.
#144 Si todo el mundo cobrara lo mismo, iba a bajar a la mina a picar carbón quien yo te día. Nadie aceptaría responsabilidades de ningún tipo (la gente trabaja por dinero).
Y ya por no hablar de lo que ocurriría con los recursos escasos, o por no hablar de que para determinadas cosas hace falta una cantidad de bienes de capital que no podrían ser acumulados.
El poder adquisitivo no subiría en un contexto de igualdad absoluta, porque los bienes de capital ahorrados serían 0. Si te fijas, la correlación entre calidad de vida e igualdad de ingresos, tal como enseña el coeficiente gini, no existe.
Sabes que es lo que diferencia a un campesino de EEUU y a un campesino de Indía? Es uno más trabajador que el otro? No. Uno ha acumulado bienes de capital y los ha invertido en una cosechadora, y el otro sigue arando a mano. Si impusieramos una igualdad, los precios se ajustarían a la capacidad de gasto, no habría ahorro y no habría progreso de ningún tipo.
#145 es obvio que si todos ganasemos 200 al mes ocurriría eso, pero yo me refería exclusivamente a el "valor" del dinero, en un mundo donde todos ganasen de media 200€ no es lo mismo que en un mundo donde unos cobraran 200 y otros 10000.
#145 Nadie quiere imponer la igualdad de esa manera, de hecho ni en los paises socialistas todo el mundo cobra lo mismo, que es lo que tu debes pensar.
La igualdad se impone ofreciendo una igualdad de oportunidades reales y teniendo en cuenta las diferencias en cuanto a capital cultural y social de los diferentes grupos de los que provienen las personas para que estas diferencias menos visibles tambien puedan ser corregidas. X ej ser mujer en X paises o ser habitante de un ghetto.
Obviamente de todo esto no se va a encargar el mercado, de ahi la pasividad de los liberales hacia las desigualdades ya que confían en dicho mercado para imponer el orden de las cosas, y toman este orden como justo, legitimando asi que haya pobres y ricos basandonse en una concepcion falsa del "merito".
De ahi que salga el subnormal ese de Llamas diciendo "la desigualdad no es mala", el piensa que la desigualdad es un orden natural de las cosas basado en la valia de las personas. Realmente lo que ocurre es que el mercado y el sistema actual desvirtuan lo que seria un reparto justo de la riqueza basado en el merito. Ah no ser que alguien piense de verdad que el 1% de la poblacion merece tener el 80 % de la riqueza y los medios de produccion del mundo ( a ojo ) mientras miles me millones son pobres por incapacidad ni opcion de ser otra cosa.
3º hombre más rico del mundo
