Hostia y luego van con el cuento de que respetan las decisiones judiciales xDD.
#61 No respetar las decisiones judiciales seria oponerse a las decisiones judiciales que van en su contra. Lo que le paso a la mujer de este caso no tiene relacion con el psoe.
Finalmente, si no respetas algo se supone que las insultas (faltar al respeto), lo que no se ve en ese tweet.
El no respetar la separacion de poderes seria algo mas parecido a usar el poder judicial para evadir problemas judiciales en relacion a su partido o alguno de sus afiliados.
Ya sabéis, si os arrepentis de algo que estáis haciendo no deis marcha atrás, total, os van a condenar de todas formas.
Ya sabeis, delinquid! Que si las multas por delitos no salen gratis, es porque eres todo un hombre grandecito (blanco y heterosexual).
#62 decir que hay que educar a los jueces porque una sentencia no te gusta no es a lo que yo llamaría respetar
que el tribunal la lia? ahora twitteros ignorantes que no tienen ni puta idea de leyes van a saber más que los jueces
#66 La sociedad espanyola no muestra mucha respeto en su conjunto, pero de acuerdo en que quizas no sea la palabra adecuada y deberian decir directamente 'endurecer las leyes/penas en casos en los que los criminales actuen por evidente capricho o falta de respeto evidente hacia la salud del projimo'
Para estas cosas que desinforman metería unas multas ejemplares. Ya se iria a cuidar Junior, la hamham e Inda de ir soltando gasofa.
#68 Quizas no xD, directamente no es la forma en que hay que decir las cosas, que el partido que esta en el gobierno diga por twitter que hay que educar a los jueces porque a ellos no les ha gustado la sentencia es la hostia xD.
Pero estamos en lo de siempre, cuando la sentencia no es popular, hay libertad para esto y para mas, a fin de cuentas esto no es nuevo e igual que lo hacen con los jueces lo hacen con todo, tanto los partidos como la gente por las redes sociales o la television.
Luego para otras cosas con suerte ni te entereas del caso y mucho menos de la identidad de los jueces o los acusados.
#71 Es que los jueces no son infalibles. Lo dices como si hubieran ido a su trabajo a cogerle el boli a x jueces 'eh, no escribas eso tio'. Prefieres que cambien las leyes sin decir nada? Que yo estaria de acuerdo en endurecer penas siguiendo un criterio justo que incite a la gente a pensar antes de actuar de forma caprichosa, pero no en cambiar leyes sin decir nada publicamente de antemano 'porque me apetece'
En el caso famoso este juez del de la manada pues esto que dijo 'esta claro que tu lo disfrutaste' no venia a cuento para nada de nada y es muy insultante... fue de meter la 'patata' bien grande en el lugar menos adecuado.
#31alepe:lo prioritario es educar a la ciudadanía en el sentido de otortgar confianza hacia ciertos sectores y la total desconfianza hacia otros, como los medios de comunicación.
La pena es que no te puedas fiar de los medios de comunicación porque no hacen bien su trabajo. Intentar tomar cualquier medida orientada a mejorar la calidad de la información se tomaría como un ataque a la libertad de expresión y nos quedaríamos en las mismas.
#62 #68 No las respetan desde el momento que se lanza una crítica por su canal de comunicación más extendido a una sentencia sin analizar los argumentos jurídicos. En este caso es que está aplicado impecablemente el artículo. Si no les gusta, ellos tienen en la mano el reformar el 16.2 CP al ser parte del legislativo también. Lo que no se puede hacer es criticar la aplicación de algo que está en su mano como si fuera culpa de los magistrados el aplicar las leyes que ellos han elaborado, siguiendo la letra y el espiritu de la norma.
Eso sí, el 16.2 CP tiene una lógica muy clara: es preferible incentivar al potencial delincuente de que desista de cometer el crimen y terminar de generar el perjuicio a que llegados al punto en que se vea en la indecisión, decida seguir adelante pues el futuro que le espera es el mismo que si se detuviera.
No se que se puede criticar aquí o querer 'endurecer'. A no ser que se piense que es mejor que haya más muertos/robos/etc. pero que estos sean condenados 'ejemplarmente'.
#72 Y para eso tienes el sistema de recursos. Incluso puedes pedir que les sancionen si su actitud no ha sido profesional.
EDIT: Espera, que ni si quiera la respetan ya:
Lo próximo será ignorarlas y meter ellos directamente en la cárcel a quien quieran según el fervor popular.
Yo diría que salvo el código civil que me parece una regulación quasiperfecta, el resto de legislación, incluída CE, necesita una nueva y más concreta redacción de leyes, eliminando antinomias y preceptos vagos o ambiguos.
Mientras tanto, el poder legislativo tocándose los bolondrios a dos manos e infiriendo y criticando resoluciones judiciales.
Totalmente coherente todo.
Los jueces, que menos culpa tienen, son los que se comen el marrón.
el 16.2 CP tiene una lógica muy clara: es preferible incentivar al potencial delincuente de que desista de cometer el crimen y terminar de generar el perjuicio a que llegados al punto en que se vea en la indecisión, decida seguir adelante pues el futuro que le espera es el mismo que si se detuviera.
Dudo que el 16.2 CP pueda demostrar tal hecho de forma científica especialmente cuando la mayor parte de la población desconoce que tipo de sentencia va a recibir en ambos casos, tanto cuando comete un delito como cuando decide solo cometerlo a la mitad en un %. De hecho en este caso el marido le rogo que no la denunciara porque tenia miedo de ir a la carcel de por vida (y quizas es este hecho y este miedo el que haya llegado a hacer a los jueces no penar una pena más alta)
No se que se puede criticar aquí o querer 'endurecer'. A no ser que se piense que es mejor que haya más muertos/robos/etc. pero que estos sean condenados 'ejemplarmente'.
Bien, en este caso la pena es baja porque el ejecutor de este acto criminal ha decidido por propio pie no proseguir con tal delito. Este es un hecho claro porque si no la mujer estaría muerta lo que llevaría una pena aun mucho más grave. 10 meses vs al menos 15 años de carcel por matarla. Hay un gran trecho y endurecer las penas teniendo en cuenta el 16.2 CP no va en contra del espiritu del 16.2 CP. Lo que van en contra del espirutu del 16.2 CP es decir que si no matas a alguien has agradecido a alguien y entonces has de ser agradecido por ese hecho también. Eso es extorsión a la justicia XD
Edit: Claro en este caso no hubo asesinato porque no hubo muerto pero en estos juicios son los jueces quienes juzgan si se intento asesinar o si no se pretendia asesinar. Lo que se puede dudar si es normal o no es que si pretendia matarla XD pasen los jueces de intento de asesinato que puede llevar muchos años en prisión a 10 meses porque cambiaste a la mitad cuando otras personas, tus propios hijos, te dijeron que no lo hicieras. Y en este caso en particular lo consideran maltrato ocasional los jueces, y lo que se pone en duda es que el maltrato ocasional que llega al extremo de ahogar y atacar a alguien con un cuchillo deba llevar más pena o no.
La pregunta también en tal caso es si no estuvieran los hijos delante lo que constituye un agravante, y el hecho de que la victima es una mujer y su esposa lo que lo también lo convierte en un agravante, ¿qué tipo de pena conllevaría tal hecho? Quien dude de que se puedan poner penas más altas ha de considerar de por sí las penas para este tipo de delitos siendo estos diseccionados de sus elementos, siendo que estos casos siguen siendo delitos.
Finalmente no creo que sea tan sencillo como "los jueces miraron una tabla y sumaron las penas basandose en los hechos como si estuvieran viendo unos caracteres de otro idioma con una definicion cientifica absoluta. " Si ese fuese el caso no creo que nadie se quejase mas que de la definicion de los dibujitos.
Y para eso tienes el sistema de recursos. Incluso puedes pedir que les sancionen si su actitud no ha sido profesional.
Bien, quizás alguien tenga que poner esos recursos, yo no claro, pero bueno tampoco se si el PSOE puede poner esos recursos o no.
EDIT: Espera, que ni si quiera la respetan ya:
Consideran la sentencia denigrante de modo que claro que no la "respetan" (lo cual no significa que les falten al respeto los jueces XD) pero no la alteran o dan orden de que la cambien porque no tienen autoridad para cambiarla.
#73 No no, claro, la prensa ni tocarla. Pero si enseñarle al ciudadano que lo que lee en muchos medios de comunicación está contaminado, ya sea por su linea editorial o por la famosa prisa de sacar el titular antes que nadie sin apenas haberse acercado al contenido esencial de la noticia.
O sea que intento matarte y a los 10 segundos digo "ah ostia mejor no" y ¿ya no he intentado matarte?
España, ese país donde 9 de cada 10 ciudadanos son magistrados o doctores en derecho penal
#78 Mirate lo que es el desistimiento de la ejecución del delito
#79 Si es el propio sujeto activo el que decide suspender la ejecución no se cumple la fórmula legal de la tentativa, y por tanto, el hecho no es punible como tal. Es decir, deja de haber tentativa punible por la voluntaria evitación de la consumación.
O sea que intento matarte y a los 10 segundos digo "ah ostia mejor no" y ¿ya no he intentado matarte?
#78 Según nuestra normativa, para apreciar tentativa es necesario que el sujeto haga todo lo posible para conseguir el resultado, y en caso de que este no se de, que haya sido por el impedimento de un tercero, nunca del propio desistimiento voluntario del mismo.
No se puede castigar por intentar matar a alguien si tu, al fin y al cabo, no has intentado matar a nadie.
#80 Entonces igual habría que empezar a señalar a los que hacen las leyes y no a quienes las aplican porque no les queda más remedio
#76OmegleSpy:Dudo que el 16.2 CP pueda demostrar tal hecho de forma científica especialmente cuando la mayor parte de la población desconoce que tipo de sentencia va a recibir en ambos casos, tanto cuando comete un delito como cuando decide solo cometerlo a la mitad en un %. De hecho en este caso el marido le rogo que no la denunciara porque tenia miedo de ir a la carcel de por vida (y quizas es este hecho y este miedo el que haya llegado a hacer a los jueces no penar una pena más alta)
Como he dicho la lógica es bastante sencilla. Si no cometes un delito, no te pueden condenar por él. Y la figura del desistimiento voluntario está en el resto de países de nuestro entorno (al menos lo que beben del derecho penal alemán). Vamos, que no es nada nuevo. No se si sirve de ejemplo lo que una persona en una alta situación de estrés pueda pensar.
#76OmegleSpy:Bien, en este caso la pena es baja porque el ejecutor de este acto criminal ha decidido por propio pie no proseguir con tal delito. Este es un hecho claro porque si no la mujer estaría muerta lo que llevaría una pena aun mucho más grave. 10 meses vs al menos 15 años de carcel por matarla. Hay un gran trecho y endurecer las penas teniendo en cuenta el 16.2 CP no va en contra del espiritu del 16.2 CP. Lo que van en contra del espirutu del 16.2 CP es decir que si no matas a alguien has agradecido a alguien y entonces has de ser agradecido por ese hecho también. Eso es extorsión a la justicia XD
Lo siento, pero me vas a tener que reredactar ese párrafo poque no he entendido nada.
#76OmegleSpy:Edit: Claro en este caso no hubo asesinato porque no hubo muerto pero en estos juicios son los jueces quienes juzgan si se intento asesinar o si no se pretendia asesinar. Lo que se puede dudar si es normal o no es que si pretendia matarla XD pasen los jueces de intento de asesinato que puede llevar muchos años en prisión a 10 meses porque cambiaste a la mitad cuando otras personas, tus propios hijos, te dijeron que no lo hicieras. Y en este caso en particular lo consideran maltrato ocasional los jueces, y lo que se pone en duda es que el maltrato ocasional que llega al extremo de ahogar y atacar a alguien con un cuchillo deba llevar más pena o no.
Justamente al interrumpir voluntariamente la acción desaparece la intención de acabar con la vida de su pareja. Consideran maltrato ocasional porque es el delito que corresponde a las lesiones leves en el ámbito de la pareja.
#76OmegleSpy:Bien, quizás alguien tenga que poner esos recursos, yo no claro, pero bueno tampoco se si el PSOE puede poner esos recursos o no.
Desde luego que no. Lo último que faltaba es que cualquiera se pudiera meter en un proceso penal ya con sentencia. Eso sí, la oportunidad de presentarse como acusación popular está ahí.
#76OmegleSpy:Finalmente no creo que sea tan sencillo como "los jueces miraron una tabla y sumaron las penas basandose en los hechos como si estuvieran viendo unos caracteres de otro idioma con una definicion cientifica absoluta. " Si ese fuese el caso no creo que nadie se quejase mas que de la definicion de los dibujitos.
El caso es tan claro que vale para ponerlo en manuales de Derecho. La cosa está en que estamos en el clima político y social idóneo para que cosas que son de manual sean utilizadas como arma arrojadiza contra el Poder Judicial al que parece que todos los partidos tienen interés en debilitar.
#76OmegleSpy:Consideran la sentencia denigrante de modo que claro que no la "respetan" (lo cual no significa que les falten al respeto los jueces XD) pero no la alteran o dan orden de que la cambien porque no tienen autoridad para cambiarla.
Lo siento, no hay respeto alguno cuando la crítica se hace desde la total desinformación (intencionadamente), para crear una falsa idea sobre el trabajo de los magistrados en este caso.
#83 Para poder llegar a una conclusión clara en mi caso y creo que otras personas también pues habrá que tener otros puntos bien claro...
Porque si me dices que va 10 meses a la cárcel (¿de verdad va a tener que ir y en cambio no se lo sustituirán por otra multa o trabajo social o ir a firmar cada fin de semana etc? ) y paga 5000 mil euros (lo de la patria potestad es igual a nada puesto que si estuvieran separados basandose en el hecho de que ya agredio a su mujer como mucho iba a poder ver a los hijos un fin de semana cada 2 meses) ¿que pena sería si fuera a mi persona a la que hiciera eso? ¿500 euros de multa si acaso se llega a probar que incluso sería díficil de probar si no hay testigos o grababaciones?
¿No sería el 16.2 CP hasta contraproducente porque la pena sería tan floja que no le supone ningún problema ir por ahí haciendo eso constantemente?
Consideran maltrato ocasional porque es el delito que corresponde a las lesiones leves en el ámbito de la pareja.
Consideran maltrato ocasional porque no consumó el asesinato que se habría producido de haber persistido su agresión física durante unos minutos más. Basándonos en la noticia desconocemos si el hombre ejerció violencia ocasional anteriormente o no a su pareja.
Entonces basandome en esto que digo que hasta saber la respuesta a las demás preguntas
Lo siento, no hay respeto alguno cuando la crítica se hace desde la total desinformación (intencionadamente), para crear una falsa idea sobre el trabajo de los magistrados en este caso.
No puedo considerar tu crítica contra el PSOE acertada.
#84 El 16.2 CP no te exime de los delitos que se deriven de los actos que ya se hayan ejecutado. Es decir, lesiones, amenazas, detención ilegal, etc.
No es una invitación a 'intentar delinquir' constamente.
#84OmegleSpy:Consideran maltrato ocasional porque no consumó el asesinato que se habría producido de haber persistido su agresión física durante unos minutos más. Basándonos en la noticia desconocemos si el hombre ejerció violencia ocasional anteriormente o no a su pareja.
Claro, igual que no se consideraría tentativa de homicidio si un terrorista finalmente no saca el cuchillo y en vez de apuñalar a gente se va a su casa a reflexionar sobre el rumbo de su vida. O si el político finalmente decide no hacer el contrato con sus amigos y seguir el procedimiento establecido, no podríamos condenarle por prevaricación. O el caso que quieras. El 'que habría pasado si hubiera continuado' no puede tener relevancia penal cuando no ha sido interrumpido por causas ajenas a su voluntad.
Y lo segundo que dices no lo entiendo. El maltrato ocasional (153 CP) es el maltrato no habitual, es decir, el puntual. Si no se han alegado otros episodios de violencia (o no se han podido probar), no se le puede condenar por maltrato habitual (173.2 CP).
#84OmegleSpy:No puedo considerar tu crítica contra el PSOE acertada.
Pues vale. No quita que hagan tanta campaña de desinformación, como Podemos y demases interesados en no tener un Poder Judicial independiente, en este tema. Porque criticar una aplicación impecable de la legislación actual desde el Poder Legislativo es lo que es. Sobretodo si se acusa a los jueces de no tener suficiente 'perspectiva de género'.
Y lo segundo que dices no lo entiendo. El maltrato ocasional (153 CP) es el maltrato no habitual, es decir, el puntual. Si no se han alegado otros episodios de violencia (o no se han podido probar), no se le puede condenar por maltrato habitual (173.2 CP).
Lo que digo es que precisamente en este caso es contraproducente esta etiqueta de "maltrato ocasional" cuando todo el país considera que amenazar con un cuchillo y un intento de axfisia no consumado (porque su hija estaba delante o lo que sea) cuando ni siquiera hubo un maltrato real a excepción de este hecho puntual XD que de por si es grave XD. Es más hay aqui varios asuntos que la sociedad considera de alto riesgo "a) violencia hacia la mujer b) familiaridad que haga considerar su ataque como algo que puede ser excusado. Y este es el problema... que el atacar con un cuchillo y asfixiar a tu pareja sentimental no tiene pies ni cabeza y es un ejemplo moral del tipo de persona que se es. Que la justicia actualmente sea tan estúpida como llamar "maltrato ocasional" a una agresión grave individual (en el tiempo) porque el género de la víctima sea femenino indica que la "justicia" tiene un problema grave.
Justamente al interrumpir voluntariamente la acción desaparece la intención de acabar con la vida de su pareja. Consideran maltrato ocasional porque es el delito que corresponde a las lesiones leves en el ámbito de la pareja.
Esa acepción de lesión leve me parece bastante cojida por los pelos. En todo caso la victima debería de haber alegado asi mismo daño moral grave y traumas varios tras la asfixia y el ataque de cuchillo y entonces tal acepción de lesión leve podría pasar a otra categoría.
Pues vale. No quita que hagan tanta campaña de desinformación, como Podemos y demases interesados en no tener un Poder Judicial independiente, en este tema. Porque criticar una aplicación impecable de la legislación actual desde el Poder Legislativo es lo que es. Sobretodo si se acusa a los jueces de no tener suficiente 'perspectiva de género'.
Lo extraño es que otros partidos de la derecha e incluso la Iglesia no consideren este tipo de casos como problemáticos porque se supone que ellos más que nadie deberían de considerar una falta de respeto a los valores familiares el atacar a un miembro de tu propia familia. Pero claro que los homosexuales son malos, no al aborto etc.
Ya ves que también en las otras partes hacen de las suyas.
#86OmegleSpy:Lo que digo es que precisamente en este caso es contraproducente esta etiqueta de "maltrato ocasional" cuando todo el país considera que amenazar con un cuchillo y un intento de axfisia no consumado (porque su hija estaba delante o lo que sea) cuando ni siquiera hubo un maltrato real a excepción de este hecho puntual XD que de por si es grave XD. Es más hay aqui varios asuntos que la sociedad considera de alto riesgo "a) violencia hacia la mujer b) familiaridad que haga considerar su ataque como algo que puede ser excusado. Y este es el problema... que el atacar con un cuchillo y asfixiar a tu pareja sentimental no tiene pies ni cabeza y es un ejemplo moral del tipo de persona que se es. Que la justicia actualmente sea tan estúpida como llamar "maltrato ocasional" a una agresión grave individual (en el tiempo) porque el género de la víctima sea femenino indica que la "justicia" tiene un problema grave.
Es maltrato ocasional porque ese es el nombre del delito para las lesiones leves en el ámbito de la violencia de género. Si fuera cualquier otra relación entre personas (desconocidos, ella a él, ella a ella, etc.), la condena habría sido por lesiones leves. Ya lo he explicado antes, no se que no puedes entender. El intento de axfixia no queda penado fuera de las lesiones que pueda producir al desistir voluntariamente.
Y no, la justicia no es estúpida. Si te lees la sentencia (que es lo que deberías hacer en vez de tener tanta 'opinión' y sentimiento de la calle), lo primero que hacen es calificar los hechos como tentativa de homicidio. Pero al haber sido esta desistida voluntariamente, se aplica el 16.2 CP y por tanto no es posible aplicar responsabilidad criminal por ese delito. No es que vean los hechos como un 'maltrato ocasional', es que no pueden penarle por otra cosa que no sea eso.
Lo siento pero aquí no tenemos nada más que rascar.
#86OmegleSpy:Esa acepción de lesión leve me parece bastante cojida por los pelos. En todo caso la victima debería de haber alegado asi mismo daño moral grave y traumas varios tras la asfixia y el ataque de cuchillo y entonces tal acepción de lesión leve podría pasar a otra categoría.
Las lesiones son las que hay por los partes médicos. No te las puedes inventar. Es leve porque como dice la sentencia el corte que se produjo con el cuchillo fue superficial hasta el punto de que solo necesitó una gasa y desinfectante (asistencia facultativa), y el ematoma de la caída al suelo durante el forcejeo.
#86OmegleSpy:Lo extraño es que otros partidos de la derecha e incluso la Iglesia no consideren este tipo de casos como problemáticos porque se supone que ellos más que nadie deberían de considerar una falta de respeto a los valores familiares el atacar a un miembro de tu propia familia. Pero claro que los homosexuales son malos, no al aborto etc.
Si ya he dicho en otros posts que son todos los partidos los interesados en esto. Incluso en el tema de la Manada se metieron C's y PP a tirar mierda. Lo que pasa es que esos dos al menos no acostumbran a quejarse de todos los casos que salen en los periódicos, ni señalar a la 'justicia patriarcal'. Tienen sus propios ataques como no parar de repetir que los jueces conspiran contra ellos. Lo que está claro es que que el legislador se queje de que el Poder Judicial aplica la legislación solo se puede entender si se quiere rascar votos de los ignorantes, o peor aún, minar la credibilidad del otro poder.
Bueno, yo aquí ya corto, porque veo que me vas a repetir lo mismo otra vez y no hay ganas de más. A seguir tragando 'polémica' fabricada por Público y demás buitres.
#32 Votad con cabeza en las próximas elecciones que hay mucho en juego
Con cabeza la única solución es no votar.
