Ya lo puse en el post de Siria pero lo dejo por aqui, articulo cojonudo
http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/reflexiones-sobre-el-estado-islamico-con-el-coronel-pedro-banos-bajo/
#691 Ha destacar los ultimos parrafos:
Cuando hablamos de que el EI es una amenaza para Occidente, debemos concretar qué entendemos por Occidente.
Barack Obama, por ejemplo, dice que nos enfrentamos al “yihadismo global” porque esto es un problema global de todo el mundo. Es una falacia. No se puede afirmar que nos encontramos ante un “problema global” cuando, incluso, hay países de la Unión Europea que no se sienten concernidos por esta amenaza. ¿El “yihadismo global” es, por ejemplo, una amenaza para un país como Venezuela, que tiene anualmente más de 25.000 muertos por delincuencia común? ¿Qué preocupa el “yihadismo global” a países sudamericanos como El Salvador u Honduras, que están puestos contra las cuerdas por la presión de las maras (mafias) locales? ¿Qué vamos a decirles del “yihadismo global” a países como Japón o Corea del Sur? A la inmensa mayoría de los países del mundo, el “yihadismo global” no les afecta en absoluto.
En Europa, en mi opinión, la brecha de seguridad más importante se halla en Ucrania. No somos conscientes de lo que estamos haciendo con Rusia. ¿Hasta dónde pretendemos presionar a Rusia cuando sabemos, además, que Rusia es un país que no se va a dejar presionar? Tenemos que revisar la historia y debemos tener en cuenta la idiosincrasia de los pueblos. La situación en Ucrania es el principal reto para la seguridad que tenemos actualmente en Europa.
Me ha encantado el articulo, aunque diga que esto se origino en 2001, cuando yo creo que es de mucho antes.
#693 El artículo ya habla de lo que ocurrió en Afganistan durante la guerra vs la URSS donde los servicios de inteligencia americanos reclutaron y formaron un ejército de muyahidines fuertemente radicalizados para combatir al enemigo soviético.
Ya sabes como dice el refrán.. de aquellos polvos vienen ahora estos lodos...
#688 A raíz de tu comentario ¿los bombardeos de Francia y Estados Unidos sobre suelo sirio como debemos considerarlo? El Daesh no es un país sobre el papel, de facto controlan un territorio pero no está reconocido por nadie el país.
No te lo comento con ánimo tocapelotum, si no como curiosidad, ¿tu tienes fresco el derecho internacional?
#694 Ya, pero para mi viene de antes, cuando dice que UK crea paises artificiales con poblaciones enfrentadas entre si... ese es el inicio croe yo...
Luego esta claro que USA, UK y Turquia son los grandes responsables.
#696 De Derecho Internacional sólo recuerdo que el profesor de Teoría del Derecho nos explicó por qué no era Derecho y cuando se lo decías al profesor de DI echaba espuma por la boca.
Eso y que dimos un tema sobre piratería internacional y vimos fotos de piratas xDDD
#677 rusia es extremadamente dependiente de las exportaciones de gas y petroleo, si les obligas a buscarse la vida y encontrar otros proveedores, luego lo vas a pasar mal para volver a venderles algo...
mientras que ellos tras los bloqueos te podran seguir vendiendo fruta y demas, porque a ti si que te va a salir caro importarla de mas lejos.
#700 La verdad que es el mejor derecho apra hacer el cuñao, aguas terrotriales y esas mierdas dan para horas en la barra del bar, o el tema de las res derilactae en el mar.
Admitidlo, os/nos jode que solo os/nos pregunten por algo legal por interés y no por curiosidad xD
#701 Claro por que son materias que abundan en distintos paises.
China esta deseando comprar esas materias primas a Rusia, perder un cliente para venderselo a China no es problema.
Y quien compra el alimento es Turquia a Rusia.
#698 Matrícula de Honor me pusieron a mí xD
#696 Bajo el punto de vista del Derecho Internacional cualquier medida que implique el uso de la fuerza debería de discutirse y aprobarse en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU ¿Qué ocurre? que en el Consejo de Seguridad es un tira y afloja continuo entre los 5 miembros permanentes por lo que este tipo de propuestas suelen vetarse ipso facto.
Luego existen otros mecanismos para que la Asamblea General se pronuncie sobre estos temas pero ocurre exactamente lo mismo, nadie se pone de acuerdo.
Francia también puede alegar que está haciendo uso de su derecho a la legítima defensa en base al artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas pero en cualquier caso la solución definitiva debería pasar igualmente por el Consejo de Seguridad.
Para que te hagas una idea, hasta la intervención de la OTAN en Kosovo se hizo de forma contraria al Derecho Internacional, desde el punto de vista jurídico fue una intervención ilegal a pesar del genocidio que se estaba cometiendo.
En los últimos tiempos el Derecho Internacional ha ido dando pasos para hacer frente a la amenaza terrorista pero en líneas generales los mecanismos legales existentes están orientados a regular el tema desde el punto de vista de las guerras y conflictos armados convencionales.
Resumiendo: En mi humilde opinión los bombardeos franceses no están amparados en el DI XD
#704 No me queda claro el asunto, por el hecho de que no tiene legitimidad el Daesh ni es soberano, legalmente, de ningún territorio. No se si me explico, hasta que punto sería considerado como agresión las operaciones de Francia sobre suelo Sirio/Iraquí.
Porque esto abre otra puerta, y es la de participar en el conflicto Ucraniano sin mediar acuerdos con el gobierno de Kiev, que se hace bajo cuerda, pero no de cara.
Omito el tema de la ONU por lo que bien has señalado, no tiene validez en cuanto de 5, cada uno va a sus intereses.
#707 Es más simple de lo que parece. Francia necesita contar con el consentimiento del gobierno sirio/iraquí para poder bombardear dentro de su país, al no contar con ese consentimiento la actuación es ilegal. Francia puede decir que está actuando en legítima defensa pero realmente está bombardeando posiciones dentro de un Estado soberano sin el consentimiento de dicho Estado. Al no contar con el consentimiento sirio y no haberse aprobado ninguna resolución en el Consejo de Seguridad, la intervención de Francia no es conforme al Derecho Internacional.
Si comparamos con el caso de Rusia se ven rápidamente las diferencias, Rusia sí cuenta con el consentimiento de Siria y por ello se puede decir que la intervención es legal porque está haciendo uso de la legítima defensa colectiva (Siria solicita ayuda a Rusia y ésta se la presta).
#709 más que casados, la otan en general les ha dicho que no se flipen. Quien decía por aquí que Turquía había dado un golpe sobre ña mesa? Yo creo que más bien ja sido al revés: Rusia ha desplegado material anti-aereo de última generación en todo un territorio fronterizo a la OTAN, ha bombardeado suelo turco, es decir de la OTAN y la OTAN ha suspendido presencia militar aérea.
Al final lo previsible, Turquía se retira contra su voluntad posiblemente por que la OTAN le ha dicho que dejé de hacer el primo y listo.
Tercera vez consecutiva que Putin sale ganando...
Yo no se que consejeros tiene Obama y la Otan pero que se lo hagan mirar
Impagable artículo. Del cual, por cierto, se infiere que los actos terroristas fuera del EI no son planeados por el propio EI, sino radicales que se adscriben al EI por parecer más poderosos de lo que realmente son. Que engañables y manipulables somos.
No es poderío militar, es mentalidad.
El pueblo eslavo y el ruso en particular, son gente con unas posiciones vitales que escapan de las de occidente completamente.
#716 Eso es por mirar tantas pelis de nazis y americanos como los salvadores.
Leete la historia y veras como una Rusia casi arrasada por el nazismo pega una remontada en la guerra.
Nunca se van a rendir.
#718 Soy uno de los que carga siempre en mediavida con temas de Rusia, para bien y para mal, tengo contacto mas o menos directo con la sociedad y la cultura xD
#718 remontada porque los aliados le meten frente de francia e italia. Los aliados tambien presionaron lo justo para que los nazis desgastaran a la URSS todo lo posible. Y les mandaron comida y suministros para que agauntaran. No nos volvamos locos tampoco
