#60 Fíjate que te sale el tiro por la culata xd
NoCopyrightSounds is a British record label that releases royalty-free electronic dance music. Starting as a YouTube channel, it reached 1 million paid downloads in 2017.Wikipedia
Osea que básicamente producirán su propia música y la ponen a disposición del público sin irlos persiguiendo, supongo que siempre que se cumpla el Creative Commons o algo por el estilo
#39 Hay canciones sin copyright que ahora mismo estoy al 100% seguro que muchos de aquí nunca habrian apostado a que son sin copyright.
Hay canciones sin copyright que merecen mucho más reconocimiento que destrozos de grandes marcas, y aquí estamos, con las ultimas dando por culo porque creen que les quitan parte del pastel.
Y lo de los streams con tías enseñando cacho? Eso nada no? Porque si hay reglas y tal pero las 2 veces que he entrado últimamente se veían sin problema
Vamos a peor en todo
@Hades13 ha creado todo este jaleo para tener una excusa para borrar el clip q le hice mientras cantaba Camela... La que has liao pollito.
#65 No tiene nada que ver una cosa con la otra, esto es porque le llegan a twitch denuncias pidiendo $$$.
En Youtube te lo compro porque te apropias del dinero que recibe el video gracias a los derechos de autor. En ese caso estas ganando algo.
En Twitch qué puto sentido tiene más allá de tocar los huevos? XD
#58 lee
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/twitch-comenzara-cerrar-canales-hayan-usado-musica-copyrigh-654896#21
todo sigue igual.
tu ves a la gente haciendo stream sin musica?
#70 pues que hay 5 millones de viewers diarios. Y las discográficas querran explotarlo de alguna manera.
#73 Si no ponen música con derechos de autos no ganan ni publicidad ni dinero. A menos que hagan un Spotify más caro o algo así de donde sacar
Lo podría llegar a medio entender en canales de twitch donde ganen dinero GRACIAS a usar esa música. Es decir. Un dj que pincha en directo temas con copyright.
Pero canales de videojuegos donde ponen música de manera residual para amenizar, es completamente absurdo. El motivo de verle (y por tanto generar dinero) no es esa música, es su persona/personaje, juego, etc...
Que se le va a hacer con el retraso de las discográficas/productoras.
#77 Eso si no me equivoco en USA es fair use y está permitido. Pero aquí no tenemos algo así.
Si alguien sabe más del tema legislativo que me corrija si estoy equivocado.
#78 En teoría el fair use iría algo más allá. Aborda también obras derivadas, donde la original sea una simple referencia. Por ejemplo un crítico de cine, donde pone clips cortos para hacer referencia a una escena de una peli, para acto seguido analizar de manera técnica escenas.
Pero hago hincapié en que, en este ejemplo, se genera dinero no por los clips originales, si no por el contenido generado. Es decir, ver y escuchar a un crítico de cine analizar de manera técnica escenas. Que alguien que esté jugando al GTA V, se cruce por la calle con un coche que lleva Despacito a todo volumen, y que el productor considere que ese streamer ha ganado dinero gracias a su música es tener más cara que espalda xD
Sé que no hay fair use por aquí. Simplemente lo considero algo coherente y natural. Si ha podido EEUU evolucionar en eso, que nosotros aún estemos así, es para darnos de comer aparte.
Tu por si acaso cárgate con gigas de música copyleft jajaja
Me parece completamente normal.
Creo que si un streamer quiere utilizar la música de una persona o grupo mínimo debería pedir permiso para dicho uso. Aunque suene completamente ridículo, está usando la porpiedad intelectual de otra persona, en especial si existe ánimo de lucro en el stream.
Si os parece que un stream sin música pierde calidad vosotros mismos estáis admitiendo que la música aporta valor al stream, y eso ha de ser reconocido, y será el dueño de esa música el que tenga que decidir como ser o no retribuido por su aportación. Es tan fácil como entender que a vosotros no os gustaría que otra persona ganase dinero de vuestro trabajo mientras que vosotros no.
Y luego está el lado corporativo, yo entiendo perfectamente que en estos tiempos de gente que necesita espacios seguros y que el estado y la sociedad se conviertan en figuras paternas que les protejan de tener que crecer y madurar, haya mucha gente que no quiera que su propiedad intelectual se use libremente por según que personas y sus puntos de vista, no todo el mundo se puede permitir que su trabajo sea dilapidado por la situacion social de quejicas en la que vivimos actualmente.
Ahora mismo empiezan a usar música sin copyright y sabes cuál va a ser la diferencia para los que juegan a juegos? Cero.
Empezarán a crear contenido a través de esas canciones, se popularizarán, etc...porque al final, los que crean la fama de una canción es que lo escuche la gente.
La industria musical piensa que las reproducciones que no se están llevando ellos, es una manera de perder dinero, y va a ser que no. Es lo que llevan pensando desde hace más de una década.
Y voy a decir también que esto tiene ventajas, o mas bien oportunidades de negocio, músicos independientes pueden crear material ad hoc para los streamers, e incluso ofertar paquetes de canciones para que los streamers usen por, por ejemplo, 1$/h, un precio simbólico que permita al streamer tener sonido de fondo y al músico ganar dinero a través del marketing inteligente y la masificacion del uso de su servicio.
No pretendo defender a las discográficas, ni mucho menos, pero los que decís que así los grupos tienen publicidad sois bastante rastretos, en mi opinión. Ya hay bastante hijo de puta suelto que paga a grupos de chavales un mini por barba a cambio de tocar 2 horas en las fiestas de un pueblo perdido de la mano de dios o de un garito random porque así tienen ''visibilidad''. Por si fuera poco, añade que la mayoría de canales a los que afecta esto están poniendo a gente como Carol G, Sabaton o Anuel, que justamente lo que menos necesitan es publicidad. No son los colegas del barrio que tocan en un cuarto lleno de mierda de gallina, precisamente.
#45 De hecho, sí. La mayoría de músicos que conozco, viven en base a ceder sus derechos de imagen a una empresa (que no tiene por qué ser la discográfica) y llevarse unas rentas mensuales. Ellos perciben un dinero constante todos los meses, que responte a las peculiaridades de las partes contratada y contratante, a cambio de que la empresa se lleve la totalidad cada vez que hay que cobrar algo.
Por ejemplo, supongamos que RTVE hizo un programa en 1992 y se contrató a un músico, por ejemplo un guitarrista, para tocar con un artista genérico, como por ejemplo Alejandro Sanz. RTVE, cada vez que emite una reposición en la que salen 30 segundos de ese guitarrista que no conoce nadie y que no volverá a salir en televisión, tiene que pagarle, por contrato, 10k euros, por ejemplo. Pues una empresa genérica, a la que llamaremos X, le dice a nuestro amigo el guitarrista que le paga 400 eurillos al mes durante 15 años, a cambio de cobrar de forma íntegra todos los derechos de imagen de nuestro amigo el guitarrista.
Y esto funciona así para la gran mayoría de músicos. Al final es un negocio precario y altamente estacional, y con una competencia bestial para la cantidad de trabajo que se ofrece.
Sé que es un poco offtopic, porque si aplicamos este ejemplo al hilo, las partes implicadas serían Alejandro Sanz y su discográfica, y nuestro amigo el guitarrista sería simplemente un currela anónimo a quien se la suda quién se lleva la pasta por una canción en la que participa de rebote y sin que se le mencione en los créditos, pero creo que de vez en cuando es importante señalar la importancia que tiene para muchos músicos, y artistas en general, el cobrar derechos de imagen y de autor, dado que muchas veces es el único dinero que llegan a percibir en largas temporadas.
Evidentemente, si vas por tu cuenta puedes llegar a ganar 20 mil pavos limpios al mes, pero el resto del año no llegas a 200 en negro.
Es totalmente lógico, se lucran con el trabajo de artistas que no reciben nada. Lo raro es que twitch haya tardado tantísimo.
pd: también las reaccionas a X de Ibai etc son ilegales, lucrándose a saco con curro ajeno.
#88 Eso pasa mucho, los que están arriba ofrecen a los de abajo oportunidades pero no les dan ningun tipo de seguridad en el futuro. Por ejemplo todos los videos del club de la comedia que tienen grabados, en la gran mayoría negociaron con cada artista lo que fuera pero el artista cedia sus derechos de por vida.
Ahora nos encontramos que hay peña que sale en un video de hace 10-15 años, no cobra nada, mientras la cadena si. Me hace gracia que el copyright solo sea por algo que has creado tú, pero no por tu propia persona. Por ejemplo si utilizan algo que creé hace 15 años si podria denunciar por copyright, para salir en TV te obligan a ceder tus derechos de imagen y si no, te quedas sin salir.
El copyright también deberia ser entonces aplicable a cualquier ambito de la vida. ¿Por que es una productora la que explota un artista o canción si es el artista y el ingeniero de sonido/experto en sonido el que logra el 90% del producto?
