#78 Es gracioso como coges las opiniones de 4 colgados fieles seguidores de un user de 4chan, que en vez de ir al capitolio parecía que estaban en pleno carnaval y lo generalizas como si eso fuera la opinión de la derecha.
Es como si yo generalizo las tonterías que dices y me creo que tu representas la opinión de la izquierda.
¿Alguien me explica qué impide a Trump o a sus seguidores abrir una plataforma similar a Twitter que no esté "editorializada"?
Sois defensores de la libertad de empresa y de la libre competencia, que no os de ahora un ataque epiléctico al ver a una empresa actuar de la manera que crea más efectiva para ganar dinero. Remangaos, esforzaos y poneos a currar haciéndole la competencia, que seguro que hay nicho de mercado.
Ya está bien de las contradicciones y de los lloros; a emprender, coño.
#90 Pues te vamos a preguntar a ti y a los de tu cuerda qué se puede decir y qué no. No utilices la misma técnica que utilizan contigo por el foro con la puta mierda de seres de luz. Un presidente es un presidente y cuando está haciendo unas declaraciones no se le puede cortar por muy peregrinas que sean.
La cuestión de todo esto es que no os dais cuenta de que el problema radica en la poca formación e interés de la sociedad en general y la manipulación que se ejerce sobre esta. Dejad que la gente decida por sí misma y no busquéis tanta censura a la carta que después vienen los lloros y las pataletas.
PD: Tú no eres presidente de los estados unios.
Es una empresa privada, no sé si a estas alturas sabéis que el poder de las redes sociales es dado por sus usuarios. Si no os gusta no las uséis, es la mejor manera de hacer daño a una red social.
Lo bien que se vive sin Facebook ni Twitter.
#86 La 230 de la CDA se añadió como consecuencia del caso de Reno contra la UCLA, donde el tribunal declaró que la CDA violaba el derecho a la libertad de expresión recogido en la primera enmienda. Puedes leerlo tú mismo en lugar de repetir lo que sea que te haya contado tu tuitstar de cabecera.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997), was a landmark decision of the US Supreme Court unanimously ruling that anti-indecency provisions of the 1996 Communications Decency Act (CDA) violated the First Amendment's guarantee of freedom of speech.[1] Two Justices concurred in part and dissented in part to the decision. This was the first major Supreme Court ruling on the regulation of materials distributed via the Internet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberties_Union
Aplica a las comunicaciones en Internet donde particulares pueden publicar en medios de terceros. Si a eso lo quieres llamar red social, foro o comunidad online me parece irrelevante.
Se crea una app asi y te la borran de las app stores de google y apple amenazando a hacer lo mismo, vaya mundo loco en el que vivimos xd
#97 y su propia internet tambien, que ya los gobiernos pueden cortar el acceso a dominios por la face xd
p.d. acabo de ver que ya habeis hablado sobre lo que yo he puesto anteriormente 
#95 ¿¿¿pero tú lees lo que pones??? Ese caso tiene que ver con regulación de "obscenidad", es posterior y dice bien claro:
The rest of the CDA, including the "safe harbor" provision in Section 230 protecting Internet service providers from being liable for the words of others, was not affected by this decision and remains law.
#101 Y esta vez la culpa no es de la policía?
xD
Cuando mueren manifestantes de tu cuerda dudo que culpes a tus líderes.
#103 Yo siempre culpo al estado, es quien tiene el monopolio de la sanidad, educación y seguridad... ¿Quién si no va a tener la culpa?
#102 La sección se añadió a raíz de la demanda (esta y otras demandas del mismo tipo).
El caso no se resolvió hasta 1997, por eso ya no hacía falta modificarla.
#106 no, la sección ya estaba, pero es que no sé ni qué estas discutiendo ya o si solo estás mareando la perdiz para no reconocer que has metido la pata hasta el fondo.
#109 De las mejores plataformas que ha existido nunca en Internet para obtener información, contrastar, intercambiar opiniones, encontrar empleo en ciertos sectores, crear red de contactos, estar al día en eventos, impulso de comunidades, interacción entre todo tipo de personas, acceso sin registro a sus contenidos, dar visibilidad, etc.
#92 porque las infraestructuras pertenecen a grandes compañías, poder se puede pero es caro de cojones y aun así luego pueden coger las operadoras y bloquear el acceso o como ya han hecho en google y amenazado desde apple borrar de las stores la app o lo que sea
#92 No se sostiene, no te escudas con lo de la libre empresa que por algo google y apple quitaron parler de las tiendas
#111 Hombre, Google pidió a Trump una exención para poder seguir dando los servicios de Google Android a Huawei y fue precisamente Trump que le dijo que nanai.
#116 ¿Es mentira? No entiendo el terror de cierta gente hacia Twitter. Fíjate en el hilo de la subida de la luz, gracias a Twitter pues la hemeroteca contra el gobierno está saliendo a tope. Es la magia de Twitter, que hace una sociedad más transparente.
#117 y me parece bien que trump pusiera trabas a huawei, todo lo que sea joder a china me parece perfecto.
#118 Pues ya está xD. Google hará lo que esté en su mano pa joder a quien quiera joder y vaya por lo legal. Es una empresa privada que vela por sus intereses.
A quien no le guste Google o Facebook que no use Gmail ni use WhatsApp.
#117varuk:Fíjate en el hilo de la subida de la luz, gracias a Twitter pues la hemeroteca contra el gobierno está saliendo a tope. Es la magia de Twitter, que hace una sociedad más transparente.
En esto tienes razón, pero vamos que me vale twitter que cualquier otra plataforma popular o videos del congreso.
P.D.: hay que admitir que pdr schnz y PI tienen un par de pelotas por no borrar tweets antiguos que les retratan. Props a ellos.
