Podréis banear a quién no piense como vosotros. Pero nunca podréis banear a la biología 
Independientemente de su background, en las entrevistas hace siempre mención de la responsabilidad, lo cual nunca es malo ni menos hoy en día
#119 Dime uno famoso que diga gilipolleces y lo criticaré igual.
Luego haces batiburrillo. La mayor parte del comportamiento humano es condicionado no innato. Eso no significa que no exista componentes genéticos o epigenéticos pero están más relacionados con la capacidad de realizar una actividad de forma eficiente más que con la predisposición en si misma para dicha actividad. Es decir, los seres humanos tendemos a hacer lo que se nos da bien y más si contamos feedback positivo del grupo. La aprobación de la sociedad es para el ser humano el condicionante más importante, tal es así que puede llevarte a apedrear a tu madre por querer dejar a tu padre por otro y considerar que es algo bueno.
Si quieren encontrar ''sentido'' tienen a Albert Ellis que sigue muy vigente a pesar de llevar ya un tiempo bajo tierra y no necesita de recurrir a excusas o imponer ninguna creencia moral terriblemente subjetiva y muy cuestionable.
#121 ¿La biología que demuestra que es una condición neurológica de mosaiquismo y que la mejor solución en la historia es la que se aplica actualmente?
A los cuñados de la biología sí que habría que banearos. Tengo tolerancia a las creencia personales, normalmente estúpidas, pero oye la gente es libre de ser retrasada pero intentar dar a entender a la gente que la evidencia científica es contraria a la que realmente es directamente da asco.
#122 Irónico cuando es a todas luces un irresponsable.
Pero sí, hay cosas que dice en ese sentido que tiene razón.
La biología es mucho más que los cromosomas. Por favor, no hagáis el ridículo simplificándolo todo a XX y XY.
#118 en español hacer cherry picking se dice espigar. Es un verbo y es más corto (eficiente) que el equivalente inglés, además de ser la expresión que debería emplear cualquier persona medianamente culta en castellano que no tenga el cerebro completamente anegado por la influencia anglosajona.
- tr. Tomar de uno o más escritos, rebuscando acá y allá, datos que a alguien le interesan. U. t. c. intr.
#130 Hay fuentes de información mucho mejores que esta, pero mira, puedes empezar por aquí si te apetece y luego ir tirando del hilo. Si te apetece, claro.
Por no mencionar que hay documentados en la naturaleza numerosos casos de homosexualidad y comportamientos que se podrían definir como transexuales, entre numerosas especies de animales (al menos 200) y cuyos individuos suelen aportar un beneficio a la comunidad cuidando de otros miembros.
Que algo sea menos común no lo convierte en "no natural". El argumento de que la homosexualidad o la transexualidad no son aceptables porque no son naturales se cae rápido a poco que uno mira la naturaleza.
Pero bueno, aquí a echar mierda, que es lo que les gusta a algunos, ¿no?
En lugar de intentar llevarnos todos bien, aceptar a las personas, establecer unas normas básicas de respeto y de convivencia, parece que hay gente interesada en avivar el odio y la confrontación. Y esto va también por el señor Peterson y por elementos como Ben Shapiro.
PD: Por cierto, debido a esta diversidad humana que se menciona en el vídeo es que hace algunas décadas se dejó de hacer pruebas en algunas competiciones deportivas femeninas porque se descubría que muchas mujeres atletas de alto nivel no eran "mujeres comunes" XX, y en aquel entonces como que dijeron "mejor no nos metemos en este berenjenal de decidir qué es aceptable y qué no".
PD2: La suprema ironía del tuit de #130 es que parece autodescribirse a la perfección.
Todo lo que tiene que ver con este tipo está muy magnificado por las polémicas en las que se mete. Es por eso que estos hilos se conviertan en un estercolero ya sea hacia su figura o sobre todos los charcos (temas) que ha pisado. A veces dice cosas de nuestro presente que van en contra de lo políticamente correcto y eso tiene su repercusión social e ideológica. Luego los debates con gente de diferentes ámbitos le han pasado factura, junto a sus episodios personales. En particular en esta web hay usuarios que se alegran de sus desgracias personales y tampoco le veo mucho sentido. Las críticas más concretas sobre su psicología o enfocadas hacia su forma de interpretar ciertos asuntos se agradecen, pero creo que no van a cambiar mucho cómo se le ve o le etiqueta la gente por todo lo anterior.
#124 Me da que no tienes ni idea de que cojones es un cromosoma ni como funciona el dimorfismo. Porque ya me dirás qué tiene de espectacular que literalmente un cromosoma de un par de un conjunto de 23 no aporte todo su codigo o tenga una recombinación inaplicable en menos del 1% de la población.
#126 Pues sí. Es una obvia simplificación y reducir el fenotipo al genotipo literalmente significa no entender nada de biología.
#127 Ni idea tenía. Vamos a tratar de popularizarlo.
#131 No es así. Llevan tirando gente por intersexual desde siempre y es algo que se entiende pues pueden tener ventaja.
Mira que soy una persona que no termina de entender la transexualidad, pero no por ello voy faltando al respeto a los que se sienten así.
Y es que manda huevos que referirte a una persona por su nombre antes de la transición sea libertad de expresión, no pretendas hacer tonta a la gente, que se ve a leguas que lo haces para mofarte y tocar las narices. Es que hay que tener la cara muy dura y pocos escrúpulos para decir algo así. Lo que algunos entienden por libertad de expresión, otros, que debemos nadar en soja y no regimos bien, lo vemos como derecho a faltar al respeto y que no haya repercusión alguna, siempre que la falta sea de mi lado hacia el lado "woke"; pero de mi fe o mi moral no diga nada, EH.
#134 va de libros.
Salir en Twitter, youtubers, entrevistas, encontrar tu nicho, y vender libros. Repetir. Es a lo que se dedica este pavo. (Vive de polémicas y de entrar a los más taras).
El 90% de lo suelta son chorradas como lo que sueltan o soltaban los objetivistas, pero este además cree en seres imaginarios. El resto son obviedades que hasta un crio puede decir, sobre todo en sus mierdas de autoayuda.
El resto es el halo de chamán que tiene entre sus seguidores xd
#133 Yo ya sé que en el mundo este comunista y progresista soys seres intelectuales superiores (los revolucionarios siempre han sido niños pijos de buena familia).
Ya se vio con los estragos de la teoría de Marx y pronto veremos los efectos de críos adoctrinados y hormonados ( de manera irreversible).
Lo siento mucho por las víctimas de esta mierda me dan mucha pena.
#136 Uy, que no tiene argumentos y empieza a llorar el que ha sufrido el comunismo (en su cabeza). XD
#135 Más que con Peterson, que me queda ya muy lejos su tiempo y a nadie le importa lo que diga, me hierve la sangre con algún estúpido de este hilo diciendo idioteces de ese tamaño. Aunque no debería extrañarme viendo la ideología económica de psicópata que defiende.
De no poder escapar de la biología a que la biología es comunista. Si te gusta la biología vete a cuba.
#137 Pues claro amigo, como ya perdieron a la clase obrera ahora toca buscar otros grupos "oprimidos".
Gracias a dios nunca he sufrido el comunismo pero he leído un poco y ya con eso se te ponen los vellos de punta.
Tranqui todas la mujeres completas para tí!!!
La biología es una ciencia más surgida del heteropatriarcado con 0 perspectiva de género, si no tenéis ni idea dejar de hacer el ridículo por favor.
Usar el comodín de la ciencia para cuestiones presentes y futuras es peligroso, por la propia esencia de la ciencia, que solo da respuestas a cuestiones del pasado. La eugenesia, en su día, también era para muchos una ciencia.
#144 Menuda llorera. XD
¿Quién ha dicho eso? Ah, nadie que te haces un hombre de paja porque tu nivel de debate es el de un espantapájaros y con personas reales complicado.
Gente que no distingue fenotipo de genotipo hablando de biología cuando nunca le interesó. ¿Hablamos de que por biología el sistema innato en el ser humano es el comunista o ahí ya no? No les conviene a los meapilas abrir el tarro de la biología.
#145 Para muchos.
La realidad es que desde que se crea la metodología científica ninguna pseudociencia se cuela por razones obvias.
Si hay otra alternativa mejor somos todo oídos, la realidad es que no hay ninguna metodología fiable para obtener información de la realidad. Ante la diatriba de ir por un bosque oscuro con una linterna lo que sugieres es que es mejor apagar la linterna e ir dándose de hostias con la cabeza por delante.
#146 para muchos; entre otros Ronald Fisher y Karl Pearson, los padres de la estadística moderna y de la metodología a la que haces referencia. Gente falible y poca cosa para ti.
#147 Otra cosa buena de la ciencia. Los argumentos de autoridad no valen.
La eugenesia por definición es una ideología no una ciencia y en su momento a pesar de las ilustres figuras que la apoyaban carecía de evidencias de que fuese beneficiosa y de hecho sucumbió en evidencia en contra de quienes apoyan buscar aumentar la diversidad genética en el ser humano. Que por cierto ya es muy pobre. Por cierto, no dudes que en el futuro (y no tan lejano) se aplicará ingeniería genética o reproductiva a prácticamente todos los hijos de humanos simplemente no le llamarán eugenesia para que no se relacione con las ideas de unos cerebritos que querían operar algo en un momento que lo que decían no tenía sentido.
La gente es mucho más falible que el método científico.
