La culpa del ascenso de la extrema derecha es de toooooodo el mundo (feministas, musulmanes, izquierda política, etc) menos de la propia ultraderecha y de los que les apoyan y/o votan. Esa ya me la sabía.
#32 La diferencia, es que la ultraderecha ES antidemocratica, la izquierda aboga por ello.
Ahora vuelve al twitter de Vox a meneartela.
#61 Mira qué elementos comunes tienen todos los partidos de "extrema derecha" que ahora apoya la gente de a pie y tendrás tu respuesta de quién es el culpable.
#57 Tu me has preguntado por que ese partido es o no de extrema derecha, y yo te he contestado que en ningun momento he dicho que lo sea o no. He dicho que el mundo y el pais lo estigmatizan como extrema derecha sin dignarse a contarnos su programa electoral, ya esta.
#58 Si lo dices por mi, yo solo he contestado a beric de forma ironica
#63 Eso lo dices tu xD
Por cierto, no tengo twitter. Solo uso whatsapp y FB muy de vez en cuando 
#67 Bla, bla, bla... Vamos, que sigues sudando de contestar nada porque como siempre hablas sin saber.
#69 Yo no te he preguntado por el periódico, te he preguntado por el partido que tú has afirmado que no es de ultraderecha because potato. Si no vas a contestarme a lo que te pregunto y sólo vas a seguir mareando la perdiz por falta de argumentos vete a molestar a otro.
#70 Vamos a ver, yo he dicho esto
#1AlvaroSerna:Me impresiona la tremenda campaña de la gran mayoría de periodicos españoles, tachando de ultraderecha a todos los partidos europeos que no concuerdan con sus ideas
y esto
#6AlvaroSerna:Encima lo tachan de populista y de xenofobo con total tranquilidad, y ni siquiera se dignan en mostrar aquellas medidas de su programa que permitan definirlo como tal.
Y tu conclusion es que yo digo esto:
#70Gallifrey:has afirmado que no es de ultraderecha because potato
Te contesto: No he afirmado que sea un partido de ultra derecha y tampoco lo he negado.
#72 Te he contestado ya. No he afirmado que sea un partido de ultra derecha como tampoco lo he negado.
#73 No, no lo has hecho, esta puta mierda:
#71AlvaroSerna:Te contesto: No he afirmado que sea un partido de ultra derecha y tampoco lo he negado.
No es una respuesta para la pregunta que te hago porque no te pregunto eso, así que me mantengo:
O me contestas o me dejas en paz, pero deja de ser tan coñazo.
#74Gallifrey:O me contestas o me dejas en paz, pero deja de ser tan coñazo.
JAJAJA pero tendras morro, si eres tu el que ha venido a dar la chapa al hilo.
Ya te he contestado, que no te guste la contestacion es otra cosa.
@Gallifrey Vox es casi fascista, pero aún no llega y quizá no llegue nunca. Le falta un componente clave que es el Socialismo de Estado y la nacionalización de determinados sectores. No se puede ser fascista y ultraliberal en lo económico al mismo tiempo, y estos son lo segundo.
Lo de querer armar a la población tampoco es muy fascista que digamos, es otra medida liberal, puesto que los Estados fascistas lo primero que pretenden es obtener el monopolio absoluto de la fuerza.
Vox va camino de serlo, pero aún le quedan varias sendas por recorrer. Y viendo lo tranquilos que están en los mercados, dudo que vaya a serlo algún día.
#77 Yo hice una comparativa aquí de Vox con la definición de fascismo y coincidía bastante, así que no les voy a quitar ese título:
Claro, que en ese momento no hablé nada ni de economía ni de armas, de economía porque no lo decía la definición y de armas porque aún no había salido.
#77 Para ellos solo un partido es comunista si pretende realmente socializar los medios de producción, utilizar la violencia y poner unos cuantos gulags.
Sin embargo, Vox y sus votantes son fascistas, incluidos una parte de los del PP por lo que fácilmente para ellos el 25 % de la población española o así es fascista. Con la palabra comunista son lo más estricto pero el término fascista lo estiran como a un chicle xd
La "lógica" izquierdil.
#78 Hombre, bastante sí, pero le falta aún un cacho bastante considerable, yo no les pondría la etiqueta aún la verdad, pero allá cada uno.
El fascismo español lo articulan fundamentalmente los escritos de Jose Antonio Primo de Rivera, Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma entre otros, y cualquiera de estos tres despreciaría profundamente a Vox.
#80 Por curiosidad (si quieres), ¿podrías leerte mi comparativa (es corta, no se tarda nada) y decirme qué te parece?
#77 El fascismo o el nazismo en España siempre fue, ha sido y será residual. El nacional-catolicismo, sin embargo...
Yo es que entre las versiones del mismo tema de diferentes grupos reaccionarios ya me confundo. Prefiero meterlos a todos en el mismo saco: zumbados que piensan que pueden volver atrás en el tiempo a un pasado mitológico. Sean liberales o intervencionistas en el tema económico, es solo la escala musical de la partitura.
#79 Vox y el PP son franquistas, por ende, son fascistas.
No hay que tener un doctorado para hacer una lectura así de sencilla.
#83 Por supuesto que no hace falta tener un doctorado para hacer esa afirmacion, no hace falta ni tener ni el bachiller xD
#81 Pues con algunos puntos estoy de acuerdo y con otros creo que te has venido demasiado arriba, sí que creo que son totalitarios, que hacen mal uso de la palabra España y que apuesta por el militarismo; pero no se saltan un sólo punto de la Constitución que de hecho Ortega-Smith tiene una versión de bolsillo que lleva a todos lados y tampoco quiere oprimir a absolutamente ninguna minoría aunque discuta acerca de la terminología y demás.
Pero vamos, un partido político necesita tener ideas para todas las esferas, y una de las esferas más importante sin duda es la económica. Y un partido que lame el culete de los peces gordos del Ibex 35 no puede ser fascista, es que es imposible. Y después en otras muchas esferas tienen otros patinazos del copón, no sólo la de las armas; lo del catolicismo es una patada de las gordas también y tienen unas cuantas más... están cerca de ser fascistas, pero no llegan ni de coña.
Mira, para que sepas cuál es la política económica de un partido más o menos fascista, te dejo por aquí unos puntos del programa de la Falange hiperresumidos. Podrían ser de un Partido Comunista perfectamente, y como comprobarás está a años luz de cualquier cosa que lleve Vox en el suyo. Echa un ojo:
#82 Sí, fascismo en España realmente ha habido el justito, pero nacional-catolicismo hemos tenido para parar un tren. Y qué daño ha hecho, ciertamente. Nadie se ha molestado en limpiar el azulejo de España y dejarlo como estaba antes del franquismo, tanto a la izquierda como a la derecha les gusta tenerlo así, no hubo restauración alguna y hay cosas que han quedado manchadas para siempre. Hablar positivamente de los Tercios Españoles ya hace que la gente te ponga determinadas etiquetas que no gustan.
Ahora, yo no considero reaccionario el nacional-sindicalismo original.
#85Mocos:pero no se saltan un sólo punto de la Constitución que de hecho Ortega-Smith tiene una versión de bolsillo que lleva a todos lados y tampoco quiere oprimir a absolutamente ninguna minoría aunque discuta acerca de la terminología y demás.
Esto no es así. Claro que se saltan puntos de la Constitución, como cuando dicen que quieren prohibir las autonomías, y claro que oprimen a minorías, como cuando hablan de quitarle derechos a homosexuales y transexuales.
Todo lo demás es economía y bueno, de ella la definición no habla, y a mí personalmente no me parece argumento suficiente para no declararlos fascistas.
#86 Es que no quieren prohibir las autonomías como entidad administrativa, las autonomías van a seguir existiendo como existen en otros países centralizados como Francia bajo otras denominaciones. Lo que quieren es quitarles peso. Literalmente, la opinión de Vox sobre las autonomías es esta:
"Queremos un Estado unitario administrativamente descentralizado que reconozca e integre los hechos diferenciales culturales, lingüísticos, jurídico-forales e insulares característicos de nuestro país”
Las autonomías van a seguir existiendo en un hipotético gobierno de Vox (que no va a darse jamás) pero serán ramas organizativas del Estado central. Esto no es acabar con las autonomías, es desinflarlas todo lo que se pueda y dejarles las mínimas competencias posibles, pero no es "prohibir las autonomías".
Tampoco quieren quitar ningún derecho a los homosexuales, ninguno. Reconocen la unión entre dos personas del mismo sexo y han dicho que deberían de tener las mismas preferencias legales que una unión entre dos personas de distinto sexo. La polémica viene porque se niegan a llamar matrimonio a lo primero, dicen que un matrimonio es sólo entre hombre y mujer y que el resto van a estar reconocidos y a ser tan legales como ahora, pero que se busquen otro término porque eso un matrimonio no es. Espinosa de los Monteros lo explicó hace poco en una entrevista. Es un absurdo duelo de terminologías y de lucha por una palabra que realmente no va a cambiar el trasfondo de nada.
#87Mocos:Es que no quieren prohibir las autonomías como entidad administrativa, las autonomías van a seguir existiendo como existen en otros países centralizados como Francia bajo otras denominaciones. Lo que quieren es quitarles peso. Literalmente, la opinión de Vox sobre las autonomías es esta:
"Queremos un Estado unitario administrativamente descentralizado que reconozca e integre los hechos diferenciales culturales, lingüísticos, jurídico-forales e insulares característicos de nuestro país”
Las autonomías van a seguir existiendo en un hipotético gobierno de Vox (que no va a darse jamás) pero serán ramas organizativas del Estado central. Esto no es acabar con las autonomías, es desinflarlas todo lo que se pueda y dejarles las mínimas competencias posibles, pero no es "prohibir las autonomías".
¿En lo que me has puesto de Vox dónde dice exactamente que las autonomías vayan a seguir existiendo?
#87Mocos:Tampoco quieren quitar ningún derecho a los homosexuales, ninguno. Reconocen la unión entre dos personas del mismo sexo y han dicho que deberían de tener las mismas preferencias legales que una unión entre dos personas de distinto sexo. La polémica viene porque se niegan a llamar matrimonio a lo primero, dicen que un matrimonio es sólo entre hombre y mujer y que el resto van a estar reconocidos y a ser tan legales como ahora, pero que se busquen otro término porque eso un matrimonio no es. Espinosa de los Monteros lo explicó hace poco en una entrevista. Es un absurdo duelo de terminologías y de lucha por una palabra que realmente no va a cambiar el trasfondo de nada.
Hay diferencias legales entre "matrimonio" y "unión civil", puedes buscarlo si quieres para ver que tengo razón, "matrimonio" tiene más derechos que "unión civil". Si Vox sólo va a permitir que los homosexuales se "unan" y no que se casen indirectamente ya les está quitando derechos.
#88 Bueno, luego sigue y dice:
"la devolución inmediata al Estado de las competencias de Educación, Sanidad, Seguridad y Justicia limitando en todo lo posible la capacidad legislativa autonómica"
Limitando todo lo posible. Limitar todo lo posible no es abolir. No te voy a engañar tampoco, Vox quiere dejar las autonomías agonizando en la lona y al borde de la muerte, pero no cargárselas porque como unidad administrativa son fundamentales en un país de 46 millones de habitantes.
Y a mí esta medida me convence bastante. España gasta cada año el 2,6% de su PIB, es decir, alrededor de 30.000 millones de euros cada año, en burocracia autonómica. Centralizarlo todo lo posible y dejarlo en un 0,6% de libera un 2% del PIB para cosas más útiles.
Y sí, sé que hay diferencias. Pero repito que Vox no quiere tocar absolutamente nada de eso:
"En relación al matrimonio homosexual, aclaró que si llega a presidente del Gobierno, trabajará para cambiar "el nombre", a pesar de que tengan al resto de formaciones en contra"
No van a tocar nada de lo que hay ahora, literalmente han dicho que iban a tocar el nombre y nada más. El resto son fake news.
#89 ¿Pero de verad te crees que sólo quieren dejar a las autonomías agonizando y que lo de los homosexuales va a ser sólo un cambio de nombre? ¿En serio? Parece que no conozcas a los de verde... Y no, no me refiero al PACMA.
