#659G00S3MEISTER:La mascarilla no te reduce el riesgo de muerte por COVID-19, la vacuna si.
Ah, ¿la mascarilla no reduce el riesgo de contraer la covid? OK! ¿Y la vacuna ni te puede matar y además te hace inmune para siempre?
Paren los rotativos, que tenemos información de última hora xD
"Porque no tenemos otros antecedentes en estos pacientes que puedan dar una respuesta inmune tan fuerte. Estoy bastante seguro de que estos anticuerpos son la causa, y no veo otra razón más que es la vacuna la que los desencadena", comentó el profesor.
Te lees tus links si quiera? Los científicos noruegos CREEN que es por eso porque no se les ocurre otra cosa, pero no han demostardo una mierda, ni lo van a poder hacer seguramente xD
Al final aquí cada uno cree lo que quiere creer, pero unos tenemos los datos a nuestro favor, y otros claramente no.
#662 Jajajaja, vamos, que sabes más que los científicos noruegos. Me voy a hacer otras cosas, porque esto es muy heavy para mí xDD
Lo que te pasa es que crees más en los científicos de la EMA que en los noruegos. Y yo siempre pienso "¿quién tiene más intereses en que creamos su versión?" y de ese sospecho. Los noruegos no tienen ningún interés en desacreditar la astrazeneca, mientras que los de la EMA sí que tienen interés en que se siga vacunando la gente. Y si encima las conclusiones de la EMA son contradictorias ("no, pero puede que sí, no lo tenemos claro"), pues chamusquina de la buena.
#663 Quién coño habla de EMA si en tu mismo link hay 2 organizaciones de paises distintos que afirman que no hay causalidad?
En serio, no sé ni para qué sigo, eres imposible. Ahí te quedas.
#664 Pues déjalo ya... Los dos salimos ganando.
buena gente estos de las farmacéuticas
#661 Por esta respuesta veo que no sabes naca sobre la pandemia porque usas indistintamente covid para referirte al virus y a la enfermedad.
-SARS-CoV-2: es un virus de la familia de los coronavirus que surgío en China a finales de 2019.
-COVID-19: enfermedad que se puede desarrollar al infectarse con el virus SARS-CoV-2.
Las mascarillas evitan que entre en tu organismo el VIRUS.
Las vacunas evitan que desarrolles la ENFERMEDAD de manera grave, no está demostrado que eviten que te contagies.
#663 Yo no se más que los científicos noruegos, pero si que se que RT(Rusia Today) es un medio de comunicación financiado por el gobierno ruso y varios extrabajadores lo han acusado de difundir desinformación.
https://time.com/84843/vladimir-putin-russia-propaganda/
https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/disinformation
https://www.defenseone.com/threats/2014/09/how-russia-revolutionizing-information-warfare/93635/
Lo que ponen en medios como RT y Sputnik, lo leo para enterarme pero lo pongo en cuarentena mientras espero a contrastar sus noticias con otras fuentes.
#666G00S3MEISTER:Yo no se más que los científicos noruegos, pero si que se que RT(Rusia Today) es un medio de comunicación financiado por el gobierno ruso y varios extrabajadores lo han acusado de difundir desinformación.
"We have found the cause. There is nothing but the vaccine that can explain the immune reaction that occurred,” Pål Andre Holme, professor and chief physician at Oslo University Hospital told newspaper VG.
The three affected health workers all came into the hospital with a very rare condition:
They had acute pain
They had blood clots in unusual places, such as their stomachs and brains
In addition, they had bleedings and low levels of platelets
Pero el que se tiene que poner el gorrito de plata soy yo.
Ea, llevad a vuestros viejitos a vacunarse y confiad en el "no, pero puede que sí" de la EMA.
Como si el 99% de los medios de información ( por ejemplo nacionales ) no estuviesen financiados por el gobierno.
O acaso hemos olvidado esto :
RT no es mas que otro medio de comunicación mas, con una línea editorial bastante troll , y con unos intereses diametralmente opuestos al de los periódicos de más arriba. No es que quieran mentir, es que te va a contar aquello que otros medios tapan. Y viceversa , en RT no vas a encontrar ciertas noticias que en medios europeos si.
#669HammelSF:La mascarilla y la vacuna stackean, está OP.
Siempre que no te salga en los dados el 1.
#668 No he dicho que los medios españoles sean parciales jajajajaja, para noticias de ciencia, suelo buscar el paper del cual han sacado la información o la noticia original de la fuente inglesa porque lo que suelen hacer es mal traducir una noticia en inglés al español.
Estoy contigo que es una vergüenza lo de sacar en todos los periódicos el "Salimos más fuertes".
#667 No conozco ese medio pero he buscado al doctor y parece que si que es una voz autorizada, y si lo que dice es verdad se tendrá que investigar y tomar una decisión en función de la información que se obtenga, pero no es nada nuevo, en mi mensaje de #594 que ya en 2 ocasiones lo has leído para sacar de contexto una de las conclusiones de la EMA pone lo siguiente:
however, the vaccine may be associated with very rare cases of blood clots associated with thrombocytopenia, i.e. low levels of blood platelets (elements in the blood that help it to clot) with or without bleeding, including rare cases of clots in the vessels draining blood from the brain (CVST).
Esta frase dice exactamente lo mismo que el médico, que puede haber una relación entre los trombos y un bajo nivel de plaquetas y más adelante la EMA dice que se tiene que seguir investigando:
A causal link with the vaccine is not proven, but is possible and deserves further analysis.
#671 Un punto interesante para plantear sería si el uso prolongado de mascarillas trae efectos más graves que los de la dichosa vacuna, muertes incluidas aunque no sean tan fácilmente atribuibles.
Yo desde la barra del bar creo que si.
Aún así te entiendo, a mí me inquieta vacunarme aún creyendo en los datos. Han creado una buena psicosis social y quizá sea un tema con conflictos de intereses que desconocemos.
#672G00S3MEISTER:Esta frase dice exactamente lo mismo que el médico,
Ya, pero es que el Médico Jefe del Hospital Universitario de Oslo no dice en ningún momento que la vacuna no está asociada a los coágulos, que es lo que dice la EMA. De hecho ese señor dice justo lo contrario al afirmar que "no hay otra explicación posible a la reacción inmunológica que sea que se debe a la vacuna". De ahí que la EMA se contradiga y el médico no.
Yo no sé si es que no entendéis o no queréis entender la contradicción de la EMA, pero es más que evidente. No puedes decir en una frase que no hay relación y en la siguiente que puede que la haya.
En esto de la vacuna de AZ y los coágulos solo hay tres opciones:
Y las tres opciones son excluyentes, no pueden combinarse, que es lo que ha hecho la EMA al combinar la opción 1 con la 3.
El que no entienda esto, no tiene capacidad de comprensión lectora.
Vacuna puesta hace 2 semanas. Llevo desde este martes con molestia en el riñón derecho y en la vejiga. Me dieron antibiótico el miércoles por si podía ser infección de orina, aunque también sospechan de piedras en el riñón (no he tenido cólicos). Tengo malestar y náuseas, y no he mejorado en toda la semana Dudo mucho que esté relacionado con la vacuna, pero no sé qué pensar ya. Escribo esto por si a alguien le ha pasado lo mismo.
#676 que no sea na!
A mi que me pinchen la que quieran, pero no firmo una mierda, si me pasa algo que lo paguen.
#676 Reporte oficial de posibles reacciones entre gente vacunada en UK:
Con buscar kidney en el documento lo tienes. No parece que haya muchos.
Ooops bueno: Renal pain 281.
#677SuperMatute:A mi que me pinchen la que quieran, pero no firmo una mierda, si me pasa algo que lo paguen.
No tengo ni idea de cómo va, pero supongo que al que no firme, no le pinchan. Si no, no firmaría nadie, ¿no?
#677 Para quien tenga curiosidad por el tema de las indemnizaciones por lesion, son muy fáciles de calcular. (aunque las tablas sean de tráfico se usan para todo).
Primero buscas las lesiones aquí para ver cuántos puntos te dan por cada una de ellas:
Luego vas a esta tabla y varias páginas hacia abajo hasta encontrar tu edad. Ahí te sale el dinero que te corresponde por los puntos.
Así a modo orientativo, un ojo pueden ser 30k€, el pene/útero hasta 70k y tetraplegia +300k.
Arriba del todo de ese PDF también salen las indemnizaciones por muerte.
#676 me suena a posible cólico nefrítico. Si no te ha pasado nunca da gracias porque es de lo peor en cuanto a dolor.
Yo he sufrido 4 y no se le deseo a nadie xD.
#682 tuve uno hace 10 años. Pasé 9 días ingresada y tenían que ponerme morfina en vena. Por eso me sorprende que puedan ser piedras, porque el dolor que tengo ahora es mínimo (aunque muy molesto)
#676 Así como referencia, parece que hay 5 veces más con dolor de riñón reportados con AZ que con la Pfizer (250 vs 50). Los datos de la Pfizer están aquí:
Claro que desconozco con que criterios se están repartiendo las 2 vacunas, igual son grupos de población diferentes.
La verdad que la Astra Zeneca tiene el doble de "Yellow Cards" (número de reportes de posibles efectos) que la Pfizer allí, habiéndose administrado el mismo número aprox.
Ya leyeron al hientifico la mascarilla no sirve de nada, todos sin mascarillas.
Aqui lo importante es que la vacuna sea efectiva, mientras los efectos secundarios sean leves y bajos, se puede asumir el riesgo. Lo malo seria sumir un riesgo para que despues no valga para nada.
A mí me encanta lo que dicen los entendidos de la UE y otros; "No se ha demostrado, pero los beneficios son mayores que los posibles riesgos".
... Vale.. pues esta vacuna te la pones tú, que yo paso xD
Hace una semana dijeron que en españa ya había 30 personas afectadas, que son pocas porque el número de dosis que se habían puesto era grande, pero el problema es que si te sale o te llega un coágulo a determinados sitios estás bien jodido por no decir morisionado. Que se arriesgue otro, yo no.
Ahora mismo no tengo tiempo de leer todo lo que habéis puesto, pero si estáis familiarizados con los artículos científicos, sabréis que el 99% de ellos concluye que "A causal link with X is not proven, but is possible and deserves further analysis". Cambiad X por vaccine y tenemos lo que ha puesto un compañero por allí arriba.
Lo peor que puede hacer un científico es afirmar o negar algo categóricamente sin pruebas fehacientes de ello. Ahora mismo, con el tamaño muestral que tenemos, no podemos decir nada más allá de que hay correlación, pero no hay causalidad demostrada.
