No se si dentro de 20 u 800 años. Pero si la naturaleza ha sido capaz de crear seres con consciencia no existe razón alguna para que no podamos entender el proceso y replicarlo.
No existe el libre albedrío, nuestros comportamientos vienen determinados por nuestro código genético, nuestros recuerdos, experiencias previas y situación actual. Lo que nos hace pensar que tenemos libre albedrío es el hecho de que valoramos muchísimos mas factores que los de un ser unicelular que apenas tiene un pequeño nucleo con genes o que un robot que solo responde a una limitada programación. Pero si algún día conseguimos trasladar todo esto a un robot podría tener un comportamiento cuasihumano.
Faltaría el tema de la consciencia, no tengo ni idea si es metafísico, biológico o universal. Pero seguramente una vez se descubra se podrá emular e implementar de alguna forma en los robots. Solo es cuestión de tiempo. ¿Que pensaríais si hubierais vivido 500 años atrás y alguien os cuenta a lo que se ha llegado hoy? Siempre es cuestión de tiempo.
No (al menos con la vertiente actual de programación). Teorema de incompletitud de Gödel, es lo que hay. Una máquina está atrapada en su programación algorítmica es decir no entiende las cosas simplemente las racionaliza. Por ejemplo, una máquina nunca podrá llegar a entender realmente que es un número trascendente en toda su extensión.
Y descubrir que se dan estados cuánticos en los microtúbulos no es una prueba que confirme la teoría de Penrose al 100% solo una parte y lo digo yo que soy fan de Penrose (por su trabajo con los twistores y campos geométrico, pero bueno).
Edit: Y este tema se ha discutido mil veces en ciencia.
#1
Lo de las vibraciones cuánticas y microtúbulos varios ya lo discutimos en el foro de Ciencia. Leelo que hay info interesante. Creo que en el hilo de la IA.
#18
Lo que comentas de los Mayas es la conclusión a la que acabamos llegando en el hilo de la IA. Hace falta un salto teórico para dar un paso más allá, de transistores y algoritmia a lo que sea que vendrá después.
#33
Maldición, otra vez tú y los microtúbulos. Noo.jpg.
#34 Nah, realmente "defiendo" su teoría por Gödel más que por él. Simplemente defiendo lo que me parece más evidente a nivel formal.
Esa manía que tienen las matemáticas de tener razón. XD
#15 Antes de que pasen milenios probablemente la Tierra dejará de existir.
Ni los neurocientíficos se ponen de acuerdo sobre lo que es exactamente la conciencia. Como para "implantarla" en robots. La cosa es que el cerebro es difícil de emular, no sólo consiste en hacer un objeto con las mismas estructuras que él posee. Va más allá de sus estructuras, más allá de todo.
Al cerebro del robot deberías dotarle de neuroplasticidad, capacidad de apoptosis y un sin fin de cosas más. No sé si en el futuro se verán robots con conciencia, pero hoy me parece algo muy utópico.
Ah, revisar experimento de la habitación de los símbolos chinos. Una máquina puede emular la sintaxis, pero no la semántica. La máquina está programada con algoritmos, pero no "entiende" lo que está haciendo.
#36 Hawking y Penrose son los Piernas y Ruedas de la ciencia. Vagando de un campo a otro sacando mil teorías que ya confirmarán otros. XD
#35
Justo me iba a poner hace poco en el perfil una cita, supuestamente de Einstein, pero me dió pereza comprobar la autenticidad y al final pasé, pero me vendría al pelo para lo que comentas. Pero vamos, ya sabes lo que opino yo, el dominio de las matemáticas es infinito mientras que el de nuestro universo observable finito. Ergo... xDD
Pfff, es muy dificil tratar este tema con los links que has puesto, mezclan esoterismo con estudios científicos en los que se reinterpretan mucho las conclusiones.
Hawking se suele salir menos del tiesto, pero Penrose y sus ideas de la consciencia...lo siento, pero aunque es un genio no tiene por que serlo en todo(más aún sin base científica alguna)
Sobre replicar la conciencia, si conseguimos desentrañar una red neuronal spacio-temporal análoga al cerebro pues debería ser posible. El problema es que por el momento es un campo muy joven de investigación y mucho queda para llegar a ese punto.
#41 "Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto que son ciertas, no tienen nada que ver con la realidad." ¿Te refieres a esta?
Es una contestación a esta (mucho mejor para mi gusto) de gran Hilbert. "la físca es demasiado importante para ser dejada a los físicos".
Aunque ambos son indigentes intelectuales en comparación a Dirac. XD
#43 Parte de la teoría de Hameroff que él apoyó se ha demostrado cierta pues han encontrado los estados cuánticos en los microtúbulos y de momento no se ha podido demostrar ninguna cagada de Penrose y ya van varias cagadas de Hawkings.
Por otro lado el teorema de Gödel es un escollo que con lo que sabemos hoy en día solo puede considerarse infranqueable. Supongo que vosotros sois los videntes de la antigua Grecia que pensaban que era posible llegar al sol con alas de cera y plumas (esto es una figura retórica). Yo saco conclusiones con la información que tengo hoy no con la que tendré mañana y hoy es imposible.
#44
No, no era esa. Sería una de las tantas atribuidas que luego no hay manera de demostrarlo, así que decidí dejar mi perfil limpio por si acaso. Pero vamos, entiendes la idea xD.
Además el tema de los microtúbulos que ya comentamos es que, en el fondo, no te dicen nada acerca de la conciencia. Contra el determinismo del hombre como máquina siempre se suele contraponer el indeterminismo cuántico y al final aparecen los equívocos. Si lo piensas, el indeterminismo solo mueve el problema de la conciencia de posición. En lugar de ser maquinas predecibles, seríamos máquinas no-predecibles. El libre albedrío es atractivo porque supone control sobre nuestras acciones.
Yo no soy físico, ya lo sabes, pero siempre he dado por hecho que las moléculas orgánicas están sujetas a las mismas leyes de la cuántica que todo lo demás, sean o no relevantes. Pero nunca he aceptado el indeterminismo cuántico como solución al problema de la concienca precisamente porque, me reitero, me da igual ser una máquina predecible o impredecible si soy una máquina.
Me hace gracia que cuando indican que una máquina, aunque superase a los humanos en algunos aspectos, solo serían complejos mecanismos creados para tal propósito... ¿qué mierdas somos nosotros? Me diréis que todo el puto cuerpo humano, todos sus sistemas y funcionamiento, no son un montón de complejos mecanismos funcionando como un todo.
Si entramos al plano religioso/extraterrestre, imaginaros que un día nos dicen que crearon a los seres vivos de la tierra para que funcionaran como hemos hecho hasta ahora y no somos más que juguetes.
#45 #47 Me temo que formalmente podemos decir que somos máquinas de razonamiento transcendente, es decir, que podemos razonar usando factores no racionales y generar nuestra propia programación. Pero aun así nuestro libre albedrío como mucho es una ilusión causada por no ser totalmente deterministas.
#38 La conciencia tiene dos concepciones básicas que ya están definidas desde hace mucho tiempo. Y ambas son producto de formas de vida avanzadas.
#44 No hablo de la teoría Hameroff-Penrose si no de la interpretación de penrose a la conciencia y a como no está demostrado que esta exista en la cabeza y demás(muy cercano a descartes)
Además, dichas pruebas no son más que el claro ejemplo de como sacar de madre el hecho de que la cuantica tenga influencia en las neuronas y de ahí pasar a la existencia del alma o la conciencia.
Y no, yo saco información de lo que tengo hoy y de trabajos de gente como Olaf Sporns y de campos como sistemas complejos y teoría de grafos, no he dicho que sea seguro, pero en el momento que tengas una red neuronal que replique el cerebro no veo traba para replicarlo, obviamente el problema está en llegar a ese punto, que aún queda.
#48 Por suerte no quiero meterme en el determinismo, eso destruye muchos cerebros xD solo digo que el cuerpo humano podría considerarse la máquina más compleja de todas.
#48
De eso ya no tengo ni puta idea porque no entiendo la conciencia en primer lugar. Y el que entienda su génesis y sus procesos que por favor venga y me lo explique xD. Todo lo que tenemos son aseveraciones trasladadas desde otros ámbitos que sí entendemos, como el hecho de que al final no hay nada especial en nuestro cráneo.
Pero imagina las consecuencias que tendría el hecho de demostrarse una postura u otra. Iba a ser curioso todo xDD
#50 ¿Y el teorema de Gödel que hacemos con él? Los principios físicos se pueden derrumbar, los matemáticos...
Más complicado.
Simulación de conciencia, sí. Conciencia, no.
Y sí es es por mucho que la teoría no solucione nada seguirá siendo. Es que es el mismo argumento que Einstein y antes los contrarios al átomo usaban; "genera más preguntas que respuestas" ¿Y? Es lo que hay. XD
#2 Parece mucho más complejo y complicado que un robot pueda llegar a tener conciencia de sí mismo que a insertarle cuatro algoritmos que le hagan tener moral. De hecho, los coches de conducción automática ya empiezan a tener algo parecido a la moral. En el fondo, la moral no es sino un constructo humano que tiene que ver más con la cultura que con la neurobiología.
La conciencia sin embargo es algo varios órdenes de magnitud más complicado cuya aparición en los esquemas evolutivos ni siquiera hemos llegado a comprender.
Igual me he perdido algo, pero todavía seguimos con estas mierdas incluso despues de que Tegmark demostrara que la decoherencia quantica en moleculas es demasiado rápida como para funcionar en impulsos nerviosos? Y que que haya vibraciones cuánticas, no tiene por que demostrar nada a nivel conciencia ni de nada salvo que, bueno, hay vibraciones.
Y ya no digamos los bioquímicos como se tomaron esto... no entienden la necesidad de buscar otra función esotérica a los microtúbulos, cuando ya se les conoce una función bien maja, son los esqueletos motorizados de las celulas eucaiotas. Pa que mas.
Tendría que haber alguna ley, al menos no escrita, que regule las publicación de papers (sobre todo de carácter pseudocientifico) cuando los científicos alcanzan la edad senil. Cuanto sonrojo se ahorraría...
#55 Con lo difícil que es que se den las vibraciones cuánticas en ese medio es un poco presuntuoso aseverar que no signifiquen nada. Lo correcto sería decir que no tenemos ni idea para que valen o si valen de algo.
Todos los orgánulos de la célula eucariota son multifuncionales.
Ojalá sacara papers el cabrón se saca un libro y luego va sacando DLC's con cuenta gotas. XD
#53 Si nos vamos a aplicar el teorema de Godel a todo cuando sus implicaciones son más filosóficas que prácticas. No me gusta declarar que la conciencia es transcendente como si fuese un enigma de imposible solución y que al final lo realmente enigmático es debido a la intución...
#54 Que un ente sea consciente de su propia existencia y del entorno es mucho menos complejo que el poder discernir entre bien o mal.
#56 Tu lo has dicho. Mas presuntuoso que aseverar que no significan nada, es aseverar que significa algo, que ese algo sea extraordinario y que encima las pruebas presentadas no sean ni de lejos tan extraordinarias como la aseveración extraordinaria. Esa si que es definición de presuntuoso a nivel científico y la raíz del problema con todo esto.
Como no van a sacar DLCs, si tienen que estar actualizando el modelo cada vez que se les desmontan. El comienzo de la historia con el Emperador... estuvo bien. Me recuerda todo un poco a la teoría de las supercuerdas, una lucha continua por parte de unos pocos believers por sacar a flote un barco que el mismo se empeña en hundirse. Pero bueno, que estas cosas son así y así tienen que ser para que salgan adelante. Ojalá sigan y ojala saquen mas cosas en claro al respecto.
yo creo que por el camino que está tomando la IA actualmente; no.
No veo tampoco como se podrían hacer cuestiones como que la propia IA desarrolle una consciencia de sí misma o sea capaz de razonar y resolver problemas de forma autónoma que no sea en base a estadísticas.
Ahroa que en un futuro existan una seríe de bichos híbridos ya lo veo más pausible.
