#103 he leido, no tengo argumentos, asi que suelto una frasecita que me parece molona y ala
#117-Overmind-:En base a los conocimientos que tenemos a día de hoy, sin duda NO, en el futuro... pues nunca digas nunca. Tu puedes alimentar una máquina de datos: Esto está bien, esto está mal. Pero también le puedes decir que lo que está mal está bien y lo que está bien está mal. Va a saber discenir de forma "consciente" sólo en base a lo que percibe? No.
Ya se ha explicado por ahí atrás. Nosotros estamos programados a través del ADN, no oímos porque hayamos aprendido a oír, sino que estábamos programados genéticamente para desarrollar un oído funcional. Lo que oímos también lo interpretamos en base a lo que esté programado en nuestro código genético. No vamos a oír infrasonidos porque no podemos, no estamos programado para ello. Ulmo lo ha explicado mejor:
Pues exactamente igual que nosotros, estamos programados para dar respuestas a una situación de estres llamada "dolor", igual que los organismos unicelulares tienen asignadas cascadas bioquímicas cuando reciben inputs del exterior.
Es tan evidente que estamos programados para ello que incluso sabemos como suprimir las vías de señalización e interpretación de esas lecturas exteriores. Ya se han creado ratones manipulados genéticamente que permiten al cerebro ofrecer "recompensa" en vez de "castigo" a varios inputs externos. Así que no solo estamos programados, sino que somos reprogramables.
#123
Se habla de reprogramarnos como cualquier cosa, nuestra programación consta más o menos entre seis y siete millones de años, pretender que vamos a fabricar una máquina(robot)que tenga consciencia es muy muy difícil y encima creer que nos va a superar, lo veo complicado, el ser humano es muy complejo, sobre todo el cerebro y no creo que pueda crear algo mejor que él mismo, un ejemplo muy claro, de ficción, lo tienes en una de las tramas de 2001 una odisea del espacio, con HAL9000, creado por los humanos como humano pero pretendiendo ser perfecto, pero con los defectos de los humanos, neurosis.
#125 Es tan difícil como comunicarse en tiempo real con imagen y sonido con una persona que está a 10.000km de distancia o como bajar miles de kilómetros por hora surcando el cielo. Es cuestión de meter en una ecuación ciencia + tiempo. Está claro que de tener tiempo acabaremos replicando la naturaleza -y por ende todo de lo que aquí se habla- lo único que no tengo claro es si sobreviviremos tanto en la línea temporal como para llegar a ese punto.
#126
Entiendo que es mucho más difícil ,ni siquiera comprendemos cómo funciona nuestro cerebro y pretendemos emularlo, otra cosa es lo que comentas de la línea temporal, que es muy probable que no nos dé tiempo.
#121garlor:he leido, no tengo argumentos, asi que suelto una frasecita que me parece molona y ala
Te cito porque voy a soltar una frase de esas que me saco yo de la chistera, si quereis usarla acordaros de citarme:
Cuando alguien mete por medio la cuántica es que está intentando inventar argumentos que no existen
Ahí lo dejo, para los de los microtúbulos cuánticos.
#129
Ulmo aprovechando que no estamos en Ciencia para marcarse un Tabris. Lo de la cuántica bien mirado es una verdad como un templo xD.
Es un tanto complicado discernir algo así cuando no somos capaces ni de discernir que es la concencia en nosotros, heck no somos ni capaces de negar la existencia de algo como el alma
Cuando se descubra como el humano es capaz de generar teoremas con una base puramente aritmética podremos saber si se puede crear una IA robótica.
Es que IA evidentemente podremos crearla en un futuro cercano. Crear neuronas artificiales (tal vez con mayor potencia de computación) no me parece para nada descabellado.
las maquinas nos mataran a todos algún día, y sino, ya nos encargaremos nosotros mismos de autodestruirnos.
#126 Menuda falacia xD
Y la idea de Dios es tan posible como fue la idea del átomo cuando la propuso Demócrito. Eso no es un argumento, al menos no uno bueno.
A día de hoy no entendemos como funciona la ''inteligencia'' de amebas como para saber en que materiales y condiciones es posible replicar una inteligencia racional no computable. De momento lo que sí sabemos es que las vías abiertsd actualmente no tienen posibilidades de llegar a ello y buscan simulaciones (mucho más eficiente y seguro).
#126 osea q crees q podriamos replicar alguna vez por ejemplo un agujero negro, total, esta en la naturaleza...
las maquinas no son peligrosas, el peligro es quien la programe o el que la utilice, si nos acaban exterminando sera porq alguien lo programo para ello
#136 Claro, ¿por qué no? Que tengamos un nivel tecnológico primitivo para algo así no quiere decir que sea imposible. Pensar eso sería seguir tropezando en la misma piedra que hemos tropezado históricamente. Tampoco nadie creería que se podría manipular el clima y hacer llover, para ello recurríamos a ritos a los dioses, sin embargo ahora sabemos cómo hacerlo, porque hemos entendido el funcionamiento del clima y sus variables a la perfección y sabemos cómo jugar con ello.
#137 pero piensa que todos esos avances son a escala humana, pero nada a nivel planetario o cosmico, tengo fe en la humanidad pero tanto como poder controlar agujeros negros o estrellas enteras diria que es muy muy poco probable.
aunque se vaya avanzando en IA y cada vez los robots tienden mas a humanizarse, nunca deberían tener más valor que el de una máquina bien hecha
piensa que todos esos avances son a escala humana, pero nada a nivel planetario
Precisamente modificar el clima de un planeta es algo que ya sabemos hacer. Terraformar un planeta es algo de lo que estamos muy cerca -posiblemente esto lo veamos con nuestros propios ojos-. Lo que pasa es que algunas personas se piensan que si la humanidad fuera una barra de progreso estamos en el 80%, y como bien explica la Paradoja de Fermi puede que aún no estemos ni en el 15%.
#139 No, la paradoja de Fermi no explica nada. Es un problema de la astrobiología que aun no tiene solución, basado en que estadisticamente el universo debería estar plagado de signos de vida pues si esta fuera tan común como se estima alguna debería evolucionar a un estadio lo suficientemente avanzado y cerca para ser percibido.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140507_vert_fut_como_manipular_el_clima_np
Esto es lo que he encontrado sobre la capacidad humana de manipular el clima y no me parece gran cosa la verdad.
Tú propones que creamos en cosas que por lo que sabemos hoy son imposibles.
#140Fox-ES:Es un problema de la astrobiología que aun no tiene solución
Claro, nada tiene solución hasta que se encuentra.
basado en que estadisticamente el universo debería estar plagado de signos de vida
¿De dónde sacas esa afirmación? Pruebas estadísticas de por qué eso debería ser así por favor.
alguna debería evolucionar a un estadio lo suficientemente avanzado y cerca para ser percibido.
¿Y esta afirmación en base a qué? Precisamente la Paradoja de Fermi ataca este punto y lo derriba.
Esto es lo que he encontrado sobre la capacidad humana de manipular el clima y no me parece gran cosa la verdad.
¿Y te parece poco? Para nuestros antepasados de apenas unos siglos atrás seríamos auténticos dioses, ojo tan solo siglos. Ahora imagínate lo que nos parecerá la tecnología actual si conseguimos perpetuar la especie 10.000 años, o 500.000 años.
Tú propones que creamos en cosas que por lo que sabemos hoy son imposibles.
Yo propongo que no neguemos hitos científicos futuros porque ahora nos parezcan imposibles con nuestra primitiva tecnología.
En MV estamos rozando niveles de intelectualismo cercanos al creacionismo, felicidades chicos, nunca creí que llegariamos en estas tierras a tal nivel de retraso pero parece que lo estamos incluso sobrepasando, evitad violar vuestro fleshlight o dildo si lleva pilas, pedidle permiso antes... no sea que lastiméis sus feeweeings
#141 Eres el rey de los hombres de paja. XD
Te acabas de sacar de la manga lo que significa una paradoja que evidentemente desconoces (de hecho demostrando que no sabes ni el significado de la palabra paradoja).
La paradoja no ataca a nada; expone un problema.
Te estaba explicando lo que decía Fermi no lo que digo yo.
¿Y esta afirmación en base a qué? Precisamente la Paradoja de Fermi ataca este punto y lo derriba.
¿La paradoja de Fermi se ataca a si misma? XD Pero es Noveno el que está confuso...
Te dejo esto por aquí...
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi
Y de donde salió la estadística que le hizo plantearse la teoría
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
No sabes si esos hitos futuros son posibles o no y no podrías saberlo al menos que fueras vidente y lo siento pero no creo en videntes creo solo en lo empiricamente demostrable y creo probable lo formalmente sugerido.
EDIT: Añado esto porque me resulta interesante respecto al problema tratado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad
La ecuación de Drake identifica los factores específicos que, se cree, tienen un papel importante en el desarrollo de las civilizaciones. Aunque en la actualidad no hay datos suficientes para resolver la ecuación
En la actualidad no hay datos suficientes para resolver la ecuación pero Fox-ES ya sabe el resultado. Aún así las estimaciones que han hecho otros científicos distan mucho de tu siguiente afirmación:
estadisticamente el universo debería estar plagado de signos de vida
Veamos lo plagado que está:
Estimación hecha contando la estimación de duración de la civilización hecha por Michael Shermer con el parámetro fc de Drake:
N = 0.0000000676963 posibles civilizaciones detectadas al año.
Estimación hecha contando la estimación de duración de una civilización hecha por Michael Shermer
N = 0.0000000142162 posibles civilizaciones detectadas al año
Estimación hecha contando la estimación de duración de la civilización industrial actual por la teoría de Olduvai con el parámetro fc de Drake:
N = 0.0000000161182 posibles civilizaciones detectadas al año.
Estimación hecha contando la estimación de duración de la civilización industrial actual por la teoría de Olduvai:
N = 0.000000000805908 posibles civilizaciones detectadas al año
Nunca cambies. Por no hablar de que esa 0'000000000001 de civilizaciones al año bien podrían no haber trascendido lo más mínimo como para dejar signos de vida detectables con nuestra tecnología actual, y de haberlo dejados -que ya es mucho suponer- han podido ser borrados por mil causas naturales.
No sabes si esos hitos futuros son posibles o no y no podrías saberlo al menos que fueras vidente y lo siento pero no creo en videntes creo solo en lo empiricamente demostrable y creo probable lo formalmente sugerido.
Yo no puedo tener la certeza de que vamos a controlar el clima a nuestro antojo -con mayor precisión que actualmente-, pero sería de una menta pobre e idiota negar que sea posible porque "ahora mismo no podemos".
#146 Buena salida por la tangente. Sé perfectamente lo que es la paradoja de Fermi, y la he nombrado porque como la propia paradoja plantea tu afirmación:
alguna debería evolucionar a un estadio lo suficientemente avanzado y cerca para ser percibido.
Es posible pero veraz per se. Alguna podría haber evolucionado a un estadio. Sí, o tal vez no. O haberlo hecho para haber sido rápidamente extinta, es decir has basado tu argumento en un acto de fé.
Pero vamos, que te has salido por la tangente. He cogido tus argumentos y te he citado directamente de tus fuentes, sin añadir yo nada para que veas lo absurdo que es afirmar categóricamente:
estadisticamente el universo debería estar plagado de signos de vida
Quizá plagado no es la palabra exacta, y quizá y sólo quizá debas pensar que el hecho de que haya signos de vida, que sin duda los hay, no quiere decir que nosotros podamos apreciarlos con nuestra tecnología.
Veo que aparte de ignorar la paradoja de Fermi y la ecuación de Drake también ignoras el significado de la falacia del Hombre de paja, por favor deja de utilizar conceptos que no entiendes.
Y dado que eres incapaz de hablar sin faltar el respeto aquí tienes mi última respuesta. Bastante tiempo he perdido ya contigo, nunca aprendo 
#147 Ni sabes que es una oración subordinada. Que triste.
#140Fox-ES:No, la paradoja de Fermi no explica nada. Es un problema de la astrobiología que aun no tiene solución, basado en que estadisticamente el universo debería estar plagado de signos de vida pues si esta fuera tan común como se estima alguna debería evolucionar a un estadio lo suficientemente avanzado y cerca para ser percibido.
-> Hice un resumen apresurado de la paradoja de Fermi no son mis arguemntos Noveno son los de Fermi y no tienes idea de lo que es la Paradoja de Fermi porque dices que demuestra cosas y no, no demuestra nada.
Aquí el extracto de la wikipedia incluyendo la respuesta de Fermi a su propia paradoja (hay cientos de respuestas a la paradoja, como que la vida no es tan común como se creía en la época de ser formulada, alcanzar la inteligencia de un humano es biologicamente difícil, estamos en un punto de la galaxia privilegiado por sus baja tasa de sucesos destructivos, etc.)
La paradoja de Fermi es la aparente contradicción que hay entre las estimaciones que afirman que hay una alta probabilidad de que existan otras civilizaciones inteligentes en el universo observable, y la ausencia de evidencia de dichas civilizaciones. Surgió en 1950 en medio de una conversación informal del físico Enrico Fermi con otros físicos del laboratorio pero ha tenido importantes implicaciones en los proyectos de búsquedas de señales de civilizaciones extraterrestres (SETI).
Trata de responder a la pregunta: «¿Somos los seres humanos la única civilización avanzada en el Universo?». La ecuación de Drake para estimar el número de civilizaciones extraterrestres con las que finalmente podríamos ponernos en contacto parece implicar que tal tipo de contacto no es extremadamente raro. La respuesta de Fermi a esta conclusión es que si hubiera numerosas civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia entonces «¿Dónde están? ¿Por qué no hemos encontrado razas de vida extraterrestre inteligente, por ejemplo, sondas, naves espaciales o transmisiones?». Aquellos que se adhieren a las conclusiones de Fermi suelen referirse a esta premisa como el principio de Fermi.
La paradoja puede resumirse de la manera siguiente: La creencia común de que el Universo posee numerosas civilizaciones avanzadas tecnológicamente, combinada con nuestras observaciones que sugieren todo lo contrario es paradójica sugiriendo que nuestro conocimiento o nuestras observaciones son defectuosas o incompletas.
La formulación de la paradoja surgió en una época en la que Fermi estaba trabajando en el Proyecto Manhattan cuyo fin era el desarrollo de la bomba atómica estadounidense. La respuesta de Fermi a su paradoja es que toda civilización avanzada desarrollada en la galaxia, desarrolla con su tecnología el potencial de exterminarse tal y como percibía que estaba ocurriendo en su época. El hecho de no encontrar otras civilizaciones extraterrestres implicaba para él un trágico final para la humanidad.
Y sí, poner las "afirmaciones" de Fermi como mías es un hombre de paja. XD
Da un poco de pena que hagas eso...
Y como sabes que no tienes razón huyes, eres de lo más triste de MV XD
P.D: No te he faltado nunca al respeto, al menos yo no voy cortando tus frases para descontextualizarlas en un intento de humillarte.
la q estais liando si es a nivel planetario, ademas que parece q estoy viene desde hace tiempo xD
Yo no soy de los que dicen que todo es posible en un futuro ni tampoco de los que creen en cosas imposibles, la cosa es un término medio, los avances que haremos en el futuro ahora mismo son inimaginables, asi que a saber. Solo espero que ninguno de los avances sea el que nos haga empezar de 0 (nos destruya).
Hace tiempo lei sobre la paradoja de fermi y parece muy interesante, aunq mi yo interior desearía contactar con una civilización mucho más avanzada y nos compartiese de alguna forma conocimiento o descubrimientos (viejos sueños de un jugador de starcraft) :qq:
Estoy leyendo el post como un simple aficionado, perdón por la ignorancia si digo alguna tontería. Me resulta un tema muy interesante.
Viendo lo verde que está el campo de la psiquiatría podemos hacernos una idea de lo complejo que resultaría replicar una mente humana. La ciencia y la ingeniería (en este caso la robótica) al igual que las matemáticas no dejan de ser una herramienta que utilizamos los humanos para entender el mundo que nos rodea.
¿Se puede entender el funcionamiento del cerebro a través de ellas? No descarto que algún día se pueda replicar una mente, pero viendo el panorama es bastante desalentador.
#137 El ejemplo del agujero negro me gusta. ¿Cómo podríamos llegar a entender su funcionamiento cuando se escapa de los principios de la física? El atraso tecnológico no me llega a convencer del todo. Hay algo que se nos escapa y tal vez el camino para entenderlo no sea el que estamos usando.
