Violación en San Fermines

Ulmo

#5304 Creo que viene a raíz de que la defensa pusiera a un detective a investigar a la tía para demostrar que era una "promiscua". O que se pretendiera usar como prueba exculpatoria los supuestos alardes sexuales que hacía la tía.

Como si tener una activa vida sexual ya justificara el que tuvieras que sufrir violaciones. De hecho el asunto del detective se les volvió tan en contra que decidieron retirar la prueba.

Es bastante típico que se intente menoscavar la credibilidaf de la víctima insinuando que mantiene sexo con muchos hombres diferentes, como si eso te volviera una mentirosa.

1 3 respuestas
Meleagant
#5308Shaka:

ya han dicho que ella ha sido totalmente exacta en sus declaraciones

¿En qué declaración? ¿En la que decía que la metieron por la fuerza y le taparon la boca, o en la que decía que entró por propia voluntad y sin que nadie la forzase ni le tapase la boca?

#5311 Eso ya lo hemos discutido. La defensa no pretendía probar que fuese promiscua o no. Pretendía probar que no hubo estrés post traumático, que es una de las cosas de las que se les acusa de causarle. Que los informes que presentaron sirvan para desmentir la acusación o no hubiese sido decisión del juez basándose en análisis de peritos, pero eso no tiene nada que ver.

1 respuesta
B

#5311 Bueno, quien decidio lo del detective tengo entendido que fue la familia del acusado. Ya te dice bastante de como han educado al chaval para que hasta sus propios padres tomen esa iniciativa tan malintencionada y de personas asquerosamente retrogradas.

1 respuesta
Ulmo

#5312 ¿Que no pretendía demostrar que fuese promíscua? ¿Y que presenten como prueba exculpatoria que con anterioridad hubiera dicho que podía acostarse con varios tíos (aunque fueron incapaces de demostrarlo)? ¿O la foto de ella que sí se ha usado de prueba con la camiseta de "hagas lo que hagas bájate las bragas"?

Por favor, no seamos inocentes.

Y con esto no digo que sean culpables, justifico las palabras del ministro.

1 respuesta
1 comentario moderado
wiLly1

Madre mia, el percal sigue igual por aquí cuando ya esta todo dicho para sentencia, alucino

Meleagant
#5314Ulmo:

¿Y que presenten como prueba exculpatoria que con anterioridad hubiera dicho que podía acostarse con varios tíos (aunque fueron incapaces de demostrarlo)?

Pues pretenden demostrar que ella sabía a lo que iban y que el tema de tener relaciones sexuales esa noche se había tratado.

#5314Ulmo:

¿O la foto de ella que sí se ha usado de prueba con la camiseta de "hagas lo que hagas bájate las bragas"?

Lo que te he explicado anteriormente, pretenden demostrar que no existe estrés post traumático.

No digo que esto lo demuestre o no, te digo lo que pretende la defensa.

B

#5306

Por preguntas que se hacían hasta hace muy poco en las mismas comisarias, del palo de: "qué llevabas puesto?''

La verdad que esa pregunta le veo poco sentido. Supongo que sera para ver un posible grado de lucha fisica o algo asi, pero tampoco veo que la ropa tenga mucho que ver... Si veo mas lógico que hagan preguntas del tipo de que clase de violencia hubo, si hubo forcejeo o no, etc, etc

#5309 Cierto.

#5308

no inventes mierdas, ya han dicho que ella ha sido totalmente exacta en sus declaraciones

Que dices hombre, yo no invento nada. Ella ha cambiado su declaración en varios aspectos. Eso es un hecho objetivo, el porque puede ser otro tema, el que afecte al juicio o no otro tema tambien. Pero dijo una cosa en el momento de la denuncia y otra delante del juez, fin.

#5311

Creo que viene a raíz de que la defensa pusiera a un detective a investigar a la tía para demostrar que era una "promiscua". O que se pretendiera usar como prueba exculpatoria los supuestos alardes sexuales que hacía la tía.

Eso es suponer mucho. De hecho los detectives se ponen en estos casos para alegar unas secuelas o otras, que obviamente influyen mucho luego en la pena/indenización en muchos casos. Lo que pasa que eso en este caso tampoco tiene sentido, porque no son secuelas fisicas.

Yo lo veo lógico en el caso por ejemplo de una paliza y que la victima diga que se ha quedado en silla de ruedas. el acusado sospecha que no es asi y le pone un detective y si le ve andado pues ale, menos daños y perjuicios cuando luego se celebre el juicio. Pero como digo en este caso no tiene mucho sentido, intentando alegar que no sufre strees postraumatico? pero como va a ver eso un detective xD, pero cada uno es libre de buscar su defensa por uin camino o otro, si haces cosas tontas el que se jode eres tú.

1 respuesta
Ulmo

#5318 Quede claro que no critico que la defensa utilice todo lo que tenga a su alcance, justifico que las palabras del ministro tenían sentido cuando decía que la víctima "no tenía que demostrar responsabilidad alguna", ya que a veces existe la tentación que se haga parcialmente responsable a la víctima de estos actos. Algo que al menos en 3 casos la defensa pudo estar tentada de hacer: detective, comentarios, camiseta. Fueran o no sus intenciones.

Lo del detective iría más allá y creo que lo usaron como argucia legal para intentar anular el juicio. Presentaron unas pruebas obtenidas de forma fraudulenta (de medios privados con acceso restringido), pese a ello las presentaron a ver si no las aceptaban y podían demostrar indefensión, pero cuando los jueces decidieron aceptarlas automáticamente las retiraron.

Me cuesta creer mucho que un abogado experto no supiera que esas pruebas no serían válidas nunca, y parece más lógico que buscaran justificar indefensión, aunque les salió mal la jugada.

2 respuestas
B

#5319

pese a ello las presentaron a ver si no las aceptaban y podían demostrar indefensión, pero cuando los jueces decidieron aceptarlas automáticamente las retiraron.

Me cuesta creer mucho que un abogado experto no supiera que esas pruebas no serían válidas nunca, y parece más lógico que buscaran justificar indefensión, aunque les salió mal la jugada.

Si que has visto series de abogados ,te las sabes todas :psyduck:

3 respuestas
B

#5320 ¿no sabes contestar sin utilizar la ironia para intentar ridiculizar al otro?

Ridiculizar sabemos todos, asi que cuidadito con ponerte muy tonto.

Seyriuu

#5310 no lo haré, pero lo mismo una twittera random me denuncia por twitter de agredirla sexualmente como ya hemos visto que ha pasado (chica denunciando sin pruebas a un chico por hechos de hace más de 6 años) y ni pruebas ni nada, el chaval culpable y las turbas exigiendo cabezas.

Que os pongáis como os pongáis la justicia se hace en los juzgados por personal cualificado, no en las calles, no en twitter, no de la mano de gente movida por su ideología.

1 respuesta
OmegleSpy

#5322 Y tambien todos los gitanos, rumanos, arabes, extranjeros etc etc son criminales y terroristas. Ya ves, espero que cuando dean opiniones así tú esteas defendiendolos mas que nada por coherencia porque es lo mismo que lo que no te gusta.

1 respuesta
Ulmo
#5320Berencito:

Si que has visto series de abogados ,te las sabes todas

No se, estoy abierto a otras especulaciones de porqué unos abogados expertos presentan unas pruebas obtenidas de forma ilegal para una vez aceptadas a juicio retirarlas de forma automática.

Si no era una estrategia legal yo no me fiaría mucho de mis abogadas si van con semejante empanada mental.

En MV tenemos varios abogados, ellos podrán decir si estas tretas son habituales o yo veo demasiadas series.

1 respuesta
Yuih

#5324 Es obvio que buscaban demostrar que no estaba afectada y que toda persona violada no hace vida normal. Por eso han retirado el informe del detective, porque se sabe que una persona a la que violan no tiene porque estar llorando todo el día y estar afectada por dentro.

Seyriuu

#5323 en qué es excluyente lo que yo digo con eso? He apoyado que se les sentencie fuera de los juzgados alguna vez?

1 respuesta
Meleagant
#5320Berencito:

No se, estoy abierto a otras especulaciones de porqué unos abogados expertos presentan unas pruebas obtenidas de forma ilegal para una vez aceptadas a juicio retirarlas de forma automática.

No se obtuvieron de forma ilegal y, no sé, ¿puede ser que todo el barullo que se montó en los medios de comunicación y las redes por presentar esas pruebas tuviese algo que ver en que decidiesen retirarlas? Aparte de que yo no sé si retirar una prueba es algo relativamente común o no, ni creo que los que estáis teorizando lo sepáis tampoco.

PD: ¿Por qué está moderado #5315?

OmegleSpy

#5326 No. Pero a ellos también se les hace lo mismo constantemente en este y otros foros. De ahí que para ser coherente deberías de defenderlos también. Si defendies en un caso defiendes en otro caso análogo, ¿o es que ciertas minorías son inferiores a otras? Doy por hecho que también les estarás achacando una caza de brujas en esos otros casos.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#5319 ¿Por qué son ilegales las pruebas?

2 respuestas
OmegleSpy

#5329 Porque engañarte para que les agregues a facebook no es propio de la justicia. Es un engaño para conseguir información privada. Parecido a un robo. Es como si hackearas el ordenador de un acusador para demostrar que miente con su acusación. De permitir hacer eso cada vez que denunciaras algo tendrias que darles acceso a toda tu información privada, convirtiendo al denunciante en denunciado.
Por no decir que a eso de añadirte a facebook para ver lo que escribes se llama ingeniería social y entra dentro del hacking. Es muy poco ético. Parecido a que te entren en casa ilegalmente de hecho.

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#5330 Dudo que haya ninguna Ley que lo prohiba. Así que no creo que sea ilegal.

¿poco ético? tal vez. Pero no es una prueba ilegal ni corre riesgo el juicio de desmontarse por la teoría del fruto prohibido por ello.

pd: que algo sea una herramienta de hacking no significa que sea ilegal.

1 respuesta
OmegleSpy

#5331 ¿Entonces si yo soy un acusador y me viene un detective privado pagado por los defendidos a pincharme el telefono o poner microfonos eso no es destrucción de tu privacidad y un crimen? Es exactamente lo mismo, mientras tenga su red social en privado un engaño para conseguir información privada es un engaño.

También indica que están desesperados y que la defensa se atrevería a engañar a la victima para conseguir lo que quieran.

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#5332 No es lo mismo pinchar un teléfono que el hecho de que ella admita a alguien en su facebook. No compares, una cosa es abiertamente ilegal y la otra hay que darle vueltas y vueltas para ver donde encaja la ilicitud.

Inmoral? Si. Ilegal? tengo mis dudas

1 respuesta
B

#5332 Como va a ser lo mismo que le pinches los telefonos por ejemplo a que te pidan una información y tu se la des?

Lo siento pero no. Pedir que te agregen al facebook o por ejemplo ir en persona y pedir que te cuenten algo, no tiene nada que ver con espiar, pinchar telefonos o hackear nada.

1 respuesta
Seyriuu

#5328 Critico la justicia popular, sea quien sea el acusado. Incluye gitanos e incluye inmigrantes.

Yuih

#5330 Aceptar a alguien en facebook? Depende de como tengas puesta la privacidad, sin tener añadido a alguien a lo mejor ese alguien puede ver tus fotos.

1 respuesta
OmegleSpy

#5334 #5333 Ah claro, sí, porque consiguieron la información con un "Hey tia queremos conseguir informacion para usarla en tu contra, añademe anda!"
¿porque crees que la policia te dice "tiene derecho a guardar silencio todo lo que diga puede ser usado en su contra? El medio para obtener una informacion privada no es importante el como es lo importante. Si engañas para conseguir información estas engañando. En este caso es equiparable a un robo.

#5336 Si lo conseguirion porque la privacidad que tenia era nula ergo estaba en publico eso es una cosa, pero hacer argucias y conseguir la informacion de forma subpreticia no es conseguir informacion publica y legalmente. Se dice ya que las pruebas no se admitieron porque no era algo que deberia de tener la defensa, de modo que es evidente que la conseguirion de forma subpreticia y probablemente mediante engaño (por ejempo, usando a alguno de sus contactos)

3 respuestas
Soy_ZdRaVo

#5337 Porque la Policia representa al Ministerio de Interior que a su vez representa al Estado y las relaciones individuo-Estado tienen unas reglas especiales. Entre ellas el derecho a no declarar en tu contra y a tener un abogado cuando se te acusa de un delito.

Pero no tiene absolutamente nada con que un investigador privado te pida ser tu ciberamigo y tu lo aceptes.

1 respuesta
Nevero

Si me agrega al fb un tal Antoñito, que solo quiere ser mi amiguito y resulta ser un detective exponiendo mis mensajes sin mi consentimiento en un juicio en mi contra, pues sí. Es ilegal xDD

3 respuestas
B

#5337

Si engañas

Depende a que te refieras, si engañas diciendo "quiero ser tu amigo, cuentame cosas de ti", nunca va a ser eso nada ilegal. Ahora si engañas diciendo "soy policia dime todo lo que sabes", pues si.

Eso no es robarle el facebook es pedirle que te agrege xD

#5339

Si me agrega al fb un tal Antoñito, que solo quiere ser mi amiguito y resulta ser un detective exponiendo mis mensajes sin su consentimiento en un juicio en mi contra, pues sí. Es ilegal xDD

Ni de coña, eso no es ilegal

Edit: Lo que tu le cuentas a alguien, ya sea oral o escrito, ya no es tuyo solamente, es tambien de la otra persona y puede hacer lo que quiera. Obviamente hay excepciones como material grafico intimo y cosas asi, pero lo demas, te hubieras estado callado.

1 respuesta
Tema cerrado