#6689 No hablo de ese caso en particular.
#6690 Ellos presentaron el video porque estan convencidos de que el sexo fue totalmente consentido (no digo que lo fuera, ahi no me meto).
a mi al margen de si son culpables, quiero que se pudran en la cárcel semejantes personajazos, que asco dan ellos y sus familias que los apoyan.
De todas maneras como ha tardado tanto en salir la sentencia?
En teoria hay videos y dejaba todo claro.
#6697 Ni idea pero ahi cualquier er cosa, no hace mucho un personaje violó y descuartizó a una joven...y esta en la calle de psicólogo.
#6699 Si, es acojonante ese caso y que nadie se lleve las manos a la cabeza... y en la calle que esta el desgraciado.
#6700 Ese se merece aliento de metal en la nuca. Lo que es ser de familia bien en España, pero que todos somos iguales.
#6696 esa sala de la Audiencia al parecer acumula hasta 14 meses de retraso en sentencias después del juicio así que hasta podemos decir que “ha sido rápido”
Deben ir sobresaturados de trabajo a niveles difíciles de imaginar
#6703 pues claro que si estás en estado de embriaguez no consientes, igual que no eres penalmente responsable o se te reduce la condena
En estado de embriaguez no es un poco ciego, es ciego nivel no saber que haces
Seguid tratando a las mujeres como seres inferiores, como niños pequeños que hay que proteger y que no crucen la calle solas. Al fin y al cabo es de lo que va el neofeminismo.
Hay que estar pendiente ahora de si la chavala que te vas a follar ha bebido más, menos que tu ,o si se ha drogado. Y adivinar si al día siguiente se va a acordar cuando igual no te acuerdas ni tú.
Acojonante el país de zoquetes que se nos está quedando
#6660 sabes diferenciar entre violacion y abuso sexual? yo les pondria como maximo 15 dias. pues es una chorrada
a este hombre tambien le violaron pobretillo
putas putas deberian de estar entre rejas
#6706 Si y tu? Has leído el artículo del CP para ver qué es abuso sexual?
Si lo has hecho no has debido entenderlo si lo comparas aún para hacer la gracia con el de la droja en el colacao
#6707 pues claro que lo he leido y en el comentario que me citas tu hablo de violacion, que es lo que dicen por aqui y que los van a meter en la carcel por tocarle la teta a una persona hembra
#6704 "Estado de embriaguez" es tener las capacidades alteradas. Ir borracho, vamos. Tú hablas de ir en estado de quasi coma etílico. Que es donde la ley contempla que se anula el consentimiento, puesto que tienes la voluntad anulada. No eres tú mismo. O directamente estás inconsciente.
Vamos, nada que ver con ir borracho.
#6710 hay un pero, en ir drogado/borracho. el Pero es si te drogas y emborrachas para hacer el ilícito penal.
#6711 Soy consciente de ese punto. Me refería al comentario de Soy_ZdRaVo de la anulación del consentimiento por ir en estado de embriaguez. ¿Hay realmente algún caso en el que quedando probado que hubo consentimiento explícito se siguió considerando abuso sexual porque se pudo probar que la víctima estaba totalmente anulada?
Lo digo porque viendo esta sentencia:
https://supremo.vlex.es/vid/delito-abuso-sexual-embriaguez-428581994
Resumo:
Niña de 14 años prácticamente en coma etílico. Violada por un joven de 22 años. La niña era semi consciente pero no podía hacer nada. El joven aduce que hubo consentimiento.
En la sentencia desmienten que hubo consentimiento (y no rebaten si se hizo con o sin voluntad) señalando que la víctima estaba tan borracha que claramente estaba totalmente anulada al estar prácticamente inconsciente por lo que era imposible que hubiera consentimiento alguno.
Ejemplo el cual dista mucho de conocer a una chica que va borracha y echar un polvo.
#6712 http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUMjUxNTtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAnW5YQzUAAAA=WKE
Embriaguez en derecho penal no significa lo que tú te empeñas en decir
#6713 Tiene que haber ponente por ley... pero la técnica que usan para llegar a la sentencia “de consenso” es libre. Lo que yo escuché es que el ponente no redactaba la sentencia, se debatía punto a punto
#6715 Me encanta la gente que dice, ha cometido un delito contra la seguridad vial por ir borracho, pero a su vez es una eximente.
Borregos, si se castiga precisamente la conducción en ese estado xD
Por cierto, yo tengo anotado en el Art. 181.1.3 el estado de embriaguez (no inconsciente) también tiene cabida en este punto; y por embriaguez como he dicho arriba no es un cubata.
#6715 Embriaguez ahí significa muchas cosas.
Por un lado:
Artículo 379
"2. Con las mismas penas (prisión de tres a seis meses o la de multa de seis a doce meses y trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, a la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años) será castigado el que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas
Consideran embriaguez como estar "bajo la influencia de".
Y, por otro lado:
La Sentencia del Tribunal Supremo de 17 mayo del 2002 compendia la jurisprudencia relativa a esta circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, señalando que "con arreglo al Código Penal de 1995 la intoxicación por bebidas alcohólicas se halla contemplada juntamente con la derivada del consumo de drogas e integraría la eximente del núm. 2º del artículo 20, cuando determine una disminución de las facultades psíquicas tan importante, que impida al autor del hecho delictivo comprender la ilicitud del mismo o actuar conforme a esa comprensión, siempre que la embriaguez no hubiese sido buscada de propósito para cometer la infracción penal, y que no se hubiese previsto o debido prever su comisión
Tienes que estar totalmente fuera de sí.
El término claramente tiene implicaciones diferentes.
#6717 es la segunda acepción que copias. La primera es la definición de un delito, no de un concepto
