#8692 hasta que no lo vea, no podre opinar. Pues anda que no hay videos de chicas teniendo sexo "pasivamente" que no son ningun delito.
Que ellos son unos delincuentes y gañanes si lo puedo decir, porque ahi hay un historial y videos de ellos, pero ella me parece muy poco inteligente si se fue voluntariamente con ellos
Los hechos incontestables es que ella de ninguna manera dijo que no quería sexo con ellos, ni mostró rechazo. Ellos tuvieron sexo con ella, y está claro que hubo componente de superioridad. A los tíos les han caido 9 años, y encima han sido expuestos a la opinión pública con pelos y señales sobre sus identidades, quedando señalados para siempre por el delito que más repudio causa es nuestra sociedad después de los que tienen que ver con dañar a menores.
De esta forma, D.S.G. tendrá que cumplir condena de siete años y seis meses de cárcel por matar a su sobrino, J.R.S, de un disparo con una escopeta tras el fallo del TSJCyL que ratifica el fallo de la Audiencia de León
Por poner un ejemplo, donde vemos a alguien al que le cae menos condena por matar a otra persona, aunque lo pilló robándole, por lo imagino que igual hay elementos que disminuyen la condena.
La verdad es que viendo lo que dicen en la sentencia, yo tampoco podria hablar de violacion. Habla de 6 personas que tienen sexo sin ser forzadas. Luego ya, que haya podido ser mas perturbador o no es otro tema muy distinto. Pero si esa chica tiene sexo con 5 chicos voluntariamente pues...evidentemente poco se puede hacer
digamos que sería un abuso sexual agravado por el tema de la violencia o intimidación, ya de por si, la agresión sexual es violación a tenor del precepto penal.
Pero si ya se ha hablado aqui, que no que no es asi;
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Esto es una agresión sexual y la pena es de 1 a 5 años. Ahora bien si:
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Es decir una agresión sexual agravada porque ha habido acceso carnal, entonces es cuando es violación y la pena es de 6 a 12 años.
Y de los abusos sexuales:
Artículo 181
- El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
Solo que este caso la pena es mas grande porque:
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Y lo del tema del consentimiento, que no lo hay y por tanto es abuso sexual lo explica en el apartado 3:
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Que es lo que dicen, porque es abuso sexual y no hay consentimiento por la situación de superioridad manifiesta.
Pero repito a nivel penal desde luego abuso sexual no es violación.
Vamos a ver, si son relaciones sexuales no consensuadas a la fuerza tiene que haber algún tipo de intimidación, o que una de las partes este usando una situación de poder, ergo, intimidando. Por lo tanto, es absurdo que pueda haber abusos sexuales que no sean violación. Si no hay consenso es violación y se está usando algún tipo de violencia, ya está. Lo que diga un código penal trogloditico poca legitimidad tiene si está tan apartado de la realidad.
Que va, te equivocas. El abuso sexual es cuando la victima no da su consentimiento, pero por algun motivo que no lo hace valido, sin embargo se produce el abuso sin violencia:
1º La persona esta incosciente, obviamente no puede dar consentimiento, pero no hace falta violencia para abusar de ella...
2º La persona es menor de 16 años, puede dar su consentimiento todo lo que quiera, pero no es valido, asi que es abuso igual
3º La persona se encuentra ante una situación de superioridad manifiesta y hace que no pueda dar su consentimiento con libertad, asi que tampoco es valido y por tanto es abuso.
En estos 3 casos es sin violencia, y por tanto no es agresión sexual, pero si abuso.
Los hechos incontestables es que ella de ninguna manera dijo que no quería sexo con ellos, ni mostró rechazo. Ellos tuvieron sexo con ella, y está claro que hubo componente de superioridad.
Por eso este, es un caso muy particular, que genera gran debate entre la gente. Un debate especialmente focalizado en el consentimiento, si eso lo es o no, etc...
#8688 Entiendo que ante la evidencia intentas cambiar de tema.
En ningún momento hablé de sentir placer ni hice ningún juicio de la sentencia. Dudo mucho que sepas lo que pienso de ella.
Respondí a tu frase con parte de la sentencia , dándote la fuente y la página. ¿Dónde está el problema?
Hace bastante que desayuné y ya voy por el segundo café de la mañana. Veo que interesa ¿Qué tal has desayunado tú?
#8700 No pierdo el handicap de nada. Y no estoy extrayendo ningún hecho. Hablo de la declaración que formuló la defensa. La chica ha mentido en una parte de su declaración, falseando la verdad, para intentar tener ventajas en la resolución del juicio. Es algo demasiado importante como para que ningún medio hable de ello.
A mí me parece perfecto que haya gente que acepte que se pueda mentir en un juicio para salir victorioso, pero es un atropello a la verdad que la mayoría de los medios de comunicación están ocultando. Si te han violado no necesitas mentir para demostrarlo, ni mentir en tus declaraciones.
#8702 No es cierto por más que lo repitas. Esto interesa porque ha ocurrido y punto.
Luego os sorprendeis de la clase politica que teneis, es un reflejo vuestro, como sociedad, fanatismo e ignorancia.
El abogado de la manada en tele 5 está que le va a dar un ataque a la patata intentando defender a estos muchachos.
Qué difícil es ser abogado, nadie respeta la presunción de inocencia, todos creen que por ser el abogado de X personas eres un demonio, te atacan a las puertas del juzgado. Vida dura.
#8557 que puto cabron jajaja me has sacado la sonrisa de la mañana
(sigo pensando que lo que la hicieron es una burrada pero me encanta el humor negro)
#8709 Bueno...muchos abogados se hubieran negado a defender a estos subseres, y otros aunque lo hubiesen hecho no lo harían con tanto fervor, yo creo que este abogado piensa como ellos y es una cuestión ya personal.
#8711 ya, pero todo el mundo tiene derecho a una defensa que haga velar sus intereses y derechos.
No nos meemos en los derechos que tanto nos costó obtener.
#8707 bueno, eso de que miente lo dices tú, sin embargo la realidad es que existe una sentencia definitiva (que no firmé) que señala lo contrario.
Por lo que, me vas a permitir, que me crea la sentencia.
#8711 Pues o te especializas o no te vas al turno de oficio, es así de simple.
Y eso de que piense como ellos... cuando un abogado defiende con uñas y dientes que su cliente no conducía bajo los efectos del alcohol o drogas, no piensa que él va to ciego conduciendo.
Aqui teneis vuestra pequeña camara de eco y manga ancha para soltar burradas machistas, menos mal que por lo que me han dicho la realidad no es la misma fuera de vuestras pantallas.
Y no sabeis lo que me alegro.
Lo mas triste de todo este tema, es que a la inmensa mayoria de politicos o asociaciones Pseudofeministas, que ahora están indignadisimos, les importa tres leches la victima, ellos solo quieren meter bulla unos, y hacer populismo politico otros.
Está claro que a muchos les gustaría volver a tiempos más oscuros, aquí hay una falla social, que no legal.
Y es que han salido condenados, pero como nos han impregnado desde el cuarto poder que todos podemos ser víctimas, somos víctimas y hacemos nuestro el daño ajeno.
#8713 La chica en su declaración dice que sujetó el pene de un chico he hizo movimientos masturbatorios para evitar caerse al haber perdido el equilibrio.
Pero no, no está mintiendo. Eso que cuenta es exactamente lo que ocurrió.
Cuando los delitos son de terrorismo, asesinatos, secuestros... Entonces no veo a tantas personas hablando de artículos del código penal, presunciones de inocencia, etc. Entonces se oyen gritos de pedir cadenas perpetuas revisables y todo eso. Eso sí, cuando lo que hay son delitos sexuales, violaciones... nos ponemos sibaritas.
#8713 En realidad en la setencia resaltan las mentiras (llamense contradiciones) de la denunciante, lo que pasa es que les restan importancia.
#8705 Claro Berencito. la cuestión es que por sentencia ha quedado claro que hubo sexo no consentido, y a los tíos les han metido 9 años, que con los claroscuros del caso, a mi me parece una pena, al menos razonable. Y yo soy de los que por ejemplo, a estos violadores reincidentes, los metía en una celda y tiraba la llave, pero el fondo de este caso, lo que mueve a las masas de feminazis, eso de "si la mujer lo dice, es que es verdad", da miedito también.
Es como lo de "primero fueron los negros, pero como no soy negro; luego los judios, pero como no soy judio.......". A mi, que la presunción de veracidad dependa de lo que tengas entre las piernas, la verdad es que no me parece un gran avance social. Y que encima decir esto, me convierta en un machista tiene narices.
#8595 Tengo esa sensación en base a que los hechos probados se desprende un delito de violación, y no de abuso sexual.
Al menos en alguna de las partes que he leído.
#8723 no me la he leído, pero la prueba de cargo para mí, son los vídeos finales, y el hecho de que el GC, con conocimientos al respecto, le quitará el móvil y la tarjeta sim.
#8721 Yo a violadores les metia la perpetua revisable igualmente.
Tampoco voy a opinar mucho porque los jueces llevan 5 meses con esto y tienen pruebas, pero los medios de comunicación han estado 24/7 con este tems, cuando desde entonces ha habido varias supuestas agresiones grupales y no han dicho nada.
