cómo hubiese sido la sentencia si el que hubiese interpuesto las denuncias hubiese sido el hombre, y la asesinada la mujer?
todos conocemos la respuesta.
#55 no la han declarado inocente, han dicho que no quedó probado que fuera un homicidio, ni un homicidio con dolo eventual ni un accidente fortuito, por lo tanto la única conclusión lógica es que el hombre nunca murió.
En ningún momento se le dice inocente de los cargos de X, se dice que no queda probado que eso pasara lo que verdaderamente es una barbaridad, lo que sólo muestra que es un error tener el tribunal del jurado y que si analizas los casos en los que se utiliza te encuentras con mas de una barbaridad.
Como el hombre que le dio decenas de puñaladas en defensa propia a unos gays por si le violaban y salió en libertad...
Se ha ganado la absolución, ella ha tomado una dificil decisión, podia haberle salido mal, pero en el peor de los casos le pedian 13 años, con buen comportamiento a los 7 años a la calle, por lo tanto se ha ganado la sentencia, el marido era medio tonto, sino la muerta sería ella, en cambio a ella le ha salido bien, se libra del marido y encima le absuelven.
La duda que tengo, si ella es inocente legalmente...puede tener derecho a cobrar del seguro de vida y tener una pensión por viudedad...el negocio le ha salido redondo.
Todos han salido ganando y el marido a la fosa, que es su sitio, por pardillo.
El problema del tribunal del jurado es que las partes pueden recusar miembros, o dicho de otra forma, decidir quienes van a ser miembros del jurado. Cuando se trata de violencia de género la defensa siempre intenta que sean hombres los miembros y quitar a las mujeres, en este caso al ser una mujer la imputada imagino que la acusación habrá hecho lo contrario, recusar hombres mayores en favor de mujeres y jóvenes.
En el juicio lo único que hay que intentar es conmover al jurado para que se pongan en tu lugar y piensen "coño, yo habría hecho lo mismo" luego el veredicto da igual como lo planteen, ellos dicen "es inocente" y ya se buscan la forma de justificarlo. Luego el fiscal recurre, llega al Tribunal Supremo y tira para atrás la sentencia por absurda como pasa siempre. Al final el imputado acaba condenado 10 años después de haber cometido el delito.
La sentencia de esta mujer no hay por donde cogerla. Entendería que le aplicaran la eximente de miedo insuperable si lo mata cuando le está agrediendo, o alguna atenuante por estar bajo acoso continuo, pero declararla no culpable porque no se ha demostrado que lo matara ella es una aberración.
Obviamente un jurado popular no iba a condenarla viendo las características del caso y el juez debe acatar esta decisión y dictar la sentencia absolutoria. No veo que esto tenga que ver con ninguna ley de genero...aquí afectaron factores extralegales.
"El jurado tenía que responder 34 preguntas sobre los hechos y argumentar si consideraba probado o no lo que se planteaba en ellas. Sobre un posible delito homicidio, se ha considerado que "no existen pruebas suficientes que demuestren que la acusada dirigiese voluntariamente el cuchillo hacia José Antonio" Gil Silva, su marido."
Respecto a esto no son 34 preguntas, es lo que se denomina objeto de veredicto y es un documento donde viene una relación de hechos favorables y desfavorables al acusado. A alguien no se le puede declarar culpable si no se aceptan como probados todos los hechos desfavorables.
Además, aqui no se actúa por unanimidad, para que sea declararla culpable, se necesitan 7 votos de los 9 integrantes del jurado y para inocente solo 5. Se supone que todo esto es así para proteger al inocente.
Y ahora vendrán las críticas a la figura de los jurados populares pero la investigación dice que no hay tantas discrepancias, ni siquiera por la complejidad de un caso y que estas de darse es cierto que van en favor de la absolución para los populares y culpabilidad para los jueces.
#64 Pero cada parte hace sus recusaciones sin causa (4 cada uno) y al final por fijarse en lo que se fijan montan un jurado de mierdo nada preparado para tal fin.
Diré una cosa a riesgo que me llueva mierda. Esta mujer tiene cinco hijos creo recordar, cinco hijos bien mayorcitos que dicen que su padre maltrataba a su madre, ¿por qué no hicieron nada?, aquí la mayoría somos gente mayor, y si vemos que nuestro padre masacra a nuestra madre continuamente, seguramente hariamos algo, vaya hijos...
#67 el problema es la falta de objetividad a la hora de juzgar en este país. Porque no creo que nadie se crea que no haya indicios de que la mujer le clavase el cuchillo.
Pero si es que esto no tiene nada que ver con la ley de violencia de género.
Esta ley ha modificado los artículos 173.2 y 153.2 (maltrato en el ámbito familiar, lesiones leves en el ámbito familiar), así como los referentes a amenazas leves y coacciones leves en el ámbito familiar (no me los sé de memoria y me da palo buscarlos) del Código Penal. Lo que hace de esta Ley un texto inconstitucional es lo siguiente: convierte una falta en delito si quien agrede es el hombre. Si quien agrede es la mujer, se queda en falta.
Ejemplo: discusión en casa, mujer zarandea a hombre, ésta la abofetea sin causarle lesión, la otra se revuelve y le pega un puñetazo a él sin causarle lesión. Calificación jurídica: delito de lesiones para él (cárcel), falta de lesiones para ella (nada). Justo?? No, inconstitucional.
Ahora bien, en el caso de #1 no tiene nada que ver con todo esto. Pero nada nada nada nada. Es más, para el caso, da lo mismo que la agresora fuera mujer o que la víctima fuera maltratadora. Es totalmente irrelevante.
Lo que ha pasado en #1 es que no ha podido acreditarse fehacientemente que la agresión por arma blanca realmente se produjera como pretendía el fiscal. La cosa es que si en la escena del crimen sólo había 2 personas, y una de ellas está muerta, la única prueba indubitada que puede haber es la declaración de la viva (en este caso, la acusada).
Qué pasa en estos supuestos?? Pues que el fiscal tiene que "adivinar" cómo coño acabó el cuchillo en las tripas del menda. Y empieza a formular teorías. Formula una, y resulta que no cuadra con la autopsia. Formula otra, y no cuadra con el testimonio de la agresora. Formula otra, y resulta imposible porque no encaja cronológicamente con el resto de la historia. Y así hasta que el jurado dice, es IMPOSIBLE acreditar cómo coño se clavó ese cuchillo en la víctima (sabemos que se clavó, pero no cómo ni por quién, ni en qué circunstancias). Pudo haber sido de tres mil formas (forcejeo, a traición, por accidente fortuito, que se lo clavara él mismo en un arrebato de culpa, que al intentar clavárselo a ella ésta se revolviera y acabara matándolo, etc).
Entonces, como no queda acreditado, a ojos del jurado, el modo exacto en que se produjo la agresión (lo que no es de extrañar), pues es imposible derivar consecuencias jurídicas de un hecho que no ha resultado probado en la causa (homicidio doloso, imprudente, suicidio, accidente fortuito, etc)
Esto es así y pasa constantemente, lo que ocurre es que a la prensa le choca mucho determinados casos y lo publican en plan "manos a la cabeza".
Es lo mismo que en lo de Marta del Castillo: sí, vale, tienes una confesión. Pero si no contrastas esa confesión con "nada" más (porque el cadáver no se ha encontrado), ¿cómo vas a condenar si el testimonio de todos los implicados es diferente?
#73 la diferencia con Marta del Castillo es que aquí hay cuerpo y escena del crimen, por lo que un equipo forense debería poder determinar como murió.
No es tan imposible como tu lo pintas, según tu teoría la mitad de homicidios serían archivados y no es así.
En resumen, una mujer aparte de poder quitarte practicamente todo ( casa, nomina, hijos, etc ) puede quitarte la vida, todo legalmente.
#73 en caso de que fuera defensa propia, aún seguiría siendo culpable por no repeler la agresión en misma medida. Y en caso de forcejeo, es muy, MUY dudoso que empuñando el cuchillo el hombre acabe clavándoselo la mujer, muy torpe o débil debía ser en ese caso. Mi teoría es que a la mujer le estaban dando de hostias y como recurso cogió el cuchillo y se lo clavó. Y no hablo de justicia poética o de si moralmente es justo, sino de ley, y es que debería ser homicio con atenuantes. Lo que no es de recibo es el alboroto mediático que se ha formado en torno a este caso, y como la mujer ha quedado de heroína, no siendo más que, a mí parecer, asesina.
Y tú teoría es bastante absurda, entonces todo homicidio con dos participantes debería quedar en agua de borrajas ante la duda razonable.
Absurda o no, es lo que hay, créeme porque en esto sé de lo que hablo. Yo no digo que necesariamente deba ser así, sino que en esta causa no ha logrado acreditarse el modo en que murió, de ahí la absolución. (trato de explicarle a #1 a qué se refieren con que "no ha resultado probado que la agresora clavara el cuchillo", no es que el hombre haya muerto de un infarto, todo el mundo sabe que la causa de la muerte es la herida de arma blanca, pero no puede acreditarse cómo se llegó a tal herida).
Igulamente lo que dices de la "defensa propia" (legítima defensa) es incierto, no existe necesidad de repeler la agresión ilegítima en la misma medida, sino de usar un medio racionalmente proporcionado a tal agresión. En este caso, donde por lo general se presume la superioridad del maltratador, el uso de un cuchillo de cocina para repeler esa agresión es, en mi opinión, absolutamente adecuado.
En cualquier caso, el debate es estéril, porque en este juicio no se ha llegado a la discusión sobre las causas de justificación, porque el paso anterior (esto es, "ella le mató?"), ha sido resuelto en negativo.
#74 no digo que sea imposible, no sé si me he expresado mal (probablemente porque los 2 me decís lo mismo), lo que quería decir es que EN ESTE CONCRETO CASO no ha podido acreditarse en qué modo se realizó la muerte. Llama inepto al fiscal, o indocumentados a los forenses pero no han logrado llevar al jurado a la determinación, más allá de la duda razonable, de que los hechos sucedieron como dicen que sucedieron.
PD.- Por cierto #1 deberías modificar el título ya que ha sido Absolución en homicidio, no en asesinato 
#77 pero es que si sucedieron como dice ella que sucedieron se trataría de un accidente fortuito, pues ella declaró tener el cuchillo y que el marido se abalanzó sobre ella, pero el jurado ha dicho que eso tampoco queda probado.
Así que seguramente ni el fiscal hizo todo lo que pudo ni el jurado estuvo por la labor de hacer nada.
#73 Eso hace 40 años es posible, actualmente como está avanzada la medicina forense no poder determinar si se lo clavó él o lo mataron es impensable. Como tú dices en la escena del crimen sólo había 2 personas, el finado y la esposa; el primero lógicamente no va a hablar por lo tanto habrá que escuchar lo que diga la mujer, pero siempre teniendo en cuenta que el resultado de las pruebas están por encima de cualquier declaración, y si las pruebas dicen que lo mataron y en la escena del crimen estaban ellos dos sólos ya puede decir ella misa que es blanco y en botella. Es que si aplicamos tu teoría estarían en la calle todos los asesinos que no maten a sus víctimas delante de testigos.
Yo soy el primero que coincide contigo en que el jurado es una mierda, pero claro, es que el Magistrado está vinculado a lo que ellos digan. Si el jurado te dice "No queda probado que pasó lo que pasó"... ¿cómo vas a sentenciar?
#79 lee #77 que probablemente me habré expresado mal. No quería decir eso. En cualquier caso, de todo esto tienen la culpa de tus compis de Judicial y/o de Científica que no hicieron bien su trabajo
#80 no es culpa del magistrado es culpa del jurado que quiso dejarla absuelta pues le dio pena y vio que la mejor manera era decir que no quedaba probado nada, dándose la paradoja de que la única solución lógica viendo ese fallo sea pensar que el hombre nunca murió.
No necesitas explicarme las funciones del Magistrado y en ningún momento creo haberle echado la culpa a él :S
Edited: O el jurado que aun habiéndose probado por métodos fehacientes decidió decir que no estaba probado pues le daba pena la mujer
No entiendo. ¿Se está justificando el asesinato de una persona con los maltratos que ésta profesó a la acusada? Es decir, ¿ahora todas las personas que hayan sido víctimas de violencia durante X años podrían matar a los maltratadores sin que ocurra nada?
en este pais, las leyes deberian cambiar tambien un poco a favor del hombre bajo mi punto de vista. No es por meter mierda, pero muchas cosas vienen por que la ley protege a la mujer.
Ejemplo: Estas felizmente casado, tienes 2 hijos menores de edad, tienes varias propiedades (un coche, un piso, etc) tu mujer se acuesta con otro, la descubres, pides el divorcio y ahora preparate campeon. Tu mujer se queda con el piso por tener hijos menores que los amparan, sueltas la manteca por tus dos hijos (que esto lo veo bastante normal) mas gastos escolares a medias asi hasta que se independicen.
Vamos que la ley a ti no te protege para nada, es mas si en este ejemplo a ella le diera por denunciarte por malos tratos, debes demostrar que eso es mentira si no preparate.
En definitiva menos proteccion en cuanto a leyes para la mujer, ya que supuestamente estamos en igualdad no?
Repito no quiero crear polemicas, solo doi mi punto de vista.
Saludos.
Y vuelta la burra al trigo. Es que el jurado nunca digo que "el hombre nunca murió". Lee otra vez la noticia... es la primera tarea de un buen abogado!
Le fue a dar un pechazo y el cuchillo se le clavó accidentalmente.
#83 hay soluciones para prevenir eso, como separación de bienes o constituir una SL.
#84 si niega que fuera homicidio, que fuera asesinato, que fuera homicidio con dolo eventual y niega el caso fortuito la única solución es que esa persona nunca murió. Primera tarea del buen pensante, razonar las cosas que se leen.
#83 Fingir ser maltratada es mucho más dificil de lo que la gente se cree. Ahora, de una lesión concreta y puntual ahí ya no entro.
El problema está en que la causalidad está demostrada. Ella le clavó un cuchillo, de forma fortuita o no, y él murió a consecuencia de la herida. Demostrar que fue él quien se avalanzó y se clavó el cuchillo es algo que tiene que hacer la defensa.
El jurado no dice que no haya muerto, sería para hacerles un monumento, pero niengan cualquier posible teoría, y eso son criterios subjetivos del jurado. Probablemente un tribunal compuesto por magistrados hubiera declarado demostrada alguna de las teorías porque es lo lógico, sino nadie iría a la cárcel.
Y sí, está demostrado que por regla general el tribunal del jurado deja en la calle a gente que tendría que ir a la cárcel, sino sólo tienes que ver los recursos que acepta sobre sentencias del tribunal del jurado.
