#83 Pero deja de inventarte cosas compi. https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature#::text=As%20the%20oceans%20absorb%20more,water%20around%20the%20globe%20change.&text=Increases%20in%20sea%20surface%20temperature%20have%20led%20to%20an%20increase,water%20vapor%20over%20the%20oceans.
#88Iselio:pero usar como argumentario negacionista
Es que no es "argumentario negacionista" xD
Son realidades como un Támesis helado cuando los niveles de co2 eran casi la mitad de los actuales o poco más xd. Confundís negacionismo con historia. Así nos va, que nos meten milongas con cualquier gilipollez.
#90 países con un crecimiento acojonante, que hablas de badlands?
Chacho que si quieres me comparo con Alemania, que está abriendo centrales de carbón acojonantes xDD
Esto como nos lo comemos?
#91 Qué me invento y qué quieres decir exactamente con eso respecto a lo que he escrito ?, cita algo de lo que pones al menos.
Para empezar eso parece hablar de la temperatura en superficie... y el enlace que pasas antes habla de que en los glaciares esos del estudio influyen las corrientes intermedias, que no temperatura de superficie y el intercambio de calor entre corrientes xD
Mezclas churras con merinas, lee al menos lo que posteas.
#93Angelius:países con un crecimiento acojonante, que hablas de badlands?
Y que si tienen un crecimiento acojonante? Es un país que no da para más. No sé que tiene que ver que paran como conejos a que sea nricos, o siquiera una sociedad más allá del medievo.
Pues sí, compárate con Alemania y sobretodo exigele a ellos, no a la India o África. Insisto. De dónde se da el cambio si no es desde arriba, ni desde las ong, ni desde la ciencia si no?. Algo habrá que hacer.
#93Angelius:
A mi personalmente me sienta fatal, pro que hasta 2040 no van a dejar de usar el carbón... Y el problema es ahora. No entiendo esa forma de actuar y no se que decirte más allá de mi descontento xD.
Creo que sin desarrollo de tecnologías eficiente no va haber cambio posible. Desde la barra de bar te lo digo.
found a strong correlation between mid-depth ocean temperatures and glacier-front changes
Sabes lo que es mid-depth ¿?
Y sabes que la temperatura de superficie y la de corrientes puede tener una diferencia abismal no ¿?
Al menos si buscas cosas en 2 minutos, como has dicho antes, intenta buscarle relación con lo que se está discutiendo.
#94 Me dices que la temperatura del mar no importa una mierda en las estimaciones de cambio climatico y yo te paso una pagina que se titula "Climate Change Indicators: Sea Surface Temperature".
Vamos solo la primera imagen ya me dice que la temperatura del mar si que importa y se esta estudiando.
Tienes razon que la precipitacion tambien importa en el deshielo de los glaciares, pero te estas fumando el efecto de la temperatura porque te da la gana.
#62 Bueno, tanto como insignificantes cuando hay 7,8 miles de millones de personas.
El impacto del ser humano es evidente.
#95Ronjoujoujou:Creo que sin desarrollo de tecnologías eficiente no va haber cambio posible
Es que aquí esta la cuestión, coño desechemos formas más contaminantes de producir energía cuando tengamos alternativa real, no ya, es que nosotros estamos chapando el carbón ya, en aras de vender los bonos de emisiones de CO2.
Pero es que Alemania /UE te mete con una mano una hoja de ruta, y luego ellos llevan la suya particular y que les suda el nabo quedar como lo incoherentes que son, coño que nosotros vamos a cerrar As Pontes tío, ¿cómo vas a exigir nada?
Y lo peor de todo, es que yo no le exijo a nadie, yo digo que no se debe ni se puede por las consecuencias que puede traer para el país y sus ciudadanos.
#97rapskar:Me dices que la temperatura del mar no importa una mierda en las estimaciones de cambio climatico y yo te paso una pagina que se titula "Climate Change Indicators: Sea Surface Temperature".
No, te he dicho exactamente (está escrito) que una cosa es la típica cifra de aumento de temperatura que se suele sacar, en general del planeta, que es atmosférica; y otra la temperatura de los mares. Las cuales no pueden relacionar directamente para empezar porque el incremento de la temp atmosférica tan nímia como son 0,8º en 140 años (según la nasa) no influye un cagado en la temp marina, sobre todo porque la temperatura marina varía muchísimo si hablas de superficie o debajo de esta y no ya hablemos de corrientes.
Entonces me pones un enlace que dice que la temperatura de las corrientes (profundas) influye en la parte frontal de los glaciares, lo que está mñás cerca del agua entendemos... y luego otro estudio que habla de la temp en superficie.
Es decir dos cosas que aunque no te lo parezca son cosas bastante distintas.
#97rapskar:Vamos solo la primera imagen
Pero vuelves con la temp de la superficie marina y con un incremento ridículo de 1 grado FARENHEIT (farenheit) desde 1950. Y eso es lo que machaca glaciares por tus santos cojones ¿?
#97rapskar:Tienes razon que la precipitacion tambien importa en el deshielo de los glaciares
Vaya... tengo razón, qué cosas. Tanto en el deshielo como en el sustento del propio glacial.
#97rapskar:pero te estas fumando el efecto de la temperatura porque te da la gana.
Me fumo el efecto de que la temp de superficie en agua de 1 grado Farenheit influya una m en la desaparición de glaciares.
#92 Y dale con la matraca del Támesis... Si precisamente el CO2 se asocia a calentamiento no a enfriamiento no se qué quieres decir con eso. Respecto a lo de que "el clima será más extremo" es una teoría sobre las posibles consecuencias del cambio climático que estamos experimentando, y es perfectamente compatible a comparar hace 50 o 100 años, no hace falta irse más de 200 para decir que entonces hacía más frío...
Ya veremos qué teorías se cumplen y cuales no, lo que es un hecho refutado es que se está viviendo un claro calentamiento global y que el ser humano está alterando el ciclo de carbono en general, de forma exponencial en los últimos años con la explosión demográfica que vivimos, con resultados aún por conocer.
Pero si se alerta de que es probable que estamos alterando el planeta de forma no sostenible y que deberíamos cambiarlo porque podría tener unas consecuencias fatales son "milongas".... en fin.
#96 Tienes razon que lo que he puesto es de superficie y el articulo que puse (uno de los muchos que hablan del efecto de temperaturas en el deshielo de los glaciares) habla de profundidades medias. Pero tambien del abstract del mismo articulo
Furthermore, a mid-ocean warming since the 1990s in the south is coincident with widespread acceleration of glacier retreat
Pero vamos que si vas a seguir manteniendo que los glaciares solo dependen de la precipitacion por algo que leiste no se sabe cuando y no se sabe donde pues alla tu.
#101Iselio:no se qué quieres decir con eso
No sabes qué quiero decir pero bien que le endiñas al otro con lo de "argumento negacionista"..
Pues te quiero decir que los niveles de co2 en 1800, co2 supuestamente culpable casi en su totalidad -o sin el casi- del cambio climático; te estamos diciendo que cuando "no había" (nótse las comillas) cambio climático, había desórdenes considerables incluso más extremos que los de hoy. Y al parecer a ti te importan poco.
#102 He dicho que mayormente depende de las precipitaciones porque así es; sin precipitaciones suficientes no hay glaciares o no se forman tan grandes/no se mantienen. Así de simple.
No he entrado en ningún momento en que no haya otras causas, pero si te fijas en el estudio que has pasado habla de la parte del glaciar que está pegando al mar. Es decir que la parte del glaciar en tierra no está demasiado afectado por las condiones marinas.
#99 Totalmente.
Dejo aquí una noticia, que si todo va bien... es positiva. Cultivo de cereal que no necesita fertilizantes ni tierras que ocupar. Se cultiva en el océano.
Doblemente positivo, por que si esto se estandariza es cuando van a empezar a cuidar de los océanos.
A eso me refiero con tecnologías punteras que tiren hacia adelante. Que quizás esto acabe en puta mierda, pero bueno.
#103 Con lo de "no se que quieres decir" es porque te estas contradiciendo, si había menos co2 entonces es lógico que haga más frío no? XD El co2 (y otros gases) son culpables del efecto invernadero y se asocia a calentamiento, no a enfriamiento.
Lo de que pueden ocurrir fenómenos extremos es una teoría que está por ver si se cumple, pero está apoyada por bastantes expertos en climatología.
Y lo de 1800 no eran desordenes extremos, la temperatura media del planeta (sobre todo del hemisferio norte) era más fría tanto en invierno como en verano.
Yo no, no solo el aumento del CO2 es una causa del cambio climático, también las amplísimas deforestaciones que el ser humano ha perpretado para la agricultura, etc., y la destrución de muchos ecosistemas que de una forma u otra pueden influir en el el clima global.
#105 El suceso que te ha comentaod el compañero, o el del Támesis son sólo ejemplos que muestran que antes de que supuestamente existiese un "cambio climático generado por el co2 humano" ya había variaciones climáticas severas de todo tipo. Sólo eran ejemplos y veo que no lo has pillado.
#105Iselio:también las amplísimas deforestaciones que el ser humano ha perpretado para la agricultura, etc., y la destrución de muchos ecosistemas que de una forma u otra pueden influir en el el clima global.
De hecho yo personalemtne creo que todo eso influye infinitamente más que lo que influye el co2 producido por el humano y por ende en ese punto estoy taotalmente de acuerdo contigo.
#105Iselio:Lo de que pueden ocurrir fenómenos extremos es una teoría que está por ver
Mira aquí también estoy de acuerdo; "está por ver". El problema, que es lo que ofende es que lleven 40 años soltando películas hollywodienses que no suceden y anunciando catástrofes que nunca llegan.
#79Drgranudo:no serás 100tifiko tu?
Perdona se me olvidaba que trato con milenials que carecen de conocimientos propios y para argumentar sólo saben tirar de búsquedas en google. Culpa mía por querer encontrar gente con cierto nivel de conocimientos en un foro de inet.
Al menos ya has aprendido algo más hoy, y por mi parte además :p, de nada.
#103 Mira acabo de leer un articulo sobre los glaciares del Kilimanjaro en el que dicen que las condiciones de humedad fueron mas importantes que la temperatura en el deshielo, lo que atribuyen al menor incremento de temperatura en los tropicos comparado con zonas de mayores latitudes y por el clima particular de los glaciares tropicales. Igual leiste algo sobre esto, pero vamos, si te dignases a buscar informacion verias que en la mayor parte de los casos se considera el aumento de temperaturas como la causa principal del deshielo.
#108 Pero has leído ese enlace y lo que le he contestado / hemos discutido el compañero y yo no ¿?... espero al menos, porque sino se te queda "que me he inventado cosas" pero luego a los 3 post "choper lleva razón".
#106choper:El suceso que te ha comentaod el compañero, o el del Támesis son sólo ejemplos que muestran que antes de que supuestamente existiese un "cambio climático generado por el co2 humano" ya había variaciones climáticas severas de todo tipo. Sólo eran ejemplos y veo que no lo has pillado.
El suceso que comentaba el compañero es básicamente falso y quería desmentirlo con mis mensajes. Lo del Támesis insisto que fue una época de cientos de años que hacía más frío en general, no eran variaciones climáticas severas como el calentamiento que se está viviendo ahora, el cual se alerta de que es más rápido respecto a lo que se estima de estos cambios, que efectivamente se han producido a lo largo de la historia.
Y lo de acabar con la frasecita todos los mensajes de perdonavidas yo creo que sobra.
#109rapskar:Igual leiste algo sobre esto,
Lo de los glaciares son conocimientos que adquieres al llevar años leyendo y viendo docs, o incluso pudo haber sido en el colegio/instituto, a saber. A lo mejor eso lo aprendí hace 25 años, sin exagerar.
#109rapskar:en la mayor parte de los casos se considera el aumento de temperaturas como la causa principal del deshielo.
Sí/no, porque hay glaciares que se han recuperado y tampoco saben la causa exacta (supongo que porque las precipitaciones en esa zona han vuelto a la normalidad, que los polos y glaciares también tienen sus ciclos).
Yo lo que creo es que muchos de estos estudios hablan de posibilidad. Y con eso me quedo, yo al menos, con provable, con causas probables en muchos casos, que no confirmadas 100%.
A lo mejor eso lo aprendí hace 25 años, sin exagerar.
Pues ahi va a estar el problema, Hace 25 años tanto el calentamiento global como el deshielo de los glaciares estaban en su infancia y no habia datos tan concluyentes como los hay ahora.
#112Drgranudo:a pesar de que ni los científicos tienen las cosas claras al 100%.
Sí, los científicos saben que los glaciares dependen mayormente de las precipitaciones xD y que aumentos de temperatura global de 0,8 grados celsius a lo largo de 140 años, no se puede relacionar de forma totalmente segura porque siendo media planetaria en esa zona de glaciar puede haber habido media de 1 grado en esos 140 años, de 1,5º...... o de 0,1º.
Y variaciones de temperatura las hay mayores cada día en cualquiera de esas zonas, por tanto sería muy increible afirmar que un glaciar peta porque hay una variación de temperatura tan insignificante. Sobre todo porque su formación depende casi en su totalidad de las precipitaciones que haya en la zona:
... Que sí, que las precipitaciones dependen a su vez de la variabilidad climática que está interconectada por todo el planeta, intercambios de agua dulce y salada, bla bla... pero entonces y para estar seguros esperamos a que puedan realizar cálculos exactos e infintiamente más complejos de los que pueden realizar ahora al respecto y relacionar toda la variabilidad climática y de mares primero, antes de aseverar a la ligera que incrementos de temperatura de mierda derriten glaciares. Y sobre todo verlo con más perspectiva de tiempo, que luego se recupera un glaciar como ha sucecido y sucede, o el hielo recupera espacio en los polos (busca en tu querido google) y nos tenemos que callar el boquino porque tampoco sabemos por qué se ha recuperado (o mejor dicho caemos en la cuenta de que hasta los glaciares tienen sus ciclos como cualquier otro sistema).
#114 Pero que la causa principal de formación y crecimiento de los glaciares siguen siendo las precipitaciones, hace 25 años y hace 3000 xd
Eso no cambia.
#58 Lo que pasa es que lo que dices es ridículo.
Si hay 5ºC tienes mecanismos muy accesibles como para estar a gusto, como por ejemplo una chaqueta.
Si hay 30ºC no tienes nada más que joderte y aguantarte
#118 No he sido yo el que ha dicho que prefiere estar a 5º, repito, si dices que prefieres estar a 5º y te pones una chaqueta NO quieres estar a 5º.
A ver si a la cuarta entendemos la contradicción.
#111 En que es falso el dato que aporte yo?
A lo largo de los últimos trece mil años del holoceno en que nos hallamos se sabe que han alternado periodos cálidos y fríos, con épocas lluviosas y áridas, bastante distintas a las de la actualidad. Bástenos recordar la templanza de la época del Imperio Romano. Hace poco más de dos milenios Aníbal cruzaba los Alpes de Saboya con su ejército y sus elefantes procedente de Hispania por collados alpinos que hoy no son transitables por la nieve y el hielo.
https://www.globalbioclimatics.org/book/bioc/global_bioclimatics-2008_08.htm
#99 Pero si producir electricidad con carbón es más caro que producirla con energías renovables, además las tasa que aplica al CO2 en Europa va a financiar los proyectos de investigación a nivel europeo, siendo España el segundo país que más investigación atrae a nivel europeo, por lo que mejor que los alemanes tengan centrales de carbón, más dinero para nosotros. Alemania invierte en carbón por motivos estratégicos, no depender del gas que viene de Rusia, y por mantener su industria de minería de carbón.
https://www.energiaadebate.com/energia-limpia/son-mas-baratas-las-renovables-que-la-energia-fosil-irena/