VOX propone privatizar la sanidad

eondev

#88 Espérate a que alguien tenga cáncer y se vaya a la priv.. oh wait. Se irá a la pública, lo que sufre la pública es sobresaturación y una gestión de puta mierda, los médicos están hasta la polla. Para quitarte una muela, operarte de la rodilla o curarte un catarro que son operaciones que cualquier centro puede hacer pues es NORMAL que un centro privado te de una solución antes, faltaría más. Y aún así tus mesecitos de lista de espera los tienes, que no eres el único que se ha tratado alguna vez en una privada.

Podríamos tener una sanidad universal mucho más eficiente si se destinasen másrecursos y se gestionase mejor.

2 respuestas
B

#75 Correcto, pero si lees respuestas del hilo, parece que ha colado.

Ahora a saber si esas respuestas ya estaban predefinidas antes de leer el hilo.

-Shaydund-

#89

1) El problema es como gestionas la creación de equipos multidisciplinares buenos, o los "secuestras" o generas un equipo nuevo pero eso lleva años, tiempo y requiere pacientes (el conseguir un volumen de pacientes adecuado es complicado porque hay muchos hospitales).

Es importante entender que el volumen de pacientes es fundamental y es complicado.
Para que te hagas una idea... sólo hay un hospital en Madrid que ve suficiente número de accidentes de tráfico al año. Crees que realmente va a tener posibilidad de hacerlo bien la privada? Ya te digo yo que no xD

Además es un tipo de enfermo que interesa "poco" porque no da mucho dinero a las farmacéuticas por el tipo de intervenciones que requiere y requiere mucho gasto xD

(Fíjate que no te hablo de competencia, ni cosas de esas... te estoy hablando de crear equipos y tener suficiente número de pacientes)

2) A mí me parece muy bien que los dos países del mundo sanitariamente sean liberales, chuppy... pero es que la aplicación de la medicina tiene muchos factores.
No es lo mismo como estableces un sistema sanitario en Madrid que tienes mucha población en poco espacio a como lo haces en castilla la mancha, poca población y mucho espacio que cubrir.

La cuestión principal, es como gestionas la transición de un modelo a otro, como aseguras que es de calidad, como aseguras que no se pierde lo que lleva AÑOS y AÑOS desarrollándose

PD: si posteaba bastante en fitness...no sé si se me puede considerar "criatura mítica" xD

B

Lo que siempre quiso el PP: "poco a poco privatizo y privatizo la sanidad para mis coleguitas". Como se notan los transfugas.

Y luego "como te de una miaja de apechusque" te pasarás la vida pagando créditos sanitarios. Amen de un seguro privado que no cubrirá lo que sea que te haya pasado.

1 respuesta
B
#91eondev:

Podríamos tener una sanidad universal mucho más eficiente si se destinasen másrecursos

La realidad es que las mutuas de funcionarios siguen el esquema del chanchullo libegal típico. Desviación de recursos públicos a los chiringuitos de los amiguetes de la privada. Un parche mal puesto, herencia de la cutrez del franquismo que los "enemigos del Estado ®" usan como un caballo de Troya para meter sus mierdas. Como los colegios concertados y tantas otras cosas.

Aun así hace unos años ya se planteó el desmontar el mufase, isfas y tal por su insostenibilidad. Cada vez les van limitando más prestaciones y creo la mayoría de los nuevos funcionarios ya entran directamente a la ss. Así que afortunadamente tiene toda la pinta de que es un chiringuito al que le queda poco tiempo.

1 respuesta
B

#94 Quiso, pero no pudo porque no tuvo mayoría absoluta durante una legislatura completa.

Malditos cucks del PP, menos mal que no han tenido nunca mayoría absoluta para hacer tales barbaridades.

También he oído que si hubieran tenido mayoría absoluta, ellos querían una ley para quemar negros en cruces de fuego.

#91

Podríamos tener una sanidad universal mucho más eficiente si se destinasen más recursos y se gestionase mejor.


¿Quién lo hubiera dicho?

Aunque creo que quieres decir "eficaz". "Eficiente" es hacer las cosas mejor con menos recursos.

2 respuestas
Moler

#35 Pero si esa rebaja de la carga en sanidad pública lo acompañas con recortes presupuestarios vas a tener lo mismo o peor, ya que precisamente los que van a la consulta pública por "tonterías" son aquellos que no pueden pagarse una mutua privada. Lo que acabas haciendo es dejando un tapón enorme en sanidad básica y destinando muchos recursos a la sanidad "compleja" que es esa en la que los que sí tienen mutua privada van. Esto deriva en un sistema doblemente injusto para aquellos con pocos recursos.

Esto o no te he acabado de entender.

2 respuestas
B

#96 No lo hicieron porque se tiene que hacer muy poco a poco. Como SI intentaron hacer en Madrid.
Como pretende hacer Vox

MaTrIx

#97 si esto lo quieren para que el amigo que tiene un sueldo más que decente y ya tiene un seguro privado, pueda desgravar más dinero. Si ese dinero se esfuma y que será bastante más de lo que tu puedo cotizar con mi sueldo y posiblemente el de varios como yo, la sanidad pública se cae a cachos y lo saben perfectamente y no son tan estúpidos como para pensar que una sanidad pública puede funcionar tan bien en un país en el que la gente vive en pueblos y ciudades pequeñas, que con dos ciudades estados con todo centralizado.

ErChuache

#95 "Libegal"

Pues si quieren ir quitando el isfas y tal, ya pueden ir ampliando el presupuesto de sanidad de las FCSE para añadir más fondos para material y personal sanitario militar, porque ya está bastante establecido el meme de la receta de "ibuprofeno y mucha agua". Porque a pocos comandantes, capitanes y demás les haga mucha gracia tener un % alto de personal que está a medio gas porque en la pública le dan cita para 2-3 días.

1 respuesta
eondev

#96 Díselo al que menciono.
Y sí, más eficiente, se puede gestionar mejor el dinero que se destina en cada partida presupuestaria. Se puede hacer más con el dinero que se tiene ahora mismo. Imagínate que son los propios médicos los que deciden dónde y en qué se debe gastar el dinero de sanidad. Pista: no nos gastaríamos 3 mil millones en vacunas para la gripe Aviar y con ese dinero se podría arreglar hospitales o aumentar la plantilla de funcionarios, también reducir los trámites administrativos y los plazos de consulta.

B
#100ErChuache:

ya pueden ir ampliando el presupuesto de sanidad de las FCSE

Totalmente de acuerdo.

Lo de liberal en ningún caso va por los funcionarios, si no por los que quieren sacar tajada del Estado a costa del sistema de mutuas de los funcionarios.

allmy

#97 Lo que yo digo es que da igual el tamaño, importa la calidad (sin colas, buen servicio, profesionalidad) y el acceso (que nadie se muera por no poder ir). A lo que me refiero es a que (conceptualmente):

Situación 1. Sanidad pública 10 billones. 45 millones de personas. De esas, 5 millones tienen seguro privado. Tienes (10000/45) = 222€ por persona. 40 de esas personas hacen un uso del 100%. Mientras que 5 millones, hacen un uso del 50%. Es decir, ahorramos (50%5la parte proporcional, la diferencia). Más o menos 500m. El efecto, es que ahora tenemos 500m con los que podemos decidir que hacer (esto es una decisión política). Pongamos que le damos 300m de vuelta a la sanidad, y reducimos el presupuesto en 200m. Pues al final las personas que usan la sanidad tienen más dinero per capita, y puedes bajar los impuestos.

SItuación 2. Desgravación. Sanidad pública 10 billones. 45 millones de personas. De esas, ahora 15 millones tienen seguro privado. Tienes lo mismo 222€ por persona. Solo que ahora 30 m hacen un uso al 100% y 15 m hacen un uso al 50%. En este caso, estas ahorrando 1600m. Te gastas 400m en la deducción, ahora tienes 1200m para darle de vuelta a la sanidad. Por ejemplo, puedes bajar los impuestos 200m, y darle 1000m de vuelta a la sanidad. Aumentando los 222€ per capita.

Y encima, te has quitado todo aquellos pacientes coñazo que no hacen más que ir al médico por catarros. Un porcentaje significativo de quienes se tienen que hacer pruebas, van a la privada, eliminando la saturación de la pública.

Al final lo que importa para mejorar la calidad y el acceso son dos ratios:

  • Dinero ahorrado / lo que dejas de recaudar por deducciones: esto tiene que dar positivo.
  • Lo que haces con el dinero ahorrado: obviamente, la mayor parte tiene que ir a mejorar el €/capita.
1 respuesta
allmy

Lo mismo vale para la educación. Solo que mejor, porque o vas a la privada el 50% de los días. El efecto es mayor. Nunca he entendido el talibanismo anti privada de la izquierda. El presupuesto es el que es. Pongamos que el presupuesto es 5 millones, y tienes 5 millones de chavales.

Situación 1: 5millones de chavales y 5 millones de €. Toca a 1 € / chaval. Por cada alumno de la privada, más recursos hay para destinar a los alumnos de la pública. Eso es un hecho matemático. En lugar de dividir el presupuesto entre 5 millones de chavales, lo divides entre 4 millones de chavales. Da 1.25€ / chaval de la pública.

Situación 2: a base de hacer desgravaciones, logras que 2 millones se vayan a la privada, la desgravación deja de recaudar 0.5€ / chaval que se va a la privada. Ahora tienes (5 - (2m*0.5)) = 4 millones de €, que van destinados a 3 millones de chavales "públicos". Eso es 1.33€ / chaval. Puedes incluso reducir los impuestos sin perder calidad.

La izquierda debería ser el fan número 1 de la educación privada. Solo preguntaros, ¿que creéis que pasaría si mañana nacionalizáramos toda la educación? Aunque suba el presupuesto, si o si, se dedicarían menos € por chaval. No hay nada que fortalezca más la igualdad de oportunidades, que la educación privada.

Y qué pasa con la concertada? Pues que produce un ahorro directo sobre el dinero público? Cómo, pues la iglesia paga parte (a cambio de tener sangre nueva en instituciones religiosas), y la otra parte se suele ahorrar en profesorado, que está peor pagado, y supone la mayor partida de los costes. Es decir, el estado dice: vale, en lugar de darte 1€ por alumno, te doy 0.7centimos por chaval. 2 céntimos los pone la iglesia, y otros 2 céntimos los ponen los padres. Y el estado se ha ahorrado un 30%.

1 respuesta
1 comentario moderado
Moler

#103 Esos números están muy bien si partimos de que el sistema va perfectamente y no hay falta de inversión pública, pero desgraciadamente no es así.

Si uno de los problemas es la "falta de educación" o de responsabilidad por parte de los usuarios de la pública (que saturan las urgencias), debería haber otras soluciones antes que la privatización porqué si no esto puede ser utilizado como excusa para todo.

1 respuesta
B

Que patriota

B

No sé si acabo de entender la noticia, por que creo que el que la redacta no alcanza a diferenciar entre sanidad y seguro social.

allmy

#106 No. Es precisamente cuando hay falta de recursos cuando mayor efecto se da ya que el numerador es más pequeño. Es que pensáis que el presupuesto puede ser infinito, pero que la malvada derecha quiere recortarlo para que se muera gente en los pasillos. Pero no es así. El presupuesto puedes aumentarlo o disminuirlo un 5% a base de recortar o dar más en otras cosas, pero ya. El grueso es el que es.

Lo que ha ocurrido en España es que Zapatero se gastaba un 11% más de lo que realmente se podía gastar (que era el déficit que dejó cuando se fue, vaya). Pensáis que el estado normal es el de la droga, y de vez en cuando viene la derecha, y elimina la droga porque son malvados. El "austericidio del que habla la derecha" no es más que el síndrome de abstinencia. Cuando es precisamente al revés, el estado normal es el que era en los 90, o en los 2000, o el que hay ahora. Solo que de vez en cuando viene el camello, y a base de déficit y deuda os pone como una moto. Pero es todo falso, es una ilusión, y es una ilusión peligrosa de cojones.

No se puede dotar de más recursos a todo. Queréis unas pensiones que no podemos financiar, una sanidad que no podemos financiar, una educación que no podemos financiar. No puede ser, el dinero no es infinito, y la deuda y el déficit son pan para hoy, y hambre para mañana.

Precisamente lo que necesitamos es intentar hacer el sistema más eficiente, y si eso implica dejar que la gente se desgrave un X% de lo que se gasta en sanidad privada, a la vez que amortiguas costes en la pública, pues bienvenido sea.

B

dedicado a los de "yo es que vote a podemos pero ahora votare a vox, que defiende a la clase obrera".

1 respuesta
M

#110 Es el obrero el que no puede pagar sanidad privada aunque quiera, ya que ya paga de forma obligada la sanidad pública que rechaza. El rico, en cambio, sí puede pagar dos veces por lo mismo y elegir.

1 respuesta
Eyacua

#30 Ya se que estas cosas a ti se te escapan pero no solo no ahorras costes y colas en la sanidad actual donde la sanidad privada deriva o chanchullea todo lo que no le sale rentable para que lo paguemos el resto de españoles si no que ademas se ha demostrado olgadisimamente que la sanidad privada aumenta los precios que hay que pagar por paciente hasta practicamente doblarlos en la mayoria de municipios.

Pero es que volvemos a lo de siempre, la sanidad el tema economico ha de ser secundario, lo primero es dar el servicio como dios manda y luego ya mirar costes, pero vamos, que no nos vendes la moto de que la sanidad privada ahorra nada.

Ah, y otra cosa, la sanidad publica no se ocupa unicamente de personas individuales, se ocupa de la salud de todo el pais, pagarte un seguro medico en ningun caso deberai desembocar en que no pagues tu parte de sanidad publica.

Huk

La salud es pública. La salud no se compra y se vende.

El que piense lo contrario está en contra de mi salud e incluso de la suya. Es un irresponsable que debe ir a la cárcel por el, por mi y por todos los demás.

2 respuestas
B

#111 Simplemente digo que supuestamente podemos tenia una ideologia de izquierda, y algunos les votaron en funcion de eso, y muchos dicen que como la izquierda no se ocupa de las cosas de la izquierda, votan a vox que es el que se esta ocupando de esos temas. pues eso, que esto debe ser una propuesta muy propia de la izquierda.

Y espero que estes de acuerdo conmigo en que esta medida no es propia de la izquierda precisamente, aunque tu estes a favor de ella. en cualquier caso no te voy a rebatir lo que me digas, mi opinion ya quedo clara y no estoy ahora para batallas foriles absurdas.

J

#113 esta gente de vox es ultracapitalista. Quiere hacer negocio con todo aunque se haya demostrado que la sanidad privada es un fracaso en países como USA , no tienen vergüenza.

M

#113 La salud es básica, no pública.

Imagino defiendes esclavizar a los médicos, que nos curen a cambio de cuencos de arroz, nada de lucrarse con la enfermedad ajena.

3 respuestas
B

La progresada escocida por la gestion del partido de otro.

Que no es que esten criticando. Es que les jode basto.

Esperando la careta de @vinilester. Digo, la opinión.

1 respuesta
DiosUniverso

#104 A mi la educación privada eme parece perfecto, al igual que la sanidad privada.

Y la educaion publica y la sanidad publica.

Es decir cada uno por su lado

Lo que no entindo es la concertada i las cosas medias que lo que hacen es beneficiar los accionistas de la privada con dinero de los impuestos

MaTrIx

#116 claro, por que no puede ser pública y que un médico tenga un sueldo decente.

1 respuesta
M

#119 Un médico con sueldo es un médico que se lucra.

No lo digo yo, lo dice tu ideología.

1 respuesta