No estoy puesto en el tema pero... los documentos esos secretísimos que dice tener este hombre no iban a salir cuando le pasasen algo? xD
Ya está arrestado, si le tienen toda la vida en la cárcel no salen pero si muere sí? O como? xD
Sacado del twitter del director de El Pais:
Esta noche, primer tema sobre Israel de los papeles de #wikileaks #cablegate
Ayer cuando volví a mi casa por la noche me encontré en mi portal con un montón de papeletas con propaganda de anonymous, además de un cartel enganchado, me sorprendió un poco, pero hoy cuando he bajado ya no había nada, lo habrán quitado…
#5020 Consiste en firmar todos los billetes que se pueda con las palabras "You are anonymous". La operación aun está en "votación" pero no me parece mala idea ya que es sencilla y aunque no aporte mucho se podría hacer 4 teh lulz.
Sorry por el doble post, pero necesito ayuda para traducir un pequeño texto. He creado un piratepad para colaborar entre todos los que puedan.
http://piratepad.net/PoYm7FCCiy
Es el ultimo comunicado de anonymous para poner de subtitulos en este vídeo.
#5021 Yo estoy luchando por la libertad de Wikileaks no por el movimiento anonymous. No entiendo pq poner: "You are anonymous"
#5027 Que cruz de paletos...ya se ha hablado largo y tendido de ello. Y aunque fuese la mayor estafa de la historia la idea de una sociedad transparente está sobre la mesa. Así que puedes irte por donde has entrado troll.
#5028
No lo entiendes , tal vez te hayas ofuscado no va por ti , ni por los " hyppies revolucionarios " que piensan que wikileaks va a cambiar el mundo .
Lo digo por la gente que no sabe que esta haciendo wikileaks , manipulacion de massas se llama .
Y te podria poner una opinion que te la tendrias que tragar con fatatas pero no es mia y me la reservo .
A si que , tu sigue poclamando a wikileaks como el salvador del planeta que es justamente lo que kieren .
Como decia anteriormente antes de que me " ilegalicen " por que voy a tirar toda esta mierda hoy , wikileaks generalmente no da info falsa , vamos que yo no me he leido nada , lo unico que hace es dar informacion para que la prensa rosa tenga sus cuchicheos y poco mas .
Y los que piensen que esto es importante por que al tal assange lo quieren inchoronar , que piensen como acabo el fotografo que estuvo en el word trace center . De eso nunca hablaron los debunkers , ahora hablan del tal assange como una prueba irrefutable .
#5030 A ver...gran conocedor de la verdad absoluta...primero aprende a escribir...hippie.
Segundo demuestra lo que dices, si no deberias callarte que se está mejor. Wikileaks va a cambiar el mundo para bien o para mal pero va a hacerlo. Puede que no a corto plazo pero las ideas estan puestas en la sociedad. Aun no he visto ninguna prueba fehaciente de que esto pueda ser una conspiración y aunque lo fuese no influiría en mi analisis global.
Así que te invito a darnos las pruebas tangibles de tu conclusión y te aviso previamente que un tocho infumable de tu blog nombreconspiranoicorandom.blog.com no es una prueba válida.
Tan solo con una imagen ya he desmontado toda la parafernalia de wikileaks ahora es cuando tenia k decir " señores buenas noches , me voy a dormir hasta mañana " pero queda el tocho
¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
Alfredo Embid
La web WIKILEAKS curiosamente ha aparecido mucho en las noticias últimamente debido a que ha distribuido videos y miles de documentos sobre la guerra en Irak y en Afganistán denunciando los crímenes cometidos por el gobierno USA. Con ello ha ganado no solo publicidad (incluyendo la de muchos medios de izquierda o contra la guerra) sino también credibilidad.
Pero no todos se han tragado el cuento de estos nuevos robin hood cibernéticos y son cada vez más los que lo critican desde el punto de vista de estarle haciendo el juego precisamente a los que aparentemente denuncian.
Algunas críticas provienen de uno de sus más estrechos colaboradores que dimitió en septiembre, y ahora planea fundar su propio WikiLeaks. Daniel Domscheit-Berg, alias Daniel “Schmitt” ha dicho que la propia organización impedía conceder la “transparencia” que él consideraba necesaria para ellos mismos.
Otros críticos cuestionan el pasado de su director. Un hombre de 37 años sin pasado, pero conocido como Hacker según Daniel Estulín Nadie conoce realmente a los fundadores, según Wikipedia, pero en una entrevista su director lo justifica diciendo que “Eso es así porque algunos de los fundadores iniciales son refugiados procedentes de China y otros sitios y aún tienen familias allí”.
Esto es interesante, porque reconoce que algunos de los fundadores son disidentes chinos. Especialmente interesante teniendo en cuenta la política de demonización de China in crescendo seguida por el gobierno de Estados Unidos y porque desde hace años ha estado financiando a los aparentes disidentes tibetanos como el Dalai Lama o los Uigures como he documentado anteriormente.
Esto último nos advierte de que debemos atenernos si mañana Wikileaks empieza a publicar documentos contra China (o Rusia) como ya ha amenazado hacer.
Pero vayamos por partes y examinemos ¿a quien beneficia la difusión de documentos que está haciendo Wikileaks?
A la apariencia de democracia USA
En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes.
Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates como puedes ver en un artículo que incluimos en este dossier.
La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.
Es más, no solo Wikieaks no aporta nada nuevo, sino que en algunos casos minimiza la amplitud de los crímenes cometidos.
A la minimalización del genocidio en Irak
Por ejemplo los registros presentados de la Guerra de Irak documentan 15.000 muertes de civiles que no habían sido registradas hasta ahora .
Según Nicolas Davies , autor del libro “Blood on our hands: the American invasión and destruction of Iraq”, estas cifras de muertos iraquíes revelados por WikiLeaks “son solo la punta de un iceberg de cientos de miles de iraquíes asesinados de los que no se ha informado y que ya habían sido detectados a través de estudios epidemiológicos más serios y científicos”
El profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí... Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.
Nicolas Davies recuerda en este sentido que “la experiencia de los epidemiólogos que trabajan en las zonas de guerra por todo el mundo corrobora el hecho, de que la "búsqueda pasiva de información de los muertos en una guerra sólo recoge entre el 5% y el 20% de la cifra total de muertes”.
John Tirman prosigue su crítica: “Wikileaks no se molestó en pensar que otros cálculos más fiables han sido mucho más altos. A mediados de 2006 investigadores de la Escuela John Hopkins de Salud Pública (con un programa que ejecuta en el MIT) encontró 650.000 "muertes en exceso" a causa de la guerra, incluidas las causas violentas y no violentas,.”
El profesor John Tirman estima hoy que el número de muertes en exceso en Irak “podría fácilmente ser tan alto como un millón."
A las compañías de mercenarios
Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Pero teniendo en cuenta que el ejército USA es un ejército profesional donde uno se alista, además de por imbecilidad, por dinero la diferencia brilla por su ausencia. Aunque es preciso reconocer que lo que si son diferentes son los sueldos: algunos de los contratados ganan más de $ 500 por día.
Los documentos de Wikileaks revelan que al menos en 14 casos previamente desconocidos en que los empleados de la empresa de seguridad privada, Blackwater Internacional, desde febrero de 2009, conocida como Xe Services, dispararon contra la población civil. Lo que no ha impedido que siga recibiendo contratos lucrativos de la CIA y del Departamento de Estado. Por si te quedaran dudas el 1 de octubre, el gobierno de Obama renovó contrato de Xe Services Afganistán por otros cinco años.
Blackwater no es la única empresa en este floreciente mercado. También están otras como: Erinys, una compañía británica de seguridad privada registrada en las Islas Vírgenes, la empresa rumana Danubia Global con la muerte de tres iraquíes en Faluya en 2006, y la empresa de seguridad conocida como 77a Compañía.
Estas nuevas revelaciones, de 14 casos de entrada son inverosímiles dadas las decenas de miles de mercenarios contratistas que operan en Irak y Afganistán.
Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.
Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse
Así que no es extraño que Assange pida que Estados Unidos investigue los abusos a los derechos humanos en Irak y Afganistán
El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”.
Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.
Los genocidas investigándose a sí mismos es una buena coartada para mantener el mito de la autocrítica.
A la ocultación de las actividades mas sucias del gobierno
Wikileaks también omite algunos de los aspectos mas siniestros de la política USA.
En este sentido va la crítica de Cryptome, [ una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios "online" como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”.
Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.
A la fraudulenta guerra contra la droga
Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano.“La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.
A la fraudulenta guerra contra el terrorismo
Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: "Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo".
A Osama bin Laden, y a Al Qaeda
Pero Wikileaks no solo sirve como señuelo para distraer la atención de las actividades más sucias del gobierno.
Wikileaks no solo “omite” estas actividades sino que además orienta en el mismo sentido que precisa el Pentágono para justificar su permanencia en Afganistán, su actual escalada guerrera en Pakistán, y las que se avecinan en Yemen, Somalia, etc...
“Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.”
Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.
A la escalada guerrera en Pakistán
El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks .
Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los "talibanes" y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán.
Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable... Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”
El general retirado Hamid Gul, tiene ahora 74 años de edad y vive una vida retirada en su país.
No es cualquiera y ya lo presentamos cuando sucedieron los atentados de Bombay y hemos vuelto a hablar de él mas recientemente cuando se comprobó la implicación de la CIA en ellos.
Recuerda que Hamid Gul fue comandante del ejército y lo que es mucho mas importante: jefe de la agencia de inteligencia militar pakistaní, Inter-Services Intelligence ISI, en el periodo clave desde 1987 hasta 1989. Coordinó la guerra de guerrillas muyahidines financiada por la CIA y Arabia Saudí en Afganistán en lo que Brezinsky denominó muy acertadamente “la trampa afgana” en los últimos años de existencia de la Unión Soviética.
Recuerda también que esta intervención empezó antes de la intervención soviética falsamente presentada como invasión.
En los últimos meses asistimos a una estrategia de demonización con Pakistán similar a la empleada con Irán y antes con Irak. Esta última comparación es mas pertinente ya que tanto Saddam Hussein y su partido como los gobiernos de Pakistán fueron fieles aliados de Washington hasta fechas muy recientes (Irak hasta 1990) y Pakistán hasta ahora mismo, mientras que la alianza con Irán acabó con el derrocamiento del Sha y la expulsión de las multinacionales petroleras occidentales.
Culpar a Gul es pues culpar al ISI (tradicional aliado de la CIA y del MI6) y culpar a Pakistán para justificar la escalada y la intervención USA - Israelí y posiblemente India en el país.
Gul, de hecho ha denunciado la implicación de los servicios secretos israelíes en la desestabilización de su país. En una entrevista el 1 de marzo 2010 el teniente general Hamid Gul ha reconocido que además de la CIA los servicios secretos israelíes también trabajan en Pakistán y en India “El Mossad está muy activo en Pakistán, y está proporcionando todo el apoyo técnico y de inteligencia profesional a los indios.”
Esto es importante porque Pakistán es el único país musulmán que posee armas atómicas reconocidamente lo que sin duda no le hace ninguna gracia a Israel que si las tiene aunque siga mintiendo sobre ello.
Curiosamente la difusión de estos documentos acusando a Pakistán coincide con las visitas a la India de David Cameron, el primer ministro, en una visita de Estado a la India, que aprovechó para criticar la presunta participación de Pakistán en el apoyo a los talibanes en Afganistán, como señala W. Engdahl. Las declaraciones oficiales y Wikileaks se apoyan y se refuerzan pues mutuamente.
Curiosamente ahora mismo es Obama quien está de visita con el pleno de su gobierno en la India convenientemente custodiado por un portaaviones y una flota de 34 barcos de la armada estadounidense que se han desplegado en sus costas, que por cierto son también las de Pakistán e Irán por el otro lado del Océano Indico[25]. Un atentado al “premio nobel de la paz” seria bienvenido en el actual contexto estratégico, para desarrollar la agenda militar USA.
A la versión oficial del 11S
Por si fuera poco, en la misma entrevista el teniente general Hamid Gul volvió a repetir que las implicaciones de Al-Qaeda “son un truco”, y que el 11S fue “un trabajo interno”, cosa que lleva años denunciando desde que se retiró por supuesto.
La promocionada publicidad en los medios de Wikileaks apesta a una operación psicológica encubierta (psiops) con la habitual estrategia de tapar con noticias irrelevantes otras cuya difusión resulta inconveniente.
No es el único caso. Hace también algunos meses llamaba la atención sobre otra noticia que también curiosamente había recibido una amplia cobertura de los principales medios de desinformación como el New York Times o el Washington Post con titulares como “el Pentágono suprime un libro sobre el 11S”. Esto sucedía justo antes del aniversario del 11 S cada vez mas cuestionado en Estados Unidos.
En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía mas descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S.
Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11 :
"Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo."
Pero la verdadera conspiración es la versión oficial del 11-S que ha servido de pistoletazo de salida para dar rienda suelta a la guerra contra el terrorismo que justifica la intervención militar en cualquier parte del planeta.
Por otra parte acusar de “teoría conspirativa” omite el hecho fundamental de que los arquitectos, ingenieros, bomberos y científicos del movimiento por la verdad del 11-S en realidad no presentan ninguna teoría. Simplemente dan acceso y difunden evidencias que contradicen la teoría oficial.
Tanto las opiniones de Wikileaks como la supuesta censura del libro de Anthony Shaffer, Teniente Coronel y ex oficial de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) cumplen una función fundamental para contrarrestar el creciente aumento de la desconfianza pública respecto a la versión conspiratoria oficial que según un reciente sondeo afecta ya al 74% de los estadounidenses
Michel Chossudovsky denunciaba recientemente esta estrategia de controlar la disidencia manteniéndola en límites aceptables (sin hacer mención de la web wikileaks), pero a mi juicio perfectamente aplicable a ella.
“El propósito es moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”
Desde este punto de vista Wikileaks estaría cumpliendo una importante función de válvula de escape para que la olla no explote. Esto es cada vez mas importante a medida que la presión aumenta. Su función es naturalmente engañar a la gente y prevenir los inevitables estallidos contra el orden que probablemente se producirían si se generalizasen entre la población las evidencias de que las versiones oficiales de los atentados del 11/S, de la guerra contra el terrorismo y las drogas son un fraude.
Wikileaks contribuye a ocultar la amplitud de los genocidios en curso y prepara el terreno para que la gente acepte los futuros ocultándoles los fraudes que los justifican. Por lo tanto se convierte en responsable de ellos, junto a todos los medios de desinformación y a los gobiernos de los países involucrados, incluido el nuestro.
Pero pasad de él... No sé si es un troll o es que de tanto raparse la cabeza se le han escapado las ideas, pero en cualquier caso no tiene nada que aportar, salta a la vista.
Y aqui una muestra de lo que llevo diciendo en varios post, los conspiranoicos se sienten atacados,ultrajados y desplazados por wikileaks, asi que como solo saben atacar de una forma, se dedican a difamar y llamar debunkers o herramienta de la "elite" a wikileaks.
Yo lo entiendo, tiene que ser duro llevar mas de años dando la brasa en internet con cuentos de preescolar, y que llegue wikileaks y en menos de un año, consiga ellos solos mas de lo que han conseguido todos los conspiranoicos juntos en mas de una decada.
Y ahora vayamos con una reflexion que no es mia pero que os tragareis con fatatas , que conste que pienso lo mismo .
Wikileaks está de moda. Ha entrado en la actualidad informativa como un torrente de información aparentemente fresca, inédita e impactante; pero nada más lejos de la realidad. Permitanme ser escéptico con todo este asunto. Les explicaré el porqué.
Primero de todo ¿Qué es Wikileaks?
Wikileaks es un portal de Internet, del que es dueño Julian Assange.
¿De qué trata Wikileaks?
Leaks significa “filtración” en inglés. El portal publica información de carácter confidencial, secreta o no clasificada, obtenida por fuentes diversas. Wikileaks se encarga que estas fuentes permanezcan en el anonimato, garantizando así su seguridad.
La información que desvela Wikileaks son informes anónimos, con contenido sensible a la opinión pública.
¿Qué dice esa información?
Aquí está todo el meollo del asunto. La información que desvela Wikileaks no puede ser en ocasiones más trivial. Se desvelan opiniones personales y subjetivas acerca, de, por ejemplo, líderes mundiales como Sarkozy, Putin, Berlusconi o Zapatero, así como de ministros varios, como José Blanco. Esta información es más cercana a cuchicheos de la prensa Rosa que información realmente comprometedora.
Wikileaks también desvela información que en un principio debería ser más incómoda. Uno de los casos que quiero poner como ejemplo es el de “José Couso”, periodista español asesinado en la Guerra de Irak en el año 2003, por un carro de combate americano, desde el piso 15º del “Hotel Palestina” y que, según la versión oficial, fue confundido con un enemigo.
¿Qué desvela Wikileaks acerca de este asunto?
Que Estados Unidos presionó para que el Ejecutivo español paralizara y / o ralentizara el juicio. Lo primero que se deduce de esto es que la separación de poderes no existe en España. Tres políticos españoles, entre ellos la hasta hace poco vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega fueron los que presionaron al Judicial para que éste fuera posponiendo el caso. Otro de los tres mencionados es Miguel Ángel Moratinos, que también presionó al Judicial con el objetivo arriba expuesto. Pregunto ¿Casualidad que De la Vega dejara la Vicepresidencia y que Moratinos dejara de ser Ministro de Asuntos Exteriores justo antes de que todo este embrollo saliera a la luz?. Que cada uno piense lo que quiera.
Ninguno de los dos ha salido a la palestra para dar explicaciones. Ni están, ni se les espera. En su momento dijeron que ellos estaban dejando a la Justicia hacer su trabajo, y ahora se ha “sabido” que no fue así. ¿Nadie dice nada? ¿Nadie les exige explicaciones?
Vamos a deducir más cosas. La total pasividad de los medios de comunicación con este caso. Ellos se encargaron de hacer su particular sentencia del asunto: El olvido del mismo.
En síntesis, un gobierno (el Español) totalmente sumiso al gobierno Americano. Un Ejecutivo que se salta a la torera la separación de poderes y presiona al Judicial para que éste ralentice el caso. Unos políticos mentirosos, embusteros y caraduras. Unos medios de comunicación que miran para otro lado.
Ahora viene La Pregunta:
¿Todo esto no se sabía ya? ¿No se sabía que en España la separación de poderes era una mentira? Se sabía, al menos había gente que era consciente de que esto era así, PERO ¿Qué consideración tenían los que decían esto abiertamente? Teóricos de la Conspiración se les ha llamado en ocasiones, término que huelga decir se dice con el mayor de los desprecios (el poder se ha encargado muy concienzudamente de que ese término sea despectivo, y las personas etiquetadas así, tratadas de….freaks ¿Tanto esfuerzo será por algo, no?. “Ladran, luego cabalgamos”).
¿No sé sabía que Estados Unidos presiona, soborna e incluso amenaza para que ciertas cosas no salgan a la luz? De la misma forma, había gente que así lo afirmaba, y de la misma forma, eran tratados como Teóricos de la Conspiración.
¿No sé sabía que España era poco más que un país “Satélite” de USA?
¿No sé sabía que en este caso particular que estamos hablando, el Ejecutivo presionó al Judicial para que se ralentizara el caso? Hubo mucha gente que se negó a pensar que el Gobierno Socialista fuera capaz de hacer tal cosa, o bien por fanboyismo, o bien porque no encaja con su sistema de creencias el pensar que algo así pueda pasar. Una vez más, quienes sostenían aquélla teoría eran calificados de Conspiranoicos (o Teóricos de la Conspiración).
Quienes negaban estas cosas, ahora sostienen que “ya lo sabían” (yalodecíayoismo, típico en este “país”). Curioso que ahora se apunten al carro de Wikileaks, y vean a éste portal como un Paladín de la Libertad, de la transpariencia informativa y de la lucha contra el poder. Aquéllos que negaban que un gobierno pudiera ser títere de otro, que se saltara la separación de poderes y que los medios de comunicación manipulaban, censuraban, mentían, decían medias verdades e “informaban” de manera tendenciosa, ahora son los primeros en defender a Wikileaks y en aceptar que sí hay secretos que había que desvelar.
Pues señores, ante todo les pido una cosa; bueno una no, dos.
Primera: Les pido respeto y consideración por todo aquel que dude de manera razonable de Wikileaks, y que no sea tildado una vez más de conspiranoico freak. Ya ha quedado claro que esos tipos muchas veces tienen (tenemos) razón, aunque lo que pensemos vaya muchas veces totalmente en contra y de frente del correctismo político y de lo generalmente aceptado.
Segundo: Les pido cautela y tiempo con todo este asunto.
Ustedes me preguntarán ¿Y qué razones tiene para dudar de Wikileaks? Yo lo explico.
Una maniobra clásica y típica de desinformar es colar una mentira entre ciertas verdades. Que Wikileaks desvele chatarra informativa como que Putin es un Macho Alfa, que Berlusconi es un putero, o que Zapatero es un tipo astuto y con olfato para las oportunidades (solo con esto ya deberían dudar de Wikileaks, pero bueno), no nos aporta nada nuevo, absolutamente nada.
Ustedes dirán “Sí, pero el caso José Couso ¿qué? ¿También es “chatarra” informativa? Obviamente no lo es, pero miren las repercusiones que ha tenido. No se ha montado ningún escándalo pidiendo explicaciones al Ejecutivo por sumisión a USA y por presionar al Judicial; ninguna expliación a éste por dejarse presionar o a los mass medias por mirar para otro lado. Nadie se ha movido, bueno sí, sólo, como era de esperar, la familia de José Couso ha movido ficha; nadie más, ni políticos, ni medios de comunicación. Nadie. Es para lo único que ha servido. Y la imagen de USA no ha salido especialmente perjudicada puesto que aquí quien tiene que dar explicaciones es el Gobierno Español.
Pues bien. Noticias como ésta y como los chismorreos que ya he apuntado antes, dan a Wikileaks un aura de credibilidad y fiabilidad de cara a la opinión pública, y aquí es donde nos la meten doblada.
¿Qué más decía Wikileaks? Que Al Qaeda es peligrosa, que Irán es peligroso, que Ahmadinejad es un tarado, que Pakistán ofrece cobertura y apoyo a peligrosos grupos terroristas islámicos, que ese país se está armando con armas de destrucción masiva y que temen que el gobierno colabore con esas organizaciones ¿No ven en esta información una clara alineación con intereses americanos? ¿No ven manipulación tendenciosa?
Les pondré un ejemplo de lo que digo: Noticiario en Cuatro que habla del caso José Couso, desvelando la información filtrada por Wikileaks. Justo a continuación, hablan de que Pakistán ofrece cobertura y apoyo a peligrosas organizaciones terroristas y a continuación hablan de 12 inmigrantes capturados en Barcelona por supuestamente (SIEMPRE es supuestamente) colaborar con células terroristas ubicadas en....Pakistán!!!!!. Vergüenza ajena me da el descaro con el que manipulan, y más vergüenza me da como la gente cae de lleno en la trampa.
Con alguna información que ha salido a la luz, la imagen de Estados Unidos podrá salir perjudicada, sí, pero las pérdidas son mucho menores que las ganancias. Como ven, éstas se traducen en un fortalecimiento de la política exterior de USA con respecto a temas clave para ellos, el famoso “Eje del Mal” que hay que combatir, y los peligrosos terroristas que hay que eliminar. Las pérdidas no son más que cosas que por arte de magia "todo el mundo sabía". Nada nuevo. Y lo "nuevo" no es más que información alineada. Nada más que eso.
¿Qué medios utiliza Wikileaks para divulgar la información?
Hay dos. Tiene su propia web donde aloja los cables directos para su descarga, pero para quien se haya molestado en comprobar esa información se dará cuenta de que la comprensión de los mismos es difícil, y no porque esté en inglés. Pero digamos que esto es lo de menos.
Wikileaks ha vendido la información en exclusiva a 5 grandes rotativos: El País, Le Monde, Der Spiegel, New York Times y The Guardian.
Pensemos. ¿Cómo es posible que alguien que se encarga de sacar a a luz información secreta e incómoda, ofrezca ésta en exclusiva para su "divulgación y filtrado" a 5 rotativos que no se caracterizan precisamente por dar información independiente? ¿Es un ejercicio de torpeza, de ignorancia o de ingenuidad de Julian Assange? ¿Hay algo detrás que no nos cuentan?
Desde luego parece de todo menos acertado el hecho de vender la información en exclusiva a estos rotativos, por mucho prestigio que puedan tener (prestigio ganado a base de manipulación. Ese prestigio tiene tanta validez como un Nobel o un Grammy).
No creo que J. Assange no se haya dado cuenta, por lo que deduzco que algo hay detrás. ¿Empezó Wikileaks siendo un noble movimiento en honor a la verdad, y ha acabado corrompido por los apetitosos papeles verdes del gran poder? ¿Han comprado a Assange para que éste vendiera la información a estos rotativos? ¿O hay algo más detrás?
¿Porqué estos diarios dan voz a Wikileaks y sin embargo el responsable de este asunto, Julian Assange, es perseguido? ¿Si hay un gran poder que maneja la gran mayoría de los medios de comunicación, como es posible que le incomode tanto Assange? ¿No hubiera sido más lógico no haber permitido la publicación de ninguno de los cables en esos periódicos? ¿No hubiera sido más lógico el mutis informativo? ¿El soborno (o amenaza) directo a Assange para que éste declinara seguir con su “proyecto”?
Julian Assange fue perseguido por delitos sexuales, como un “intento” de violación o practicar sexo sin condón en Suecia y negarse a hacerse la prueba del SIDA. Ambas cosas por demostrar. Él mismo se entregó hace poco.
Es típico el argumento, incluso entre los más anticonspiraciones, de “si este tío sabe algo, lo callarán, lo difamarán, lo perseguirán o lo matarán”. Justamente es lo que se está haciendo con Assange: Se le difama por presuntos delitos sexuales y se le persigue. ¿Qué se consigue con esto? Mosquear a la opinión pública, que ve como uno de sus gurús es perseguido de manera injustificada por el poder, usando como pretextos absurdos delitos que la gente ya no se cree. Esto parece dar más credibilidad si cabe a la información filtrada por Wikileaks, por lo que se refuerza la idea de que todo lo que sale de esta fuente es absolutamente cierto. La persecución también existe en la red.
Por lo que, en síntesis, tenemos una supuesta fuente de información novedosa y fiable, que desvela verdades incómodas, y un responsable, perseguido y difamado, por lo que se invita a la gente a pensar que Wikileaks es infalible y que hay que creerse sí o sí todo lo que salga de ahí. El terreno para que cualquier noticia cale hondo en las mentes de la opinión pública está sembrado. Sólo tienen que decir que es Wikileaks quien ha filtrado tal información, y ésta será acríticamente aceptada por la población.
Como les dije antes, yo permanezco escéptico ante todo esto. Y llámenme conspiranoico, pero no soy yo precisamente el que tiene que esperar a que venga un “Wikileaks” para decirme lo que tengo que pensar o lo que puedo decir sin temor a ser señalado con el dedo como un freak, ni sin temor a que el día de mañana me tilden de "yalodeciayoista" o ventajista.
Buenos noches y ahora me voy hacer un pajote pensando en los reptilianos y en los illumiantis , espero que hayais disfrutado de la " opinion personal " de un sabio .
A los de Barcelona: hace una hora pasé delante de catedral y estaba todo limpio. Del mural no quedaba nada y de las papeleras solo una tenía carteles.
Un saludo
Repito para cualquier aventurado pseudo fan de wikileaks que me contradiga alguna frase " relevante " de la HERNOME exposicion sobre el caso , que ha echo un conocido . Vamos no tengais miedo , el no estara aqui pero yo si ...
Gente como http://www.mediavida.com/id/Nucklear son los que se callaran ....
