#180 Como los típicos modernos de este foro que pupulán por aquí no sabrá que todos los animales tiene derechos( eso dicen los que hablan de derechos de animales) y no deben ser asesinados o exterminados por placer o por simple molestia. Pero tú sigue justificando el asesinato de animales inocentes sin necesidad por ser del grupo de animales que al nene no le gusta. Algo que no me sorprende porque siempre lo pasais por alto, Debe ser que no son animales . Qué raro.
Es gracioso porque en todos los threads de toros que hay, siempre están los defensores de las corridas echando espuma por la boca con el argumento si no te gusta no mires.
Pero no veis que eso no se sostiene ni por asomo? Hay que joderse xDDD
Tiempo al tiempo, se acabarán prohibiendo los toros.
#169 Eso me pregunto yo. ¿Puedo matar toros pero perros y gatos no? ¿por qué?
Los tres son animales domésticos.
Repito lo que puse en otro hilo:
Es que el argumento que empleáis aquí algunos es:
El ser humano es superior = puede hacer lo que quiera con seres inferiores.
Pero es que no hace falta que yo tenga derecho a la vida. No tengo porque tenerlo porque tú no tienes derecho a quitármela.
En el caso de los animales ocurre que nos sentimos identificados con ciertos animales próximos a nosotros: mamíferos, reptiles, aves y animales en general de este estilo. ¿Insectos? a nadie le importan los insectos. ¿Tenemos el derecho de matarlos? Pues no deberíamos, ¿alguien se va a preocupar de quién mata hormigas, cucarachas o mosquitos? Personalmente debo decir que yo no mato insectos cuando voy por la calle. Los mato solo cuando están en mi casa por razones obvias. Me jode que un mosquito me pique, que la cucaracha recorra mi casa y que las hormigas se me coman la comida.
En conclusión, nuestra pertenencia a la clase de los mamíferos nos hace identificarnos con ellos
la cosa iría tal que así
Clase: Mammalia
Subclase: Theria ->a partir de aquí nos separamos toros, perros.
Infraclase: Placentalia -> a partir nos separamos de gatos
Superorden: Euarchontoglires
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin clasif.): Euarchonta
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae -> orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini bonobos y a partir de aquí somos distintos.
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens
Conforme te acercas a la especie, te sientes más identificado. FIN
#182 Aquí uno que va defendiendo que no se mate y se torture a los animales y después justifica el asesinato libre y arbitrario de un mosquito porque sencillamente le molesta.
Artículo 1 de los derechos de los animales:Todos los Animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
#183 Ojala se prohibiera de una puta vez.
Que quereis que os diga, no creeis que se os ha subido mucho los 'derechos de los animales' a la cabeza? Desde luego, que quereis que os diga, no veo de una persona cuerda considerar un animal, un ser humano. Madre mia.. Con garantizar la existencia de todos los animales basta, y que no se haga un exterminio indiscriminado y sin motivos, pero, ¿derechos?
#187 ¿Que aportas tú a la sociedad que sea tan indispensable para tener derechos que un animal no puede tener?
Impuestos al Estado. Y un animal? No me digas que comida, porque si tanto decís que tienen derecho... con qué autoridad decidís que animal y cual no debe morir?
Menuda estupidez de pregunta la tuya... No sé ni como contesto a semejante tontería xD
Y? Si fuera contra una persona sería diferente, porque a ésta si le causaría daños y perjuicios... pero a un animal? que daños y perjuicios le provoca que le estén dejando en verguenza? Ninguna, ya que los animales no tienen verguenza, no pueden sentir más allá de que saben que el picador le está tocando las narices. PUNTO.
Me encanta vuestra forma de defender a los animales desde el punto de vista humano... Los animales, animales son, y nosotros humanos. Tratemos a todos por lo que son, anda, y no pretendamos que hasta una mísera hormiga tenga los mismos derechos que un ser humano.
Lo siguiente que será, que si un perro muerde a una persona, se le lleve a juicio y se le condene?
Lo de respetar tan talibanmente a los animales se os sube mucho a la cabeza, como el vino o la cerveza. Estáis simplemente colgaos.
#189 Me da vergüenza pertenecer a la misma especie que tú. Has llegado a un punto en esta discusión en la que la lógica y el sentido común no tienen cabida... Estarás orgulloso.
Al menos argumenta, no es cierto a caso lo de la verguenza? o es que piensas que si se le causiona daños y perjuicios al toro? Lo siento, me baso en la logica, veo que muchos de vosotros no.
Siempre los pro taurinos tirando balones fuera ante vuestar capacidad de argumentar.
Es muy simple, matar animales para alimentarse es una necesidad, un mal menor.
Maltratarlos por diversión = a barbarie, repudio social y todo eso.
No soy yo quien habla de derechos de los animales, xDDD.
Y repito, que yo de protaurino tengo lo de yo de hippie... NADA. Solo que me llama tantisima la atencion toda esta gente que va en contra de todo lo que forma parte de nuestra cultura, simplemente.
La ultima vez que estuve en el encierro de San Fermines me quise morir del aburrimiento... pasarme horas y horas de cola para luego cagarme en todo. Pero de ahí a echar pestes y demas como haceis vosotros...
A mi me hace gracia todos los que estan en contra de matar al Toro .
Y luego se van al bunger king o Magdonas a comer hamburgesas.
Esa carne de donde creeis que sale . De matar vacas .
En un pueblo se pueden matar 20 toros al año . Pero en una empresa de carne se pueden matar perfectamente millones de vacas .
Pero de eso no os quejais .
De verdad creo que una persona que piensa que esto está mal, que sea vegetariano, vegano, etc etc etc, y entonces será cabal a sus ideas, de lo contrario... Me viene ahora a la cabeza, por ejemplo, Adolf Hitler.
Y si te hubieras tomado la molestia de haber leído algún tema taurino antes, verías que ese cliché mil veces repetido tiene una respuesta clara que se ha dado infinidad de veces, y que hasta es posible que esté resumido dos posts más arriba al tuyo, pero nada mucho mejor llegar a un hilo con siete hojas no leerse nada y poner cualquier coas.
#197
Yo soy de los que opina que al toro no hay que llegar a matarlo.
Pero por encima defendere que una minoria prohiba lo que los demas les gusta desde siempre.
Y asi se esta forjando nuestra sociedad, que las quejas de uno se imponen sobre los gustos de los demas.
Siendo cada vez mas esclavos , con la escusa de que les molesta a alguien.
Jajaja, al menos Hitler, como buen amante de los animales, era coherente con sus ideas. Cosa que muchos de vosotros no podría decir.
#200 Que ya no puedes discutir mas. Si llegas a la Ley de Godwin toda argumentación tuya pasa a valer 0. Te has desacreditado a ti mismo, cierra la puerta al salir.
De verdad pienso que una persona que piensa que esto está mal, que sea vegetariano, vegano, etc etc etc, y entonces será cabal a sus ideas, de lo contrario... Me viene ahora a la cabeza, por ejemplo, Adolf Hitler.
#201 Una objeción común hecha al meme es que a veces sus usos son apropiados. Por ejemplo, "El simple hecho de que un dirigente mejore la economía no implica su bondad, porque Hitler también lo hizo". Esta frase es comprensible, porque el usar un personaje conocido evita abundar en explicaciones.
Aunque puede objetarse que la mera mención es manipular las emociones y un ataque ad hominem contra el objeto de la comparación. Hitler tiene una fama tan mala que sólo puede equiparárselo con otros déspotas. Así, según esta última argumentación, la ley de Godwin permanece aplicable aún en aquellas comparaciones con gobernantes a priori razonables.
La respuesta típica de Godwin a esta objeción es subrayar que su ley no cuestiona la propiedad de una referencia particular a los nazis, sino que, precisamente porque a veces puede serlo, debe evitarse el abuso. Para, según "asegurar que las comparaciones válidas tengan el impacto apropiado".
La ley pretende evitar un abuso conversacional, porque muchas veces se los menciona simplemente para evocar el mal y una posible confrontación objetiva de hechos se convierte en una discusión subjetiva sobre el bien y el mal que la concluye. Este planteamiento es expresado con bastante claridad mediante la aseveración "Algo es malo, porque Hitler lo hizo" o "Algo no es una virtud, porque Hitler lo tenía". Sin embargo, a veces se lo menciona al margen de connotaciones.
cierra tu por favor, que ya que te humillas solo, sera menos doloroso.
#203 bien, pero sigue siendo mal invocada como lo has hecho :/
Forums argument rules:
- Godwin Law
[...]As well as the descriptive form, it can be used prescriptively: so if any poster does mention the Nazis in a discussion thread, Godwin’s Law can be invoked, they instantly lose the argument and the thread can be ended.
#195 Como bien han dicho antes, ese es el típico argumento al cual ya se ha contestado antes en millones de ocasiones pero viendo que no te gusta mucho eso de leer te lo repito:
Matar vacas para comer = Bien
Matar toros por diversión = Mal
Y hasta aquí ha llegado la lección de Barrio Sésamo de hoy.
La gente no entiende que se esta maltratando/torturando un animal para que cierta gente pase el rato y se divierta...
Y me alegra que youtube prohíba este tipo de contenido, y llamar cultura a una corrida de toros me parece absurdo.
Y si algun dia llega el 70% de la gente ver mal comer carne . ¿ Como verias que te prohivieran comer carne ?
Otro ejemplo el botellon se ha hecho de toda la vida .
Pero los medios hicieron durante varios años campaña enseñando la basura que el botellon generaba , ruidos ecetera .
Prohibieron el botellon por que despues de tanto labado de cabeza mostrando solo el malo del botellon . La gente estaba a favor que se prohibiera el botellon .
Otra vez un 70% prohibe que la gente pueda tomar alcohol de calidad no botellon . Ademas de pasar un rato agradable y esuchando la musica del equipo de musica del coche.
Despues de prohivir el botellon , a prohibir la musica , despues a prohibir que hacha bares abiertos a partir de las 1 de la noche .
Y asi asi poco a poco gracias a la escusa del 70% somos cada dia un poco mas esclavos .
#168 ¿Algún estudio que diga que a la gente que le gusta la tauromaquia son unos asesinos, sádicos, enfermos, etc.. como se afirma por aquí y muchos otros sitios a la ligera?
No, no hace falta que me respondas, ya se que no lo hay.
#184 ¿Los toros son animales domésticos? Pues ahora me entero.
#193 NO ES NECESARIO MATAR NINGUN ANIMAL PARA PODER ALIMENTARTE TODA TU VIDA. nunca me cansaré de repetirlo. Y luego hablas de tirar balones fuera xDDD
#205 Decir que la corridas son 'disfrutar viendo maltratar y matar' demuestra la más simple e ignorante de las respuestas posibles. Lo que viene a llamarse 'no tener ni puta idea'.
#206 Pues ese 70% serían retrasados mentales. Me imagino que es la respuesta que buscas, pero antes de que te adelantes a decir alguna tontería (más), te invito a que busques tú mismo las diferencias entre una actividad y la otra. Un poco de sentido común por favor.
#208 Ha claro , la diferencia es que para unas personas es un arte . Y para otras es un asesinato matar un par de toros , animales de granja que si no se matan aqui se van a matar en otro lado para comerse la carne igual.
Si no te gusta pues no te quejes , seguramente tu aras otras cosas que no te gustan que otros intenten prohibir .
No os confundáis, yo por mí que se acaben mañana mismo, me importan lo más mínimo. Pero aquí en MV la mitad de la gente 'defensora de los animales' es hipócrita, y la otra mitad se opone porque es 'español'. Defensores de verdad sin caer en la hipocresía y el ridículo se pueden contar con los dedos, y yo les admiro. Pero aquí la gente me hace reír.
#208 ¿Porque serían retrasados? Desde tu punta de vista tiene toda la lógica, pues como ya he dicho no es necesario tomar nada (y cuando digo nada, es NADA) procedente de origen animal. Ni siquiera leche o huevos
