#27 es que no eran colonias, para empezar el concepto de Colonia se refiere a los territorios conquistados en el siglo XIX, no es lo mismo las conquistas americanas en las que el territorio era parte de la monarquía, donde la población pasabas a ser parte activa del Imperio, a regirse por las mismas leyes etc.. Siendo parte activa del mismo, e invirtiendo en el territorio para su desarrollo, no sólo su explotación, a diferencia de lo que ocurre a partir del 19 en África y Asia. España la única colonia como tal fue Guinea Ecuatorial y el Sáhara occidental, lo demás era territorio en igualdad a los territorios peninsulares.
No hablo de conquista, hablo de las diferencias entre colonia y territorio en igualdad de condiciones, por ello la monarquía Hispánica sigue la evolución natural como en su día hizo la República de Roma y posteriormente el Imperio.
#22 siguen siendo chorradas. Esos títulos no debería de existir ninguno que luego solo salen tarados de las universidades
La cultura española a nivel popular global es menos conocida o respetada que la francesa/italiana en parte por la leyenda negra, pero más porque no hemos tenido una comunidad grande en EEUU que la defendiese o romantizase, junto con los complejos derivados del primer franquismo, el cual culturalmente nos atrasó 20 años de nuestros vecinos y toda esa generación occidental nació con esa idea de la españa oscura, de sotanas y militares en comparación con una europa que miraba al futuro.
Lo mejor para combatir eso, es crear buenos productos culturales y exportarlos, lo cual ya se hace desde hace tiempo.
#30 Tu ante la duda estas de lado de EEUU y Reino Unido.
Cada uno con lo suyo.
Respecto a Armesilla hay videos que estan muy bien y otros que parece que se haya fumado un porro del tamaño de Berlin.
#23 No es el, es una coña qué se le hacia en forma de meme ''Qué hace Santiago Armensilla comiendo intestinos en un campo de Extremadura?''
Yo lo he visto en un par de charlas y me ha parecido un pedante maleducado: no deja de interrumpir a los demás contertulios, como si no pudiese soportar que la conversación no gire entorno a él.
#31 Sí pero no, en tanto que en América se regían por virreinatos , más las "Leyes de Indias", y no por las leyes castellanas. Lo mismo pasó en Filipinas. El hecho de que pasasen a ser ciudadanos castellanos primero, españoles después, no hizo que se asimilaran al resto del reino, o del Imperio. Por ejemplo, mismamente el virreinato de Nueva España y el del Perú tenían una legislación distinta. También tenían sus propias instituciones, y no se usaban las castellanas primero, españolas después. Todo eso lo hace un caso completamente diferente del romano.
No había igualdad de condiciones y menos para todo el mundo. Que el "colonialismo" como una política seguida por las grandes potencias, con el fin de hacerse el con el control de tierras ricas en materias primas a las que luego vendían productos manufacturados, se dio fundamentalmente en el siglo XIX es correcto. Que había colonias anteriores, también, desde los griegos, fenicios y los pueblos del mar.
#36 De hecho coincidieron por Twitter Armesilla y el cantante jaja buen croosover se marcaron
Armesilla es un grande, en muchas cosas no estaré de acuerdo, pero su defensa de la Iberofonia me parece un camino muy interesante, además que se enfrenta tanto a "fachas" como a "progres" que es lo que tiene la política en este país, podrida hasta los huesos por la influencia y propaganda anglo.
#39 el la península también teníamos virreinatos, no es algo exclusivo de america.
Virreinato de Galicia 1486-1679+?
Virreinato de Aragón 1517-1707
Virreinato de Cataluña 1520-1716
Virreinato de Valencia 1520-1707[7]
Virreinato de Mallorca 1520-1716
Virreinato de Navarra 1512-1841
Virreinato de Portugal 1580-1640
Virreinato de Sicilia 1415-1713
Virreinato de Cerdeña 1417-1720
Virreinato de Nápoles 1504-1707
Estos son los de europa.
#27 Ningún historiador con una mínima reputación se toma de forma literal los textos de Bartolomé de las Casas. Tuvo su importancia en la historia porque propició un debate interno que terminó derivando en unas mayores garantías para los indios, pero sus descripciones de sucesos están llenas de exageraciones, contradicciones y directamente invenciones porque ni siquiera estaba en los lugares donde ocurrían.
Su popularidad se debe más a la utilización de sus escritos por parte de los enemigos del imperio como forma de propaganda anticatólica, que además coincidió con la expansión de la imprenta por el mundo protestante, acompañados habitualmente por ilustraciones de torturas y abusos inhumanos y crudelísimos que no hay por donde coger.
No hay mas que viajar a Bolivia, Perú, Ecuador, centro América en general y México y fijarse en las caras de la mayoría de la población, para darse cuenta de "lo que hicieron los españoles".
Es mas si me apuras coge el metro a las 6 de la mañana en Madrid o Barcelona, y podrás ver lo mismo.
#39 los Virreinatos no sólo son en América, pero bueno esto ya es entrar en las diferentes gobernaciones de la monarquía y no es el tema.
Los territorios americanos se regirán por las leyes de Castilla, si es correcto que hay leyes especiales, sobre los indios para su protección a raíz de los primeros años de conquista.
Los conceptos de Colonia son diferentes según la época, las colonias griegas se deben a la sobrepoblación de Grecia, y las polis envían grupos poblacionales a crear nuevas ciudades, estas colonias no dependen de la polis inicial, sino que es independiente, eso si compartiendo una relación Cultural y comercial especial, y se trata de ciudades donde no se mezclan con los lugareños, los fenicios crean colonias comerciales, debido a su interés por controlar el mercado de estaño entre otras cosas, siendo como en el caso griego poblaciones independientes pero con conexión Cultural y comercial. Los pueblos del mar es un caso totalmente diferente, ya que entra en conjunción ya no sólo un empuje poblacional sino también hambrunas que conlleva los movimientos poblacionales de grandes grupos que se asientan donde pueden, siendo el resumen fácil.
Incluso las 13 colonias inglesas no serían colonias al uso, ya que hay inversion poblacional e inversión en el desarrollo del territorio, con la diferencia es que ellos no protegían ni se mezclaban con los naturales, caso que si paso en los territorios de la monarquía Hispánica, decir que una de las cosas que ayudó a esto fue la religión, que veía a todos como hijos de Dios y era necesario protegerlo y traerlos a la fe verdadera.
La monarquía Hispánica sigue el modelo romano, pero claro adaptación lo bueno e intenta mejorarlo, no es igual, como ningún modelo politico es igual, y cada época y cada lugar tiene sus casos particulares, pero en resumen mamá de ello.
Y esto a groso modo, se puede entrar en muchísimos datos pero creo que estaríamos horas y horas, y al final la realidad es esa, las colonias como lugares de explotación se dan en el siglo XIX, no hay más los datos están ahi.
#46SIRSANCHO:las colonias como lugares de explotación se dan en el siglo XIX,
hombre un poco antes no??
las minas de Perú, plantaciones, en USA, azúcar en el Caribe etcc???
pregunto desde el desconocimiento
#49 perdona, es que ando en el trabajo y bueno es un tema que da para líneas y líneas, pero voy a intentar en poco explicarlo.
La explotación del territorio se ha dado siempre, u claro ejemplo es Roma con Hispania, las Médulas, lo mismo ocurre en América, con diferencias entre la zona hispana y las zonas inglesas y francesas.
A groso modo la explotación del territorio es real, pero con la diferencia que parte de lo que se explota, en zona Hispánica más de un 60 por cien se queda allí, para el fortalecimiento, protección y evolución del territorio, una parte que llega a la península es privada y luego esta el quinto real. Co esto me refiero que no se busca esquilmar el territorio sino que se protege y se invierte en el, cosa que no ocurre con el colonialismo en África o Asia donde se depredación todo el territorio, no se Puebla para que sea un territorio en igualdad con la metrópoli, un claro ejemplo es que la inversión en infraestructuras es mínima y sólo para los intereses de la explotación de recursos como la construcción del tren, pero sólo del lugar de explotación al puerto etc...
En resumen son dos modelos diferentes, en uno el territorio es parte en igualdad y en inversión, en el otro es la zona de esquilmado.
A ver si cuando Fray Bartolomé de las Casas escribió su "Brevísima relación de la destrucción de las Indias" estaba fumado
Ningun historiador lo toma en serio
#53 Pues todos los que quieras. Cualquier historiador serio te va a decir que exagero los datos para que le hiciesen casito y que los enemigos a la corona utilización sus escritos para esparcir mierda del Imperio Español.
Aquí lo tienes explicado por Elvira Roca
Aquí la relación de España con los nativos
Si quieres te busco más
#54YokeseS:Pues todos los que quieras.
Te ha pedido nombres concretos.
#54YokeseS:Elvira Roca
Cuya formación es en filología, no en historia que antes de su obra de Imperiofobia no había desarrollado ningún tipo de investigación en historia.
#54YokeseS:Aquí la relación de España con los nativos
Un tío que ha estudiado comunicación audiovisual, que hace vídeos y parece no citar bibliografía (no parece estar dentro del vídeo tampoco). Además de dedicarse a hacer vídeos sobre toda la historia de la humanidad...
#56 Y que me quieres decir con eso
El libro ha recibido tanto críticas favorables como negativas. De entre las primeras, la historiadora, catedrática de Historia y presidenta de la Real Academia de la Historia, Carmen Iglesias Cano, opina de «...su magnífico libro Imperiofobia y leyenda negra. Si hay alguien que todavía no lo ha leído, lo recomiendo vivamente. Es un libro magníficamente escrito, con soltura, con una documentación exhaustiva y totalmente rigurosa...».
El Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa opina que el libro de María Elvira Roca Barea es entretenido a la vez que muestra una rigurosa erudición. Y lo califica de «aguerrido, profundo, polémico» para terminar afirmando que «hace tiempo que no leía un libro tan ameno y estimulante».
El historiador Fernando García de Cortázar —catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Deusto, director de la Fundación Vocento y Premio Nacional de Historia 2008— opina que con la obra de Elvira Roca volvemos a tomar conciencia de «hasta qué punto toda la historia de España estaba tergiversada y había sido manipulada para ofrecer de ella una visión absolutamente negativa y contraria, por supuesto, al progreso de la civilización».
El historiador y escritor Agustín García Simón califica la obra de extraordinaria destacando su capacidad de refutación. Destaca el concepto de Imperio en contraposición con el de Estado, y la reacción furibunda que estalla en algunos lugares sometidos hasta convertirse en un prejuicio racista o leyenda negra. Opina que el libro es imprescindible para comprender cuestiones asumidas con prejuicios lacerantes.
Manuel Lucena Giraldo, historiador y doctorado en Historia de América, investigador del CSIC especializado en Estudios Comparados del Caribe y Mundo Atlántico, destaca entre lo mejor del libro que Elvira Roca aporta datos y argumentos alternativos que permiten abrir numerosas brechas al relato negativo de la historia de España, concluyendo que la leyenda negra crece fruto de los complejos españoles y la pulsión de la autohumillación católica.
Venga te pongo la opinión de una Historiadora con TÍTULO
https://grupo.us.es/encrucijada/bartolome-de-las-casas-y-la-desinformacion-sobre-la-conquista/
#57 Pues que tu respuesta no tenía nada que ver con lo que pedía el otro usuario porque incluía a una filóloga y a un youtuber. Incluso tomando el libro de Roca Barea como libro de historia sigue siendo solo una historiadora.
#57YokeseS:Venga te pongo la opinión de una Historiadora con TÍTULO
No creo que de la entrada de blog que mencionas se pueda deducir que la autora piense que la obra de Bartolomé de las Casas no se la tome en serio o no se la deba tomar en serio desde la historiografía. De reconocer que el texto tiene imprecisiones y exageraciones para cumplir sus objetivos políticos a decir que no se debe tomar en serio hay muchos puntos intermedios. Y, en efecto, cualquier historiador serio debe tener (y tiene) en cuenta esto.
#58 Pues lo que yo decía, que exagero su relato y los enemigos a la corona lo utilizaron para construir una mentira.
No se puede utilizar el relato de Fray Bartolomé de las Casas como algo fidedigno. Fin
#59 Tú y otros usuarios sí, pero se respondía a un mensaje donde se hablaba directamente de no tomárselo en serio.
Que si en el mensaje "no tomárselo en serio" = "no tomárselo de forma literal" ha sido mi culpa haber malinterpretado el mensaje y me disculpo por ello.