#2760 y exactamente cuál es el objeto de la negociación?
Una España de privilegios para separatistas?
#2761 Una solución al hecho de que una parte importante de una región de España no quiere seguir perteneciendo al país.
#2740 ser catedrático no te hace tener prestigio ni tener razón. Esa es la falacia de autoridad que no entiendes.
#2762 ¿Y qué solución se puede plantear dentro del marco legal? Ninguna. Asi que o consiguen mayorias para modificar la Constitucion o a cerrar el pico
#2764 Claro que ser catedrático te sitúa en una posición de prestigio dentro de la materia a la que te dedicas. De hecho, pocos puestos más reconocidos se me ocurren que ser catedrático, por lo menos en el ámbito académico y de investigación.
"Un catedrático es un docente, investigador y líder en la enseñanza superior que ha logrado el grado más alto posible a nivel docente. Los catedráticos son responsables de ejercer la enseñanza de su campo de conocimientos, realizar proyectos de investigación y contribuir a la comunidad académica".
Repito, esto no significa que vayas a tener razón por ser catedrático, lo cual sí sería un argumento de autoridad.
#2763 #2764 Negociar intereses enfrentados y llegar a acuerdos, hacer política básicamente. No sé cuál es la solución, pero sí sé que hay que aspirar a algo más que la confrontación y la violencia.
Negociar intereses enfrentados y llegar a acuerdos, hacer política básicamente.
Y eso en que se traduciría específicamente, o mejor aún, tu a que acuerdos ves legítimo llegar?
#2767 No lo sé, ni tengo que saberlo. Tampoco es bueno llegar a una negociación o diálogo con ideas demasiado rígidas sobre lo que tiene que ocurrir y salir de ahí.
Si me preguntas por mi opinión, cualquier nacionalismo me es totalmente indiferente. Tampoco considero que las aspiraciones separatistas sean buenas o malas a priori, igual que las unionistas, todo dependerá de las circunstancias, el contexto y el apoyo que estos movimientos reciban por parte de la población. Me parecen aspiraciones políticas legítimas, que tendrán que llevarse a cabo, si es que lo hacen, mediante el apoyo de la población y demas.
No concibo las fronteras, las instituciones, las estructuras sociales y económicas como algo que va de suyo, inmutable y escrito en piedra, soy consciente de que siempre han cambiado y lo van a seguir haciendo y por lo tanto no me voy a oponer a esos cambios rotundamente y por principio.
Ahora bien, no considero legítimo que a día de hoy Cataluña se independice de España. Ni siquiera parece haber una clara mayoría de personas que quieran eso en la propia región, que sería lo más básico de lo básico para empezar a plantearse algo así.
La única solución es negociar políticamente y que las partes estén dispuestas a ceder en ciertas cosas.
No sé cómo andará a día de hoy pero que cerca de la mitad, sin llegar seguramente, de la población de una región no quiera formar parte del país es algo a tener en cuenta. No son 4 gatos, hablamos de millones de personas.
#2753 que quieres más rotundo que decir que no se autoriza algo?
Interpretar que no autorizar algo es permitirlo solo cuando el gobierno necesita los votos de los amnistiados es un poco raro.
#2771 De hecho puede ser al revés, es interpretar que no se quiere que sea el gobierno el que tenga esa potestad, pero si las cortes generales, si se cumple la mayoría necesaria.
"Las Cortes Generales son el único órgano constitucional que no “ejecuta”, sino que “crea Derecho”. La libertad es propia del acto de creación y nunca del acto de ejecución. Y como el Parlamento es el único órgano que “crea” derecho, solamente él puede tenerla. El poder ejecutivo ejecuta la ley. El poder legislativo no ejecuta la Constitución, sino que “interpreta” la Constitución creando el derecho que la sociedad necesita para dar respuesta a los problemas con los que tiene que enfrentarse, porque la Constitución no ha dado respuesta a ninguno. La Constitución se limita a prever el órgano, el Parlamento, y el procedimiento legislativo con el desarrollo de los Reglamentos parlamentarios, mediante los cuales se tiene que dar respuesta al problema que se plantee, cualquiera que sea este.
El argumento de que al prohibir la Constitución que la ley autorice los “indultos generales” se está implícitamente prohibiendo la “amnistía” es constitucionalmente absurdo. La Constitución está limitando la potestad de las Cortes Generales para habilitar al Gobierno para que dicte “indultos generales” y nada más. No está haciendo referencia alguna a la potestad legislativa de las propias Cortes Generales para aprobar una ley de amnistía. La Constitución prohíbe la “transferencia al Gobierno” de la potestad de dictar “indultos generales”. Pero esa es la única limitación que impone a las Cortes Generales. Interpretar que de esa limitación de la transferencia al Gobierno se deduce también una limitación en la potestad legislativa de las Cortes Generales carece de todo sentido".
Me parecen argumentos a tener en cuenta.
#2772 dime que no te crees la gilipollez que has copiado, por favor.
Es como si te digo que la pena de muerte no está abolida porque la Constitución dice lo que no dice.
Los utilitaristas son un peligro y lo aprendimos con la República de Weimar y sois tan sumamente analfabetos que estáis repitiendo lo mismo justo un siglo después.
No te quiero ver llorar cuando el utilitarismo de derechas llegue xd
Pd: seguro que esto lo aprendiste donde aprendiste lo de la retroactividad de las normas de la última discusión que tuvimos xd
#2773 No me creo ni me dejo de creer nada, como poco me parecen argumentos interesantes.
El mandato constitucional respecto de la pena de muerte es bastante más taxativo a la hora de prohibir (abolir, literalmente) la pena de muerte.
#2774 bueno, estamos en tiempos de guerra cultural así que los rojos al paredón.
El Pérez Royo de derechas te encontrará el argumento y tú a una cuneta.
A ver si así le ves el peligro a reinterpretar mágicamente la Constitución para que diga lo que no dice.
Esto es derecho constitucional de primer cuatrimestre. No es casual que todas las constituciones europeas post 2a guerra mundial no permiten interpretación
#2775 El utilitarismo puede ser muy peligroso, cierto. Pero a día de hoy, gracias al constitucionalismo democrático, contamos con un blindaje y una protección de los derechos fundamentales que pueden impedir ese tipo de vulneraciones por parte de las instituciones y los poderes públicos.
No estamos en ese escenario y lo sabes. Respecto del tema que hablamos tampoco. No se está interpretando ningún derecho fundamental de las personas para vulnerarlo.
Y claro que hay que interpretar la constitución. El poder legislativo tiene que hacer leyes interpretando lo que dice la constitución. Hasta existe un órgano que tiene como principal misión ser "el intérprete supremo de la constitución', para cuando haya dudas sobre interpretaciones contradictorias.
¿Cómo no vas a tener que interpretar cosas que en muchas ocasiones son principios y valores totalmente indeterminados y abstractos? Ya me dirás tú cómo vas a trabajar con eso sin hacer una interpretación..
Lo peligroso es interpretar derechos fundamentales con el fin de vulnerarlos y aún así la realidad en muchas ocasiones plantea situaciones en las que hay que hacerlo por colisión con otros derechos fundamentales, por ejemplo.
#2776 Completamente de acuerdo.
Que la interpretación que van a hacer ahora le venga bien para formar gobierno no tiene nada que ver.
#2766 el prestigio lo determina lo exitosa de tu carrera. Sacarte una cátedra o doctorado no indica nada de eso.
Un "abogado de prestigio" gana casos jodidísisimos. A nadie le importa que de clases en la uni.
Estáis dando vueltas a un absurdo de Pérez Royo que es una parida de máximo nivel empezando porque se refiere a indultos y no a amnistías y ya empieza con un cacao absurdo.
La constitución no permite los indultos generales, poco debate hay. De una amnistía no dice nada pero no encaja por ningún lado.
#2761Contractor:En una verdadera negociación/diálogo ambas partes tienen que estar dispuestas a ceder, de otra manera la violencia y la confrontación son un hecho seguro.
Ya se ha dialogado muchas veces y siempre cuesta ceder algo, al principio quedan muy contentos con su nuevo logro pero a las dos semanas ya lo asumen como un derecho y vuelven a solicitar un diálogo...
Los separatistas solo entienden "diálogo" como "dame dame dame", una oportunidad para rascar algo y el gobierno que cedió la 1ª vez, la 2ª, .... la 9ª, pues a seguir cediendo.
Ni diálogo ni ostias, igualdad y justicia sin privilegios y si montan el pollo, pues 155, cárcel, destitución o lo que sea, pero basta ya de ceder.
Perez Royo es lo que es. El problema no lo tiene él, si no quien ve interesantes sus observaciones en algún punto. Eso si, que tampoco intente que el resto pasemos por el aro porque no tiene sentido ninguno.
El resumen general es que el PSOE y Podemos llegaban para regenerar la política, acabar con la casta y van a acabar indultando a muchos políticos condenados por delitos probados y de ahí las sentencias de condena.
Por otra parte, a mi tampoco me acaba extrañando. Viendo lo que han hecho en Andalucía en 40 años, lo mínimo que puede pasar es esto. De aquí al cielo. Eso si, me parece perfecto porque es lo que la gente ha votado. Que se lo coman con patatas.
