#1200 https://www.theguardian.com/world/2020/nov/20/china-says-five-eyes-alliance-will-be-poked-and-blinded-over-hong-kong-stance
mas alla de esto? es la ultima noticia creo que al respecto
#1202 entiendo que has querido meter el puntero a usa por nombrar a rusia y china, pero expláyate un poco con UK, yo he puesto ejemplos de ambos bandos, tanto del bando chino-ruso como de la otan que es el ''nuestro'' con marruecos y turquia
espero que no me digas la tonteria de que mediar políticamente con otros paises es expansionismo agresivo
#1203 Poner Estados satélites es expansionista sí o sí.
Qué parece que el expansionismo a lo occidental no es expansionismo y es la misma mierda neoimperialista.
#1204 explícame que cojones tiene que ver poner estados títeres a través de medios políticos fomentando ''x'' con inversiones con reforzar tu tejido militar porque tienes vecinos queriendo conquistarte media frontera marítima/terrestre
que me parece perfecto que quieras meter tus chascarrillos de siempre, pero en este caso, no entra para nada cuando estamos hablando de defensa militar y protección de fronteras
No hay más que mirar un poco el imperialismo del siglo XIX (especialmente el practicado por potencias europeas) para entender que lo que hace actualmente EEUU, China y Rusia es lo mismo, y es lo que se hizo durante la Guerra Fría y ahora lo mismo: poner marionetas en su gobierno, obtener contratos exclusivos de sus empresas a cambio de modernizar su mercado, y ayudar a las élites de dichos países para que hagan el trabajo sucio por ti. Me da igual cuando y quien lo haga: imperialismo se llama desde la segunda mitad del siglo XIX
#1206 me parece perfecto que intentes pensar en algún tipo de conspiración, pero por lo general, la gran mayoría de recursos de un pais, son para el pais, o bien materialmente o bien en dinero, los materiales que o bien no podemos procesar por falta de tecnología o por falta de inversión, se venden a otros paises, y ese dinero circula dentro del pais como maneje ese dinero el país, es ya cosa del gobierno, puedes tener paises que han salido de situaciones de mierda y ahora se vive bastante bien, o puedes tener paises donde se crean asociaciones o instituciones totalmente inútiles, los llamados chiringuitos, para sacar dinero de ayudas sin parar o las propias corrupciones del gobierno, eso si que es un uso de los recursos del país que van para ''cuatro listos'' pero los recursos materiales no son para cuatro listos, son para el pais y es lo que se intenta defender con la protección militar de fronteras y por favor no me vengas con tonterias de propiedades privadas para dar el discurso típico socialista
#1207 otra vez, que tiene que ver el tratar de controlar políticamente otros paises con el expansionismo agresivo de intentar controlar por la fuerza otras zonas que le pertenecen a otro pais
estáis confundiendo conceptos básicos bastante simples, no es lo mismo financiar un partido político de chile para obtener beneficios a partir de ello, que venga argentina y le plante media flota en zona marítima y diga que esa zona ahora es de ellos porque les sale de los santos cojones y que van a explotar los recursos de esa zona porque le pertenece a argentina, como el pescado y posibles zonas petrolíferas
no se porque queréis tratar de poner ambas cosas como si fueran lo mismo cuando no es así
#1208 lo agresivo es muy subjetivo. Tú sólo lo puedes ver desde una óptica militar, pero cuando un país te dice qué puedes comprar o que no o a quien y cuando, o te impone leyes medio a escondidas, es un atentado a la soberanía de dicho país lo mires como lo mires
Por ejemplo México tiene de caza a cinco F5 TigerII ya más viejos que la pana, y se plantearon allá por 2010 comprar cuatro Su27-Flanker a la Federación Rusa (o Su30, no recuerdo ahora el modelo exacto). Ya estaba casi todo negociado, cuando recibieron una llamadita desde el Pentágono y que cancelaran esa compra, que si quieren renovar flotilla de aviones que compren a USA, que para eso es su putita.
Tú puedes no verlo agresivo, pero yo como ciudadano mexicano sí lo veo como una agresión en toda regla. Y creo que cualquiera que entienda bien el concepto de "soberanía nacional" opinará igual que yo. Pero bueno, tú a tu ritmo...
#1205 ¿Qué medios políticos?
La invasión de Afganistan, Iraq y Siria no se usaron medios políticos.
Sin hablar de los guerrilleros de la CIA por media Hispanoamérica. Mantener un ejército es necesario aunque no tengas al lado un país. Todo país que tiene medios trata de robar los recursos a los otros y por eso el gasto en inteligencia y ejército es siempre dinero bien invertido porque si no lo tienes van a invadir tú país para robarte de una forma u otra. Lo que ocurre es que desde la estabilidad de occidente tenemos que mirar por encima la "barbarie" de oriente.
#1209 pero es que precisamente estamos hablando del expansionismo físico, osea el militar, que tiene que ver el intentar expandir tus comercios o cortarles la fuente de ingresos a otros paises a base de amenazas
desde el primer momento hemos estado hablando de la necesidad de un tejido militar para tratar de frenar los movimientos agresivos de tus vecinos en tu jardín, no estamos hablando de como funciona el mercado
es que no entiendo que ganais tratando de hacer estos malabares para correlacionar una cosa con la otra
#1210 pero otra vez, te vuelvo a decir lo que te he puesto al principio
que tiene que ver mediar políticamente, y por políticamente te estoy diciendo lo que puede ser las conversaciones de china con uk para tratar de ''frenar'' o ''enfriar'' el asunto de hk, me estas comparando la situación esa con lo que hizo USA con afganistan, iraq y siria?
usa cosa es financiar proyectos políticos de otros bandos porque te interesa que gane ''x'' en ''y'' país, o intentar calmar el asunto para que no escale la cosa en un confrontamiento civil como ocurre en HK, porque les interesa que tengan una puerta trasera dentro del pais, pero eso, ante ningún caso, es de lo que estamos hablando, estamos hablando de imponer tu ejercito en otro pais para o bien adueñarte de recursos, o como bien dices en los ejemplos de afganistan, iraq y siria, tratar de poner un estado títere, pero nuevamente, que tiene que ver UK en todo esto cuando lo que ha hecho en HK por ejemplo es tratar de mediar de forma política, es como decir que australia es también expansionista porque esta también metida en el ajo intentando calmar el asunto
que tiene que ver con inteligencia, sí, por supuesto, pero es que en ningún momento estamos hablando de eso, estamos hablando de ejercito y la necesidad/utilidad que tiene un ejercito militar en vez de invertir en nukes
#1212 sigues sin entender lo que te estoy diciendo, te estoy preguntando por UK, no por USA, que has metido a UK ahí por alguna razón, y todo lo que me has soltado es los movimientos militares de USA para poner estados títeres en otros paises, y lo que ha hecho UK ha sido mediar políticamente con china para el tema de HK y tal
es que no entiendo que ganais tratando de hacer estos malabares para correlacionar una cosa con la otra
¿Tal vez porque durante la Guerra Fría hubo mucho imperialismo por parte de ambos bandos, sea el físico/militar como el comercial/económico? Es que el causante de casi cualquier guerra es en el fondo ese: la economía, los recursos, el control de mercados. Lo demás (ideologías, religiones, etc.) son excusas. No puedes separar uno del otro. Así fue antes y así está siendo en esta Neoguerra Fría.
#1214 lee justo lo de arriba que has citado
estamos hablando desde la justificación del tejido militar en vez de desarrollar nukes para arreglar cualquier situación bélica, por tanto, estamos hablando del expansionismo físico/militar, dejad de intentar meter otras cosas para tratar de justificar meter a UK por alguna razón que no entiendo en el mismo saco que otros estados que actúan de forma agresiva o bien para ganar territorio marítimo o terrestre como los mencionados antes o bien para imponer estados títeres a la fuerza como se ha mencionado antes y se han puesto 3 ejemplos, cosa que no tiene nada que ver uk con lo que se estaba hablando
a menos que empecéis ahora a decir que es lo que hacia hace 100+ años cuando estamos hablando de la actualidad
14 días después
8 días después
#1220 No tiene mucha lógica cambiar una base naval en el Mediterráneo con una base en el Sahara como están diciendo algunos periódicos. De todos modos tampoco me extrañaría después de los feos del Gobierno Español en los últimos años y el acercamiento de USA reconociendo al Sahara como parte de Marruecos y el reconocieron de Israel por estos últimos.
Luego te pones a leer los comentarios en Menéame sobre porque EU se tiene que aliar en el futuro con China y Rusia y te entra la risa floja.
#1221 objetivamente es absurdo, pero entre el apoyo de EEUU a Marruecos y las tiradas que ha estado soltando sobre Ceuta y Melilla(y muy próximamente Canarias) veo cierta posibilidad que ha habido algún tipo de negociación entre ambos países para tratar de meter presión a España
No lo veo una locura conociendo la excentricidad de Trump (el cual aún no se si se queda o se pira de la presidencia) con EU y la OTAN
Y particularmente España que desde que empezó a gobernar el PSOE se ha alejado bastante de una posición favorable con usa a tratar de echarle un pulso económico
Pulso económico España con eeuu es como ver a Zimbabwe intentar entrar en una guerra económica contra Alemania
Y hablar de conflictos económicos suena aburrido pero después te acuerdas de los Emiratos chad vs virgin Russia y el petróleo de regalo en las cajas de chocapic y te da la risa tonta de lo delirante que fue aquello
Lo de Rota así de primeras parece más ruido que otra cosa:
https://thepoliticalroom.com/la-base-de-rota-se-marcha-al-sahara/amp/?__twitter_impression=true
#1224 estamos en la lucha por ser el pais de máximo exponente del país más cuck de todos, diría que de hecho hemos ya sobrepasado a cucknada
a este ritmo regalamos Andalucía, Ceuta, melilla, baleares y canarias a marruecos
mientras tanto dentro de poco España hará una transición de la flota que tenemos a una de playmobil
#1224 que problema hay en fabricarle el patrullero? Si no se lo fabricamos nosotros, se lo harán otros, y en caso de guerra mejor luchar contra equipo que has fabricado tu y te lo conoces al dedillo que no contra un equipo fabricamos por otros países y del cual apenas sabes nada.
#1226 dice que Ceuta y Melilla le pertenecen
aumentan su rango marítimo casi llegando a adueñarse una de las islas de canarias
que este en una carrera militar con Argelia no quiere decir que se centre solo en Argelia, sin mas fíjate lo que ha hecho con los del Sahara
nunca habrá un ataque directo, pero si puede ejercer presión y adueñarse de las zonas si quieren si no tenemos ni si quiera un buen sistema para defender nuestra frontera marítima, pueden perfectamente sacar petróleo de canarias que en teoría España no quería hacer para no joder el ecosistema y no se hará nada para pararlo, a este ritmo le pagamos hasta la construcción
y el que se crea que este contrato no ha costado nada en absoluto y se lo han dado a navantia porque marruecos quiere ser super amigo nuestro esta bastante equivocado
#1228
Si te crees que OTAN, EU y demás van a permitir semejante cambio de estatus en el Estrecho de Gibraltar y/o Canarias en un futuro cercano o medio pues oye adelante, cada loco con su tema.
#1229 pero que va a hacer la eu si tiene absolutamente 0 de peso, ahí tienes a Rusia, Turquía, Argelia y Marruecos lo que hacen continuamente, sudándoles la polla de las fronteras marítimas/aéreas y tienen 0 repercusiones por parte de la EU, por parte de los paises que si traspasan las fronteras si que suelen hacer algo
y la OTAN va a moverse teniendo en cuenta lo que ha pasado entre Turquía y Grecia, un conflicto entre 2 miembros y partidario principalmente por uno que se pasa todo el día tocándole los cojones al otro, la OTAN solo se mueve si al líder le interesa agitar las correas, si no interesa ahí tienes a Turquía amenazando constantemente a Grecia y los únicos movimientos que hubo fueron por un par de miembros de la UE y poco mas, es mas, España si mal no recuerdo leer no hizo ningún intento de apoyar públicamente a Grecia
alguno pensáis que por estar en un tratado de alianzas sirve de mucho si no tienes un mínimo con lo que defenderte, si Grecia no se gastara lo que se gasta en defensa no tenia ni la mitad de islas que tiene y absolutamente nadie hubiera movido 1 dedo para darles apoyo si hubiera sido el caso
