#19737 https://www.elmundo.es/internacional/2023/10/09/6522c4b9e9cf4a52458b4573.html Toma sindro pones en google Israel creo Hamas y verás muchos
#19769Hanure:En qué cambia eso la realidad de que EEUU apoyó a los rebeldes afganos y los armó para que lucharan contra la URSS y luego ese apoyo se les volviera en su contra?
En que eso es mentira. Ninguna figura importante de los que EEUU financió luego apoyó a los talibanes o a Bin Laden. De hecho es que Karzai al que EEUU puso de presidente de Afganistán había sido el contacto principal de la CIA en Afganistán, no los talibanes. El Leon de Panshir es asesinado por agentes del IS pakistáni casualmente justo a la vez que el 11-S por algo etc etc
No por mucho repetir que apoyaron a los que luego tuvieron que combatir, se convierte en realidad. De hecho el error de EEUU en la zona es darle apoyo a Pakistán que es quien de verdad toma acciones ofensivas contra EEUU, quién crea a Bin Laden, quien le protege etc
#19756 Lo que has compartido solo se refiere a si las autoridades civiles hacen una colaboración específica con las fuerzas militares para dañar al enemigo (especificando las excepciones).
En el mismo protocolo adicional de la convención de ginebra tienes lo que te he dicho:
4. Se prohíben los ataques indiscriminados. Son ataques indiscriminados:
a) los que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;
b) los que emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un objetivo militar concreto; o
c) los que emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea posible limitar conforme a lo exigido por el presente Protocolo;
y que, en consecuencia, en cualquiera de tales casos, pueden alcanzar indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de carácter civil.
- Se considerarán indiscriminados, entre otros, los siguientes tipos de ataque:
a) los ataques por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos o medios utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos militares precisos y claramente separados situados en una ciudad, un pueblo, una aldea u otra zona en que haya concentración análoga de personas civiles o bienes de carácter civil;
b) los ataques, cuando sea de prever que causarán incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles.
La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.
Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las medidas de precaución previstas en el artículo 57.
Por supuesto, si se diera el caso en que Hamas dispone a la población civil de tal forma que evite ser objetivo militar (punto 7), es responsabilidad última de Hamas, pero el punto 5 es responsabilidad última de las IDF y no creo que este se vea justificado por el punto 7.
Y en el artículo 57 (que cita en el punto 8) repite:
iii) abstenerse de decidir un ataque cuando sea de prever que causará incidentalmente muertos o heridos en la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;
b) un ataque será suspendido o anulado si se advierte que el objetivo no es militar o que goza de protección especial, o que es de prever que el ataque causará incidentalmente muertos o heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;
- Ninguna de las disposiciones de este artículo podrán interpretarse en el sentido de autorizar ataque alguno contra la población civil, las personas civiles o los bienes de carácter civil.
#19771
Entrevista del 81 (6 años antes de que se creara Hamas) a Sergev y declaraciones de Cohen del 94.
Material 100 veces debunkeado en este mismo hilo.
Que vuestra fuente (cuando la hay) es googlear y cortar-pegar el primer titular que os cuadre al relato sin siquiera leerlo, también se sabe.
Analizado aqui: #16155
Volvemos a "Israel creó Hamas dando permiso para fundar una ONG en el 79"
P.S. Cuando todo tu aporte va a ser "pues google", no llamaría "Sindro" a nadie, tienes bastantes posibilidades de quedar como un imbécil.
#19772 No es eso lo que dicen los documentos desclasificados del gobierno de los EEUU ni la mayoría de expertos sobre el caso.
"Murad Shishani, experto en milicias yihadistas de la BBC, explica que en la de Afganistán "Estados Unidos apoyó la yihad para derrotar al enemigo soviético".
"Cuando surge el talibán ya había caído la URSS, pero es cierto que algunos de los líderes que lo fundaron estuvieron entre los señores de la guerra que recibieron la ayuda estadounidense en la guerra contra la URSS", dice Shishani.
"En la Guerra Civil afgana Washington optó por el silencio, también en lo que se refería a las violaciones de los derechos humanos de algunos de los grupos de muyahidines a los que había apoyado", indica Crews."
"Quienes diseñaron la Operación Ciclón nunca dieron muestras de arrepentirse. El ex consejero Brzezinski lo dejó claro en una entrevista al semanario francés "Le Nouvel Observateur".
Cuando le preguntaron si se arrepentía del apoyo a los yihadistas respondió con otra pregunta: "¿Qué es más importante en la historia universal? ¿El talibán o el colapso del imperio soviético?".
De todas formas gracias a lo que me habéis respondido me habéis animado a leer mas sobre la guerra civil afgana.
Yo siempre pensé que los talibanes provenían de esas tribus o etnias a las que EEUU había apoyado anteriormente en su lucha contra la URSS, por eso dije que EEUU apoyó a los talibanes.
Estaba equivocado, no todos los talibanes provenían de aquellos rebeldes afganos, solo algunos.
Pero bueno el concepto "apoyar al enemigo de tu enemigo y que con el tiempo se vuelva contra ti" era el mensaje que quería transmitir cuando dije eso haciendo analogía al apoyo de Israel a Hamas porque favorecía sus intereses.
Solo hay que ver los comentarios y las manitas de los mismos para ver quien tiene la multicuenta hhahahahahah me desorino. Es que es acojonante como puedes poner las cosas claras y siguen todos tratando de hacer piruetas mortales para no ver la realidad y mantenerse en su idea inicial por muy errónea que sea.
Lo que no entiendo es cual es el interés de esa gente, si no ganan dinero haciendo propaganda no me explico que más puede motivar a una persona a estár tan obcecada en lo mismo y seguir con la murga. A mi ya me da hasta ansiedad ver como te pueden poner información en la puta cara y con tus dos cojones seguir con el mismo discurso como quien oye llover.
#19753 ¿Bin Laden tenía enemistad con Ahmad Shah Massoud antes de dejar de ser agente de la CIA o sólo después?
#19773 Gaza no es actualmente un parking, ¿sabes lo que es un ataque indiscriminado? porque los videos y pruebas que hay no sugieren que haya bombardeos indiscriminados.
Del mismo articulo que parece que se te "olvido" incluir:
Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles. // los objetivos son objetivos militares, a quien le interesa que Israel cometa errores es a Hamás.
La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares. //¿Quién esta incumpliendo esto?
Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las medidas de precaución previstas en el artículo 57. //el que esta metiendo en zonas densamente pobladas o en edificios de protección especial, a efectos de que haya mas victimas es Hamás.
Israel no esta haciendo bombardeos indiscriminados, porque no hay pruebas de que se este haciendo. Si Israel hubiera querido dejaba Gaza como un solar y entonces si que hubieran incumplido la ley internacional.
Edit: Respecto al articulo 57:
- Israel esta avisando con bombas sin carga, por lo tanto esta haciendo todo lo posible para evitar bajas civiles.
- Hamás esta escondiendo silos de misiles y lanzaderas en lugares con protección especial anulando las protecciones.
Mira otro articulo que también incumple Hamás (y van..):
Que vamos a lo mismo, el que pone en peligro a la población es Hamás porque deshabilita las protecciones general y especial (civiles y lugares). Si Israel se pusiera a bombardear sistemáticamente todo si seria un ataque indiscriminado pero como no es así, no hay pruebas de que Israel este actuando incorrectamente.
#19778 Vuelve a leer, lo edite sobre la marcha y ya te contesté de antemano. TODAS las pruebas audiovisuales indican ataques indiscriminados al punto en que han vuelto de entre los muertos las teorias de pallywood y demás conspiraciones. No hay pruebas de que Hamas esté movilizando a la población civil para usarles de escudos humanos más que las palabras de la IDF y por supuesto, dada la densidad de población de Gaza es absurdo pensar que no son indiscriminados. De todas maneras tienes un montón de civiles a pie de calle señalando este hecho, pero estas víctimas no se tienen en cuenta.
Lo que citas son precauciones, que Hamas a lo mejor incumple o a lo mejor no, dado que la densidad de población de Gaza es enorme. Lo que te he puesto yo se cita específicamente como una prohibición y si es una competición por ver quien incumple el convenio de Ginebra podemos llegar a un acuerdo: Hamas e Israel incumplen el convenio de Ginebra, pero hay razón suficiente (respecto al derecho internacional) para dejar de bombardear Gaza ahora mismo si presumes acogerte a dicho convenio (aunque bueno, en honor a la verdad, dudo que Israel presuma de ello)
#19777 Massud y los afganos que estaban ahí desde siempre siempre tuvieron problemas con que llegaron gente de fuera a hacer la yihad y decirles cómo debían aplicar la ley islámica. De hecho la palabra Talibán originalmente es despectiva, para referirse a la gente como Bin Laden que viene de fuera de haber estudiado en Madrasas y les quiere decir cómo vivir
No sé cuando deciden matarse uno al otro, sinceramente. Pero que se intentan matar (y al final lo consiguen los talibán con asistencia pakistaní) es un hecho)
#19782 Tienes 0 posts en 0 hilos que no sean este.
Hay que ser retrasado para intentar engañar a alguien.
La historia es simple. Leia el hilo porque me interesaba el tema. El foro me suda los cojones.
Me cree la cuenta para poder seguir mejor el hilo (básicamente ver spoilers).
Empecé a escribir precisamente para pedir datos cuando el relato oficial era “Israel creó Hamas” (y también porque determinado imbécil estuvo 4 páginas defendiendo que los cohetes de Hamas eran como macetazos)
Y después de más de 100 mensajes debunkeandolo y ninguna respuesta con datos, aquí hay gente que sigue repitiendo el mensaje. Y decenas que han sido testigos de la discusión original que dan manitas.
Para mi que esa gente miente, y que miente a sabiendas, es algo indiscutible.
Lo que ya me interesa de verdad, como decían más arriba, es por que lo hacen.
Que lleva a alguien a mentir cuando te ponen las pruebas en la cara, cuando nadie es capaz de apoyar tu relato con datos.
No sé, es cuestión de fe, ¿pero fe en qué?
P.S. ¿Quién está intentando engañar a quien? Lo dije cuando se me acusó de lo mismo al principio. El moderador que pueda comprobarlo: Si soy una multi de alguien le pido que me borre la cuenta.
Que la gente lea los comentarios que se han puesto a lo largo del hilo y saque sus conclusiones. Ya hay que tener poca materia gris encima para darle una manita a un pro terrorista xD.
En cuanto se aburran en las noticas del tema y pasen a la siguiente "crisis" a ver donde están todos. En 50 años de conflicto y de abusos silencio sepulcral, ahora ha darnos golpecitos en el pecho con nuestra falsa moral y buenismo .
#19772 Cuando dices que no hubo apoyo imagino que te refieres al periodo de finales de los 90 cuando los talibanes tenían el control y no a los muyahidines como yo creo que el otro user está confundiendo.
Lo comento porque el Stinger es de fabricación estadounidense y se dotaron con él a guerrillas afganas (muyahidines) para derribar helicópteros soviéticos, los cuales tengo entendido que fue un duro golpe y bastante decisivo para el desenlace del conflicto. El apoyo logístico es incuestionable. Lo que podemos discutir es qué importancia tuvo todo ese material en el dominio talibán de después.
#19753 qué diferencia a un muyahidín de un talibán concretamente? Desde una visión poco informada "occidental" básicamente parecen lo mismo, pero es que luego te pones a bucear y entre las distintas facciones de putos locos se llevan a matar entre ellos xd. Me gustaría poder encontrar algo para ir aprendiendo cosas de esta esfera desde la base, pero me parece complicado.
#19780 Si la palabra talibán era como los afganos llamaban a los Bin Laden, no sé qué decirte sobre quién les financió. Creo que esa historia no está muy clara.
Sobre lo que comentas de los servicios pakistaníes me he acordado de ella
#19793 está clarísima la historia. Los talibanes son un regalo pakistaní con dinero chino
Lo pagamos todos comprando zapatos y ropa barata.
A Bin Laden como tal no le llamaban talibán pero a los afganos que habían luchado desde el principio contra la URSS no les hacía ni pura gracia que vinieran a decirles que el islam no permite fumar hachís o opio o follarse a niños
#19794 Es que no deja de ser curioso que esos que venían a decirles que el Islam no era esa cosa relajada que practicaban sino que había que radicalizarse todos venían de los servicios de inteligencia occidentales, no me refiero a Bin Laden cuya carrera ya conocemos (Oxford, CIA), pero siguiendo con Pakistán Ahmed Omar Saeed Sheikh el asesino de Daniel Pearl: London School of Economics -> MI6 -> Harkat-ul-Mujahideen. Y no es el único, agentes dobles que en algún año indeterminado cambian de bando, supongo que al pedir dinero a ¿China?
Pakistán es ese enemigo que en realidad es aliado, todo lo relacionado con los terroristas islamistas más hijos de puta siempre vuelve a Pakistán (al que EEUU dio el arma nuclear) y a Arabia Saudi, dos países cuya agenda propia no me creo yo ni en el mejor de los sueños.
#19799
La verdad es que no entiendo el lore endogámico que pueda tener el foro para insistir tanto con las multicuentas.
Desde luego explicaría la cantidad de personajes con trastornos de aprendizaje que consideran que justificar con datos o pruebas lo que se dice es algo opcional. Me quedaría más tranquilo si supiera que es el mismo con 10 cuentas.
El caso es que ese mismo grupo que viene aquí a hacer propaganda pura y dura, que ha gritado a los cuatro vientos que me metía en el ignore y que cuando se siente arrinconado insulta o huye, no ha aportado pruebas de lo que decían.
Y no las han aportado porque mienten, y mienten a propósito. No porque yo sea multi o no.
Podéis insistir en acusarme de ser del Mossad, de ser multi o de lo que os de la gana. Es una cortina de humo pobre para ensuciar a uno que no os ha dejado mentir a gusto.
De todas formas, tranquilos, no creo que me quede. Con el nivelazo que demostráis no me extraña que ingrese tan poca gente nueva que os creais que todos son multis.
