Mónica Oltra imputada por encubrir abusos sexuales

#962 Se sabe algo del perfil del juez?, es que me imagino al "yo quiero ir al CGPJ" siendo juez instructor, en la sexta dando parte y sentencia sobre el juez.

#963 Yo no, no estoy muy puesto la verdad.

Pero vamos, imaginemos q es mas de derechas, si no hay pruebas fiables no van a poder condenarla por nada, ahora si las hay, fuese de izquierdas o de derechas tendrán q condenarla el de izquierdas igual (aquí son ejemplos chorras para explicar) le mete 3 años y el de derechas 5, pero al final lo q se sabrá es q ha sido condenada.

Si no hay pruebas, pues será inocente, se irá a su casa y fin. Aunq bueno, aquí en estas cosas nunca hay fin, la gente sea de un partido o otro hace q una imputación haga q seas culpable o inocente dependiendo de los colores q más te gusten.

Q el juez investigue y q saque lo q tenga q sacar.

#964 Para mi si q tiene q decir cosas el juez. Para eso es Juez, yo no creo en nada de lo q no hayan pruebas y no se investigue.

PD: Estoy mirando el vídeo q no lo había visto, pero vamos q sea la víctima pues tiene su versión, ahora tienen q haber pruebas q la corroboren, sino es como cuando las mujeres denuncian a hombres y no hay pruebas, no podemos tomar un testimonio como verdadero si no hay pruebas.

#965 no no, no hay version de victima,
no confundas 2 casos, la chiquilla fue victima, corroborado por un juez, con sentencia, y marido de oltra condenado

ahora me vas a venir a decir que su mujer, que estuvieron retrasando el juicio todo lo posible (años) para darles tiempo a separarse y que antes que saliese el juicio mediaticamente ella ya estuviese separada, que no es culpable ELLA...

es culpable no solo de encubrir, sino de dejar desprotegida a la victima que estaba bajo su tutela.

#969 Yo te digo q hoy no es culpable, pero no pq lo diga yo q soy un matao, es pq un juez aun no ha dicho q es culpable. Ahora mismo está imputada, cuando el juez diga q es culpable, si lo dice, pues lo diré.

Ahora, q se investigue, yo no digo q no se investigue ni q ella sea inocente ni la defiendo ni nada, simplemente q tendrá q ser un juez el q diga eso.

Y antes de q me taches de izquierdas o derechas y gilipolleces varias, te digo q esto lo he dicho siempre con cualquier persona independientemente del partido. Es más, alguna vez ya he comentado q me toca mucho la moral q no sean los propios votantes de los partidos los q pidan q se investiguen más cosas q puedan pasar y q se pongan a defender a alguien pq si, pq concuerda con su ideología política.

#974 Cuando ha prescrito pues se dice eso, el delito está ahí pero ya no se le puede condenar, ahora, eso no quiere decir q no haya cometido el delito. Aquí no pasa eso, por suerte, y esperar a ver q dice la justicia no es defenderla. Es más, q se investigue y se investigue bien y como sea culpable q le caiga la de dios, pq si es culpable ya no solo es un cargo político, es q sería una sucia hija de puta, q ha destrozado la vida de una chica por intentar tapar a otro sucio hijo de puta, q coma cárcel pero bien comida.

#975 si tu vecino tira salchichas con veneno a tu terraza para que se las coma tu perro, porque lo has visto tu , ¿tienes que esperarte a que un juez lo sentencie? y que posiblemente salga sin cargos porque no hay prueba ninguna. obviamente no, es culpable, y no es necesario que venga ningun juez a decir lo contrario

de la misma manera que la hija del rey juan carlos era culpable y conocia lo que hacia su marido, y ella era parte con los alquileres, por mucho que venga un juez a decir lo contrario

igual que lo era cifuentes y fue abuelta, sobre la falsificacion de su trabajo del master.
porque ella no hizo el documento ...

en serio tienes que depender de un juez? lamentable

#975 tambien comento el tema de las argucias legales, por ejemplo, cuando no se ha hecho del todo bien el trabajo a la hora de obtener pruebas, o custodiar esas pruebas. Directamente se descartan, y pueden ser perfectamente cruciales.

Que hay que tener unas garantías, está claro, pero que esas garantías hya veces que se usan para entorpecer a la justicia.

#979 y no lo he negado en ningún momento. Es algo q está ahí y puede pasar, pero al final es algo q aunq lo creamos no lo podemos demostrar por lo tanto...

¿por qué siempre se confunde responsabilidad penal con política?

Puede no salir condenada por no haber dejado ninguna prueba de sus órdenes y a la vez ser culpable políticamente porque su equipo se personas de confianza ocultaron que su marido se follaba a niñas tuteladas.

#984 No no, yo hablo judicialmente y de forma objetiva, no es una opinión mía.

#983 Pq la responsabilidad política es una mierda, se ve muy poco y ahí parece q el "juez" son las votaciones cada 4 años. Si no se demuestra q lo ha encubierto, pues dirá q la justicia ha dicho eso y políticamente q le puedes decir?? Q hay q estar más atenta?? (q ojo, debería estarlo), vamos q al final la responsabilidad política es una mierda y si no hacen algo para ponerse de acuerdo todos los partidos políticos y hacer alguna ley o codigo de "buenas conductas políticas" q cumplan a rajatabla, nos queda guiarnos por la justicia ordinaria.

No es mio pero quedaria dpm como inicio de pagina, no?

#944 las tonterías que dices te las crees o es un personaje que te has montado? dónde ha dicho Irene Montero que una mujer no pueda mentir?

Una cosa es que haya que creer a una supuesta víctima en un inicio para protegerla hasta que se lleve a cabo un juicio y una sentencia, y otra que las mujeres no mientan. Por supuesto que mienten, igual que los hombres.

Y luego no encuentro la relación con que hayan abusado de una menor con que Mónica Oltra sea culpable de encubrirlo. A mi me parece perfecto que si la han imputado y hay indicios de delito, dimita hasta que se aclare todo.

Pero no nos equivoquemos, de momento no es culpable de nada.