#150 es verdad, disculpa: has dicho que es "control reforzado de capitales", un eufemismo de nueva cuña para hablar de la inversión pública. Esto debe de ser el neolenguaje ese.
#147 yo, por ejemplo, pongo en cuarentena todo lo que leo. Y lo analizó, el titular o titulo está muy enrevesado.
Pero es ver comentarios de si ultraderecha, fango, etc y entonces mi percepción cambia. O incluso la/lo apoyo.
Estoy bastante cansado de ese juego estúpido de dividir a la gente. Comparo y la "ultraderecha" me parece más amigable, más humana incluso que el progresismo.
Al menos veo a más gente trabajadora, como yo, en ese lado.
#153 Lo siento pero yo no puedo, a mi abuelo lo fusiló la falange, y a mi barrio venían los de las kiloff y las alpha a quitarnos los porros, me da igual la argumentación y la información yo solo se que no soy facha y odio a la ultraderecha.
#152 entiendo perfectamente que consideras que la inversión pública es peor que el control de capitales, y que, para equipararlos y no reconocer que te has comido doblado el titular, has acuñado el término "control reforzado de capitales". No hace falta más explicación.
#158 ¿por qué estás repitiendo lo que he dicho en mi comentario?
Lo más gracioso es que si esta interpretación de "SaraHispania en Twitter" fuese medianamente aceptable, estaría en todos los medios, o al menos en los críticos con Pedro Sánchez.
¿por qué estás repitiendo lo que he dicho en mi comentario?
Lo más gracioso es que si esta interpretación de "SaraHispania en Twitter" fuese medianamente aceptable, estaría en todos los medios, o al menos en los críticos con Pedro Sánchez.
Tranquilo, hay muchísima gente que piensa como tú, por tanto no hay problema ninguno. Además, con este Gobierno se ha normalizado lo peor, ya nada resulta sorprendente, pues es una detrás de otra, no hay tiempo ni para hacer la digestión.
Por cierto, esto pretende ser un argumento? "Si fuese como tú dices, la gente estaría escandalizada".
En serio, déjalo ya.
#130 En informe en cuestión para hablar con propiedad y sin sesgo:
https://www.consilium.europa.eu/media/ny3j24sm/much-more-than-a-market-report-by-enrico-letta.pdf
Al lio:
The initial priority should be to mobilise private capital, a crucial step that lays the
groundwork for a more inclusive and efficient financing framework, as it is the area where the
EU is most lagging behind. The European Union is home to a staggering 33 trillion euros in
private savings, predominantly held in currency and deposits. This wealth, however, is not
being fully leveraged to meet the EU's strategic needs. A concerning trend is the annual
diversion of around €300 billion of European families’ savings from EU markets abroad,
primarily to the American economy, due to the fragmentation of our financial markets. This
phenomenon underscores a significant inefficiency in the use of the EU's economic assets,
which, if redirected effectively within its own economies, could substantially aid in achieving
its strategic objectives. In this context, this Report calls for a significant transformation:
the creation of a Savings and Investments Union, developed from the incomplete Capital
Markets Union. By fully integrating financial services within the Single Market, the Savings and
Investments Union aims to not only keep European private savings within the EU but also
attract additional resources from abroad.
La idea es que el dinero PRIVADO necesita ser redirigido hacia la Unión Europea.
Enhancing financial integration within the Single Market is more than an objective in itself, it
has become a prerequisite to achieve the broader goals of the EU. Consequently, we must
strive to develop a Savings and Investments Union in the framework of the Single Market.
Despite its status as one of the world's foremost economic powers, the EU's share in global
capital market activities - including equity issuance, total market capitalisation, and corporate
bond issuance - does not align proportionately with its GDP. This discrepancy highlights the
critical need for a more integrated and robust European financial market able to channel
savings towards investment needs, which is essential for harnessing the full potential of the
EU's economic capabilities and supporting its position as a leading global economic power.
The European Union is home to a staggering 33 trillion euros in private savings, predominantly
held in current accounts (34.1%). This wealth, however, is not being fully leveraged to meet
the EU's strategic needs; a concerning trend is the annual diversion of European
resources towards the American economy and US asset managers. This phenomenon
underscores a significant inefficiency in the utilisation of the EU savings, which, if redirected
effectively within its own economies, could substantially aid in achieving its strategic
objectives.
Los europeos TODOS en general tenemos 33 trillones guardados en cuentas o inversiones que no ayudan a los objetivos europeos, incluso una gran cantidad van a América para ayudar empresas Americanas.
Channelling retail savings into the real economy: European household savings have
reached enormous amount. Most of these savings are parked on banks’ deposit or invested
in mutual funds often managed by large international funds, particularly US fund. The EU lacks
indeed an effective instrument to channel retail savings into the European real economy.
Particularly European SMEs struggle more or pay higher prices to find equity and debt
investment particularly vis-à-vis their US counterparts. In 2015, the EU introduced the
Much more than a market – Speed, Security, Solidarity
Empowering the Single Market to deliver a sustainable future and prosperity for all EU Citizens
31
European Long-Term Investment Fund (ELTIF) and recently revised it. The reform came into
effect earlier this year. ELTIF is a regulatory framework which aims to grant private savers and
non-professional investors direct access to alternative funds, including private equity, private
debt funds, infra and other long-term investment schemes. The reform, which brings
simplifications for asset managers and distributors, is expected to provide momentum to this
instrument. Hitherto, ELTIF has gained little traction, with fewer than 100 funds distributed
over 8 years, primarily in France and Italy. The introduction of a EU-wide scheme allowing
private savers to invest in alternative funds offers several benefits: i) It provides SMEs
and other non-listed assets with much-needed resources, particularly in markets traditionally
underfunded in Europe; ii) It democratizes investment, opening up possibilities for retailers to
access investments previously exclusive to professional investors and high-net-worth
individuals; iii) It contributes to the creation of a European market for alternative assets by
feeding resources into European alternative asset managers and therefore contributing to the
CMU. However, it is improbable that this instrument will achieve mass-market status and offer
significant funding for European companies without adequate tax incentives. Illiquidity indeed
needs somehow to be compensated. We suggest launching a new European scheme
which could integrate a national tax incentive with the ELTIF. The exact amount of the
tax benefit could be left to be determined by each Member State, but it should be sufficiently
attractive. The EU legislation could establish a minimum threshold for the incentive to ensure
its effectiveness
Lo estamos hacienda fatal y todo el dinero va a Estados Unidos, de hecho, sacaron un producto que ni siquiera sabía que existía el ELTIF (bonos europeos de largo plazo. ¿Alguien sabía que esto existía?,) que se ha estrellado, ahora recomiendan sacar con incentivos a discreción de cada miembro (Espajajajajaña).
. ...For several reasons including remaining
barriers to the Single Market, EU manufacturers and retailers cannot compete on prices, to
the detriment of their market share. EU rules should address such lose-lose dynamics EU
businesses and consumers are confronted with.
Consumer preferences are a market force which influences what is produced, in which
quantity and at what price. EU rules should ensure that consumers can exert their
collective force to get a fair share of the Single Market’s benefits as well as accelerate
the necessary changes for a greener and therefore more resilient EU.
Many EU rules are in place or have been recently adopted to protect consumers against
new challenges and harness their power for the greater good of the Union. Stakeholders
overwhelmingly plead for a win-win approach for consumers, businesses and public
authorities. Further harmonisation makes it easier to produce for the entire Single Market,
which is good for the scaling up and competitiveness of EU companies, precondition for
producing what EU consumers want at a price they can afford. Further harmonisation also
makes it easier for public authorities to enforce EU law, offering a better protection to
consumers.
No podemos competir en el mercado, por lo que pide “Hacer fuerza como mercado único para recibir un trato justo”.
RPV del informe leído en diagonal: Está claro que hay 33 billones en cuentas bancarias o enviados a América. Hay que devolverlos a Europa para los objetivos progresistas europeos (la "Agenda" Europea, aunque me hace gracia que esquiva todo el rato decir Agenda 2030), como la industria verde, el ecologismo, productos más justos, eficiencia energética, la crisis climática, inclusividad, sororidad, etc. Más regulaciones a los productos fuera de la UE, menos regulaciones a los productos europeos y que América devuelva todos los euros robados (esto último no es así, pero ya entendéis que el oro no podemos devolverlo).
Opinión personal: Conociendo a Socialismo, que todo lo regula, prohíbe y "democratiza", si van a intentar regular libre mercado, les jode que los Europeos estemos invirtiendo fuera de Europa o guardando el dinero bajo el colchón.
Lo que me hace gracia es el malabarismo de:
Si invierten aquí es para ganar dinero y llevarse las plusvalías y beneficios nuestros!
Si invertimos allí (que sí que da dinero) muy mal porque deberíamos invertir aquí, que fomentamos su crecimiento...
Y por estas cosas, cualquiera que entienda algo mínimo de economía, no puede ser zurdo.
#164 el RPV no conspiranoíco es que el dinero privado se invierte en el extranjero por la fragmentación de los mercados financieros europeos y que para solucionarlo hay que crear una unión de ahorros e inversión que facilite el acceso a las empresas europeas a financiación (porque una de las grandes causantes de la brecha con EE UU es la disponibilidad de capital).
En ningún lado habla de control de capitales.
Este es el RPV: https://www.ft.com/content/80ace07f-3acb-40cb-9960-8bb4a44fd8d9 O esto, el RPV del propio Letta: https://www.ft.com/content/ad287f49-4292-4c4a-9b3d-8e46f210c21c
#166 cualquiera que entienda algo de economía sabe que no puedes competir en igualdad de condiciones cuando las otras potencias subvencionan a sus industrias y ponen trabas a las importaciones. Por eso no se puede ser un inocente libertario y creer que Europa no debe hacer nada mientras los otros le comen la tostada deslealmente.
10.000 € invertidos en el SP500 hace 20 años hoy serían 50.523 €
10.000 € invertidos en el EUROSTOXX hace 20 años hoy serían 18.049 €
#167 Cuántas subvenciones reciben las empresas americanas y cuántas subvenciones reciben las empresas europeas?
Por cierto, si supieras algo de economía, sabrías que las subvenciones son pan para hoy y hambre para mañana. Subvencionar la economía, a largo plazo, siempre sale mal, aparte de ser profundamente inmoral.
#167 como las ELTIF que han fracasado, nadie sabe de ellas y ahora van a necesitar incentivos para que funcionen, los mismos vas a crear un mercado único todo poderoso que pele 1vs1 a Américas por los 33 trillones Europeos.
Son Socialistas, no te engañes, van a hacer lo que mejor saben hacer.
#167 Libertarios no sé, liberales no creo que haya muchos que defiendan el acceso al libre mercado europeo por potencias extranjeras que no aceptan ni respetan ni tienen nada equivalente a las normativas y estándares que en Europa nos imponemos. Y creo que cada vez hay más consenso en esto, en que no podemos seguir por una línea donde ponemos un handicap de normativas de toda índole a nuestras empresas para luego terminar importando de Asia o donde sea, que por mucho arancel que les pongas es totalmente insuficiente.
Y lo triste, recientemente, el caso del arancel a vehículos eléctricos chinos, ver a los grandes fabricantes europeos del automóvil en contra porque temen más que China haga algo recíproco y pierdan ese mercado que ser protegidos en la UE.
Vamos absurdamente tarde. Y ya que habéis hablado de hacerse trampas al solitario, eso es precisamente lo que ha hecho Europa. En su buenismo aprobar mil estupendas normativas para decir que somos estupendos pero luego hemos tenido que importar de todo, aumentando nuestra dependencia, convirtiéndonos en clientes, desindustrializando, transfiriendo capital…
#171 exacto, y añade a las normativas y estándares que países como China prohíben de facto a muchas empresas europeas operar en sus mercados. Añade también el riesgo de seguridad evidente de depender en sectores críticos de países hostiles a la UE.
En un mundo ideal todos los países competirían en igualdad de condiciones sin aduanas de ningún tipo, con unas normativas similares y nadie tendría que preocuparse de depender de otros países porque todos serían amiguísimos. En el mundo real, Europa creyó eso durante mucho tiempo y ahora ha venido una dosis de realidad que no sabe cómo afrontar.
#172 Pues eso es lo que se debería de haber hecho hace treinta años, donde nuestra posición era mucho mejor y ahora nos hemos deteriorado y amamantado un monstruo llamado China, que es además la antítesis de lo que representa Europa y con quien las relaciones comerciales deberían de estar vetadas o altamente restringidas.
Pero hay que ser honesto con la gente. Si quieres poner estos salarios, jornadas laborales de treinta y tantas horas, aumentar permisos retribuídos, altas indemnizaciones por despido, normativas de seguridad y salud, todo tipo de burocracia, fiscalidades superiores y además hacerlo todo con las mínimas emisiones al medio ambiente, hay que decirle a la gente que eso significa una cosa: encarecer los bienes y servicios que dispondremos en Europa, es decir, empobrecernos.
Luego explicas a la población, como si fuésemos adultos, de las ventajas a largo plazo de salvaguardar nuestra industria y economía, de los retornos que puede tener y de por qué es la estrategia inteligente.
Lo que no vale es aprobar todas esas medidas desde nuestra superioridad moral europea y luego no acusar el impacto de nuestras propias auto imposiciones porque acudimos a importar bienes de terceros y peores lugares. Nos engañamos a nosotros mismos y con graves consecuencias a largo plazo.
Y nisiquiera pienso que cerrar el grifo a China sea un acto de proteccionismo contrario al liberalismo pues es un requisito imprescindible que los agentes económicos compitan en una relativa igualdad de condiciones.
#173 yo lo de china no lo veo igual.
Los aranceles a la importación de vehículos chinos es el claro fracaso de las políticas europeas al presionar de forma desmesurada la industria europea de automóviles.
Los políticos quisieron la descarbonización del parque europeo a todo costar, presionando industria y ciudadanos, la realidad les ha comido, fabricantes no han logrado ni asomarse a los objetivos, la euro7 postergada y los europeos cubanizando el parque automovilístico.
Solo los chinos han estado a la altura, todo eran risas sobre las calidades de los coches chinos, hasta que compraron Volvo y les enseñaron a fabricar vehículos que sacan las eurocap 5 mejor que los nuestros.
Ahora que pierdes el juego quieres cerrar el mercado, es de claros malos perdedores, en un mundo justo la industria automotriz europea tendría que claudicar, ser arrasada por la china que si ha llegado a la euro 7 a tiempo, estamos con esto haciendo lo mismo que paso en la crisis inmobiliaria, rescatando bancos con dinero público, solo que en lugar de dinero son aranceles.
En serio @thrazz tiene fe que un mercado único va a salir bien? Ojalá tener su fe, pero cuando esté mercado único se estrelle como la ELTIF, van a querer hacer la del mal jugador de nuevo.
#174 Si las reglas no son para todos iguales, no hay juego. Nuestra dependencia cada año es mayor, las medidas que deberían de haberse tomado hace tiempo ahora dan mucho más vértigo, tienen mucho más impacto o son directamente imposibles de aplicar. No obstante hay que hacer algo, y se hará, pero será tarde e insuficiente, porque nadie quiere asumir el empobrecimiento que supone hacer lo correcto, ni nuestros políticos lo van a proponer, ni la población tiene la madurez y las miras para ver a largo plazo.
No se trata de que hagan vehículos cinco estrellas, no se trata de la calidad del producto chino, se trata de que compiten con reglas totalmente ajenas a las que nosotros nos auto imponemos. Reglas que incluso atentan contra derechos fundamentales europeos. China no debería de tener el acceso que tiene al mercado europeo, pero Europa, en su pecado capital que es el buenismo que le da nuestra superioridad moral, opta por ir de vanguardia en derechos y ecologismo, mientras por la puerta de atras importa todo lo que ha dificultado producir en su territorio en un acto de hipocresía.
#176 Vaya cinismo.
Cuando China era la fabrica del mundo, cobraban 200 euros al mes y nos inflaban a productos baratos todo eran vivas, fiestas y alegrias.
Pero en cuanto resulta que China deja de ser una fabrica barata, vende productos de calidad (o no, pero teniendo en cuenta que el europeo medio come mierda china a la que le pegan un logo aleman y se cree que es aleman, tampoco puede quejarse) y hasta consigue un poco de I+D (obviando lo que copien que, oh sorpresa, lo hace todo el mundo pero China caca, y ojo, si, copiar esta mal, aunque a mi personalmente las patentes me parecen una forma de retrasar a la humanidad y de malgastar recursos en descubrir lo mismo dos veces); es que se estan cargando el sistema y el juego esta trampeado y madre mia hay que destruirlos y prohibirles de todo.
Eso si es un acto de hipocresia.
El liberalismo es un puto meme, una pantomima y una mentira que solo se tragan incautos y gente que vive de pajaritos y se cree que por tener un sueldo de 30k+ ya es clase media y le roban demasiados impuestos. Mover la porteria al gusto y aplicar las normas cuando me conviene, buen liberalismo ese.
Cuando en el levante se montaban manifestaciones porque el patron cogia la empresa textil de toda la vida y se la llevaba a China a producir por cuatro chavos, aqui todo eran chanzas y loas por su estupenda gestion. Nadie le hacia caso al que decia "cuidado con los putos chinos que ya veras". Pues ea, toma dos tazas.
Pero tranqui, siempre quedara la India, Bangladesh, Vietnam, etc. hasta que tambien hagan sus cosas mejor que los europeos (o sin que el 90% del beneficio se lo queden 3 empresarios) y tambien encontraremos alguna excusa para echarles mierda por hostiles o por copiotas o por competencia desleal.
Vaya cinismo.
Cuando China era la fabrica del mundo, cobraban 200 euros al mes y nos inflaban a productos baratos todo eran vivas, fiestas y alegrias.
Pero en cuanto resulta que China deja de ser una fabrica barata, vende productos de calidad (o no, pero teniendo en cuenta que el europeo medio come mierda china a la que le pegan un logo aleman y se cree que es aleman, tampoco puede quejarse) y hasta consigue un poco de I+D (obviando lo que copien que, oh sorpresa, lo hace todo el mundo pero China caca, y ojo, si, copiar esta mal, aunque a mi personalmente las patentes me parecen una forma de retrasar a la humanidad y de malgastar recursos en descubrir lo mismo dos veces); es que se estan cargando el sistema y el juego esta trampeado y madre mia hay que destruirlos y prohibirles de todo.
Eso si es un acto de hipocresia.
Que tenga que aplaudir medio discurso tuyo como neo liberal...la vida nos lleva por caminos que no podemos explicar.
#178 Es un acto de hipocresía porque Europa se ha cubierto de bondades y normativas mientras ha recurrido por la puerta de atrás a importar de forma creciente todo lo que aquí no se podía o interesaba hacer.
Y la cantidad de bienes demandados ha ido en vertiginoso aumento en unas tres décadas. La dependencia es abrumadora, para todo tipo de bienes, para todo tipo de calidades, hasta el punto que ya no es que compitan contra toda la oferta europea, es que la oferta europea sufre o no puede competir. Este daño nos lo hemos hecho nosotros mismos por miopía política y un buenismo embriagador crónico del europeo.
Proteger el liberalismo es defender que no haya agentes económicos que compitan con abrumadora ventaja, como lo hace China. Es más, solo por base a sus derechos laborales e inclusivo civiles, debería de habérsele impedido el acceso al mercado único.
Pero ha sido muy cómodo y demasiado tentador usarles de fábrica, ahora nos han comido la tostada.
Tampoco pienso que sea para rendirse, pero hay que empezar a ser más listos y pensar a largo plazo, sin bandazos, al juego que juegan ellos del poquito a poco. Una guerra fría comercial.
