Revelan la acción de poderosos anticuerpos que neutralizan el VIH
Investigadores del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla (California) han puesto al descubierto detalles sorprendentes sobre cómo un poderoso anticupero anti-VIH ataca al virus Los hallazgos, publicados en 'Science', destacan una nueva vulnerabilidad del VIH y sugieren una nueva diana para el desarrollo de vacunas.
Otro avance más para eliminar esta terrible enfermedad.
Simplemente, brutal.
Si consiquieran eliminar este gigantesco problema, la Tierra sería un poco mejor.
La persona o grupo que descubra la cura para el VIH y con ello la del SIDA, que tenga en cuenta que conseguirá el premio Nobel y las gracias de más de 30 millones de personas.
Es increible que digan que han sacado tantas curas para el sida y el cancer y luego no se vea ninguna ¿Es que intervienen las farmaceuticas o algo asi?
a cualquier pregunta sobre las farmaceuticas no contestare porque estoy hasta los cojones de que siempre se desvie el tema a eso.
#6 aunque algo funcione en ratones o en cultivos celulares o en simios en teoría puede que no funcione en humanos.
#3
Llevo años viendo el "haber" cuando es "a ver".
#9
No necesitas insultar para argumentar, y cuando lo haces, pierdes toda la credibilidad.
Bueno, un placer, yo no te voy a insultar.
#9
Por no desviar el hilo, a ver, no he entrado a eso, he entrado porque la noticia me parece muy interesante, pero llegas tú, tirando la tontada, y me pones el "haber", no tengo que ser profesor para saber escribir, que es lo mínimo 
#8 llevo años viendo gilipollas en este foro. ¿Entras a el hilo a corregir faltas ortográficas y a dar clases de moralidad, o a leer el hilo? ¿Eres profesor de primaria? gtfo. El placer es mio, y no vuelvas.
#26 háblame de usted, newfag.
#7 y como hasta ahora quedo demostrado que nada funciona en los humanos mejor dejar de dar falsas esperanzas a la gente y que cierren la puta boca ya que todo estos "descubrimientos" no valen dos duros en la practica. Que sentido tiene publicarlos?¿
PD: creía que SIDA es la enfermedad no el VIH.
PD2: ...siempre se desvié el tema a eso ---hace poco se descubrió que es cierto. Acaso te molesta la verdad?¿
#10 funcionan muchas cosas en humanos , pero no todo al 100% , se necesita un porcentaje alto de efectividad para seguir investigando.
y existen evidencias más que suficientes para poder decir que el VIH produce SIDA así pues cuando me refiero al VIH , me refiero también al SIDA. Aunque no es correcto al 100% decirlo así.
...siempre se desvié el tema a eso ---hace poco se descubrió que es cierto. Acaso te molesta la verdad?¿
Qué verdad? la que le sgustaría oir a los conpiradores o las que le interesan aunos cuantos para tirar pestes de las Farmaceuticas.
Seguramente ambas , falsas
Se le quitan a uno las ganas de decir que se alegra por tal descubrimiento.
PD: me refiero a estas discusiones.
#14 y quien dice que tenga que hacerle feliz a un enfermo del sida? Es una avance en la ciencia, y como amante de la ciencia que soy, me alegro de ello. Independientemente de que sea útil o no.
#14 Sí es falso ya sabemso que a las farmaceuticas prefieren perder millones de euros dejando morir a una persona de VIH antes d curarse y poder seguir tomando paracetamoles , aspirinas , ibutrofenos , jarabe para tos ... y si tiene diabetes o el colesterol alto o sindrome de Cusing , tomar los producto estrellas para esas enfermedades ya sea que lo necesitan ya o después en el tiempo, beneficios que superarían con creces a los retroviriales sin contar los beneficios que le darían la vacuna.
Si señor , mejor perder dinero. Siempre.
Seguir negandose a estas alturas que para la industria farmacéutica prima el beneficio económico sobre el social es engañarse a uno mismo o intentar defenderlo por tener algún tipo de afiliación a esta industria. Yo de hecho diría que el beneficio social que pueda observarse no es más que un efecto colateral.
#16 En los países desarrollados de occidente puedes vivir perfectamente con el virus del VIH. Le sacan un pastizal de hecho. En las únicas regiones donde la gente muere de SIDA es donde nadie puede costearse antiretrovirales. Y es bastante obvio que curar gratis no ofrece ningún tipo de rentabilidad.
además ya paso de discutir sobre las farmaceuticas que siempre nos desviamos con lo mismo siempre en los mismos temas.
AQUÍ TENEIS EL LINK DE sCIENCE : http://www.sciencemag.org/content/early/2011/10/12/science.1213256
#17 #17 la esperanza de vida de un infectado de VIH es mucho menos al no infectado. que ganan un pastizal? Más ganarían con la vacuna además los beneficios directos e indirectos que produciría esa vacuna serían brutales. Además la vacuna del VIH no daría inmunidad perpetua , se necesitaría dosis de recuerdo.
#19 pues en vez de vacuna te venden pastillas toda la vida y no son precisamente baratas...que es lo que no entiendes?¿
#15 avance?¿¿ que avance?¿ explica con mas detalle en que estamos avanzando?¿ Mas que avance esas son "noticias" mensuales para justificar el dineral que cuesta los fármacos y lo que se gastan en "investigación". Todo el mes sale un "descubrimiento" crucial sobre cáncer, sida o la enfermedad la moda en aquel momento.
#20 la vacuna sería muchísimo más rentable que las pastillas además que la vacuna no sería la cura definitiva puesto que se necesitarán dosis de recuerdo para mantener la inmunidad.
La única vacuna que ha funcionado en personas ( española por cierto) daba inmunidad del 85% durante un año , imagínate que fuese así y se necesitara una dosis de recuerdo cada año o cada 5 años.
Sería aún más negocio redondo.
#20 el avance que consta del descubrimiento de: "Lo inesperado y único de este anticuerpo es que no sólo se adhiere a la capa de azúcares del virus, sino que también llega a una parte de la proteína que envuelve el virus".
Ni más ni menos.
#23 tio, de verdad crees que me importa una mierda cuánto te importe a ti (valga la redundancia) este tema o este avance? Es un avance, que no te importa? Genial, me la come de canto, pero a mi si me importa, y lo digo, asique no digas gilipolleces, por favor.
#23 tus matemáticas te fallan , no es solo la vacuna sino la cantidad de farmacos que consumiría esa persona estando viva por no haber muerto de VIH.
Y no solo será un beneficio para las farmaceuticas sino también para la sociedad produciendo unos beneficios directos e indirectos brutales.
Los retroviruales detienen el avance de la infección pero la persona sigue siendo inmunodeoprimida es decir tiene más posibilidades de morir que un no infectado , al tener más posibilidades de morir , esa persona se convierte en la perdida de un cliente para las farmaceuticas , lo que significaría menos beneficios.
La base del conocimiento científico es el constructivismo. Una persona no va a descubrir nada por si sola sin un montón de gente que en su momento hizo pequeños hallazgos.
No creo que sea tan difícil dejar de tomarse todos los avances como un "todo" o una "panacea" para lo que sea, aunque los titulares sensacionalistas de la prensa no ayuden.
#9 Si quieres te corrijo yo que soy profesor de secundaria y bachillerato. Que tendrá que ver la velocidad con el tocino macho...
#25 no se como calculas, o que tiene que ver la cantidad de fármacos que comprara una persona enferma de sida con lo de la vacuna. Si le das retrovirales toda la vida me atrevo decir que gastara mucho mas en fármacos, (para sida y para otras enfermedades) que si le das una vacuna cada x año. Siendo sano la probabilidad de que se ponga malo de otra enfermedad disminuye. Si tiene sida es mucho mas probable que se ponga malo de otras enfermedades. Una persona enferma de sida puede vivir tranquilamente lo mismo que una persona que no tiene esa enfermedad.
#24 esto es un foro y cada uno es libre de expresar su opinión. Si para ti es un avance para mi no lo es. Algún problema?¿ Eso no quiere decir que no me interesa el tema, pero espero ver avances de verdad no esto.
#27 Si le das retrovirales toda la vida me atrevo decir que gastara mucho mas en fármacos, (para sida y para otras enfermedades) que si le das una vacuna cada x año. Siendo sano la probabilidad de que se ponga malo de otra enfermedad disminuye. Si tiene sida es mucho mas probable que se ponga malo de otras enfermedades.
Sí pero también de que te mueras , perdiendo un cliente , lo lógico en cualquier negocio. Cosa que con la vacuna no ocurre ya que al inmunizarte contra el VIH tienes menso posibilidades de morir y así poder seguir consumiendo farmacos porque alguna vez en la vida te pondrás malo o sufrirás alguna enfermedad crónica importante o simpremente lo compraras para calmar distintos dolores pero eso a nadie le interesa. La muerte de clientes es lo mejor para un negocio.
Precio de la vacuna + aumento de esperanza de vida del afectado + beneficios directos e indirectos por la cura de esa enfermedad + consumo de distintos medicamentos durante el resto de vida es mayor a cualquier tratamiento conocido contra el VIH.
Añado los retroviriales solo los consumen los enfermos , la vacuna nos la pondremos todos.
Está bastante claro que la primera empresa descubra una vacuna contra el VIH la comercializara instant.
Supongamos que hay 40 millones de personas infectadas con sida de las cuales el >60% son de Africa y no tienen acceso a medicamentos, te quedas con 24 millones de clientes que necesitan retrovirales.
Hay una empresa, que llamaremos A, que tiene un departamento de marketing muy bueno y ha conseguido que la mitad de los hospitales de todo el mundo le compren a ella, tiene 12 millones de clientes que cada dia se toman sus pastillitas. Ganan una pasta.
Después esta la empresa B, que es mas buena aun y descubre la vacuna contra el VIH y la comercializa.
¿Los conspiranoicos no os dais cuenta de que si somos 6000 millones de personas en el mundo esa empresa se va a forrar? ¿Que sentido tiene no comercializar la vacuna?
#29 efectivamente con los retroviriales solo lo consumen los infectados , la vacuna la consumimos todos y seguramente necesitemos varias dosis de recuerdo.
1500 millones de personas sanas en los paises desarrollados que se pondrán la vacuna contra 24 millones de infectados que necesitan retroviriales.
