#1 si se traga la nube esa y se crea un cuásar, que pasaria?
#31 #32 La nube se la va a tragar sí o sí xD, la cosa sería que siguiese tragando más material. Si de verdad empezase a tragar todo el material de la galaxia poco a poco, comenzando por las grandes nubes de polvo interestelar (hidrógeno), entonces sí estaríamos hablando de un cuásar, y entonces... no sé cómo nos afectaría.
Estamos bastante lejos del núcleo, y varios anillos de polvo interestelar, así como la luz de otras estrellas, nos dificultan ver el centro galáctico. Si se transformase en un cuásar, el centro sería visible y brillaría una locura, dependiendo del material que trague y de la masa del agujero, brillaría más o menos, y por lo tanto nos afectaría de una forma u otra.
Desde luego, si fuese un cuásar medianamente fuerte, o tan bestial como el que comenté en #28, la vida seguramente sería inviable.
#30 1,9891 × 1030 kg
#35 No se va a tragar más material que esa nube, por ahora xDD.
#36 ¿A qué te refieres?
Y sabiendo o suponiendo que los cálculos de que la distancia sea aproximada a ese agujero negro, ese número está hecho un poco al tuntun ¿no?
#33 No sé, de T-1000 no me creo nada (es un copy&paster nato). El único que tiene algo de voz aquí es mTh.
Tengo una duda, ¿de ese mini-quasar que habrá existe la posibilidad de que salgan nuevos elementos químicos? (vamos si hacen como las estrellas)
#40 precisamente por eso ultimo que has dicho es por lo que lo pregunto xD
Por lo visto este agujero negro tiene un radio de 7,8 millones de kilómetros, más de 5 veces el del sol. Pensaba que sería más grande...
#39 No creo que aparezcan elementos nuevos (si con nuevos te refieres a "no conocidos"). Ten en cuenta que todos los nuevos elementos que se descubren se hacen sintéticamente y requieren grandes cantidades de energía para formarse, además de que la mayoría se desintegran en cantidades ínfimas de tiempo.
La cosa es que la energía que le proporcionas ha de estar muy "concentrada" por así decirlo. No creo que valga con tirarle fotones al tuntún para que se formen elementos nuevos (pero vamos, no soy físico de partículas para decírtelo xD). Además, ten en cuenta que a partir del Plutonio, que es el 94, todos los elementos son artificiales, y creo que llevamos 118, y cada vez es más difícil crearlos.
#33 teniendo en cuenta que los Quasar son los objetos más activos del universo y que producen una radiación en cantidades astronómicas pues si , si esto fuera un quasar no existiría la vida en esta galaxia.
#10 cuando sale la beta de eso? xD
#41 pero nose supone q la eyeccion de material o particulas etc.. saldria despedida de una forma conica desde el agujero negro? me refiero de la forma en la q se "ven" en otros agujeros activos.
es decir ¿no se radiaria de forma homogenea en toda la galaxia? en todo caso tomaria en forma toroidal tomando el agujero negro como centro.. ¿?
Lo unico malo en ese caso sq ese "cañon" tenga una rotacion y nos radie toda esa energia.
Y otra prgeunta xD
¿q mas da q se coma un quasar o lo q sea? todo lo q entre no sale, el unico problema sq el agujero negro creceria en masa por lo que, en cierto modo, se volveria mas activo ¿no?
#40 Sobre lo de que pensabas que sería mas grande. Tiene sentido que en relación a la masa del sol sea mas pequeño porque es muchísimo mas denso. Es un agujero negro XD.
No he pillado los números de los anteriores post pero no sería dificil de calcular.
#40 El radio no es proporcional a la masa, pues existe la densidad. Un agujero negro es increíblemente denso... De todos modos, lo que llamamos "radio de agujero negro" es más bien el del horizonte de sucesos, y créeme, 5 veces el del Sol es un horizonte de sucesos bastante grandecito xDD.
#42 La mayor parte sale por los jets, pero no todo. Hay una parte que sale despedida por los otros lados, de mucha menor energía, pero igualmente puede ser enorme. Además, si el cuásar es grande, las nubes de polvo de la galaxia estarían en un movimiento rápido, con mayor temperatura y un enorme radio respecto al centro, ardiendo, literalmente. Las emisiones de energía seguirían siendo altas, aunque obviamente, el peligro mayor reside en los jets, el cual no afecta a la galaxia en sí, pero sí a otras. Si un jet lo suficientemente potente, a una distancia lo suficientemente baja... pues, como que a la mierda todo lo que viva ahí.
Y sí, a mayor masa, más rápido gira la materia a su alrededor y por lo tanto, más se calienta ésta.
#38 mTh es físico, pero aquí estamos hablando de cómo afectaría a la vida. T-1000 es bastante hábil en eso, no es un copy&paster cualquiera. Sabe de sobra, como yo y como cualquier otro medianamente entendido en estos temas, que una fuente lo suficientemente grande de radiación gamma como la que se podría generar en un cuásar, puede acabar con toda la vida de la galaxia en un momento.
#39 #40 No. Piensa que lo único que se escapa de la fuerza del cuásar son los fotones, protones y electrones libres que se liberan de las fuerzas del horizonte de sucesos, de ahí no creo que salgan enteros ni los átomos. Como para pensar que puedan salir átomos pesados XD.
La cosa sería en las capas externas, ahí ya no sé. Pero por lo general, donde se cree que se generan elementos pesados es en las estrellas más grandes y las primigenias.
Está bien eso de enterarte de las noticias con 65.000 años de retraso...
En otro orden de cosas, pueden colisionar 2 agujeros negros? Que pasaria?
Hola, que tal!?
¿Lo que se está observando ahora -desde la tierra con nuestros aparejos- cuando ocurrió?
Vale, no había lei´do #8 
#47 No, no xDDD. Un agujero negro siempre va a ser enormemente denso, lo veas por donde lo veas. De hecho, matemáticamente, creo que se toma como "densidad infinita"... Lo que se tiene en cuenta es el radio de su horizonte de sucesos, que crece proporcionalmente a la masa que tenga. Luego si la densidad puede aumentar o no ya no lo sé, pero que yo sepa no (aquí si me gustaría una mano de mTh).
#46 Sí, y de hecho se registró una vez una ondulación en el espacio-tiempo (ni puta idea de cómo se detecta eso) debida supuestamente a la colisión de dos agujeros negros. Lo que pasa es que se juntan, se transforman en uno solo con la suma de sus masas y generan unas ondas gravitatorias brutales en el proceso, rompiendo toda materia a gran distancia.
#48 Distancia en años luz = años que hace que pasó la movida. Básicamente xD.
#47 Eso contradice lo que yo creía, pero vaya, mañana con mas tiempo lo contrastaré.
Otra cosa que se me viene a la cabeza, en el hipotético caso de que se formase un cuasar en nuestro agujero negro, partiendo de que nada viaja más rápido que la luz. Como hay 26k años luz de distancia, ¿No nos llegaría en cierta forma un aviso luminoso de gran intensidad antes de que se produjese la catástrofe en nuestro planeta?
#49 Edit: Como no salen lás fórmulas os dejo el link a la wikipedia, que no sé si estará bien xD:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujeros_negros_supermasivos
Aunque claro, nuestro agujero no es supermasivo.
Se echa en falta a mTh por aquí...
#50 La catástrofe viaja igual de rápido que la luz (de echo, si es radiación es una forma de luz), así que mucho me temo que nos enteraríamos tarde xD
Yo vi en un documental que decia que si explotaba un agujero negro (o cuando se acabara su vida), el desastre era incalculable, podriamos decir que practicamente el destrozo iba a ser infinito XDD ahora realmente no recuerdo que decia, pero pffffffff..... xD
#37 19 cuatrillones 891 mil trillones de toneladas.
En kg serían 19.891 cuatrillones de kilos.
Si te pierdes con estos números puede ser por confundir millardos (miles de millones) y billones.
Para los angloparlantes, un billón es 1.000.000.000 (mil millones), mientras que para nosotros sería 1.000.000.000.000 (un millón de millones).
#61 De nada!
#51 No comprendo esa especie de fórmula, pero según lo que sé, afirmaría que la estás interpretando erróneamente. Más que nada porque la densidad de un agujero negro no puede ser menor que su densidad inicial, además de que ésta es precisada para alcanzar el estado de singularidad.
Entre otras cosas. Tiene que estar mal a huevos xDD.
edit: Viéndolo por mi cuenta, me quedo bastante flipado. No creo que sea así, quiero decir, debe ser algún tipo de truquillo, tomando toda la superficie del horizonte de sucesos como si fueran espacios operables en lugar de utilizar el horizonte entero (lo cual sería un error). De hecho otro error sería que estaríamos tomando el horizonte de sucesos como base de la densidad, cuando es la singularidad, y ésta no sabemos como es porque no se puede saber qué hay dentro del horizonte de sucesos xD.
@summon mTh (voy a avisarle xD)
#52 Supuestamente un agujero negro no puede explotar ._.
#36 No, utilizan el efecto Doppler para esas cosas.
#54 Tiene que estar mal a huevos?? Ni que fueras físico colega.
Para más info sobre eso:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=483191
Lo que vienen a decir básicamente es que se tiene en cuenta la densidad "media", aunque en cierta parte eso no tiene mucho sentido.
También dicen que hay teorías que caracterizan los agujeros por tres parámetros, no estando incluido en estos la densidad, porque tiene en cuenta los horizontes de sucesos, Einsten-Maxwell y demases.
Teorema "sin pelo" : http://en.wikipedia.org/wiki/No-hair_theorem
#54 Es más que posible que esté equivocado y confundiendo conceptos, mis conocimientos de astrofísica son nulos. Pero vamos, tampoco veo nada disparatado en lo que he dicho
Zerokkk, me caes bien y me gustan tus hilos, pero cuando no postea mTh se me viene el mundo encima...
btw lo dicho, me mola todo este rollo y aunque no me vaya a afectar nada en mi corta e insignificante vida de mortal, mola. Molaría más que se pudiera ver en plan guapo, tipo cuásar de esos, pero bueno, habrá que conformarse.
#55 Lo digo porque si la densidad del agujero negro en sí fuese menor a la que saldría resultado de una operación entre su masa y su radio de Schwarzschild, no sería un agujero negro. Y en este caso, es bastante obvio que la densidad del agua, es increíblemente menor a la que tendría un objeto de 7 millones de masas solares que tan solo es unas pocas veces más grande que el Sol xDDDDDDDDDDDDD.
edit:
Lo que decía, entonces. Es a lo que me refería yo, básicamente, es una triquiñuela, no tiene sentido aplicar eso a un agujero negro XD.
#56 No, seguramente sea algún tipo de triquiñuela, como comenté en mi edit xDD. Me gustaría saber qué dice mTh sobre esto.
#42 como ya te han dicho un gran porcentaje sale como tú dices pero una pequeño porcentaje sale hacia la Galaxia , en el caso de un Quasar , este porcentaje auqnue sea poco porcentaje es una cantidad indigente de radiación.
#58 Te has leido algo de lo que he puesto?? O busca en google porque se encuentra.
Esa fórmula de Schwarzschild la demostró matemáticamente y está "básicamente" en el foro aquel, lo que creo es que como radio utilizan la "curvatura" que crea el agujero negro en el espacio, algo extraño.
De todas formas será una teoría más, no tiene por qué ser la cierta ni nada por el estilo vaya, ni tampoco menos cierta. Hoy en día no sé si lo será o no.
Un tio en respuesta a otro que dice que si pudiera tener menos densidad que el agua, el agujero negro podría legar a FLOTAR en el agua:
Well, it can't (float), since a Black Hole is not a solid object that has any kind of surface.
When someone says that a super massive black hole has less density than water, one probably means that since the density goes like M/R3 where M is the mass and R is the typical size of the object, then for a black hole the typical size is the Schwarzschild radius which is 2M, which gives for the density the result
ρ∝M−2
You can see from that, that for very massive black holes you can get very small densities (all these are in units where the mass is also expressed in meters). But that doesn’t mean anything, since the Black Hole doesn’t have a surface at the Schwarzschild radius. It is just curved empty space.
