#60
O poner una categoría de Filosofía en Ciencia. Estaríamos todos más recogidos.
#58 #59 os interesara:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Cultures
(mas especifico a mi campo) https://www.dpmms.cam.ac.uk/wtg10/2cultures.pdf
#62 Había leído alguna vez, pero con poco interés, el planteamiento de Snow. Sin embargo, lo que me resulta ahora sumamente interesante es la tercera cultura a la que he tenido acceso desde el enlace de Snow: https://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_cultura
Te agradezco que lo hayas compartido, y así refrescado, porque me va a ser muy útil de cara a diversos planteamientos que pueda darle a ciertos temas ahora que tan interesado estoy en la comparación intercultural.
Entre la tercera cultura y el quinto poder (Chomsky) no paramos.
P.D: relacionado con la futura I.A. (pero no tan cercana como algunos piensan)
http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/textos-sobre-anarquismo/12017-el-trabajo-una-idea-fuerza-debilitada.html
Me ha gustado 
.
P.P.D:
http://politica.elpais.com/politica/2015/05/06/actualidad/1430927826_380794.html
P.P.P.D:
Pronpongo poner esta frase (con su autoría correspondiente) en "Ciencia" (o filosofía de la ciencia):
http://www.quotationspage.com/quote/1073.html
"I would never die for my beliefs because I might be wrong."
Bertrand Russell
British author, mathematician, & philosopher (1872 - 1970) "
Y esta imagen:
https://pbs.twimg.com/media/CooH7peWYAAs1JQ.jpg:large
1 mes después
Re-subo y os dejo deberes:
http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/08/sobre-el-fracaso-del-lhc-run-2-y-los.html
Best link ever.
P.D:
http://communia.es/2016/08/02/deshonestidad-y-fraude-en-ciencias-sociales-nada-nuevo-bajo-el-sol/
Más.
10 días después
Ya que habláis de Snow y tal, ahora sí que cito a Quine:
HRP: How much science should a philosopher know in order to do his job competently?
Quine: It's important that he have a respectable grasp, at least at the undergraduate level, of a hard science. It's extremely important to have had the experience of really knowing something without a shadow of doubt, even if it takes complicated argument, and having what one feels is a firm basis of evidence. Ideal for this purpose is mathematics, especially mathematical logic.
http://www.hcs.harvard.edu/hrp/issues/1994/Quine.pdf
o se puede seguir diciendo cosas en plan Heidegger que también quedan chulas.
#65 No me gusta ese afán que tiene por darle tanta importancia a la intencionalidad... hay por ahí una entrevista muy chula de Feynman cargándosela con mucho estilo xD, creo que está posteada en algún lugar del "It's science time!".
Eso sí, lo primero que dice respecto a los límites de la ciencia experimental y empírica, es muy cierto y la verdad que comienza a ser un problema.
Me quedé a eso de la mitad del documento, a ver si mañana me lo termino!
Pedazo de texto señores:
https://aeon.co/essays/the-string-theory-wars-show-us-how-science-needs-philosophy
la espiritualidad no es religiones, muchos se creen que los espirituales estamos en sectas o religiones creyendo en dioses
Largo pero worth it opino:
http://www.thenewatlantis.com/publications/saving-science
20-30 minutos de lectura.
#75 A la búsqueda de "por qués" que probablemente sólo tengan sentido para el ser humano. Por ejemplo, ¿por qué el universo es como es? Principio antrópico aparte, buscar respuestas para preguntas así, es a lo que parece que se refiere un artículo que puso antes Tabris, que hablaban de eso mismo, la "Intencionalidad".
#77 Ese documental es una maravilla. Sin más. Motivación 1000% durante la carrera <3
El placer de descubrir las cosas
#78 Tíotíotío, una vez hablamos de temas como el que estábamos comentando por aquí, y creo recordar que me dijiste que para ti, había cosas que son incognoscibles para el ser humano, que no se pueden conocer.
Me gustaría que puntualizaras una cosa, y dieras tu opinión (que respeto muchísimo): ¿tú crees que cuestiones filosóficas como esos "por qués" tan metafísicos, hallan su dominio en el mundo objetivo, o entran más bien en el dominio de lo subjetivo? En caso de realmente existir estas razones, estos por qués, ¿crees que son gnoscibles, o por alguna razón es total y absolutamente imposible entenderlos/conocerlos?
#77 No sé si entiendo bien a qué te refieres porque para mí es obvio que el sentido es algo humano. No hay animales que busquen sentido. Las explicaciones científicas caen también bajo ese tipo de sentido y no son sino una de las explicaciones más refinadas del sentido. Entonces no veo el problema ni que Feynman se cargue nada porque precisamente explica cuál es la naturaleza del conocimiento: dotar de sentido, comprender porque algo ocurre de una forma y no de otra... Ahora puede parecerte que preguntas como el por qué del llamado ajuste fino del Universo encierran una búsqueda de sentido distinta a otros porqués pero en realidad no es una pregunta distinta, no ontológicamente. Es solo una pregunta hecha a los límites de la ciencia física, igual que hace centurias lo eran aquellas referidas al movimiento celeste. Ambas preguntas aceptan respuestas místico-religiosas pero eso no significa que no acepten también respuestas científicas.
Otra pregunta sobre el sentido es la referida al sentido de la vida. Bien, esta es una pregunta que quizás (o quizás no) con los años obtenga no una respuesta filosófica sino científica. Si de la observación de la evolución de la Historia y del Hombre (tantos de sus particularidades culturales como de su bagaje psicobiológico) se desliga alguna ley causal podría hablarse quizás de un sentido de la vida universal y constitutivo del ser humano. Este enfoque, referido a las ciencias sociales al menos, quizás requiera un compromiso positivista fuerte que incluya un eliminativismo mental con las críticas que acarrea... En cualquier caso lo que pretendo mostrar es que las preguntas por el sentido no son categorialmente distintas unas de otras sino que es el desarrollo de la investigación lo que marca el tipo de respuesta que se les puede dar.
No sé si te referías a esto pero ahí queda, jaja.
Claro que es humano buscarle sentido a las cosas. Es buscar una "x" que nunca llegas y a más acercarte más se aleja. El "sentido" es el camino. Sin camino no andas.
Otra cosa es proponer el "sentido" como algo incriticable. No no, pienso que no existe nada así. Lo tendríamos que criticar todo (pero primero empezando por criticarnos a nosotros mismos).
#77
Si te referías a tu concepto intencionalidad y esa entrevista no, ahí Feynman no se carga eso. Solamente está haciendo hincapié en la necesidad de establecer un marco común en el que se pueden dar conceptos como conocidos o aceptados sin más pretexto para poder explicar otros. La cascada que usa como ejemplo no es de intencionalidades, sino de causas eficientes.
De hecho tu intencionalidad va más ligada al ¿para qué? que al ¿por qué? lo que pasa es que solemos usar la última expresión coloquialmente para referirnos a lo mismo.
Es más, la mayoría de los por qués en Ciencia son bastante útiles porque lo que delimitan son causas eficientes que de darse, te permiten más o menos y con todas sus limitaciones hacer una predicción, que es lo que importa.
Las causas últimas de las cosas, dejando de lado los para qués, son mas propios de físicos que del resto de científicos. La mayoría con llegar al límite de lo que entra en su campo se conforma jaja.
DISCLAIMER: Zerok tiene un concepto particular de intencionalidad y a él me refiero. El término propio filosófico ni lo toco.
