Científicos chinos experimentan con ADN canino

#6 coincido contigo, añadiendo que el animal no sufra absolutamente nada o lo menor posible.

Todo lo que suponga un avance cientifico para mi justifica la experimentación animal de cualquier tipo.

#14 Lo de experimentar con humanos por lo general, dudo que sea habitual

Es habitual pero bastante sobre seguro, todos los farmacos del mercado se han probado previamente en estudios con humanos, pero antes de llegar a estos hay bastante pruebas con mamíferos, etc.

Es obvio que expermientar con animales hace avanzar la ciencia más rápido, pero para mi el fin no justifica los medios.

No veo bien que se experimente con animales si estos acaban sufriendo pero 'gracias' a esos experimentos la medicina ha avanzado muchísimo, lo que ya no veo bien es que se haga para sacar un nuevo champú que hace nosequémierda al pelo.
Yo creo que la medicina está muy por encima de eso por no hablar de que también lo hacen con el maquillaje y mil cosas más, no lo veo justificable.

Yo erradicaría la investigación (cualquiera) hasta que cualquier paciente saliera con la hoja de ingreso sabiendo sus pros, contras, número de NCT para mirarlo en clinical trials (o donde fuese) y se obligara a publicar (no escondiendo los datos si no salen favorables).

Humanos, animales... me da igual. Sobre lo de "los pacientes chungos terminales mega-acabados lo piden" es de pre-primero de bioética. Es muy fácil jugar con la esperanza de la gente, montarte un RCT con variables surrogadas y a promocionar el último fármaco que aumenta la esperanza de vida en oncología 2'3 meses y se vende a 30.000€. Los movimientos para acelerar cosas siempre salen mal (más en campos donde se necesita replicación hasta la muerte y el sopesar pros y contras casi siempre sale a perder), y ponerte a merced de los mercaderes de la salud sin haber leído nada de filosofía de la ciencia y epistemología es arriesgado no, lo siguiente. No vale el "si yo quiero pues que me metan". Es como decir que si uno quiere firmar una hipoteca que va en contra de su futuro estado económico con premisas desequilibradas (ley de suelo).

Si después de todo este follón la persona lo entiende y quiere pasar a ser un dato que va a desconocer cómo lo van a usar; adelante. Pero este festín de ensayos que no sirven ni para limpiarte el culo tiene que acabar.

Ejemplo: se hizo una patente para "potenciar el efecto de los fármacos en pacientes con parkison" porque se vio en un estudio (no publicado) que el efecto placebo era mayor. Mediante otros autores que compartieron sus hallazgos, se vio por análisis de revisión narrativos. Pero se privatizó el conocimiento con aportaciones públicas. Y eso lo pagaron los americanos. Me encontré con ello en una revisión de estudios (publicados y no) sobre paxil al meterme en un proyecto de análisis de material publicado o no después de la publicación del estudio 329 (re-análisis de un estudio muy polémico en niños con ese fármaco) por el equipo RIAT (Restoring Invisible and Abandoned Trials). Si podemos lo publicaremos cuando tengamos organizado todo el follón (en abierto, blog de un colega de internet, psiquiatra de México).

Por esas cosas (en mi opinión) no es tan fácil. "Pillamos a gente que quiera 4 duros y nos ponemos a toquetear su miostatina". Pues no me gustaría vivir en un mundo así la verdad.

#28
Se estudia en animales porque:
-La ciencia ha pasado a ser una arma incuestionable (si la criticas eres un anticiencia al igual que si alguna vacuna es mejorable y lo mencionas eres un antivacunas)
-Como al probar cosas aleatorias a veces han surgido fármacos que han hecho a las empresas billonarias, un poco "todo vale" en ciencia básica

Así que vamos haciendo y "tú no puedes limitar el avance científico". Hombre pues valdrá la pena hablarlo y no sólo los científicos entre sí porque la ciencia no está aislada ni de sus implicaciones ni de sus hallazgos (está mezclada con las personas, con su contexto social). Aparte, si se financia públicamente cualquier persona tiene derecho a preguntar o cuestionarla, sólo faltaría ("paga el pueblo pero sin el pueblo " ). No creo que exista nada intocable ni temas sacralizados. Además creo que la gente no es tonta y si hubiera un peligr gravísimo de epidemia de ébola se activarían casos excepcionales para testear remedios con animales, humanos y hasta con ellos mismos si estuvieran infectados para salvar a sus hijos o amigos (dado que ellos iban a parecer casi fijo). Pero cuando no hay urgencia... ¡normal que asalten dudas! Al igual que cuando uno puede seguir una dieta vegetariana + B12 y estar sano; se plantea el consumo exagerado de carne. Porque la dieta no es sólo una cuestión de nutrirse. Es algo más para muchas personas.

Aparte, es gracioso que se investigue con RCT de mamografías (por ejemplo) y gastando billonadas en biotecnología cuando si esa pasta la das a la gente pobre erradicas la incidencia de cáncer de mama en casi su totalidad. ¿Cuál es el trade-off? Por ejemplo en este estudio de la miostatina. Juntemos todos los estudios y miremos su metodología. Si es penosa, contemos el dinero empleado en generar estática (ruido). ¿Es coste-oportuno? Si no, por qué coño seguimos. O lo mejoramos y pautamos anteriormente unos objetivos o si no ese dinero que vaya a residencias o a asistentes sociales para la vejez.

A veces parece que hay como una imposición de hacer ciencia, aunque sea mala. Cuando ya se ha visto que la mayoría sobra. O mejoramos la que sobra o destinamos ese dinero en otro sitio. Y cuando se mejore devolvemos la pasta a la investigación. Porque mucho llorica de gente que tiene un laboratorio y quiere vivir de rentas cuando ni se comparte la raw data ni, cuando se hace; esta sirve para hacer comparaciones ni medirla. Ni 1 pizca de lástima me dan esos "investigadores" que sólo defienden su pan y no el bienestar global.