CIUDEN Plataforma experimental de captura de CO2

B

Bidroid #1 Mar '11

CIUDEN CIUDAD DE LA ENERGÍA

¿Que es el CIUDEN

El CIUDEN o ciudad de la energía es un proyecto llevado a cabo en la ciudad de Ponferrada en torno a su central térmica,La Fundación pública estatal Ciuden aparece a raíz del Acuerdo adoptado en Consejo de Ministros el 12 de mayo de 2006, principalmente lo que se pretende es confinar el CO2 de la térmica de Ponferrada , para posteriormente ser transportado en camiones cisterna y enterrarlo o usarlo para otros fines, reduciendo la contaminación ambiental.

Recreación digital de las instalaciones.

¿Como funciona la captura del CO2?

Para explicar esto nada mejor que un video, quedará mucho más claro que si yo lo explico, se ve paso a paso todo el proceso de una manera bastante sencilla.

En este otro video aparece un proyecto similar en alemania:

¿Cuanto cuesta CIUDEN?

En principio el proyecto tenía un presupuesto de 25 millones de euros,y fue bienvenido por los puestos de trabajo que crearía etc pero resulta que de esos 25 millones ya se estan alcanzando los 200 millones de euros.

¿Es CIUDEN un proyecto sostenible?

Aquí vienen los peros de este proyecto, ya que aunque está muy bien mirar por el medio ambiente , y evitar en la medida de lo posible los gases que provocan el efecto invernadero...
¿es realmente una solución o un derroche de dinero?
Imaginad gastar 200 millones de euros en repoblación y limpieza de rastrojo en el monte, se evitarían al año muchas hectáreas perdidas de terreno devorado por las llamas,los incendios forestales han arrasado un total de 20.582 hectáreas en 2010 buena parte en la provincia de León y en Galicia como viene siendo habitual (digo esto por la situación del proyecto CIUDEN), además se darían muchos puestos de trabajo a las cuadrillas de repoblación y se reduciría mucho más el CO2 en el aire, (nada como nuestras amigas las plantas para esto)

Para los no ilustrados.

Etiqueto esto como ciencia, pero por supuesto también lo pongo a debate ¿Es esta la austeridad de los tiempos de crisis? ¿es simple propaganda ecologeta zapateril?

Más info en http://www.ciuden.es/

RPV

2

Zerokkk #2 Mar '11

Que se dejen de tonterías y empiecen a apostar por la energía nuclear, que contamina mucho menos que esto y produce más electricidad, siendo todo completamente seguro.

17 8 respuestas

Strangelove #3 Mar '11

El CO2 es de todos los gases, el menos problemático. Lo que hay que hacer es neutralizar o evitar la emisión de monóxido de carbono, todos los gases combinados del azufre y el óxido de nitrógeno. Con estos tres grupos eliminados de la ecuación, sí que se protegería con eficacia la salud y el medio ambiente.

4 3 respuestas

aNNiBaL #4 Mar '11

#2 como si construir,mantener y ocuparse de los residuos fuera rapido y barato

3 1 respuesta

vander #5 Mar '11

Soy un completo ignorante en estos temas pero ¿enterrar esto no es como barrer debajo de la alfombra?
Quiero decir que algun dia saldra, ¿O se quedara bajo tierra para siempre?

1 respuesta

B

[Borrado] #6 Mar '11

Estaba yo hoy de practicas en los laboratorios de la ETSI de Sevilla y he visto que tienen una subvención para la investigación de este mismo tema de captura de CO2, aunque como han dicho arriba hay otros gases bastante más nocivos

PD: Me acabo de acordar, 2 millones de leros de subvencion

GoMer #7 Mar '11

No me queda que van a hacer luego con ese CO2 licuado, enterrarlo? Ademas, ¿es rentable el gasto energético que conlleva la licuefacción?

#3 En el vídeo explican que se hace un tratamiento de desulfuración (como en todas o casi todas las térmicas) y otros tratamientos para eliminar los compuestos nitrogenados.

Schneizel #8 Mar '11

#2 si te refieres a nuclear por fusion aun quedan bastante añitos para poder usarla y si te refieres a fision ole tus cojones con la radiacion xDDD

1 1 respuesta

werty #9 Mar '11

para almacenar CO2 prefiero almacenar uranio, así que estoy con #2.

Además, preferiría usar ese dinero en plantar bosques. Y que los bosques capten el CO2.

1 respuesta

Fl1p3 #10 Mar '11

#9 cierto ademas los arboles jovenes absorben mas CO2 que los viejos , porque su respiración es menor y por tanto, producen más biomasa y tienen mayor crecimiento.
(No por ello significa que haya que talar los arboles viejos)

Zerokkk #11 Mar '11

#8 Joven locuriñas, es fácil hacer que la radiación no escape de un sitio en concreto. Sino, sería una barbaridad el mero hecho de hacer centrales nucleares o cementerios nucleares, pero siendo así no se escapa a través de las murallas de estos establecimientos más de 1 rad, algo ridículo, cuando mismamente en la naturaleza recibimos muchos más rads por tonterías como montañas de ciertos materiales, el mar, el Sol, etc.

Es segura 100% por mucho que algunos no lo sepan reconocer. Y eso te lo dirá cualquier físico, ingeniero o persona que sepa del tema.

1 respuesta

Schneizel #12 Mar '11

#11 nada, el futuro de las energías está en los percebes, debería saberlo

Dr4g0nK #14 Mar '11 Inocente

#4 Cuando el coste de la energia es un 97% mas barato usando energia nuclear ( con todo lo que esto conlleva ) comparado con el sistema que usamos ahora, Si lo es.

Lo que pasa que la gente aqui le dices energia nuclear y piensan en chernobil y cuando esta el sistema politico como esta, triplicarian el precio.

A parte de los puestos de trabajo que generaria para ingenieros.

Pero nada eh aqui quemando dinosaurios que es facil.

2 respuestas

calico #15 Mar '11

me lo he leido por encima, pero la solución de llevarlo en camiones y enterrarlo me parece una jodida basura, y más sabiendo o suponiendo que es gas.
joder es que acabo de releer la idea y me parece más absurda si es posible.

1 respuesta

TeNSHi #16 Mar '11

En un documental de la 2 se hablaba del tema en general y aparte de este proyecto había otro prototipo de la universidad de Oviedo que ya funcionaba y estaba patentado, no se porque estas cosas van tan despacio.

DJGonzo #17 Mar '11

#5
Nada como meterlo en bombonas y usarlo contra incendios, asi al menos sacan algo de pasta con ello

aNNiBaL #18 Mar '11

#14 miratelo http://www.elpais.com/articulo/economia/costes/central/kilowatio/caro/origen/convencional/elpepieco/19780107elpepieco_16/Tes

Los costes de una central El kilowatio, más caro que el de origen convencional

1 respuesta

Fl1p3 #19 Mar '11

La energía más barata (55 euros por MWh) sigue siendo la nuclear. Y si hablamos de la llamada nueva nuclear, porque la más amortizada (ésta es una de las claves del parque nuclear español) rebajaría ese coste hasta los 42 euros por MWh.

A continuación viene la energía hidráulica y la minihidráulica. En cualquier caso, las centrales hidráulicas producen con un coste de 58 euros MWh.

A continuación se sitúa el ciclo combinado, 66 euros.

El carbón, gravado por el coste de los derechos de emisión, se sitúa en 71 euros.

El coste de la energía eólica se ha reducido considerablemente pero, aún así, la terrestre se sitúa en los 67 euros y la marina supera los 100.

La energía más mimada por las subvenciones y la más cara, es la fotovoltaica y termosolar, dos de las tres modalidades de producción de luz con la energía del astro rey. Considerando las primas previstas (que no se van a reducir) hasta 2014 el coste de las huertas solares fotovoltaicas sale por los 260 euros por acción, casi cinco veces más que la nuclear, mientras que las grandes centrales de termosolar ascienden a 211 euros.

Aun asi soy partidario de usar estos modos de generar energía:

Mix renovables y nucleares.

Y esperar a que logremos la tan esperada fusión del Iter sin ella no veo un futuro en la humanidad

#15 a parte estas gastando energía en el proceso de licuar el co2 mas la que gastas en el transporte

1

Meleagant #20 Mar '11 :psyduck:

#14

Energía nuclear: Un 97% más barato que el sistema actual.

MediaVida: Más de 10 años inventando estadísticas.

1

NeB1 #21 Mar '11

#18 el precio del uraneo está gobernado por las petroleras más grandes del mundo en su mayor parte, por eso se ha encarecido tanto en las últimas décadas, para obligarnos a tirar de recursos tradicionales.

killoggs #22 Mar '11

el CO2 no es un residuo. Tiene usos como gas para extintores...

1 respuesta

B

Bidroid #23 Mar '11

#22 Y para los cartuchos de las pistolas de gas etc... no entiendo por que la idea es enterrarlo.
(Mentira, si lo entiendo pero es bastante absurdo xD)

Deoxys #24 Mar '11

#3 Pero el C02 vende, y es el único que le suena a la gente. Dile a alguien que hay que reducir las emisiones de ce o dos y te seguirá al fin del mundo. Eso sí, dile que hay que reducir las emisiones de óxido de nitrógeno o dióxido de azufre, y seguramente te llamen hippy y te manden a la mierda.

2

combamixre #25 Ene '12

este proyecto sigue en marcha?

Sphere #26 Ene '12 Judas

Venía a decir lo mismo que #2 y #3 pero por lo visto se me han adelantado.

Que dejen de invertir en chorradas y apuesten por el Torio, ¿o que pasa, que voy a tener que ser yo quien termine la carrera y gane el Nobel por traer al mundo la energía más limpia y rentable del mundo?

B

[Borrado] #27 Ene '12

#2 Tu fumas opio o que te pasa? Como no te hablan de Japón ya te has olvidado.

Completamente seguro.

Esque me entra la risa de verdad.

6 respuestas

Homyu #28 Ene '12

La idea parece sacada de preescolar, el CO2 es malo, enterremoslo!

No se, puestos a enterrar pues mejor el uranio que no hay que inventar nada nuevo.

allmy #29 Ene '12 CSI

#2 Eso, y unos buenos motores, y podemos mandar los desperdicios nucleares rumbo al sol xD

Jorgew #30 Ene '12

#27 Incidentes aislados.

Tu crees que en España va a haber algun terremoto seguido de tsunami para tirar abajo las plantas nucleares?

¿Que es el CIUDEN

¿Como funciona la captura del CO2?

¿Cuanto cuesta CIUDEN?

¿Es CIUDEN un proyecto sostenible?

Usuarios habituales