#30 Que tipo de cánceres son hereditarios?
#60
OJO, para mí lo es en implementación global. Trata a 30 millones de personas con un 90% y tendrás un colectivo con el colon mutilado por los falsos positivos. Cada uno que elija.
Perdón por no remarcarlo, yo quiero algo MUY TOCHO para enfermedades MUY PREVALENTES y con MUCHA INCIDENCIA en España. Un 100% en detectar una enfermedad rara... no me sirve para implementarlo en el sistema nacional de salud. Tampoco me sirve un 90% en algo poco prevalente y con pocos nuevos casos.
Para mí es un escupitajo sí. Todas las colonoscopias para ti xD.
P.D: illo sé más legal xD. El trozo de texto que me has citado es de un estudio de 1992 xDDDDD. Y el otro 95% es del 99.
"[...] Combining all the data, more than 80% of tumors had at least one mutation in the APC gene, of which more than 60% had 2 mutations. The results strongly suggested that somatic mutations of the APC gene are associated with the development of the great majority of colorectal tumors. ".
Por cierto, que 80% de los tumores tengan una alteración en el gen no quiere decir que todos los que tengan el gen tengan alteraciones (falacia de ida y vuelta). Ojo (x2).
#62 Vamos a ver trabis, entiendo que seas critico y esta bien, pero creo que has mamado demasiado del lado oscuro y de la teta del escepticismo, y ademas pecas de ser demasiado teorico en mi opinion (no lo digo por comentar los estudios sino por algunas medidas que propones).
No nos flipemos
#62TabrisEchoes:OJO, para mí lo es en implementación global. Trata a 30 millones de personas con un 90% y tendrás un colectivo con el colon mutilado por los falsos positivos. Cada uno que elija.
, vamos a ver esto no es house que se radia la cabeza a una persona sin tener el diagnostico certecero, en España y al menos en mi hospital se exhige siempre que para entrar a oncologia médica esa persona tenga una muestra de BIOPSIA del tumor y que sea confirmado por un patologo e incluso en ciertos tumores 2 patologos (hay tumores en los que no, eso no pienso entrar). Las pruebas de screening tienen su % de falsos positivos y negativos e incluso las pruebas diagnosticas tambien, pero su combinacion en tandem o en serie hace que aumente el valor predictivo (negativo o positivo) y hace que la enfermedad se confirme (teoricamente puede haber un pequeñiiiisimo porcentaje que a pesar de eso salga mal diagnosticado), en el cancer la gente mira mucho antes de meter una quimio trabis, no te confundas.
Con el tema de detectar una mutacion para un cancer hereditario como es el BRCA, o cualquier otro, primero se hace una encuesta ,como ya han dicho, que selecciona la poblacion y despues se hace la determinacion genética, este es el caso más facil. En el sindrome de Lynch los algoritmos de diagnostico son mas complejos. Y si, estamos hablando de un 10% nada mas de los canceres de mama, pero es que el cancer de mama es el cancer mas frecuente en la mujer y estamos previniendo a esa mujer de sus futuros canceres, a su hija y a su nieta, por lo que es algo coste-efectivo (tu no te preocupes de si algo es coste efectivo o no que de eso siempre se encarga el hospital de revisarlo antes de implementarlo)
Los médicos y los servicios se encargan de mirar con lupa las cosas antes de llevarlo al comite del hospital para aprobarlo asi que reduce el escepticismo trabis (pero que no desaparezca), lo que tu comentas de medicos comprados por farmaceuticas y cosas así son mas tipico de america, yo puedo hablar por oncologia (donde hay mucho movimiento de las farmaceuticas) y digo que un médico que administre un quimioterapico o un farmaco nuevo y no se haya revisado la evidencia del protocolo como minimo lo esta haciendo mal, si un médico tiene dudas de la honestidad de la politica del servicio tiene que denunciarlo, pocos son los casos que he visto ( y no en oncologia) donde un medico recete influenciado por las farmaceuticas y en el sistema de salud con el tema de recetar genericos eso ya se esta acabando.
El médico es el que tiene que revisar la evidencia trabis, y no el paciente, y exponer el balance beneficio/riesgo a cada paciente informandole con tiempo y de forma adecuada (estoy contigo en que la comunicacion de esto falla muchas veces y es algo que criticar y atacar). Quien no haga eso lo está haciendo mal, el paternalismo es algo del pasado y que excepto en determinadas situaciones (viejecitos con poca cultura o personas mayores en general) no funciona
#61 No sé si esto responderá tu pregunta: http://www.cancer.org/espanol/cancer/queesloquecausaelcancer/otrosagentescancerigenos/la-herencia-y-el-cancer
porque realmente no sé a qué te refieres o qué quieres preguntar concretamente.
#61 Si te refieres a si hay un tipo de cancer que por tenerlo significa que sea hereditario ,por ejemplo cancar de corazon (que no existe) = cancer hereditario, eso no existe dentro de lo que yo sé.
Lo que si existe son canceres en presentaciones atipicas (cancer de mama en persona joven) o multiples canceres en la misma persona, que te hacen pensar en un problema genético de base, pongo algunos ejemplos de sindromes hereditarios. Un par de ejemplos que recuerdo:
-Sindrome de Li-Fraumeni: te predispone a padecer osteosarcomas, linfomas, leucemia y mama.
- Sindrome de Lynch: cancer de colon, endometrio, ovario, pancreas, cerebro, prostata, etc.
-Sindrome de Von Hippel-Lindau: tumores en distintos lugares del sistema nervioso central como el cerebro o la medula espinal, tumores de retina, de glandulas suprarenales, de riñon e incluso de oido interno.
Hay una pechá de sindromes asociados con cancer y muchos de ellos se heredan.
#63
No reduciré el escepticismo solo porque alguien me lo diga. Menos que me lo diga un médico 
.
Habla con Rafa Bravo, Enrique Gavilán, Abel Novoa, Francisco Salmerón ("apartado" por quejarse sobre la falta de evidencia de implementar la vacuna de la varicela en niños menores de 8 años, medida apoyada por la AEP), Sergio Minué, Juan Simó:
http://saluddineroy.blogspot.com.es/2016/04/la-alcaldia-y-la-densitometria-pasion.html
Vicente Baos... no "rebajaré" nada por el momento. Tendréis que demostrarme que puedo rebajar el escepticismo (la comunidad médica). Sobre-todo los oncólogos y sus comités de decisiones:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26643552/#fft
"Si ya sabes cómo soy pa'qué me lees" xD.
"[...] El médico es el que tiene que revisar la evidencia trabis, y no el paciente".
Y una mierda. Pero grande y tocha. Y densa. Y maloliente. Tú déjame los datos que ya los interpretaré yo. Si eso te pediré tu opinión si creo que mereces mi confianza. Por ahora no estáis a nivel de psiquiatría pero tampoco merecéis demasiado.
Y tómatelo como quieras. Ni quiero suavizar lo que pienso ni quiero mentirte.
#66 hahahahhha me encantaria verte entrar en urgencias con un cuadro de abdomen agudo o simplemente tener que acudir a un especialista por algo serio (no lo digo por ojala te entre tal enfermedad, lo digo por la cara del medico o por ti preguntando tal evidencia en medio de urgencias o en una consulta de especialista donde el médico como tardes mucho te va a despachar)
#67
Y si tú te quejases de nutrición (con razón) yo te podría decir "me gustaría verte con un yayo diabético hipertenso con la cadera chunga y deprimido a ver qué le pautas".
Urgencias diferente a otras situaciones (que por supuesto dependiendo de lo que me hagan pediré de dónde sacaron las pruebas para hacerme lo que me hicieron, no sería la primera ni la única vez que atendiendo la pareja de un médico han habido discusiones por el tratamiento a pautar; hace poco en Madrid con unos compañeros médicos rurales sobre el prescribir anticoagulantes a su mujer). Y buscar la excelencia en cualquier trato a cualquier persona no es un tema de risa (o yo no me lo tomo así). Sea en urgencias o sea donde sea.
Vuestro "clientelismo" entre médicos siempre me ha recordado a cuando la poli se protege entre sí. "Es una profesión difícil" + "mi compañero / a hizo lo que pudo y apoyamos 100%" no vale siempre. Si tenéis miedo a estas cosas haceros de otra especialidad funcionarial. Para ser médico:
-Uno / a tiene que estar loco / a y
-No tener miedo (tenerlas en cuenta sí, pero no miedo) a demandas judiciales o a penas de cárcel o a que se te muera alguien por "esperar y ver" cuando eso es oportuno
P.D: y si te piensas que odio a los / las médicos vas errado. Solo critico o pierdo el tiempo con quien creo que merece la pena:
https://www.youtube.com/watch?v=IydwEAGVHQU&feature=youtu.be
Participo en sitios que hacen iniciativas así. Para no querer al personal sanitario (algunos / as):
http://diariosanitario.com/un-movimiento-revoluciona-el-hospital-general/
Y amo a Abel Novoa (creo que ya lo he dicho muchas veces):
http://www.ccma.cat/video/embed/5595062/
Te INCITO a leer su currículum.
Yo lo hago y he cambiado de varios médicos porque algunos no se esperaban encontrar preguntas a sus propuestas y estaban acostumbrados al "aquí se hace lo que yo mando". De literalmente darles la mano, levantarme e irme tras ver su actitud en 10 minutos.
Si llegas a urgencias que te mueres, obviamente no te queda otra, pero ante cualquier otra cosa, si tienes la preparación o el tiempo suficiente, es de cajón que has de encontrar datos por tu cuenta, afrontarlos, medirlos, hablarlos con el especialista y luego decidir, no decir si buana al médico ante todo lo que te plantee sea lo que sea, porque médicos que hacen barbaridades, a punta pala.
Oh, pero es que tampoco es meter a 30 millones a colonoscopias.
Por ejemplo, de esa forma con esos datos tienes a una barbaridad de pacientes a los que directamente evitas las pruebas a no ser que se presenten con cuadros clínicos y que de otra manera igual hacen, como cuando empiezan a enchufarlas bianuales a los de +50 "porque te toca por la edad".
Y a su vez, puedes usar otras técnicas no invasivas como la pillcam pero más caras cada medio año en pacientes con riesgo alto o decirles que estén al tanto de cualquier cambio digestivo y que no se tiren 3 meses con síntomas de gastritis con el médico de cabecera cambiándoles a dieta blanda para que a los 6 tras la espera y las quejas se encuentren una metástasis intratable y al otro barrio.
Por eso creo que las pruebas genéticas son un must para cualquier persona.
#69
Menos tests genéticos para las personas de clase media-alta (blancas europeas) y más gastar esa pasta para erradicar la ley de cuidados inversos. Aunque mi visión está sesgada hacia medicina de familia / comunitaria y reducir desigualdades y la tuya iría bien objetivamente a un nicho de mercado que es la que tiene los pempins. Me molesta pero sería lo más efectivo sin discusión (diferente a ético o moral por el tema de coste-oportunidad).
A correr para mamografías y cualquier tratamiento que reduzca un 0.1% de riesgo absoluto de cáncer de mama.
http://ww5.komen.org/KomenPerspectives/Why-are-rates-of-bilateral-mastectomies-rising-.html
"[...] The decision to have bilateral mastectomies should not be made without considerable thought. In my view, women should proceed cautiously and think carefully about the advantages and disadvantages of the medical choices involved.".
Ventajas e inconvenientes decidido por la mujer y sin paternalismos médicos ni miedos ni comités tumorales ni torturas estadísticas.
No, no estoy en contra de ti ni de centrarme en los ricos, todo lo que hablo no son aproximaciones realistas sino de mundos ideales. De hecho ni se hace, pero objetivamente sería lo mejor para todos en caso de haber recursos. Y de poder permitírtelo por lo privado/personal, es una vía de prevención y datos utilísima.
Obviamente si tienes 10 millones de dinero público para sanidad, 9.8 millones pasándolas canutas de salud por cosas básicas y 0.2 millones muriéndose de enfermedades de alto coste de tratamiento, está claro hacia dónde deben orientarse los recursos.
#70 es que cuando vas al oncólogo tú tienes capacidad de decidir a qué tratamientos quieres someterte y a cuáles no, otra cosa es que gran parte de los pacientes no sean capaces de decidir por falta de conocimiento. A mí información no me ha faltado, y yo llegué a la consulta diciendo quiero esto y es inamovible, y sobre el resto de cosas, dudas y cuestiones me dijeron absolutamente toda la información que pedí, y siempre pidiendo mi consentimiento antes de cualquier cosa.
Claro, luego conoces a gente que ha ido al mismo médico y te dice que no le explica nada, y le preguntas si le ha preguntado algo o qué le ha preguntado y te topas con que no le puede explicar nada o que le ha explicado cosas pero es que no entiende ni papa.
Y sí, los comités tumorales son necesarios en muchos casos complicados para poder aconsejar al paciente. De hecho yo estoy pendiente de una decisión que tomar y primero necesito que se reúnan y me hagan una lista de pros y contras reales para yo poder decidir a partir de ahí. Tras el comité tumoral también se informa y se pide consentimiento al paciente.
#73
"[...] Pros y contras reales".
Qué mona. No son los reales, son los que te darán ese comité. Entre comités varía esa información... ¡como todo en la vida! No habrá 2 comités que coincidan. Todo depende de lo que ese comité contemple como pro y contra y su tolerancia a la incertidumbre (o, más exactamente, lo que crean que para ti sobrepase la línea de lo que se tiene que informar como relevante en un lado o en otro).
Si como tú dices son necesarios, tras analizar grupos de gente que son atendidos por esos comités y gente que no, la mortalidad (o ALGO) tendría que mejorar. A nivel analítico hay poca cosa que marque esa tendencia. Los oncólogos dicen:
-No solo se puede analizar eso con datos
Pero después resulta que nos basamos en un tratamiento u otro con esos datos. Pero para autoanalizarnos eso no sirve. Suspicious (mind, que decía Elvis https://www.youtube.com/watch?v=Wb0Jmy-JYbA )
#74 no recordaba verte en la consulta.
No sé si te das cuenta de lo cargante que resultas cuestionando todo el día los conocimientos y cribado de los demás, pero bueno, tú mismo.
#75
El método científico se basa como una herramienta que sirve para cuestionar nuestro sesgo de confirmación. La ciencia es "cargante" (si es que tiene alguna definición). Deal with it.
P.D: soy, de MV, el que más caña mete a la nutrición (mi futura profesión). No solo a lo de los demás.
#76 a mí la ciencia no me resulta cargante, cargante me resultas tú creyendo que a los demás nos engañan y que tú eres el único con capacidad para que no te pase.
Vaya ninja edits te gastas, hasta después de contestar :/
#77
¿Que a mí no me engañan? ¡Soy al que más engañan!
No sé de dónde sacas tus conclusiones la verdad. Nunca he parado de decir que posteo y me "abro" a la gente (redes sociales, foros, quedar en jornadas...) para que me critiquen y me hagan cambiar de opinión. Lo que no cambio a la mínima ni "porque lo diga un médico" ni "porque salga en una guía". Eso no es ciencia y lo dicen... ¡muchos médicos! Lo que leen y son más escépticos que yo (y por eso no salen mucho por la T.V. u otros medios).
He sido engañado unas 100 veces más que tú Genna. Por lo bajo. Y me iría a las 1000.
#78 Tu principal problema es que marcas unos requisitos de máximos, que desde un punto de vista científico me parece correcto, pero desde un punto de vista pragmático es un desastre. Y aquí me las tiraré de intelectual citando a Theodore Roosevelt pese a que haya tenido que buscar en internet quien dijo la frase (recordaba la frase pero no al autor):
"En cualquier momento de decisión, lo mejor que puedes hacer es lo correcto, la mejor cosa siguiente es lo incorrecto y lo peor que puedes hacer es nada."
Si pusieras los niveles de exigencia a la altura de tus expectativas los tratamientos no tardarían 5 años en salir, tardarían 20. Y aún y así seguiría existiendo ese grado de incertidumbre que te permitiría encontrar teorías conspiranoicas por la red.
Al final, puede resultar cruel decirlo así, pero en medicina tras probar con monos, el siguiente paso es probar con humanos, y digo "probar" no "tratar", ya que el ser humano y los pacientes se convierten en nuevos sujetos de experimentación.
Lo que se le intenta garantizar al paciente es un cierto grado de éxito que él debe valorar.
Siempre que hay dinero habrá corrupción y gente sin escrúpulos dispuesta a ganar dinero a toda costa. Pero la legislación sanitaria es de las más estrictas que existen, a años luz de otras como la alimentaria, edificación, transporte, etc. todos ellos factores directamente culpables de más muertes que el sistema sanitario (no cuento como culpa del sistema sanitario que alguien muera por no existir tratamiento con garantías de salvarle).
Por cada mal diagnósticos que se hace se realizan cientos (sino miles) de correctos, y por cada medicamento de dudosa funcionalidad existen miles de contrastada eficacia.
Esto no quita que haya que ser críticos y perseguir a aquellos que ofrezcan dudosas garantías, pero no podemos hacer una legislación de máximos porque eso nos abocaría al immovilismo total.
#79
Solo estoy en desacuerdo contigo en que citar lo que citas es "tirártelas de intelectual".
La máxima calidad y excelsa exigencia es una utopía (porque nunca se llega a ella, como bien dices). Y la utopía sirve para caminar:
https://www.youtube.com/watch?v=GaRpIBj5xho
#75Genna:No sé si te das cuenta de lo cargante que resultas cuestionando todo el día los conocimientos y cribado de los demás,
Cuidado con esas cosas, que es el cerebro dando por saco y pidiendo a gritos no pensar o analizar y dar por bueno algo que no puedes afirmar como tal. Cuestionar las cosas es duro y cansa, pero no es erróneo.
Y o haces eso, o terminas creyéndote los panfletos de Lilly sobre el prozac. Y especialmente en la industria médica y farmaceútica se ha buscado y ganado a pulso durante décadas esa necesidad de siendo benevolentes, aproximarse de forma neutral.
#81 una cosa es cuestionarse las cosas y otra pensar que todo el mundo es engañado por los demás porque no tiene tu criterio.
#80 Mira justo me acaba de llegar al mail algo relacionado con la discusion:
£20M AWARDS TO ACCELERATE PROGRESS IN CANCER
Los 7 grandes desafíos de la lucha contra el cáncer:
- Develop vaccines to prevent non-viral cancers
- Eradicate EBV-induced cancers from the world
- Discover how unusual patterns of mutation are induced by different cancer-causing events
4. Distinguish between lethal cancers that need treating, and non-lethal cancers that don't - Find a way of mapping tumours at the molecular and cellular level
- Develop innovative approaches to target the cancer super-controller MYC
- Deliver biologically active macromolecules to any and all cells in the body
#83
Hombre es que "prevenir es mejor que curar" ha hecho mucho daño a la salud pública. Si no se puede predecir qué se convertirá en cáncer que te afecte (la gente se muere con muchas enfermedades latentes) pues no hay que tratarlo todo. Esta cosa tan sencilla no se entiende en el campo de la medicina. Y sin tener en cuenta el ratio de evolución (hay cánceres que entre su detección a escala medible y su incidencia en la salud de la persona hay casi nah. Y entonces la probabilidad que suceda siempre cae ENTRE los cribados por lo que éstos pierden sentido) claro. Lo que interesa es:
-Pillar los que sabemos que un % muy alto van a ser malignos y te van a afectar a tu vida diaria Y su progresión es lenta
-Dejar en paz los otros (tiroides, próstata, etc...)
Y pasar de valores que no nos dicen nada (PSA). No reducen ni una muerte de mil. Vale. A otra cosa. Y punto, no pasa nada. Si alguien quiere obligarte a hacer la prueba que te regale el dinero y te lo petas en putas y barcos o lotería o drogaína no sé. A veces todo está muy loco.
Pues yo voy a romper una lanza a favor de Tabris. Ya le comenté hace un año cuando nos conocimos que me parece que arrastra cierto sesgo "anti-oficialista" y es verdad que el que te cuestionen lo que das por hecho cansa, pero es necesario.
#63 Si no recuerdo mal, estás en quinto o sexto de Medicina así que entiendo que lo que dice Tabris te resulte especialmente sangrante. Pero es que tu defensa no puede ser del palo
creo que has mamado demasiado del lado oscuro y de la teta del escepticismo, y ademas pecas de ser demasiado teorico en mi opinion (no lo digo por comentar los estudios sino por algunas medidas que propones).
A estas alturas de la carrera te has tenido que dar cuenta ya de que la Medicina aún conserva en su cuerpo de conocimiento elementos que son, como mínimo, poco científicos... Y es normal que desde fuera, resalte más una oveja negra que cien blancas.
Es que debe resaltar. Para elevar su ego contemplando las 100 ovejas blancas ya están muchos médicos, todos los yayitos e incluso gente joven. Hace falta que haya crítica y se hagan preguntas, aunque las premisas sean erróneas. La educación sanitaria también es parte de las obligaciones de un médico. Y Tabris es un tio que si le demuestras que está equivocado rectifica.
Si Tabris dice que los comités tumorales son shit porque falta evidencia de X o Y (y normalmente pone las fuentes), lo LÓGICO en un foro de CIENCIA es, SI PIENSAS QUE SE EQUIVOCA, poner tus argumentos y tus fuentes. Y no llamarle cargante. Para eso ya está Offtopic.
Yo no lo hago porque no siempre tengo el tiempo o las ganas de revisar mis fuentes (además, la Medicina me aburre mucho, maldita la hora que decidí empezarla) pero por eso no posteo. En este tema coincido con #79 asumiendo además que, mientras existe un % de error, hay que ser humilde y aceptar que haya gente encabronada.
Disculpad por el tocho. ¡Os sigo leyendo!.
8 días después
#85
Yo pienso que es positivo que la gente me salte así (en foros o en la calle). Si no estoy seguro de mi opinión eso me hace autoplantearme mis ideales y vuelvo a la biblioteca o al internes a leer o pregunto o intento conseguir más opiniones. Creo que entre todos creamos una homeostasis social en que cada uno tiene su papel. Yo me siento muy cómodo en un pretexto donde, aunque esté leyendo el blog más magufo del mundo; si lo que dice me hace pensar me lo miraré y remiraré todo. Hasta las bases más estables de mi percepción de la realidad. Gasto mucho tiempo en ello pero me lo paso bien y aprendo. Qué más puede pedir alguien pobre.
Aparte, creo que él tiene razón. Casi todas mis lecturan vienen de ultraescépticos de la medicina basada en la evidencia y se pajean con lo biopsicosocial. No creo que siempre tengamos razón. Yo pongo las referencias por si tienen críticas a éstas y poder cambiar mi percepción o avisar al autor / la autora (normalmente están fichados en twitter xD) y traspasar su opinión. El conocimiento es moldeable, dinámico y no admite absolutismos.
A los médicos voy a apretarlos hasta que no puedan más. Y ellos hacen lo mismo conmigo porque creo que son muy "militares" y les cuesta ceder respecto a lo que han aprendido. Es una bonita lucha en la que se pueden fraguar amistades eternas. Worth to try.
#86
Escribí lo que escribí no tanto por tí sino por vuvefox. Pienso que las formas son importantes, pero que se guarden es trabajo de un mod, no mío. Y honestamente, recibes un poco lo que tú también das.
Otra cosa es que en un foro de Ciencia se ataque el background del user y no las fuentes. Sigo pensando que un médico como profesional de la salud, tiene por obligación la educación sanitaria del personal. Y el escepticismo se combate con datos y argumentos, no con crítica como la que cité. Por eso escribí el otro tocho.
Yo por ejemplo no sé de dónde narices sacas lo del PSA. Porque a mí ningún oncólogo de los que me ha dado clase me ha dicho que tenga valor diagnóstico. Es útil en otros aspectos. Ahora bien, la respuesta no puede ser que bajes el escepticismo.
Vuvefox es un chaval que parece currante, ilusionado y con ganas de compartir conocimientos. Y creo que tiene de sobra como para rebatirte sin necesidad de rebajar nada. De ahí mi toque de atención hacia él.
Espero haberlo aclarado todo.
Sinceramente, me he leído #1 y no me he enterado de un carajo ya que me interesa muchísimo el tema porque tengo un miedo enorme ya que mi abuelo lo tuvo y mi padre también 
#88 expon tus dudas y tal o si no mp. Darkraptor y trabis teneis razon en muchas cosas, en un debate cara a cara aclarariamos mas las cosas. Actualmente estoy llevando muchas cosas y no me he metido mucho al foro. Y sí, deberia de debatir a trabis con articulos y tal pero sinceaente estoy estudiando todo el dia y haciendo trabajitos buscando articulos constantemente y cuando llego a casa no tengo ganas de ponerme a buscar y leer más porque se que trabis no se va a contentar con cualquier cosa y tendria que ponerme en serio. Aqui entro para relajarme y tal no para seguir currando.
Puede que en verano tenga mas ganas y discuta algo mas con trabis para intentar desradicadizarlo un poco (pero no demasiado). Muchas de las cosas que dices trabis como los medicos autoritarios, las pruebas diagnosticas que llevan a sobretratamiento y los conflictos de intereses en los estudios son una realidad como una casa pero veo que los medicos jovenes estan cambiando eso bastante. Me voy a domir.
7 días después
#89
Los médicos jóvenes van a revolucionarlo todo (ya lo están haciendo) y son la salvación. Así que a quitar a los yayos (principalmente, aunque también hay yayas xD) y a poner orden leches.
Difícil desradicalizarme porque yo leo para radicalizarme. O te piensas que me salvo de confirmar mis hipótesis xD. No me pajeo con Focault ni con Illich porque sí ni evito leer a las asociaciones americanas "oficialistas" por casualidad.
