Volviendo al tema de oncología, en el hospital en el que yo estoy (que se considera dentro de los mejores en este campo) los oncologos casi que por obligacion tienen que hacer las dos cosas, y sí, se pueden llevar las dos cosas pero con organización.
Un oncologo normal, aquí pasa 4 dias de asistencia y 1 dia a la semana sin nada de asistencia solo para investigar. Si alguien es bueno y quiere mas se le puede quitar mas dias de asistencia para darle mas de investigación pero siempre con un minimo de asistencia.
Incluso el jefe de servicio que es el que dirige todos los estudios, propone discusiones para generar mas estudios y ayuda a financiar las buenas ideas (todo el dia esta estudio arriba y estudio abajo) tiene un dia de asistencia a la semana.
En oncología investigar o minimo estar al dia de la investigacion y de lo que sale es una obligacion porque se producen grandes avances en supervivencia con los nuevos fármacos (no es como ocurre en otras especialidades en que con el nuevo protocolo se pasa de tasa de efectividad del 90% al 94%, aqui se ganan meses, años o incluso la vida del paciente). Es más si tu no luchas por pedir el fármaco nuevo que demuestra que aumenta la supervivencia de vida, nadie mas va a hacerlo, ya que para incluirlo en un protocolo de un hospital se necesita tiempo y que el jefe de servicio lo discuta, si tu ignoras esto estas denegando un buen tratamietno disponible a personas que se pueden salvar o tener mas esperanza/calidad de vida.
Por ejemplo, el otro dia estuve en una charla donde se enfrentaba pembrolizumab vs ipilimumab, un estudio de fase II patrocinado por la farmaceutica que va a comercializar pembrolizumab bajo el nombre de Keytruda pero llevado a cabo por pacientes malagueños y medicos malagueños. Pretendian aprobar el uso de este fármaco aun estando en fase II para aumentar la esperanza de vida de los pacientes con melanoma metastásico.
Mi escepticismo no podía ser mayor, lei y relei el articulo antes de entrar a la charla dispuesto a freirlos a preguntas, ya que hay que tener mucho cuidado cuando una farmaceutica financia (a veces tiene hasta el derecho a decidir si se publican o no los resultados), esperaba conflictos de intereses y cosas así para sacar un fármaco de rapideo. La verdad es que el articulo estaba bien hecho (vale, lógico) y los resultados eran clinicamente significativos, no se apreciaba sesgo alguno en el tiempo en el que me lo lei. Al final, hablé un largo rato con un oncologo que participo en el estudio analizando los datos y la verdad era que realmente querian aprobarlo para ayudar a la gente por mucho que preguntaba estaba todo bien hecho a mis ojos. Actualmente este fármaco (pembrolizumab) se pretende implantar y que el sistema lo financie para que la gente viva mejor y con menos toxicidades que los fármacos convencionales. Eventualmente todo fármaco nuevo induce resistencias y lleva a plantear nuevos fármacos o nuevas dianas y se va avanzando en la esperanza de vida y en la curación.
Hoy tenemos pembrolizumab, que esta empezando, en dos años o menos tendremos nosequézumab, esto hace que un oncologo deba ser investigador o mínimo haberla practicado alguna vez para poder juzgar con mucho criterio todos los fármacos que te quieren vender porque siempre te los van a intentar vender (lógico, hay que recuperar la inversion y la farmaceutica es una empresa). El caso que he puesto es muy bonito en plan cuento de niños, pero hay muchos casos y no solo en oncologia donde los estudios no siempre se plantean con buenas intenciones y mariposas. Hay que investigar, evaluar muy bien lo que vas a dar y una vez sale al mercado estar atento de las alertas de farmacovigilancia (mirarlo 1 vez al mes al menos) para ver si ese fármaco este siendo evaluado en relacion beneficio/riesgo o si da problemas graves que no se detectaron en los estudios precomercialización
) es que en la investigación previa es enormemente difícil compaginar ambos mundos.
