¿Cómo se produce el cáncer? (tocho inside)

DarkRaptor

#150
¿Y por qué cuentan los hospitales con agentes sociales, psicólogos clínicos, epidemiólogos, curas...? Joder, si pregunto fijo que tenemos también abogados. La gente viene al hospital, pero no siempre es el médico el que debe atenderle. Ese es el significado real de interdisciplinar.

Si precisamente cuando los médicos se salen de su ámbito es cuando empiezan las cagadas y el que sale perdiendo es el paciente. ¿Están formados los médicos para abordar el componente psicosocial? Sí. Pero en tanto que éste forma parte del problema médico del paciente. Cuando esta dimensión supone un problema en sí mismo, o mejor, es EL PROBLEMA, es cuando se le da un toque a los profesionales no-médicos que están en el hospital.

Lo de desvivirse o ser hipócrita todo para ti, pero me parece que pones el listón demasiado alto.

1 respuesta
B

#151
Te reirás pero hay una iniciativa para que exista la figura del abogado en el hospital. Y lo veo bien.

P.D: siempre pongo el listón en todo lo que hago en el infinito. Deal with it.

1 respuesta
DarkRaptor

#152
No molestan. Tampoco tienen por qué hacer acto de presencia, sólo estar disponibles por si hay telefonazo. Había olvidado a los de musicoterapia, de esos también tenemos. Lo del listón me parece genial si es propio, pero he visto a mucha gente sufrir demasiado por eso y al final no conseguir nada. Ánimo de todas formas.

1 respuesta
B

#153
Fijo que no conseguiré nada. No soy especial (es más estoy entre la media / media-baja) y no veo por qué tendría que conseguir superar las múltiples barreras que existen si gente como Sergio Minué, Juan Simón... llevan más de 20 años liándola y pasan de su cara (muy estética además en el primer caso). Pero no-luchar no es una opción. Y no-luchar al 100% tampoco.

MsSnowWhite

#1 Han pasado bastantes meses pero acabo de leerlo. Quería darte las gracias por compartir toda esta info aquí, ya que personalmente me ha tocado cerca y nunca está de más entender un poco las cosas, aún siendo malas. Muy bien explicado, no sé de biología aunque me encanta pero me ha parecido fascinante y muy bien redactado.
Gracias de nuevo.

B

http://www.slate.com/articles/health_and_science/future_tense/2016/04/biomedicine_facing_a_worse_replication_crisis_than_the_one_plaguing_psychology.html

Replication, replication, replication. Si cuando os digo que no os creáis nada es por algo.

1 respuesta
Ulmo

#156 Bfffff, menuda demagogia se gasta el artículo, coges un par de datos ciertos y los empaquetas en decenas y decenas de libres interpretaciones. Así a brocha gorda cosas con las que discrepo totalmente:

Yet the return on this investment—in terms of lives saved, suffering reduced—has long been disappointing
Even as the science makes incremental progress, it feels as though we’re going in a circle.
The deeper problem is that much of cancer research in the lab—maybe even most of it—simply can’t be trusted. The data are corrupt. The findings are unstable. The science doesn’t work.

Aparte el texto confunde muy a la ligera y de forma totalmente interesada reproducibilidad con verdad. Todo lo que no sea reproducible no es cierto, algo que es radicalmente falso. Hay muchas razones para que algo no sea reproducible sin necesidad de que los datos esten falseados.

El único articulo de un cierto peso que cita todo ese texto este lo deja bien claro: la única forma de aumentar la reproducibilidad es aumentando de forma significativa los costes, y pretender una perfecta reproducibilidad no es ni posible ni deseable, proponiendo protocolos y procedimientos para mejorarla, no para eliminarla.

Que a la preclínica se le exijan altos niveles de reproducibilidad me parece absurdo, entiendo que estos existan cuando puedan haber vidas en juego donde todas las garantías son pocas, pero exigir a la investigación preclínica niveles similares a la clínica únicamente se traduciría en un estancamiento enorme del progreso científico.

Decenas o quizás cientos de artículos son corregidos o actualizados por nuevos cada año, pero sin el defectuoso original muy posiblemente el otro hubiera tardado años en llegar. No es hasta que uno demuestra algo de forma precaria que el resto se pone a realizar comprobaciones más exhaustivas.

Además si lo que pretendía el autor era escandalizar del gasto en preclínica no entiendo para que se fija en los papers irreproducibles, cuando se podría fijar en todos aquellos grupos que recibieron financiación sin tan siquiera llegar a generar un resultado. ¿Ese también es dinero que nos podríamos haber ahorrado? ¿Es tambien dinero que no ha servido para nada?

Durante mi vida he escrito o colaborado en al menos 6 artículos, y sumando esos 6 no juntas ni la mitad del conocimiento que he acumulado durante esos años, supeditar la inversión a únicamente el número de publicaciones reproducibles me parece sencillamente un aberración.

La irreproducibilidad es como el hambre en el mundo, siempre hay que hacer un esfuerzo para reducirla y cualquier mejora que no suponga grandes sacrificios siempre es bienvenida, pero redactar un artículo exigiendo poco menos que su desaparición, a mi me parece de un simple brindis al Sol.

2
B

Brindemos :D.

7 días después
T-1000

#1 Una gran explicación de como se produce el cancer.

Si alguien quiere puedo hablaros de los virus que producen cancer, también hay bacterias que lo hacen xD

vuvefox

Estaria bien que explicaras el VPH y tal por ser el virus canceroso mas de "actualidad", por el tema de las vacunas contra VPH, las revisiones y el cuidado que hay que tener porque es una ETS. A mi ese tema me lo han repetido tantas veces y encima a veces de forma diferente lo cual ha hecho que lo acabe aborreciendo un pelin. Si quieres explayarte y explicar helycobacter, epstein-barr o alguno raro o poco común me parece perfecto.

3 respuestas
DarkRaptor

#160
VPH + gine = Aburrimiento máximo. De todas las veces que lo han repetido como el descubrimiento del siglo, contado por médicos que no acababan de entender a nivel bioq. lo que estaba ocurriendo. Estamos en el mismo barco komrade.

1 respuesta
T-1000

#160 será porque la vacuna es contra un tipo de cancer.

Ulmo

#161 #160 ¿Pero se ha demostrado ser el causante directo? Que correlaciona es indudable, pero yo siempre había pensado que era como el tabaco, que no es que directamente provoque la transformación celular sino que estresa la célula haciéndola más susceptible a convertirse en tumoral.

No se si me explico, agrobacterium tumefaciens es una bacteria que provoca tumores en plantas, pero no tengo tan claro que el VPH provoque tumores en humanos.

1 respuesta
DarkRaptor

#163
Te cuento. No sé cuál es el término correcto, si agente mutagénico o causal, pero el virus de las narices sintetiza proteínas a partir de sus genes E6 y E7 de forma mantenida, facilitando la inmortalización celular y aumentando la inestabilidad genómica, pero no la aparición de cáncer per sé. ¿Qué nombre le pondrías tú? Hablo desde la ignorancia.

Esta revisión cubre los eventos que se dan a nivel celular. Por si quieres más información.

1 respuesta
Ulmo

#164 Ufff, no me hagas ponerle nombres porque es un lío, pero para mi si provoca "inestabilidad" lo que es es un agente mutacional, que lógicamente incrementa mucho las posibilidades que acabes desarrollando cancer.

10 días después
B

el problema es que casi todos se centran en como curar el cancer pero casi nadie en qué es el cancer.

2 respuestas
DarkRaptor

#166
¿Pero eso lo dices basado en algo o porque sí? Porque joder, la de pasta que se ha metido en conocer las bases del cáncer... Si precisamente las nuevas terapias son posibles gracias al conocimiento de la propia enfermedad.

1 respuesta
vuvefox

#166 No entiendo bien a que te refieres. Hoy dia los canceres se estan curando mejor porque va descubriendo que es y como funciona de forma individualizada incluso

B

#167 tengo el mismo derecho que tu a opinar

3 respuestas
DarkRaptor

#169
Si opinar puedes opinar lo que quieras. Pero lo habitual cuando alguien afirma en un hilo de Ciencia, es que aporte fuentes o argumentos. Luego te andas quejando de que te trollean los temas que creas xD

Kiroushi

#169 Opinar para dar una sentencia sin fundamento se suele llamar "hacer el ridículo".

vuvefox

Dejad que expliqué por qué ha dicho lo qur ha dicho y despues si quereis lo quemais xdd

Ulmo

Si precisamente la inmensa cantidad de pasta se destina a investigación base. Hace mucho que se ha desestimado la posibilidad de encontrar una cura universal para el cáncer y ahora se está intentando entender como funciona para poder aplicar terapias más adelante.

Pilla todos los proyectos de H2020 relacionados con cáncer y verás que muy pocos hablan de desarrollo de terapias. El ICGC ha sido posiblemente el esfuerzo unificado más bestia contra el cáncer y no trae absolutamente nada de terapias, todo destinado a entender las bases genéticas del cáncer.

Kiroushi

#169 Seguimos esperando tu argumentario.

B

Qué tonterías lo de I+D. Pensar que algo inherentemente humano se solucionará con más dinero es tener poca vista. El cáncer como entidad "errónea" plausible a nivel estadístico ya me dirás tú cómo lo previenes (creo que imposible) o reviertes dejando al ser humano en sí igual que si no le hubiera pasado nada.

No sé qué fue peor a nivel de marketing, si la "war on drugs" o el "war on cancer".

1 respuesta
Kiroushi

#175 ¿Estás diciendo que es una pérdida de tiempo y dinero investigar el cáncer?

vuvefox

Será por el sueño pero yo directamente no lo he entendido

B

Investigamos para aprender (y curar puede ser un ultralejano by-product de ello). No investigamos para curar.

2 respuestas
Kiroushi

#178 Te tomaba por alguien con más criterio.

1 respuesta
B

#179
La próxima vez ya sabes.