#156 Bfffff, menuda demagogia se gasta el artículo, coges un par de datos ciertos y los empaquetas en decenas y decenas de libres interpretaciones. Así a brocha gorda cosas con las que discrepo totalmente:
Yet the return on this investment—in terms of lives saved, suffering reduced—has long been disappointingLógicamente para gustos los colores, y cada un podía tener las expectativas tan altas como quisiera, esa frase es aplicable a casi todo lo que queramos aplicarla, basta con poner el listón más allá de donde han llegado los resultados.
Los avances tanto en diagnóstico como terapia del cancer han sido monstruosos en los últimos 15 años, digo 15 años porque es cuando se lanzan los grandes proyectos de secuenciación y el cancer entra a escena como la gran enfermedad a combatir.
Se han encontrado decenas de genes implicados, se han clasificado y catalogado tumores que se desconocían, se han desarrollado terapias y se ha mejorado el diagnóstico.
Eso por no contar que el cancer es uno de los buques insignia en el estudio de enfermedades de base genética, por lo que de todos los avances en técnicas y protocolos en el campo se benefician un altísimo número de estudios de otras enfermedades.
Aparte el texto confunde muy a la ligera y de forma totalmente interesada reproducibilidad con verdad. Todo lo que no sea reproducible no es cierto, algo que es radicalmente falso. Hay muchas razones para que algo no sea reproducible sin necesidad de que los datos esten falseados.
El único articulo de un cierto peso que cita todo ese texto este lo deja bien claro: la única forma de aumentar la reproducibilidad es aumentando de forma significativa los costes, y pretender una perfecta reproducibilidad no es ni posible ni deseable, proponiendo protocolos y procedimientos para mejorarla, no para eliminarla.
Que a la preclínica se le exijan altos niveles de reproducibilidad me parece absurdo, entiendo que estos existan cuando puedan haber vidas en juego donde todas las garantías son pocas, pero exigir a la investigación preclínica niveles similares a la clínica únicamente se traduciría en un estancamiento enorme del progreso científico.
Decenas o quizás cientos de artículos son corregidos o actualizados por nuevos cada año, pero sin el defectuoso original muy posiblemente el otro hubiera tardado años en llegar. No es hasta que uno demuestra algo de forma precaria que el resto se pone a realizar comprobaciones más exhaustivas.
Además si lo que pretendía el autor era escandalizar del gasto en preclínica no entiendo para que se fija en los papers irreproducibles, cuando se podría fijar en todos aquellos grupos que recibieron financiación sin tan siquiera llegar a generar un resultado. ¿Ese también es dinero que nos podríamos haber ahorrado? ¿Es tambien dinero que no ha servido para nada?
Durante mi vida he escrito o colaborado en al menos 6 artículos, y sumando esos 6 no juntas ni la mitad del conocimiento que he acumulado durante esos años, supeditar la inversión a únicamente el número de publicaciones reproducibles me parece sencillamente un aberración.
La irreproducibilidad es como el hambre en el mundo, siempre hay que hacer un esfuerzo para reducirla y cualquier mejora que no suponga grandes sacrificios siempre es bienvenida, pero redactar un artículo exigiendo poco menos que su desaparición, a mi me parece de un simple brindis al Sol.
.
