¿Cómo se produce el cáncer? (tocho inside)

#121
Totalmente de acuerdo en la ocultación de información. Ahora bien con respecto a salir de la consulta con más o menos dudas, hay que admitir que no siempre se es justo con los médicos.

Con el auge del principio de autonomía y la universalización de internet, ha aumentado el interés de los pacientes por conocer y entender su patología. Lo que no ha aumentado de manera acorde es su formación, ya no médica, sino básica en ciencias naturales.

Esto hace que siempre haya un abismo entre una disciplina cada vez más compleja y un paciente que cada vez quiere saber más. Y encima está la presión de cumplir con unos plazos de consulta que no son realistas ni de lejos.

No pretendo excusar a nadie. Sí recomendaría a cualquiera que aprenda lo básico de fisiología humana, independientemente de su formación. Es como la informática. Parte del conocimiento del medio.

#123
Tu caso es un ejemplo de que falta comunicación médico-paciente. Pero luego te pongo yo en el ejemplo contrario muy común: cuando tienes que explicarle a un familiar el concepto de la insuficiencia cardiaca que tiene el abuelo.

Estamos hablando de una patología complejísima de la que aún se desconoce muchísimo. Estamos hablando de que mucha gente ni siquiera conoce la circulación humana (a los periódicos y sus "vena aorta" me remito).

Al final acabas andando en una fina línea entre las simplificaciones y las medias verdades. Con la diferencia de que antes la palabra del médico era ley y ahora te metes en internet y a los 5 minutos te plantas delante del adjunto pidiendo explicaciones.

Con el tema del cáncer en personas mayores hay un mamoneo alucinante, pero tampoco es nuevo. Y aquí no hay un único culpable. Los primeros en presionar, en entrometerse y en querer terciar en las decisiones de los abuelos son LOS FAMILIARES. Y cuanto más grave la patología más frecuentemente veo esto.

Muchos médicos, como buenos funcionarios, con no cargar con una responsabilidad extra tienen bastante. Valiéndose del recurso legal de la "mentira piadosa" (esto no es coña) y "la cabeza del abuelo" permiten que los familiares hagan y deshagan, informan al paciente de lo mínimo y le cuentan al hijo/hija la versión GOTY extendida.

Si el carcinoma ductal in si tú no es cáncer, por qué muchas mujeres diagnosticadas con él han generado metástasis y han llegado a morir?

Si es porque se considera precáncer o primeros estadíos, desde luego falta el diagnóstico del post DCIS

#135 No conocía el compuesto, por lo visto se volvió muy popular en los 70s entre naturópatas que afirmaban curaba el cáncer. Ningún estudio científico parece haber demostrado el más mínimo efecto.

Los principales medicamentos/terapias para combatir el cáncer se centran en propiedades metabólicas que diferencia a las células cancerosas de las sanas, ya sea mayor capacidad de proliferación (de la que se aprovechas quimioterapia, radioterapia, etc), ciertos compuestos que pueden encontrarse en su membrana celular o particularidades com consumo de algunos nutrientes o activación de algunas vías.

Decir que un producto "previene" el cáncer me parece muy arriesgado, ya que el cáncer en la mayoría de sus casos surge por mero azar, se puede intentar disminuir las posibilidades, pero no "evitarlo".

¿Soy el único al que le da pena este pobre hombre y no me dan ganas ni de reirme ni de hacer memes ni nada parecido?
http://scienceblogs.com/insolence/2016/07/15/another-cancer-quack-dies-of-cancer/

Me sienta muy mal la verdad.

#143
Sí, se ha comentado por redes que los investigadores sobre cualquier cáncer también mueren de cáncer y que eso no es un argumento anti-quimio. Pero vamos, siempre me ha dado miedo asumir como aceptable que quien sea anti-medicina (con razón o no, con "evidencia" o no, etc...) sea aceptable aplicar un sesgo en su contra porque "mira ya que se queja tanto que se joda ahora con su vida".

La asistencia médica (pública, gratuita y universal) para mí tendría que impartir el mismo trato con alguien aunque se cague en todos los putos médicos, enfermeros, nutris, fisios, psicólogos... quienes sean. Porque si solo tratamos bien a quienes nos caen bien / neutrales creo que estamos rompiendo el principio de justicia que es no juzgar a la otra persona. Claro que cuesta hacerlo si alguien te insulta y demás (y ese estrés generado en el trabajo opino que necesita ser gestionado y solucionado con las medidas adecuadas), pero joder todo tiene sus pros y contras. ¿Tratamos peor a los magufos? ¿Si alguien ha dado charlas de sensibildiad electromagnética le negamos ibuprofeno? ¿Cómo van está ética científica?

P.D: irónicamente el hate casi siempre viene de "escépticos" informáticos, químicos, matemáticos... la gente que trata con pacientes es más dinámica y adaptativa.

Sobre el caso, mientras se le informe y para cualquier duda le dejemos claro que estamos ahí para lo que sea si se quiere tratar con jengibre que lo haga. Pero siempre me ha molestado esa superioridad moral y que si por lo que sea esa persona la ves en urgencias en tu turno salga esa sonrisa de "jé, ya está aquí el naturista ese". Siempre se ven como gente de base (prejuicio) intelectualmente inferiores a la media o fácilmente manipulables, cuando es un fallo multifactorial (educacional, la prevención primaria que no llega al ciudadano, estar vendidos ante empresas que buscan su beneficio y quizás teniendo experiencias con malos médicos y cayendo en la generalización...).

#145
No digo que no, pero hace falta saber que los que insultan o se portan mal / muy mal son los que más atención necesitan (no digo que insultos vaya ligado exclusivamente a baja formación cultural / académica ojo). Al igual que en un colegio donde se diga "profesora puta" esos niños son los que necesitan más tiempo y si los dejamos "a su suerte" por ser maleducados vamos a sufrir todos las consecuencias; que con eso no digo que no haya que correccionarlos o aplicar las medidas necesarias).

Tampoco justifico cualquier persona con creencias en medicina alternativa (o no) que no se deje ayudar. Digo que la gente "rebelde" o "difícil" es la más necesitada y que cumple con un rigor casi divino la ley de cuidados inversos.

Leeré a Diego García .

#147
La medicina es política (y más atención primaria). Lo de "no es mi campo" no lo tengo como válido sorry:
http://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/-caben-reivindicaciones-politicas-consulta--8384

Bias detected.

#149
¿Y la gente acude más a servicios sociales / ese tipo de ayudas o al hospital?

Igualmente no defiendo a ultranza ni una forma ni otra. Lo mejor sería que en el hospital hubiera diferentes abordajes para tratar el tema y no dejar "cadáveres" por la calle (que no digo que los asesinen ellos, pero esta gente complicada es como un bug / hacker que "señala" los fallos del sistema).

Es un poco... yo lo veo así (inferencias a cascoporro):
http://www.nytimes.com/2016/06/26/opinion/sunday/can-you-get-over-an-addiction.html

En la adicción lo que pasa es que si alguien tiene una vida de mierda siempre vuelve a la sustancia para "huir" de la realidad. Es la diferencia entre un hijo de papá que va a Ibiza, se peta 3000€ sin haber movido un dedo, se mete de todo y normalmente no se vuelve adicto. ¿Por qué? Agenda móvil petada de tías, vida fácil, coche, ropa, etc... y por eso a la gente adicta ya se ha visto 1000 veces que ni el dolor ni el castigo ni el tratarlos como subhumanos funciona y lo que tira es el amor, empatía... ¿por qué? Por lo primero que he citado en este párrafo (normalmente es gente que tiene una vida de mierda).

Pues creo que lo mismo en esas personas. ¿Que hay maleducados ricos y petados de todas las comodidades? Claro, pero pienso que prima la otra parte (mecanismo defensivo por la mierda de vida que tienen).
Pero no estoy exigiendo extra-esfuerzos a nadie: digo mi pensamiento y las pautas que aplicaría. Cuando tenga el grado de nutrición te digo si me desvivo por la gente necesitada o soy un hipócrita más.