¿Cómo se produce el cáncer? (tocho inside)

B

#37 Aunque algo antiguo, fue anoche q me leí todo el hilo. Si dijiste en antes que hay un cáncer para cada persona,, te diria que dar la noticia, depende mucho de la persona que la padece. Parece una obviedad, pero me cansa y frustra cuando los pacientes ( en mi caso epilepsia) salen de consulta con mas dudas de las q entraron y sin saber muy bien que va a pasar y no han sido pocas veces las q he tenido que ser yo quien resolviera dudas generales.

Me parece un desacierto el pensar que si estás delante de una persona mayor con un cancer terminal, es mejor ocultarle todo "para q no sufra". Mi abuela con 78 años la diagnosticaron un tumor en el pecho, la operan y a los 3 días le viene el medico a decirle que querían darle quimio y esta fue la conversacion:

  • cómo se encuentra?
  • aqui con esto ( vendaje y puntos) que me tira pero bien..
  • queriamos decirle de un tratamiento de quimio...
  • eso que es? lo que se cae el pelo?
  • si
  • vamos no me joda.... quiteme esto (puntos) que yo me quiero ir a mi casa con mi hija, nietas y bisnietos.... ahora el medico.. que se piensa usted, yo ya se que algun dia me tengo que morir!! Ahora la jodienda del pelo! no me joda anda!
    Es obvio que le dieron el alta y ni hormonas, ni quimio ni leches..
    6 años despues, ingreso por dolores y una hemorragia ( cancer de colon y yo qué sé que mas) y el medico le dijo a mi madre q era muy terminal y a su edad era tonteria operarla y cuando hablo con mi abuela: mire usted.. yo no se que me ponen pero ahora no me duele nada... asique no me canse con lo del pelo que no quiero eso.. yo ya sé que un dia me voy a morir y usted tambien!

Las cosas se hablan, me parece absurdo ocultar informacion, o tratar al paciente como si fuera estupido y pensaras: el pobrecito no se va a enterar de nada. El caso del cancer acojona mas porque va implicito una mortalidad q no lleva por ej una diabetes, pero no por ello hay que enganar u ocultar informacion a un paciente, creo yo.

1 respuesta
DarkRaptor

#121
Totalmente de acuerdo en la ocultación de información. Ahora bien con respecto a salir de la consulta con más o menos dudas, hay que admitir que no siempre se es justo con los médicos.

Con el auge del principio de autonomía y la universalización de internet, ha aumentado el interés de los pacientes por conocer y entender su patología. Lo que no ha aumentado de manera acorde es su formación, ya no médica, sino básica en ciencias naturales.

Esto hace que siempre haya un abismo entre una disciplina cada vez más compleja y un paciente que cada vez quiere saber más. Y encima está la presión de cumplir con unos plazos de consulta que no son realistas ni de lejos.

No pretendo excusar a nadie. Sí recomendaría a cualquiera que aprenda lo básico de fisiología humana, independientemente de su formación. Es como la informática. Parte del conocimiento del medio.

1 1 respuesta
B

#122 Pues hombre,, sino entiendes la enfermedad que tienes y en ocasiones te va a acompanar el resto de la vida, mal vamos, creo yo. No quiero disvirtuar el hilo, pero yo por ej empece con epilepsia a los 14 meses y me entere a los 25 años q el aura gastrica es una crisis!!! Una epilepsia ( o cualquier enfermedad cronica) no es: tienes X , toma X pastillas y ven a verme cada X tiempo. Es bastante mas que eso, creo yo. En la epoca de los 15- 25 años ojala hubiera conocido yo a otros enfermos para verme un poco igual.. y entender un poco la enferemedad y no ese desasosiego que me traia.. Te juro que si te paso mails q me llegan a la web, fliparias y si eres medico, te replantearias la informacion o mejor dicho la no-informacion que se le da al paciente.

En en el caso de mi abuela es obvio que no la vas a entrar en detalles de si es tipo de cancer a,b,c porque no lo va a entender, pero vamos... una persona mayor sabe si esta mal, tontos no son. Me fastidia cuando se ocultan las cosas para evitar el sufrimiento. Me parece mas sincero decirte lo que hay ( con tacto) pero que seas conocedor de lo que te pasa. A lo mejor se lo dices a otro en el caso de mi abuela y te dice que si, q quiere quimo y 40 cosas mas! yo que se.. pero hay q hablar con los pacientes.

1 respuesta
DarkRaptor

#123
Tu caso es un ejemplo de que falta comunicación médico-paciente. Pero luego te pongo yo en el ejemplo contrario muy común: cuando tienes que explicarle a un familiar el concepto de la insuficiencia cardiaca que tiene el abuelo.

Estamos hablando de una patología complejísima de la que aún se desconoce muchísimo. Estamos hablando de que mucha gente ni siquiera conoce la circulación humana (a los periódicos y sus "vena aorta" me remito).

Al final acabas andando en una fina línea entre las simplificaciones y las medias verdades. Con la diferencia de que antes la palabra del médico era ley y ahora te metes en internet y a los 5 minutos te plantas delante del adjunto pidiendo explicaciones.

Con el tema del cáncer en personas mayores hay un mamoneo alucinante, pero tampoco es nuevo. Y aquí no hay un único culpable. Los primeros en presionar, en entrometerse y en querer terciar en las decisiones de los abuelos son LOS FAMILIARES. Y cuanto más grave la patología más frecuentemente veo esto.

Muchos médicos, como buenos funcionarios, con no cargar con una responsabilidad extra tienen bastante. Valiéndose del recurso legal de la "mentira piadosa" (esto no es coña) y "la cabeza del abuelo" permiten que los familiares hagan y deshagan, informan al paciente de lo mínimo y le cuentan al hijo/hija la versión GOTY extendida.

1 respuesta
B

#124 El problema es ese, que es muy facil decir: insuficiencia cardiaca= corazon no funciona bien sin rozar lo absurdo. Pero tb es labor medica saber explicar qué cosas a los pacientes... yo aprendi monton de neurologia o mejor dicho de epilepsia cuando empece a hacer la web, ignoro si estas estudiando medicina.. o ya eres medico ( que si, q conozco a muchos q incluso saben de GABA GLU canales de Na y K mejor que los propios medicos.. pero por ej este mail lo recibi hace 3 dias..

Mi hermano de 16, en ese entonces en noviembre 2015, habia
tenido varias crisis focalizadas que nostros ni un medico clinico pudo ver: mi
hno.las describia como un movimient. Involutario hacia la derecha. Hasta que en
marzo 2016 tuvo una convulsion generalizada...estuvo medicado con keppra, 1500 cada
12 horas y una RM indicó ausencia de septum intraventricular ... mi hno dos meses
despues volvió a tener otra crisis generalizada , no sin antes padecer de varias
focalizadas.... sus medicos dicen que él no puede escucharnos mientrs convulsiona
por lo que deducen que la ultima ni fue generalizada si no que se trató de una
pseudocrisis...(mi hno me dijo que solo me escucha el primer minuto aprx. Despues
ya.no)

Puede que haya otra patología que le produzca convulsiones? El habia sido mal
diagnosticado con una bicuspide de aorta...se equivocaron?

Que son las pseudocrisis?ahora esta con clonazepam
Es normal que viva con molestias en su ojo derecho o se le canse sus brazo y pierna
derecha como él me dice?

Me parece ESPERPENTICO que no se aborden esas cosas en consulta!!!!! Vamos, si le dices a un paciente que tiene pseudocrisis ( o crees q puede tenerlas) dile al menos q es!!! Hay ( afortunadamente no todos) una falta de comunicacion que se debia mejorar!!!

1 respuesta
DarkRaptor

#125
Es obligación saber explicar. Pero por desgracia mucha gente no está capacitada para comprender. Historias para no dormir como la tuya creo que conocemos todos y mientras ciertos servicios sigan saturados estas cosas van a seguir pasando.

Volvamos a la histología, biología molecular y esas cosillas básicas del cáncer. Que asistencial es muy aburrido xD.

B

El problema es cuando quien tiene que explicar estas cosas:
-Ni se renueva
-Ni quiere renovarse
-Ni quiere incomodarse autocuestionándose

Porque estoy harto de escuchar a cualquier personal sanitario "grasas malas", "proteína te destroza". Y es un auténtico circo y un despiporre las narrativas que se monta la gente (¡en hospitales!) sobre cómo la proteína te destroza el riñón, que los suplementos "a veces están adulterados con nandrolona" (a ver a ver... ¿sabéis cuánto vale la nandrolona?) y demás lindeces.

¿Qué sucede? (con nutrición, cáncer, psicopatologías...). Lo de siempre y lo que se ejemplificó en los retrovirales y VIH-SIDA en su día: que la gente no busca clínicos sino investigadores (más actualizados sobre el tema). Que un cardiólogo te diga "ojo con la sal" cuando estás sano es un insulto a la inteligencia más básica y se merecería que lo tumbaras de un puñetazo.

¿Cosas que no son culpa de los sanitarios? Su poco tiempo, su abultada "agenda" administrativa, que se les presione por doquier, que se le pida explicar el proceso fisiopatológico de fumar tabaco donde un solo cigarro ya es suficiente para aumentar el riesgo a alguien que quizás puede llegar a ser analfabeto... mientras hay 30 personas fuera esperando y a las 12:00 tiene domicilios (tengo en mente a médico de familia).

En mi opinión falta plantarle cara a cualquier profesional sanitario y alzar la voz casi siempre a la mínima que sea vea un paternalismo o un intento de decidir por la persona (siempre que sea totalmente autónoma).

P.D: mensaje a los médicos => no pasaría nada si hicierais alguna huelga de vez en cuando para que no seáis de forma crónica los "explotados intelectuales" de este siglo. Y encima precarios. NO me refiero a las mareas blancas (sanidad pública, universal y gratuita para todos / as) donde hay también no-sanitarios. Sino a reivindicar vuestros derechos, condiciones de trabajo...

vuvefox

Comentemos algo curioso sobre el cancer de nuevo. Os voy a traer un caso especial que me llamo la atención y he encontrado el articulo completo para los mas curiosos.

Hombre de 41 años natural de Colombia con infeccion por VIH, con un recuento de 28 CD4/mm3 y unas 70.000 copias virales por milimetro cubico, para los profanos esto es una persona con un VIH muy mal controlado que creo que entraria en la definición de SIDA (al menos por los CD4, la clinica que tenia la desconozco) que es el ultimo estadio de la enfermedad. Esta persona empieza con un empeoramiento y se la hace una prueba de imagen donde se le ven nodulos.

En el proceso de estudio de esos nodulos se dan cuenta de que esta persona tenia un cancer (dentro del contexto de inmunodepresion es lógico), el problema era que el cancer no era suyo, EL CANCER PROVENIA DE UN PARÁSITO. Exactamente, un parasito llamado hymenolepis nana, el cual parasitaba de forma cronica a esta persona, desarrollo un cancer que se pudo transmitir al hombre (primer caso registrado), lo peor del tema es que el hombre murio por el cancer (y si os leeis el articulo por mas cosas), se llego a un diagnostico 3 dias despues de su muerte.

Un cancer entre personas no se puede transmitir, tampoco entre razas diferentes. Ya que al ser algo "extraño" para el cuerpo este le ataca y lo mata como si fuera una infeccion por decirlo de una manera, pero claro esta persona al tener SIDA no se podia defender y el cancer del parasito pudo sobrevivir, es más, se adapto a vivir en un cuerpo humano cosa que no puede hacer cualquier célula de una especie diferente.

Ya se conocia la mayor probabilidad de desarrollar cancer en personas inmunodeprimidas, pero nunca se pensaba que esto pudiera ocurrir y si lo sugierias te quemaban en la hoguera. Hoy se sabe de sobra que el virus del papiloma humano provoca cancer de cuello uterino pero al principio la comunidad cientifica rechazaba la idea de un virus oncogénico, muchas vece sla comunidad cientifica es la comunidad con la mente mas cerrada. Tambien hay una enfermedad que produce tumores faciales en los diablos de tasmania y que se transmite como si fuera una infección, de esto no se nada pero me ha parecido curioso.

El cáncer es algo mas complejo de lo que se piensa y a dia de hoy estamos empezando a dar los primeros pasos en enterarnos de algo y empezar a contrarestar un poco lo que supone esta enfermedad, cada vez habrá mas inmunodeprimidos en la sociedad y conocer estas formas "especiales" de comportamiento de un cancer nos ayuda a no tener la mente tan cerrada y abrirnos a posibilidades diferentes. Soy consciente de que es un caso excepcional pero cuantas veces hemos metido la pata en medicina por desconocimiento?

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1505892#t=articleTop

1 2 respuestas
DarkRaptor

#128
Cuando dices que la comunidad científica era reacia a aceptar la existencia de un virus oncogénico ¿te refieres de veras a la comunidad científica con los virus oncogénicos en general o a la comunidad médica con el VPH en particular?

A mi juicio el debate acerca de virus oncogénicos (científicamente hablando) viene de antes del famoso VPH, en concreto me refiero a esto:
http://www.dendramedica.es/revista/v11n2/La_historia_inicial_de_la_virolog%C2%A1a_tumoral.pdf

Yo tenía entendido que el jaleo se montó con este señor y el kaposi, no con el HPV.

Con respecto a los CD4, aquí hablo de memoria pero si no presentas un criterio clínico de SIDA (del palo kaposi o candidiasis en esófago) no tienes SIDA aunque los CD4s estén a menos de 50. En España, recalco. En USA tienen otros criterios supongo.

Por lo demás mola. En el sentido creepy de la palabra. Cáncer de parásito... ¡Gracias por compartirlo!

B

Vi el caso hace tiempo en una web de divulgación y me encantó. ¡Gracias por volver a traerlo!

P.D:
#128
Para mí la ciencia (práctica) ni busca novedad ni la "acepta" para que no se cuelen falsos positivos. Lo que la manía de "respaldar los casos nuevos con plausabilidad biológica y coherencia con datos anteriores" es ultraconservador xD. ¡Los descubrimientos que revolucionan campos enteros del saber ni los puedes prever ni casan con los datos anteriores ni tienen plausabilidad biológica! Es más, la plausabilidad biológica es un hecho que se explica a posteriori (por epidemiología y estudios de cohortes se detectó que el tabaco causaba más cánceres y entonces VINO LA PLAUSABILIDAD, y no al revés).

Para cosas novedosas uno tiene que leer en otros sitios más allá de la medicina oficial (que no la critico en sí, ojo). Hasta que no se tenga una seguridad absolutérrima no te dirán "sí, eso puede causar aquell en tal y cual situaciones". Lo que pasa es que en algunos sitios (práctica clínica) no te "vale" la espera (antidepresivos y suicidios) tan calmada de esperar a ver qué dicen los metaanálisis y los "expertos". Muchas veces uno tiene que jugársela y puede estar bien o mal pero no puedes quedarte impasible o neutral.

14 días después
B

http://edition.cnn.com/2015/02/04/opinion/esserman-cancer-rethinking/

DCIS is not cancer.

1 respuesta
B

Si el carcinoma ductal in si tú no es cáncer, por qué muchas mujeres diagnosticadas con él han generado metástasis y han llegado a morir?

Si es porque se considera precáncer o primeros estadíos, desde luego falta el diagnóstico del post DCIS

1 respuesta
Ulmo

#131 Habría que discutir su definición de cáncer. De todas formas no dice nada nuevo, la investigación aún está muy verde, justo ahora empiezan a salir diferentes estudios que clasifican los diferentes tipos de tumor, y lógicamente no todos ellos son igual de agresivos o peligrosos.

En el cancer de mama por ejemplo existe una enorme diferencia entre tener el gen BRCA1 mutado o no, y esto es algo que hasta no hace mucho no sabíamos, englobando a todos los cancer de mama igual. Ahora ya sabemos que incluso su respuesta a tratamientos es muy diferente.

Es la evolución normal cuando vas ampliando conocimiento.

B

#132
Esa no es la pregunta buena. ¿Por qué algunas con DICS no hubieran desarrollado?

balex

¿Me podéis dar vuestra opinión sobre el uso del laetril para la prevención y el tratamiento del cáncer?

1 respuesta
Ulmo

#135 No conocía el compuesto, por lo visto se volvió muy popular en los 70s entre naturópatas que afirmaban curaba el cáncer. Ningún estudio científico parece haber demostrado el más mínimo efecto.

Los principales medicamentos/terapias para combatir el cáncer se centran en propiedades metabólicas que diferencia a las células cancerosas de las sanas, ya sea mayor capacidad de proliferación (de la que se aprovechas quimioterapia, radioterapia, etc), ciertos compuestos que pueden encontrarse en su membrana celular o particularidades com consumo de algunos nutrientes o activación de algunas vías.

Decir que un producto "previene" el cáncer me parece muy arriesgado, ya que el cáncer en la mayoría de sus casos surge por mero azar, se puede intentar disminuir las posibilidades, pero no "evitarlo".

1 respuesta
balex

#136 Gracias por la respuesta. Muy de acuerdo con tu último párrafo. Muchas veces es malinterpretado el concepto de prevenir, la gente se piensa que llevando un estilo de vida saludable son inocuos a toda enfermedad y problema.

Y por otro lado es usado por los que llevan acciones "proenfermedades" para justificar sus actos "X lleva 50 años fumando y no tiene cáncer de pulmón".

Quizá deberíamos de matizar las cosas y dejar claro que no dejan de ser probabilidades, no existe la probabilidad 0% ni la probabilidad 100% sino acciones que aumentan o que disminuyen dicha probabilidad dentro a su vez de otra amplia gama de variables a tener en cuenta.

Con respecto al laetril leí que a veces era usado también como suplemento adyuvante, cuando tenga un ratito miro a ver si encuentro algo.

B

Es que prevenir el cáncer cuesta de entender porque es bajar la probabilidad de una probabilidad. Aunque los sanitarios tampoco se esfuerzan mucho en aclarar el concepto.

P.D: haced sitio al mejor estudio del universo
https://elenaserrano.wordpress.com/2016/06/28/prevencion-mas-alla-de-los-datos-duros/

P.P.D: esto quizás para matemáticos
https://peerj.com/articles/2176/

B

#1 Venía a hacerte una pregunta, a ver si sé explicarme bien..

"La celula necesita adquirir mas mutaciones que le permitan adherirse a la pared del vaso, reducir su velocidad progresivamente y una vez parada atravesar el vaso hacia un nuevo órgano. Por probabilidad, los organos que reciben mas sangre son los que mas facilmente se veran afectados por las metastasis como es el higado o el pulmón."

Cuando hablamos de la diseminación vía hematógena, tenía entendido que la célula neoplásica una vez en el torrente sanguíneo, además de tener que adquirir las mutaciones que mencionas, debía exisitir un estímulo quimiotáctico por parte del órgano diana que provocara esa adherencia al endotelio vascular y permitir así su salida, y que estos factores quimiotácticos a día de hoy no se conocen o poco se sabe sobre ellos.

¿Es cierto? O realmente no es un factor tan importante y la colonización de un nuevo órgano poco tiene que ver con esto?

1 respuesta
DarkRaptor

#139
La respuesta es NPI.

Hace muy poco que se estudia lo que comentas y en efecto, parece existir una quimiotaxis que condiciona la diseminación a distancia. Quizás será esa la explicación futura a por qué algunos cánceres tienen predilección por uno u otro órgano.

Hay evidencia a favor de que las células neoplásicas responden, al menos in vitro, a la quimiotaxis inducida por C5:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2018385/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1916132/

Voy a revisar mi basura a ver qué te encuentro, que recuerdo haber leído más cosas... pero no es que haya mucha información en Pubmed así de primeras.

vuvefox

Ayer termine los examenes y estoy algo/muy OFF, basicamente lo que te comenta DarkRaptor es lo que yo te podría decir, actualmente no se mucho mas de esa cosa en concreto a menos que me ponga a investigar.

14 días después
B

¿Soy el único al que le da pena este pobre hombre y no me dan ganas ni de reirme ni de hacer memes ni nada parecido?
http://scienceblogs.com/insolence/2016/07/15/another-cancer-quack-dies-of-cancer/

Me sienta muy mal la verdad.

1 1 respuesta
Ulmo

#142 Bueno, en su defensa diré que la gente que se trata tambien muere de cancer.

De todas formas flaco favor que hacen este tipo de personas, pero mira, yo soy incluso partidario de la eutanasia si uno así lo desea, así que cada uno toma responsabilidades y asuma consecuencias.

1 respuesta
B

#143
Sí, se ha comentado por redes que los investigadores sobre cualquier cáncer también mueren de cáncer y que eso no es un argumento anti-quimio. Pero vamos, siempre me ha dado miedo asumir como aceptable que quien sea anti-medicina (con razón o no, con "evidencia" o no, etc...) sea aceptable aplicar un sesgo en su contra porque "mira ya que se queja tanto que se joda ahora con su vida".

La asistencia médica (pública, gratuita y universal) para mí tendría que impartir el mismo trato con alguien aunque se cague en todos los putos médicos, enfermeros, nutris, fisios, psicólogos... quienes sean. Porque si solo tratamos bien a quienes nos caen bien / neutrales creo que estamos rompiendo el principio de justicia que es no juzgar a la otra persona. Claro que cuesta hacerlo si alguien te insulta y demás (y ese estrés generado en el trabajo opino que necesita ser gestionado y solucionado con las medidas adecuadas), pero joder todo tiene sus pros y contras. ¿Tratamos peor a los magufos? ¿Si alguien ha dado charlas de sensibildiad electromagnética le negamos ibuprofeno? ¿Cómo van está ética científica?

P.D: irónicamente el hate casi siempre viene de "escépticos" informáticos, químicos, matemáticos... la gente que trata con pacientes es más dinámica y adaptativa.

Sobre el caso, mientras se le informe y para cualquier duda le dejemos claro que estamos ahí para lo que sea si se quiere tratar con jengibre que lo haga. Pero siempre me ha molestado esa superioridad moral y que si por lo que sea esa persona la ves en urgencias en tu turno salga esa sonrisa de "jé, ya está aquí el naturista ese". Siempre se ven como gente de base (prejuicio) intelectualmente inferiores a la media o fácilmente manipulables, cuando es un fallo multifactorial (educacional, la prevención primaria que no llega al ciudadano, estar vendidos ante empresas que buscan su beneficio y quizás teniendo experiencias con malos médicos y cayendo en la generalización...).

1 respuesta
DarkRaptor

#144
Existe una diferencia entre ser equitativo en el trato independientemente de las creencias acerca de la salud y tolerar insultos.

Lo digo porque un médico tiene la obligación de ofrecerte asistencia, pero si el paciente no colabora, hay herramientas para romper esa relación médico-paciente. Diego Gracia ha escrito acerca de esto. La relación médico-paciente es ante todo cordial y tan obstáculo es los aires de superioridad intelectual de uno como el barriobajerismo del otro.

A mí un pavo se me pone farruco en una consulta y activo mis medidas para solventar la situación, pero si es una constante le dan por culo pero bien al tío. Autonomía del paciente también es hacerle responsable de sus propios actos y ayudar al que quiere que le ayuden, no al que no.

Hay que separar el fondo de las formas, porque los dos son importantes. Por cada mirada superior que he visto ante pacientes con medicina alternativa -conozco anécdotas muy cachondas- he visto 4 o 5 episodios de falta de educación y trato o directamente agresiones que es para devolver al tío al poblado del que ha salido.

1 respuesta
B

#145
No digo que no, pero hace falta saber que los que insultan o se portan mal / muy mal son los que más atención necesitan (no digo que insultos vaya ligado exclusivamente a baja formación cultural / académica ojo). Al igual que en un colegio donde se diga "profesora puta" esos niños son los que necesitan más tiempo y si los dejamos "a su suerte" por ser maleducados vamos a sufrir todos las consecuencias; que con eso no digo que no haya que correccionarlos o aplicar las medidas necesarias).

Tampoco justifico cualquier persona con creencias en medicina alternativa (o no) que no se deje ayudar. Digo que la gente "rebelde" o "difícil" es la más necesitada y que cumple con un rigor casi divino la ley de cuidados inversos.

Leeré a Diego García :D.

1 respuesta
DarkRaptor

#146
Ehm no. Aquí hay que limitar responsabilidades. Un médico tampoco va a convertirse ahora en el educador de nadie, ni va a solventar él problemas que deberían solventar otros profesionales, como son profesores, asistentes sociales etc...

Yo puedo ser muy consciente de que ese señor tiene un problema más allá de sus modales, pero también de las limitaciones de mi ámbito de trabajo. Si no los de asistencial iban a acabar quemadísimos y los hospitales de zonas más pobres -que son los que más problemas dan en este sentido- iban a acabar con un problema de personal de la ostia.

A cada cual lo que le toca.

1 respuesta
B

#147
La medicina es política (y más atención primaria). Lo de "no es mi campo" no lo tengo como válido sorry:
http://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/-caben-reivindicaciones-politicas-consulta--8384

Bias detected.

1 respuesta
DarkRaptor

#148
¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Hacer política != hacer de agente social != hacer de médico.

Las obligaciones de un médico están cristalinas. Todo lo demás es absolutamente optativo y meterlo por convenio a raíz de cierta concepción holística de la medicina -que otros no tienen por qué compartir- es buscar el desastre.

Cito tu artículo: "Sin embargo, él mismo recuerda que “en 21 años de profesión nunca ningún paciente me ha preguntado por el tema, ni yo me considero la persona adecuada para ofrecer consejos de este tipo."

Vaya, lo que ocurre en la práctica.

Por esa misma concepción holística, en lugar de consultar a un nutri podíamos formarlos también en Nutrición y Dietética, en Fisioterapia y en lo que se nos ocurra porque al final, todo cabe en la Salud. Ni que decir tiene que el que mucho abarca poco aprieta. En Derecho también, ya que estamos.

Si a un médico general se le pone delante un cualquiera en plan "hur dur", no tiene ninguna obligación de, además de hacer su trabajo, ahondar en el por qué de su actitud, remontarse a sus problemas socioeconómicos y proponerle una solución. ¿Aquí para que están el resto de servicios sociales? Esa gente se forma por algo, porque son problemas diferentes con una dimensión diferente que tendrá que arreglar el profesional competente.

1 respuesta
B

#149
¿Y la gente acude más a servicios sociales / ese tipo de ayudas o al hospital?

Igualmente no defiendo a ultranza ni una forma ni otra. Lo mejor sería que en el hospital hubiera diferentes abordajes para tratar el tema y no dejar "cadáveres" por la calle (que no digo que los asesinen ellos, pero esta gente complicada es como un bug / hacker que "señala" los fallos del sistema).

Es un poco... yo lo veo así (inferencias a cascoporro):
http://www.nytimes.com/2016/06/26/opinion/sunday/can-you-get-over-an-addiction.html

En la adicción lo que pasa es que si alguien tiene una vida de mierda siempre vuelve a la sustancia para "huir" de la realidad. Es la diferencia entre un hijo de papá que va a Ibiza, se peta 3000€ sin haber movido un dedo, se mete de todo y normalmente no se vuelve adicto. ¿Por qué? Agenda móvil petada de tías, vida fácil, coche, ropa, etc... y por eso a la gente adicta ya se ha visto 1000 veces que ni el dolor ni el castigo ni el tratarlos como subhumanos funciona y lo que tira es el amor, empatía... ¿por qué? Por lo primero que he citado en este párrafo (normalmente es gente que tiene una vida de mierda).

Pues creo que lo mismo en esas personas. ¿Que hay maleducados ricos y petados de todas las comodidades? Claro, pero pienso que prima la otra parte (mecanismo defensivo por la mierda de vida que tienen).
Pero no estoy exigiendo extra-esfuerzos a nadie: digo mi pensamiento y las pautas que aplicaría. Cuando tenga el grado de nutrición te digo si me desvivo por la gente necesitada o soy un hipócrita más.

1 respuesta