comentario moderado
Supongo que hay disciplinas con más o menos "marketing". Pero genios los hay en todos los campos, fijo que los hay en el estudio de insectos pero nunca sabremos de ellos xD.
En el campo de control (que como muchas otras, sin sus contribuciones no podrías estar leyendo este post) tenemos por ejemplo a: Kalman, Willems fallecieron ambos hace muy muy poco) o a uno de mis supervisores de tesis (a éste esperemos, le quedan todavía años xD) Arjan van der Schaft .
Me sorprende no ver por aqui a https://es.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann. Quizas porque no es tan reciente?
Sí, cada disciplina tiene los suyos, por ejemplo en ecología o más concretamente ecología marina está Ramón Margalef que murió hace ya algunos años pero que yo aun lo pude ver rondando por la facultad. Es para muchos uno de los principales artífices de la modelización formal moderna en la ecología introduciendo conceptos como la teoría de la información, etc.
#34
No se pone normalmente porque como dijo Eisenfaust, es una hostia muy grande a tu ego. Leer su currículum causa ganas de desvivir.
By the way, ayer lo pensé. ¿Que no se ponga Nash es porque no contribuyó de forma muy incidente? No controlo del tema.
Duronman citó a Nash antes.
También existen los genios que cuyas contribuciones son redescubiertas o explotadas muchos años más tarde.
Por ejemplo, el algoritmo "support vector machine" fue formalmente desarrollado en 1962 por Vapnik. Pero no es hasta finales de los 90 con la eclosión de la IA hasta que se reconoce su contribución.
También tenemos a Lyapunov, que cómo sólo publicaba en ruso (xD), su teoría para la estabilidad de sistemas no fue descubierta por el mundo anglosajón (y por consiguiente el resto del planeta) hasta muchas décadas después. Creo que su trabajo fue traducido al francés años después de su publicación, y ahí se quedó durmiendo hasta que alguien lo tradujo al inglés xD.
#35 uno de mis supervisores de tesis siempre me habla de Margalef jaja. La ecologia teorica es muy molongui. #33 #38 mucha razon, es lo que intentaba decir en mi post antes; entras en un campo y descubres que hay gente que ha tenido ideas brillantisimas que si las descubriera gente de otros campos fliparian con la de aplicaciones que hay.
#39 Ahora se están potenciando muchísimo los grupos interdisciplinarios. En el mío actualmente haciendo genómica estamos: 1 físico, 1 metamática, 1 biotecnóloga y yo biólogo + informático. Y están pendientes de llegar 1 físico que hizo su tesis en física de partículas, 1 biotecnóloga y 1 informático.
Si te fijas el campo supuestamente de la genómica (biotecnología/biología) no supone ni el 50% del grupo y lo que se busca es precisamente eso, transversalidad para ofrecer nuevas soluciones.
Que por cierto si a alguien le interesa mi jefe está como loco buscando Matemáticos/Estadístas que sepan de modelización.
#40 ditto, yo estoy haciendo mi tesis en un campo bastante teorico de las matematicas pero buscando aplicaciones en socioeconomia (desigualdad de acceso a informacion), ecologia evolutiva y enfermedades infecciosas. Cuando acabe el doctorado seguramente me interese eso xD.
Es que eso debería ser lo normal a estas alturas.
Cada vez que ves a un biólogo programando o a un químico construyendo piezas, muere un gatito en el mundo.
Tal vez no sea un genio de nuestra época pero no he encontrado sitio mejor donde dejarlo:
"El microbiólogo Francis Mojica es uno de los candidatos a recibir hoy el premio de Medicina"
Edit: Vale, se lo acaban de dar a Yoshinori Ohsumi.
#44 De todas formas aprovecharé para comentar que el hecho de que alguien haya tenido "suerte" topándose con algo no le hace a mi parecer merecedor de el adjetivo genio. Y pongo suerte entre comillas porque lógicamente no hablamos de tontos que se tropiezan con algo, sino de científicos con brillante carreras que un buen día tocan la tecla adecuada.
Quizás el Nobel sí, porque hace más referencia a las contribuciones al campo concreto, más allá de si estas son fortuitas o no.
No me refiero a científicos geniales a los que merece la pena seguir / escuchar / leer, sino más bien a aquellas figuras que pasan a la historia, estilo Einstein, Darwin, Bernoulli, etc.
Entonces la respuesta es obvia. Seran aquellos que desarrollen teorias lo suficientemente importantes como para que se den en el colegio o en la universidad. Asi es que a todos nos suenan esos nombres xD Igual si os digo Eugenne Fressynet no os suene de nada pero esta presente en casi cualquier estructura de hormigon pues aporto innovaciones que supusieron una mejora tecnica, teconogica ademas de menores costes. Un puto genio que se la jugo con sus innovaciones y que no lo tuvo absolutamente nada facil. Eso si, como el cientos si no miles.
#45 a Hoffman le dieron reconocimientos varios y hay uno muy curioso que es el de "uno de los 100 mayores genios vivos" que viene al pelo en este hilo. Pues bien, Hoffman descubrio el LSD porque tuvo "suerte".
En las investigaciones, sobre todo en las originales, es todo una combinación de trabajo, genialidad y menos en suerte.
Ahora bien, si eres genio, trabajas y tienes tiempo/recursos, entonces la suerte sólo juega el papel para determinar cuando (más tarde o más temprano) descubrirás algo.
Yo lo vi con mi tesis, estuve explorando mogollón de movidas hastas que me encontré con algo bastante original que me valió la tesis. Al principio lo achaqué también a la suerte, luego meses más tarde me voy dando cuenta de que era cuestión de tiempo el que encontrara algo.
p.d. a día de hoy sigue diciendo que fue suerte jaja, supongo que con los años cambiaré de opinión.
#49 Bufff, lo mío es altamente suerte. Lógicamente el conocimiento te dota de las herramientas y la experiencia de la intuición, pero es que al final trabajo con un enorme volumen de datos en el que se pueden mirar tantísimas cosas...
Decantarse por una o por otra y acertar con un bombazo tiene una alta componente de aleatoriedad. Tambien es cierto que me he tirado meses mirando cosas y sacando solo mierda y resultados no significativos. Como dices la suerte hay que buscarla y sobro todo hay que estar preparado para aprovecharla cuando llega.
Es algo que suena a tópico pero yo si creo que es cierto. Cada vez que no encuentras nada desarrollas tus habilidades de análisis, si entiendes por qué no encontraste nada, eso a lo tonto te va guiando a finalmente encontrar algo xD. Al final es cuestión de tener tiempo y recursos claro.
Tb ayuda muchísimo cuando entiendes por qué algo no funciona, hablarlo con otros xD. Es todo un proceso normal, que por supuesto es desesperante por momentos.
8 días después
"[...] El 'copyright' del conocimiento científico es objeto de debate que activistas como Alexandra Elbakyan consideran un monopolio por parte de las editoriales".
Menuda genia de nuestra época. Gracias 
. So read we all.
Para mi uno que vale la pena escuchar es Jean Pierre Garnier Malet, físico y autor de la teoria del desdoblamiento del tiempo y del espacio, explica la teoria a la perfección y dice como aplicarla. Otro perlas era el Jabquins xdd con su paranoya de que los agujeros negros mueren despues de tragarse a su estrella
nash tenía una forma muy sutil de meterse en las faldas de las mujeres
era esquizofrénico
featuring ed harris
