Las cualidades no lineales de la leche materna

nerkaid

Mallory Smothers es una madre lactante de Arkansas que hace unos días subió a su página de facebook una foto de dos de sus bolsas de leche materna, exactamente la foto de portada de este artículo. ¿Por qué esta foto de dos bolsas de leche de una madre se ha hecho viral? Pues por lo que significa esa diferencia en el color.

Mallory comentaba en su facebook que amamanta a su hija cada dos horas aproximadamente y que no se bombea leche hasta la mañana siguiente, pero esa mañana notó que su hija se había levantado con mucha tos, mucosidad y que estaba muy irritable. Esto en el mundo de los padres se llama "resfriado", algo nada extraño para el tiempo en el que estamos, así que no le dio más importancia.

Lo que la dejó asombrada fue cuando empezó a sacarse leche y vio que era mucho más viscosa de lo habitual y de un color similar al calostro, esa especie de primera leche que toman los recién nacidos, rica en anticuerpos.

Entonces recordó un artículo que había leído hace tiempo en un revista científica en el que se hablaba de un estudio realizado que concluía que la leche materna no era un producto lineal, sino que variaba según las necesidades del lactante. Esto era gracias a que la glándulas en los pezones de la madre eran capaces de analizar la saliva del bebé y cambiar la composición de la leche según la presencia o no de ciertas sustancias. Es más, según dicho estudio, podríamos saber el estado general del bebé analizando la presencia de leucocitos en la leche de la madre.

Así pudo atar cabos, la leche que acababa de sacarse (derecha en la foto) había sido ajustada por su propio organismo para las necesidades de su hija e iba cargada con los anticuerpos necesarios para combatir su resfriado.

No me gusta hablar de super-alimentos, no creo que exista ninguno, pero si parece que la leche materna sea el alimento idóneo para la primera etapa de nuestra vida.

¿Os imagináis un día en el que algún sensor en nuestro organismo nos indique la comida que debamos comer y el sitio más cercano para adquirirla? Pues la naturaleza lo descubrió mucho antes.

Fuente Original: BebesYmas.com

No sé como he acabado ahí, pero lo he leído y me ha parecido muy interesante por lo que he decidido compartirlo con vosotros. Es increíble la capacidad del cuerpo humano, nunca dejará de sorprendernos.

26
Cryoned

Hay estudios serios y a largo plazo en los que los niños que han seguido tomando leche materna durante varios años tienen mejor salud, crecen más y esto está más en entredicho poseen mayor inteligencia que los que fueron cortados de ella al poco o directamente no tomaron.

1 respuesta
zdinch

La verdad es que es muy muy curioso como el cuerpo humano puede hacer cosas increíbles.

1
Salcort

Seguimos a años luz de poder diseñar algo tan sumamente complejo y exacto como el organismo humano y..."SIN CABLES NI BATERIAS". El cuerpo humano, asi como el de cualquier mamifero, es una autentica obra maestra de ingenieria genetica.

1
B

Por eso los pajilleros de la evidencia que no saben nada de la filosofía de la ciencia cansan. Te cascas unos meta-análisis en su época y dices que la leche de Nestle de arroz es mejor que la materna mirando nivel de adiposidad y te quedas tan pancho. Luego los niños / las niñas con niveles de arsénico en sangre muy tochos y miramos hacia otro lado. Y suma y sigue.

Nassim Nicholas Taleb lo dice una y otra vez y lo volvió a repetir en su twitter. La gente por ejemplo muy naturista (que abrazan árboles y van descalzos para "sentir los electrones de la Tierra fluir por su organismo") en este aspecto salen ganando por sus heurísticas ("mejor todo natural") dado que prefieren éstas (estar en lo correcto aún usando métodos erróneos y reduccionistas o si no están en lo correcto que sea por no mucha distancia empírica) a los sesgos ("estática", inundación de datos epidemiológicos que no dicen nada y confunden hasta a los catedráticos y que son intraducibles al que hacer diario de cualquiera de nosotros).

La gente aún sigue pidiendo por ejemplo más estudios (a.k.a. "más evidencia" vía analfabetos funcionales) para que los pacientes oncológicos hagan deporte y que modificar la dieta en estas personas les puede favorecer tanto la recuperación de salud como reducir los efectos adversos / secundarios de la quimioterapia y tener menos mortalidad total. Esas personas son basura y no tendrían que ocupar ningún hospital ni trabajar en nada relacionado con la salud.

5 1 respuesta
nerkaid

#5 ¿Las personas que creen en unos estudios y no en otros que indican lo contrario son basura? ¿O solo los que no creen en el mismo que tu?

6 1 respuesta
B

#6
Si necesitas evidencia para seguir un patrón dietético o nivel de actividad física acorde a tu estado (tipo de cáncer, estado actual y anterior a la enfermedad...) te puedes dar de baja de la vida en sí. Una cosa es discutir cuál (hay mucha fuerza a favor de ayuno, dieta cetogénica y restricción calórica por temas del metabolismo celular tumoral + ejercicios de fuerza), pero si uno no ve que proceda eso simplemente no se entera de la misa.

Vamos a pedir máxima evidencia para recomendar dormir a oscuras, con poco ruido y sin estrés mental acumulado. Genius.

La lactancia materna es gratis y la mejor opción y eso jode a mucha gente. No hay que imponer (muchas mujeres con molestias, lo ven incómodo, mil asuntos) pero mola como estilos de vida o la industria alimentaria se folla esa actividad como quiere porque la mujer tiene que trabajar y compaginar su maternidad con ser competitiva, y "también hay fórmulas para infantes a partir de los 4 meses". Y ale, idiotismo wins. Lo suyo sería alargar la lactancia materna mínimo hasta los 2 años y parar cuando el infante quiera o veas que quizás el ambiente social lo estigmatizará por "estar aún chupando de la teta".

5 4 respuestas
YokeseS

TabrisEchoes

pero porque le rebatis!!!

12 1 respuesta
Zerokkk

Tremendo. La de pequeños (pero impresionantes) detalles que tienen nuestros cuerpos, es una jodida pasada.

La verdad que esto no sería de esperar, no.

1
B

#8
¿Por qué no?

1
Polakoooo

#7 Me cuesta seguirte. Especialmente en estos temas, en los que me da la sensación que tú has dedicado mucho tiempo a extraer tus conclusiones. Claro, que nadie dice que tengas que escribir para que los analfabetos como yo puedan entenderte xD.

2 respuestas
SupermaN_CK

El cuerpo humano es la leche.

1
B

#11
Resumen: ¿por qué necesitáis evidencia de que algo con plausabilidad evolutiva, psicológica (la mujer crea un vínculo esencial con el infante y eso le produce segregación de endorfinas que palian el dolor y síntomas de depresión y hasta hay cosillas con el parkinson), fisiológica / metabólica (vuelta al peso de antes del embarazo, reducción de la incidencia de futuros cánceres, aumento del consumo energético en reposo) y demás?

Lo único que no obtiene el infante de la leche materna es zinc y hierro si la memoria no me falla (reservas finalizan al año y pico) y es justo cuando empieza la alimentación complementaria. El propio infante modula la ingesta y la madre regula su producción endógena. Lo único desaconsejable de amamantar es si la madre tiene VIH / sida o se enchufa de todo. No hacen falta más estudios sobre lactancia, hacen falta más incentivos y facilidades sociales, políticas , laborales, económicas y estructurales para ello.

P.D: y creo que entiendes mal tu propia posición respecto a este tema. Quien pide "evidencia" para la lactancia materna es la persona analfabeta. La mayoría de aquí apoyará la lactancia materna aún sin saber qué son los triglicéridos de cadena media. ¡Pero es que no hace falta saber eso! Sólo no estar ciego.

1 respuesta
Koe
#7TabrisEchoes:

Lo suyo sería alargar la lactancia materna mínimo hasta los 2 años y parar cuando el infante quiera

Puede que este equivocado porque mi conocimientos sobre inmunologia son muy basicos, pero tambien hay que tener en cuenta que los anticuerpos que le pasa la madre al hijo mediante la leche materna (IgM?) son muy inespecificos y asi el hecho de alargar la lactancia puede retrasar la puesta en marcha del sistema inmune del propio nino, con las consecuencias que eso pueda tener.

Desde luego no hay nada mejor que la leche materna, pero en su contexto. Ni mas, ni menos.

1 respuesta
HeXaN

¿Pero hay gente que duda de que la leche materna es TOP? Ya a mi abuela le decían que le diese toda la teta que pudiera a sus hijos, que no cortara prematuramente.

1 respuesta
B

#14
Ese concepto teórico me lo sé, y por ahora no he visto ni cohortes sobre el tema (y tampoco mucha cosa epidemiológica). Si tienes algo sobre el tema me lo miro.

Por ahora todo el conjunto sale ganando y de sobra a "tira millas" con la lactancia materna. Tendría que darse una oleada de enfermedades autoinmunes o problemas asociados a lo que dices para alzar la voz sobre este posible (que yo no he visto en datos) efecto adverso. Repito, que yo sepa.

Polakoooo

#13 Vale, sí, ya te he entendido.

De todas maneras, no estás hablando del conocimiento intuitivo? Y no es una de las utilidades de la ciencia el refutar, o no, dicho tipo de conocimiento? No hablo necesariamente ahora de esto de la leche materna, que me parece que es algo que se cae por su propio peso. Pero pienso por ejemplo en que si uno mira el movimiento de los astros en el cielo lo que podría parecer evidente es que son ellos los se mueven y la tierra la que está quieta.

2 respuestas
Vireca

El cuerpo humano es la maquina perfecta

1 respuesta
B

#17
Una de las definiciones que más me gustan de "ciencia" es "herramienta para luchar contra nuestro sesgo de confirmación". Sobre tu ejemplo, veo diferencias. La lactancia materna se lleva en el reino animal (quien puede) y en el humano. Hemos tenido toda nuestra vida para detectar mediante transmisión cultural (escrito, hablado...) efectos perniciosos de ésta. Por si hubiera enlaces no detectables a corto plazo (lactancia materna - afectaciones dérmicas a los 18-20 años) hay epidemiología y chismes que van lanzando correlaciones y comprobando las "alarmas". Nada ha fallado.

Cuando miras al cielo y piensas que son ellos los que se mueven sólo tenías tus ojos. Surgió el telescopio y tachán (una prueba en contra se peta a miles de confirmaciones). Por ahora nadie ha encontrado nada que disipe el uso a full de la lactancia materna en general (salvo excepciones que ponen en riesgo la vida del infante). Entonces la cosa se divide en pensamientos:
-Siempre hay que seguir buscando pruebas en contra de algo (si las encuentras suerte que presionaste durante muchos años, si no sabes de la mejor manera que ese método es el mejor a día de hoy según nuestro conocimiento)
-Hay cosas que vale más dejar de buscar en contra y usar el dinero para otras cosas (coste-oportunidad en economía). Si eso podríamos volver cuando la posibilidad de que la lactancia estuviera jodiendo al humano fuera muy palpable

Como siempre, todo se basa en como uno gestiona el riesgo. Yo veo muy pocos a la lactancia materna. Otros tendrán dudas hasta que se mueran.

#18
Discrepo. Gracias a que somos billones de humanos vemos fallos tochos (enfermedades "raras", defectos genéticos...) y no pocos. A mí el cuerpo humano me parece que tiene buenos sistemas de defensa (daño oxidativo), buenos sistemas adaptativos (epigenética) y buenas formas de erradicar descendencia problemática (aborto). Y encima mediante nuestras relaciones nos podemos ayudar donde el cuerpo falla (cuidadores en ancianos, enfermos...). Pero perfecta ni de lejos.

telecosboy

Simplemente espectacular, brutal.

tosinaco

Perfecta es la medusa aquella que puede anclarse y retroceder su estado evolutivo y volver a ser pólipo para posteriormente ser otra vez medusa; podéis seguir con el tema xD

1
n3krO

#17 Pero uno no pide evidencia que apoye los conocimientos intuitivos, en todo caso tienes que aportar evidencia de lo contrario si no estas de acuerdo con los conocimientos intuitivos.

1 respuesta
NuKeD

Mi hija pequeña (año y medio) sigue tomando teta y me parece a mi que seguirá bastante tiempo con ella. Su madre tomó teta hasta los 3 años y pico y nos da la sensación que el sistema inmunológico de la niña es resistente por el simple hecho de que, si pilla un catarro o tiene mocos, le dura solo 1 día y ni eso, vamos que se recupera muy rápido, además de que la energía que tiene es sinceramente impresionante si lo comparamos con un niño de biberón, no hay color.

1
1 comentario moderado
B

#22
Yep. Es que los conocimientos intuitivos que llevan varias generaciones usándose ya han pasado los controles sociales más duros (ensayo y error, variabilidad, heterogeneidad en poblaciones...). Si alguien dice que la lactancia materna es dañina, ya puede venir con un carro de papers xD.

Iree7

Me parece increíble la máquina tan perfecta que puede llegar a ser el cuerpo humano.

t3r3r3

Yo chupe teta un huevo, sino fue hasta los 4 años minimo no chupe nunca. Ahora entiendo porque soy tan perfecto.

1 respuesta
Narniana

#15 Que lo dude no, pero que se crean que la funcion primaria del pecho de una mujer es de naturaleza sexual si. Yo di el pecho hasta los 15 meses, a pesar de los muchos problemas que sufri al principio, y he oido de todo. Una companhera me llego a mirar con cara de asco y decirme que con 8 meses mi bebe era demasiado mayor para mamar, tambien he oido comentarios dando a entender que iba a acabar con complejo de Edipo y un largo y desafortunado etc.

2 respuestas
n3krO

#28 Pero si todo el mundo tiene complejo de Edipo o Electra en algun momento de su niñez xddddd

#27 Pues yo sigo chupando tetas :psyduck:

1 respuesta
t3r3r3

#29 Yo tambien pero no con lechita.

1