Desempleo estructural

Hipnos

El desempleo estructural en España

El desempleo estructural es la cifra de desempleo que no es susceptible a medidas de ajuste económico, esto es, aquel desempleo que siempre existirá debido a la economía y modelo de producción de un estado. Este tipo de desempleo está muy relacionado con el desempleo tecnológico, o lo que es lo mismo: trabajos que dejan de ser necesarios por el aumento de la productividad tecnológica.

El caso de España es extremadamente procupante, ya que el BBVA ha publicado un informe donde se estima que aún finalizada la "crisis", el paro estructural de España oscilará entre el 17-18%, el triple que otros países como pueden ser Alemania o USA: http://www.abc.es/economia/20141109/abci-paro-estructural-201411072003.html

Análisis liberal y keynesiano del desempleo estructural

Para el liberalismo económico la causa del desempleo estructural es la falta de dinamismo económico que entorpece finalmente la creación nuevas fuentes de trabajo: falta de competitividad, baja productividad, exceso de regulación laboral, exceso de gasto en protección social, costes laborales altos. Esta es la visión que el BCE tiene sobre España: http://www.abc.es/economia/20141009/abci-reformas-flexibilidad-laboral-201410091209.html

Para la tradición económica de izquierdas keynesiana, tanto en las crisis cíclicas como en los periódos de crecimiento económico, la causa del desempleo estructural es la desigualdad en la distribución de la renta que provoca una sobreproducción (desajuste entre oferta y demanda) por subconsumo y un aumento del desempleo que incrementa, en un círculo vicioso, la superproducción, de nuevo el subconsumo y el despido masivo de empleados para ajustar la producción a la crisis de demanda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Desempleo_estructural

Análisis marxista del desempleo estructural: el ejército industrial de reserva

Marx, en su teoría económica, explicaba así el concepto del desempleo estructural como una manera de garantizar la acumulación de capital y la precarización de la clase obrera:

"La acumulación capitalista produce de manera constante, antes bien, y precisamente en proporción a su energía y a su volumen, una población obrera relativamente excedentaria, esto es, excesiva para las necesidades medias de valorización del capital y por tanto superflua. (...) A todo capitalista le interesa, de manera absoluta, arrancar una cantidad determinada de trabajo de un número menor de obreros, en vez de extraerla, con la misma baratura e incluso a un precio más conveniente, de un número mayor. (...) Cuanto más amplia sea la escala de la producción, tanto más determinante será ese motivo. Su peso se acrecienta con la acumulación del capital."

Un nivel permanente de desempleo presupone una población obrera ampliamente dependiente de un sueldo o salario para la supervivencia, sin posibilidad de otros medios de vida. Así como también el derecho de los capitalistas, o empresarios, de contratar y despedir empleados de acuerdo con condiciones económicas o comerciales (generando una mayor precariedad laboral).

https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_industrial_de_reserva

Contramedidas al desempleo estructural

Existen dos grandes ideas para afrontar el paro estructural, una más "social" y otra más "liberal".

Utilizando la liberalización del mercado:

  • Reducción del gasto social y del peso de los gravamenes del estado.
  • Privatización y desregulación de mercados (evitar la "ventana rota" manteniendo empleos innecesarios)
  • Precarización del trabajo: mayor flexibilización del mercado laboral.
  • Reducción de costes laborales.

Utilizando el intervencionismo de mercado:

  • Medidas keynesianas (economía mixta, gasto público).
  • Medidas estructurales, como la reducción de la jornada laboral.
  • Modelos de redistribución de la renta: rentas básicas, de inserción, mínimas.

Está claro que donde una busca facilitar aún más la acumulación de capital, la otra es puramente redistributiva.

Discusión

No hay que darle muchas vueltas a la cabeza para ver que las medidas liberales son aún más un despropósito en su planteamiento. La creencia, cada vez más afianzada durante la crisis, de que "las empresas cuanto más rentables más trabajo generan", es falsa. La propia mejora en la productividad conlleva forzosamente un aumento en en desempleo estructural.

Pongamos un ejemplo: tengo una empresa súper rentable y súper productiva, donde con sólo 100 trabajadores soy capaz de hacer todos los coches que necesita España. Mis costes son tan bajos y mi productividad tan alta, que rompo el mapa laboral del automovilismo español, destruyendo miles y miles de puestos de trabajo de otras empresas que van a la ruina. Sí, mi empresa es muy rentable y yo soy muy rico, y he generado 100 puestos de trabajo: pero he destruido miles.

¿Volvemos a la falacia de la ventana rota? ¿Necesitamos empresas menos eficientes para que todos estemos ocupados? No, eso no tiene sentido. El verdadero sentido sería facilitar la vida a la gente utilizando toda esa capacidad productiva que "sobra". Es impensable, y verdadero, y muy triste que el mundo esté endeudado consigo mismo por el valor de varios años. Viene a decir que el mundo entero ha vivido por encima de sus posibilidades, utilizando una producción que era superior a la que generaba, cuando por otra parte tiene un excedente importante de mano de obra.

Esta justificación tan triste está arraigada en el corazón de los liberales, y en el pésimo gobierno (español y europeo) que ve con buenos ojos el "aumento de la competitividad" y la "flexibilización del emrcado laboral", que no son más que medidas contraproducentes para la mayoría, utilizadas como excusas por las grandes corporaciones para aumentar aún más sus beneficios "pagando" a cambio con un aumento en las contrataciones marginal. Estoy harto de escuchar gente que hace "el trabajo de dos o tres personas" que se han jubilado, están de baja, o vacaciones, y con un desempleo tremendo en la calle, con gente que no hace nada.

Y para finalizar, una gran reflexión de Richard Buckminster Fuller:

«Hay que acabar con la noción absolutamente engañosa de que todo el mundo tiene que ganarse la vida. Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer una innovación tecnológica capaz de sostener a todo el resto. La juventud de hoy tiene toda la razón en reconocer esta tontería de ganarse la vida. Seguimos inventando trabajos debido a esta falsa idea de que todo el mundo tiene que ser empleado en algún tipo de trabajo penoso, porque, según la teoría Malthusiano-Darwinista, él debe justificar su derecho a existir. Así tenemos inspectores de inspectores y personas haciendo instrumentos para inspectores para inspeccionar a los inspectores. El verdadero negocio de la gente debe ser volver a la escuela y pensar en lo que fuera que estaban pensando antes de que alguien se acercara y les dijera que tenían que ganarse la vida».

PD: una noticia curiosa, el 37% de los británicos piensa que su trabajo no tiene ningún sentido

https://yougov.co.uk/news/2015/08/12/british-jobs-meaningless/

B

Un artículo que habla de un tema relacionado en clave semi-humorística:

La economía de Star Trek, habla de cómo hacer una economía donde realmente no hace falta nada, la gente no necesita trabajar para sobrevivir, etc. Pienso que en el primer mundo (y si hiciéramos bien las cosas en todo el mundo) estamos casi en esa situación de postescasez (no necesitamos miles de personas trabajando en agricultura, si invertimos bien en investigación en agricultura y tal, entre los coches que conducen solos, los sistemas de riego automático y todo...) y dentro de unos 20 años será un problema porque habrá más gente que cosas que hacer. Esa es mi opinión totalmente infundada eh xD, pero me gustaría que un economista me explicara un poco qué argumentos hay en contra, y si los hay, a favor también.

1 2 respuestas
Hipnos

#2 El problema está en ver útil a la persona en tanto a cómo "se gana la vida", dando un valor absoluto a cada puesto, desempeño y oficio.

Claro, en esa situación el paro estructural es un drama social, ya que hay una parte importante de la sociedad que pasa a ser escoria según esa visión: gente que no "sabe" ganarse la vida, cuando es el propio sistema el que no les da alternativa. La reflexión que he puesto del Sr. Buckminster lo expresa mejor que mis torpes ejemplos.

4
B

#2

De hecho xD, si has leído Dune, esa opinión es justo el final de lo que se describe en la "guerra contra las máquinas pensantes".

Yo también opino igual, un conjunto muy grande de tareas no deseadas hoy en día se harán por máquinas. De hecho, incluso tareas deseadas (relacionadas con ingeniería?) las hará mucho mejor una máquina, así que es muy posible que desplace al humano ahí también, y sólo lo haga por mera diversión o interés.

Si lo piensas tiene todo el sentido del mundo. Comida? Dispositivos electrónicos? Distribuciones? Actualmente todas esas tareas se podrían hacer todo en automático, pero el coste de invertir en algo así es un suicidio hoy en día xD. Pero claramente ese coste va siendo menor y menor, por lo que llegará el momento en el que tener humano ahí será más caro.

Dicho sea que no estoy hablando de la IA, simplemente algoritmos y robots hechos a propósito para tareas concretas.

1
oZk4h

I+D en impresoras 3d con capacidad de autoreplicación y en exploración espacial

es la clave

he dicho

B

Lo que viene siendo https://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft#Von_Neumann_probes y https://en.wikipedia.org/wiki/Bracewell_probe

GranTorino

Por curiosidad, ¿eres un estudiante de Sociología o Políticas?

PD: Hazte ludita. Destruye todas esas malditas máquinas. Han destruido más puestos de trabajo que cualquier otro fenómeno conocido hasta la época.

2 respuestas
allmy

La cuestión es que en España los mercados de trabajo son muy rígidos, la gente no se reinventa como en EEUU. Es falso que exista un solo mercado de trabajo, y es un error hablar de el en singular. Son muchos mercados de trabajo, un matemático que se dedica a hacer modelos financieros, no está en el mismo mercado, ni compite por los mismos puestos que un obrero de 40 años con 15 en obra. No son mercados de trabajo iguales, son completamente diferentes, cada uno tiene sus condiciones económicas, sus requisitos, y sus barreras de entrada.

Hay mercados de trabajo con paro negativo, que necesitamos traer gente de otros países. Auditoria por ejemplo, o procesos de riesgos financieros, están con paro negativo, no encuentran gente y están trayendo de otros lugares. En países como EEUU por lo grande de su mercado, y por la cantidad de empresas que tienen (no tiene otro misterio) un albañil puede hacer un par de cursos de programación y cambiar completamente de sector. Esto ocurre si el mercado funciona fluido, le coges, te funciona, pues ok, no, pues le echas y pruebas otro.

Lo que es un despropósito es juzgar todo el mercado laboral como si fuera uno solo. Reduces la jornada, vale, perfecto, en auditoria van a seguir metiendo 14 horas si o si. Al que jodes es al camarero o al albañil, que ahora pasa a cobrar menos, porque no todo el mundo va a cobrar menos, va a cobrar menos quien cobre por meter sus 8 horas, los trabajadores cualificados que cobramos por asumir "responsabilidades" vamos a cobrar lo mismo, y vamos a trabajar "lo necesario". Y eso no va a hacer más que aumentar las diferencias existentes, que ya de por sí se están disparando.

Las máquinas nos hacen mas productivos, la diferencia entre un campesino indio y uno americano es que el americano tiene una cosechadora del carajo. No es que sea más trabajador ni nada por el estilo. Qué deberíamos volver, a meter las semillas con palos en el suelo? Yo creo que no, deberíamos desplazar a los que se dedicaban a eso, a diseñar y construir cosechadoras. Cada vez toda la gente, hacia puestos de trabajo más cualificados, así es como avanza un país.

Otro tema es que narices consideréis después como "paro estructural", porque a mi no me ha quedado muy claro. Vale, todos los que salieron de la construcción ahora los consideráis "paro estructural". Pero si nos da por volver a construir, esos puestos se absorberían. Como en cualquier otro sector. Lo del BBVA parece más una "previsión económica", y a partir de ahí, hablo del paro, que cualquier otra cosa.

¿Y qué haría yo? Labor comercial agresiva, igual que hacen otros países donde no son unos acomplejados. Sin ir más lejos, Inglaterra le ha ofrecido a las grandes farmas (a GSK por ejemplo) ventajas fiscales si pone su sede y algún laboratorio y fábricas en su territorio. Así es como se absorbe el paro. Lo que tenemos que hacer es ofrecer ventajas fiscales a las empresas (te perdono el IRPF, por ejemplo) a cambio de que pongan headquarters y saquen a gente del paro. Dar cursillos de inglés y contabilidad a la gente, y a dentro! Así absorberíamos gran parte del paro, realmente aunque no ganemos nada por ese trabajador, con que nos quiten costes, ya hacen mucho.

Y luego bueno, fábricas y cosas así, distribuidas por el país, también habría que fomentar.

PD: trabajo de lleno en el mercado laboral y me peleo todos los días con puestos difíciles de encontrar.

2 respuestas
Hipnos

Un artículo interesante sobre el tema, con el que comparto opinión: https://encampoabierto.wordpress.com/2015/07/25/el-trabajo-ya-no-es-necesario/

#7 No, pero me interesa abordar el modelo social y político desde una perspectiva científica.

#8 Aunque se necesiten dos mil auditores, sabes que nunca se van a necesitar cuatro millones. Por muy formada que esté la gente, es inasumible ocuparlos a todos con el volumen de trabajo por persona actual.

2 1 respuesta
Rivendel

https://encampoabierto.wordpress.com/2015/07/25/el-trabajo-ya-no-es-necesario/
justo acabo de encontrar este on topic en meneame

1 respuesta
Hipnos

#10 -> #9 pls

allmy

#9 La tecnología siempre ha desplazado la fuerza productiva, desde que se inventó la rueda, los porteadores empezaron a ir al "paro" en masa. Y así con todos los avances tecnológicos. Sin embargo, después del invento de la rueda, los que se dedicaran a transportar cosas en la espalda, se acabaron yendo a otros puestos de trabajo.

La tecnología no es un problema. La cultura que tenemos en este país sí. En otros países se adaptan perfectamente a la tecnología, y no tienen medio de salir del sector o de la ciudad y en España: "espero a ver que me salga algo de lo mio por aquí".

1 2 respuestas
Hipnos

#12 Los liberales por lo menos dan "respuestas" al problema, tu directamente lo niegas. Es imposible que en España se generen 4 millones de puestos de trabajo de forma natural o artificial.

Que cada vez necesitamos menos gente para tener el mismo nivel de vida es una realidad. Hay dos opciones: o mejoramos nuestro nivel de vida para necesitar de más gente, o reducimos al número de personas.

A los liberales de corazón les encantaría que todos los parados desaparecieran, para que dejen de "chupar del estado". El problema es que su política sólo tiene ese sentido, no funciona al revés. Ya lo dijo Marx hace 150 años, y desgraciadamente el capitalismo sigue funcionando igual que en aquel momento.

3 respuestas
tersark

#13 En realidad #12 tiene razón, cuando se destruyen puestos de trabajo debido a un desarrollo tecnológico tarde o temprano esa masa laboral queda reabsorbida en otra actividad laboral.

Es actividad laboral en efecto no se crea sola (ni por directriz estatal). Las nuevas actividades laborales vienen de dos lugares principalmente, de la aparición de nuevos sectores y de la evolución de los puestos de trabajo.

Por ejemplo, durante la revolución industrial las maquinas iban a acabar para siempre con el trabajo de todos los obreros que fabricaban cosas, la automatización era el fin del trabajador (igual que ahora decimos con los robots, aunque depende de como nos flipemos con los robots puede ser mas discutible). Sin embargo las maquinas que se creaban tenían que ser diseñadas, operadas y reparadas. No solo eso, el fomento de la automática bajo el precio de productos que a su vez debían ser distribuidos, vendidos, reparados etc etc.. y por si fuera poco ese adelanto tecnológico propicio la aparición de nuevas tecnologías desarrollando nuevos sitios de trabajo.

Ahora se siguen fabricando tejidos, pero también coches (que pueden ser comprados por una gran parte de la población), se fabrican ordenadores (también popularizados), ha aparecido todo un mercado brutal en la informática y electrónica, etc...

El problema es cuando la innovación, especialmente innovación empresarial, se bloquea. Yo diría que hay 3 fuentes de bloqueo en la innovación en general y empresarial en particular:

Estatal: el estado voluntariamente o no impide la formación de nuevas ideas y/o empresas. Para ello, por ejemplo, puede introducir dificultades a las empresas. Estas dificultades, que pueden molestar a grandes empresas, en realidad destruyen a las pequeñas y evitan el nacimiento de nuevas. Por otra parte en un país como España donde la educación esta marcada si o si por el estado y éste se dedica a enrocar el modelo de educación en un contexto donde ya no es tan valido evita no solo la aparición de nuevas ideas si no la adaptación de los ciudadanos al medio que ya están viviendo

Corporativa: Las empresas poderosas que se puedan ver amenazadas por una nueva tecnología pueden intentar bloquearla mediante compra o introducción de barreras en el mercado, normalmente con asociación del estado.

Social: La sociedad ve con malos ojos ideas nuevas y impide mediante presión cultural que se corran riesgos en nuevas empresas, por ejemplo.

Por desgracia España tiene los tres bloqueos perfectamente instaurados y es por eso que "gozamos" de un paro monstruoso, entre otras cosas.

2 respuestas
Hipnos

#14 Además del análisis de por qué no se crean empresas en España (que me parece muy legítimo, pero tiene poco que ver con el hilo), veo que das dos grandes razones de por qué el desempleo estructural no existe o no es un problema:

  1. A pesar de que las máquinas produzcan más y con mayor eficiencia, hacen falta empleos que mantengan esa maquinaria.

  2. Han aparecido mercados nuevos: informática, videojuegos, etc.

A tu primera razón, es básico que se va a necesitar menos gente para operar y reparar y producir esas máquinas que la que se necesitaría si esas máquinas no existieran para realizar su trabajo.

Una mierma persona peude reparar cientos de cosechadoras, mientras que cada cosechadora hace el trabajo de cientos de personas. Es sólo un ejemplo, pero es una muestra de que esa argumentación no es válida.

Sobre tu segundo punto, lo acepto. Al final, ese tipo de nuevos productos mejoran la vida de la gente en base a generar más trabajo. Lo que viene siendo la primera justificación de mi post #13 : mejoramos nuestro nivel de vida generando nuevos trabajos.

1 respuesta
tersark

#15 Por supuesto es una combinación de ambas razones (probablemente hay más).

Lo de aumentar nuestro nivel de vida esta claro aunque no estoy seguro de si los trabajos generados son causa o consecuencia. La cuestión es que la evolución tecnológica destruye puestos de trabajo pero también los crea.

Lo del análisis sobre la situación en España era por el comentario de los 4 millones de parados en #13.

1 respuesta
Hipnos

#16 Pero es que la primera no tiene ningún sentido. Es que es lógico que se necesite menos gente para hacer lo mismo y además esto ya lo advierten algunos informes:

http://www.technologyreview.com/view/519241/report-suggests-nearly-half-of-us-jobs-are-vulnerable-to-computerization/

Pero lo que es malo no es la tecnología. Lo que es malo es la ignorancia y el desentendimiento social que permite que 1 de cada 4 españoles que puede trabajar no lo haga, mientras las edades de jubilación se retrasan, los puestos vacantes dejan de cubrirse, la gente cada vez echa más horas, etc.

2 respuestas
GranTorino

#17

Lo que es malo es promover políticas de intervención pública que a su vez promueven el bucle de los ciclos económicos.

tersark

#17

Por supuesto que se necesita menos personas para hacer lo mismo. Es lógico, por eso el desplazamiento a nuevos trabajos. Sin embargo el hecho de que se necesite menos personal y por lo tanto producir tenga un precio mas bajo también favorece la aparición de más competidores que a su vez de forma indirecta emplea a más gente.

Por supuesto que lo malo no es la tecnología. Lo del 25% de españoles que puede trabajar y no trabaja dudo que sea por voluntad propia (o desentendimiento como apuntas).

Finalmente lo de retrasar la edad de jubilación tiene como base el hecho de que el sistema de pensiones actual tiene una estructura de timo piramidal (que ningún político se atreverá a cambiar) y el envejecimiento progresivo de la población.

allmy

#14 #13 Hoy he visto este artículo en Wired, y me he acordado de este hilo:

http://www.wired.co.uk/news/archive/2015-08/18/technology-jobs-report-deloitte

140 years of tech has created more jobs than it has destroyed

2 respuestas
Hipnos

#20 Yo me quedo con la frase final:

"Productivity gains from technological innovation increasingly accrue to the owners of technology and the (relatively few) workers required to operate it, while the vast majority face stagnant real wages at best, unemployment at worst."

2 respuestas
tersark

#21 Si, pero el articulo de #20 básicamente dice que hasta ahora la tecnología ha creado mas puestos de trabajo de los que destruye. Pero después dice que es incierto que siga pasando.

Vamos, lo mismo que se decía con los ordenadores respecto a la revolución industrial... Que es posible que no se creen más, es posible, pero de momento la historia indica lo contrario.

2
Javimorga

#21 En mi opinión no sólo hay que tener en cuenta el aspecto laboral de la tecnología. Un desempleado español actual seguramente tenga una mayor calidad de vida que cualquier obrero de hace un siglo.

4
12 días después
Hipnos

Otra noticia interesante:

http://www.xataka.com/otros/esta-fabrica-es-el-terror-de-los-agricultores-cultivara-medio-millon-de-lechugas-al-dia-de-forma-automatica

Desempleo tecnológico: una fábrica que cultiva lechugas sin intervención humana.

29 días después
Hipnos

Una reflexión pesimista:

"Las élites saben que la renta básica es necesaria porque no hay trabajo para todos"

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-09-30/elites-renta-basica-universal-trabajo-todos-cive-perez-peor-soluciones_1042296/

1 respuesta
VenEZ

Yo es leeros y venirme a la cabeza

La verdad es que es una interesante reflexión la de Fuller. Tenemos en la cabeza que hay que trabajar, que ser productivos, y que no hay vuelta atrás. Lejos de la imagen distópica de Wall-E, quizás haya un día en que el ser humano no tenga que ''ganarse la vida'' para disfrutarla.

Yo creo que el Estado debería mantener de alguna manera a esas personas que por cualquier razón no puedan trabajar, siempre haciéndoles ver que con un trabajo van a tener una calidad de vida mucho mayor, y hacerlo así algo temporal. Por supuesto, esto es inviable a día de hoy.

Quizás algún día todos seamos artistas x)

Hipnos

Unas cuantas ideas aleatorias sobre el tema.

tersark

#25 A lo mejor te interesa. Yo pude estar en la parte final debate y estuvo bastante interesante

Hipnos

Stephen Hawking: "If machines produce everything we need, the outcome will depend on how things are distributed."

Machines won't bring about the economic robot apocalypse -- but greedy humans will, according to physicist Stephen Hawking.

http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawking-capitalism-robots_5616c20ce4b0dbb8000d9f15?ir=Technology&section=technology&ncid=tweetlnkushpmg00000067

B

#8
J3, dar ventajas fiscales a la Big Pharma con millones de cadáveres a sus espaldas. Parece ultra efectivo.

1 respuesta