La diarrea mental magufa ahora más rapido que nunca, directamente debajo del OP.
Por este tipo de cosas yo siempre digo que el día que los médicos hagan una huelga a la japonesa, en 2 días tienen al país en jaque
#25 Las farmacéuticas son muy pillas. El tema del cáncer es algo mucho más complicado. De todas formas, mira con el Alzheimer, los medicamentos son carísimos, pero resulta que se hicieron estudios con mediacamentos baratos que se emplean para tratar otras enfermedades o dolencias y con gran efectividad para la demencia, pero no les interesa eso a las farmacéuticas.
Farmacéuticas, petróleo, drogas, ect. gobiernan el mundo.
O de como un hilo sobre coste del tratamiento del cáncer se transforma en uno sobre magufadas. Farmacéuticas patatín, NWO patatán. Bravo.
Ontopic: el tratamiento del cancer es un pastón, me tocó vivirlo a través de un familiar y la verdad es que uno se asusta cuando ve el precio de las pastillitas de quimio (el que habría que pagar de no tener SS, claro; del de la quimio IV no tengo ni idea). Seguramente el precio de coste es muchísimo más bajo, pero al fin y al cabo las farmacéuticas producen un bien y es lógico que saquen ganancia (es chungo el concepto de ganar dinero en base a la salud del personal, pero es un negocio como otro cualquiera aunque nos choque). La cuestión sería conocer cuánta ganancia exactamente, porque puede que eso sí sea indecente y bochornoso xD
#33 Los tratamientos de cáncer en todo caso serán positivos para los hospitales privados, no para las farmacéuticas, e igualmente a ambos les cunde hacer una cura. Es lo que digo, quizás para el SIDA y así sí haya un chanchullo detrás (de hecho se comenta que la vacuna contra el SIDA está inventada y testada hace ya más de 10 años), pero respecto al cáncer es una tontería xD.
Hace muchos años el mundo dejo de pensar que era lo mejor para el ser humano y comenzo a pensar que era lo mejor para sacar beneficio.
#5 El doble o el triple por que? por no decir la mitad o mil millones de veces mas, total puestos a inventar....
#38 en qué curas la enfermedad con una cura y encima permites a esa persona siga consumiendo tus productos farmaceuticos , Eso sin contar los beneificios directos e indirectos que provocas más el ahorro quie provocas al estado y a los ciudadanos.
#36 Si curar enfermedades crónicas no es rentable porue existen curas para algunas de ellas?
#40 Probablemente porque se acabo "su vida util" como producto paliativo.Ademas que si pasa lo mismo que en otros grandes sectores como las comunicaciones o la energia y no tenemos porque pensar que no es asi,lo logico es que las grandes del sector lleguen a acuerdos sobre una serie de productos para exprimirlos lo maximo sin compentencia entre ellos.
Otros productos en los cuales no llegasen a un acuerdo pues competiran y algunos decidiran sacar la cura puesto que les supone más cuota de mercado que la gama de productos paliativos que tienen.
#42 existen tratamientos efectivos todavía, para que te hagas una idea algunas de esas curas es para el cancer. Vacunas preventivas.
#40 no creo que todo sea blanco o negro, habrá un poco de todo. Pero ten en cuenta que el dinero no se disipa en forma de calor, sólo cambia de manos. Ese coste económico del cáncer es actividad económica, y a lo mejor resulta necesario para mantener el statu quo, igual que con la industria armamentística. Los estados dependen de los políticos y estos también se deben a los bancos que financian sus campañas y conceden préstamos e hipotecas a las empresas y los ciudadanos, pero a su vez los bancos dependen de las grandes industrias que les producen mucho, mucho dinero. "si yo te debo una libra, tengo un problema, si te debo un millón, el problema lo tienes tú".
#36 también hay un estudio de unos cuantos años (si lo encuentro pongo link) que afirmaba con pruebas, que la gran mayoría de la medicina fabricada en la actualidad no difiere de la que teníamos hace 50 años en mas de un 1-5%. Es decir tomamos prácticamente los mismos fármacos empapelados de forma diferente y con otros nombres.
#40 porque esas curas salen de laboratorios donde trabaja gente dedicada, gente de verdad, no las sacan a la luz las farmacéuticas. E igual que el motor sustituyó al caballo, esos tratamientos al final llegan al nuestro alcance. Pero lo importante es que las farmacéuticas si podrían pararían un montón de esos tratamientos porque no les sale rentable.
#41 la misma que le ha dicho a T1000 el coste para el estado de un posible medicamento que curase o previniese la enfermedad. A no espera, que aqui en #40 detalla el porque de ese coste: "en qué curas la enfermedad con una cura y encima permites a esa persona siga consumiendo tus productos farmaceuticos , Eso sin contar los beneificios directos e indirectos que provocas más el ahorro quie provocas al estado y a los ciudadanos."
OK!!
#46 Pues te está argumentando el por qué de dicha teoría o afirmación con supuestos bastante lógicos. Aunque claro, es más plausible creerse un "Pero que hay cura...LA HAY!" y punto ¿No?.
En hilos como éste se ve como razona la gente, independientemente de que adopten unas posturas u otras, y la verdad....bufffffff
Yo tengo un familiar pasando por esto ahora mismo (todo ha salido bien por suerte) y veo el tratamiento y la cantidad de gente que acude y pienso que efectivamente tiene que salir caro. Pero coño es algo que puede afectar a todos y me alegra que tengamos tratamientos de este tipo en el estado del bienestar.
Que recortarán para dárselo a los bancos haciendo que mucho palmen por no ser tratados eficientemente pero bueno...
#43 Los conozco de primera mano,mi mujer esta tomando bifosfonato y hemos pasado por todo el calvario que supone una enfermedad asi y un tratamiento tan agresivo.
#26 Y será más divertido cuando empiecen con eso de que las vacunas controlan a la sociedad y aumentan el consumismo
yo quiero matizar mi respuesta de antes, no afirmo que exista, pero si existiese no veo descabellado que las farmacéuticas la pusieran "en barbecho" por lo menos un tiempo.
Lo que buscan es promover el cáncer y bombardear los cuerpos afectados con "remedios" de alto coste económico.
He ahí el resumen.
#5 a corto plazo quiza, pero al medio y al largo... cronificar siempre saldra mas rentable, lo mires por donde lo mires.
Si estáis tan indignados con las farmacéuticas por tener la cura contra el cáncer (cura universal, eh!) y no comercializarla, ¿porque no les hacéis boicot i dejáis de consumir sus analgésicos, antiinflamatorios, anticonceptivos y todos sus demás productos? Siempre hay remedios alternativos, la homeopatía, rezar... y así seguro que si desarrolláis un cáncer no os lo habrán provocado ellas.
No hay que ser radical, pero hay que reconocer que hay intereses económicos por muy increíble que nos parezca. Pero esto pasa con muchas otras cosas, por ejemplo, se puede fabricar una bombilla cuya duración sea muchísimo mayor que las que hacen ahora, pero a ningún fabricante le interesa.
Obsolescencia programada....este mundo es de locos, cómo se permite esto?? Luego nos pretenden concienciar con el medio ambiente , que si reciclemos... Qué ironía!!!
Money, money, money...
hay muchísimos tipos de cáncer distintos. Hablar de 'cura para el cáncer' así en general es absurdo y una magufada.
Por otro lado, la gente se tiene que MORIR DE ALGO. No puedes simplemente calcular el coste de los tratamientos de cáncer y decir: "curar el cáncer cuesta tanto". Tienes que compararlo con el coste medio de tratar una enfermedad terminal. Pero vamos, si una persona a punto de jubilarse se muere de un cáncer rapidito, ya os digo que la seguridad social gana dinero con eso: si esa persona siguiera viviendo habría que pagarle su pensión y quién sabe qué cuidados médicos más.