El museo prohibido.

mTh

Me resulta curioso que uses fotos de un artículo en el que cuentan esto:

El arqueólogo König no mostró con qué material se podrían haber unido las ?baterías?, ya que entre los miles de objetos arqueológicos encontrados en Mesopotamia no había ningún objeto metálico transmisor de la corriente eléctrica (como un alambre de hierro) de longitud suficiente para unir varias de estas ?pilas?. König sostuvo que el objetivo de estas baterías era proporcionar la electricidad necesaria para realizar galvanización con oro y plata (aunque hasta el momento no se ha encontrado ningún objeto antiguo galvanizado).

Para König y Gray no había nada más fácil que afirmar que estos recipientes eran pilas. Sin embargo, la hipótesis de las pilas es insostenible: no se encontraron restos, ni siquiera trazas, de ningún electrolito dentro de los cilindros de cobre. Si estos recipientes se hubieran utilizado como generadores de tensión, deberían haber contenido algún electrolito, el cual, aunque hubiese pasado mucho tiempo, se habrían podido detectar en la actualidad. Además, tampoco se encontró el alambre necesario para hacer uso de las pilas.
El hecho de que al agregar sulfato de cobre como electrolito se haya generado una diferencia de potencial de 1,5 V, no implica que realmente se hubiesen utilizado como baterías, ya que cualquier otro recipiente que contenga dos metales puede generar una tensión eléctrica mínima si se le agrega algún elemento electrolítico.

El experimento del ingeniero Willard Gray (galvanizar en dos horas una estatuilla de plata con electrolito de jugo de uva) resultó ser falso. La pila de Bagdad podría haber generado como máximo 10 mA. Entonces para depositar 10 g de oro teóricamente serían necesarios casi 6 días de trabajo continuo (y 10 días para depositar 10 g de plata). En la práctica este tiempo se puede duplicar o triplicar.
Si se agrega vino, vinagre u otro ácido, la varilla de hierro se desintegraría en poco más de 1 año. No obstante esas varillas han llegado hasta nuestros días, clara muestra que no se utilizó ese par galvánico.

El único de todo esto que tiene algo de sustancia detras es el Mecanismo de Anthykera, que poca gente critica.... el resto, pues lo de siempre. Un experto dice que tienen una cualidad determinada soprendente y acojonante y todos van detras tragándose lo que ha dicho e ignorando el resto de estudios o de "expertos".

#32

Zerokkk, la pila solo produce electricidad con electorlito de por medio... sin electrolito no da ni las gracias.

1
Zerokkk

#8 Esos objetos que Raca ha posteado, existen todos. El dispositivo de Anthykera y el planeador de Saqqara son cosas que aparecen incluso en los libros de historia escolares, pero el resto de objetos también son conocidos y hoy en día ya no se cuestiona que por ejemplo la pila, funcione, o las figuritas de "aviones", hayan sido de verdad construidos por los egipcios. Lo que sí podemos cuestionar, es la finalidad de estos objetos. ¿Eran los aviones una representación artística extraña de insectos y aves? ¿O eran verdaderos modelos de aviones-naves? ¿Era la pila un instrumento meramente experimental y sin uso, o era usada para alimentar algún tipo de máquina de electricidad? Quien sabe, podemos pensar de manera más escéptica o estorérica, pero no podemos decantarnos tan rápido por una cosa u otra.

#18 Pues para llevarte el tercer (y espero que último) owned y de una vez aprendas a informarte, te voy a decir que la pila esa sí que es algo que está demostrado que funciona, aunque a mal pesar. Sólo que es un funcionamiento muy distinto al de una pila normal; esto no requiere electrolitos ni nada por el estilo. Ni siquiera podemos afirmar que haya sido usado como una cosa para hacer electricidad, pese a que la haga XD... puede que sirviera para otras cosas, porque al igual que a tí, a mí tampoco me cuadra un objeto que produce electricidad, en un mundo donde nada necesita electricidad ._. xDD ... Pero existir, existe, y funcionar, funciona ;) (aunque hayan ciertas discrepancias sobre algunos de los materiales usados y así).

#20 Recuerda que hay muchos hechos históricos bien sabidos que se intentan ocultar, y también algo que todos sabemos: durante la historia, los vencedores han intentado ocultar pequeñas partes de la misma. Ya pasó con muchas batallas entre Inglaterra y España, ya pasó con España respecto a las exploraciones por sudamérica, pasó en la Rusia comunista, en el Estados Unidos de la primera y segunda guerra mundial... Es algo que ha pasado siempre y no tiene por qué habar parado de pasar ahora. Luego que modifiquen partes de estas, sobre la antigüedad y demás, me lo creo menos, pero sí que creo que tiran por un lado un poco más escéptico, y que hasta que no se confirme algo al 100%, no lo sacan a la luz.


Simplemente se puede decir que es un aporte interesante, pero que así a solas, no puede dar muchas respuestas. Conociendo la de objetos y construcciones extrañas que tenían los egipcios, a mi no me parecería tan raro pensar que son verdaderos modelos de algún tipo de aparato, quizás meramente experimentales que nunca pasaron del papel, o si nos lanzamos a un punto aún más esotérico, que fueran naves usadas por alguna civilización superior que les enseñó todo eso. Por pensar, se puede pensar de todo xD, pero decir que son fakes y demás, es contradecir hechos reales, porque estos son objetos digamos... aprobados por los historiadores normales... sin necesidad de ser "magufadas-blogueras-que-comentan-pseudocientíficos-locos".

2
B

#31 El mecanismo de de Anthykera es a lo único que yo doy algo de credibilidad y que me parece más curioso, es un ingenio muy sofisticado, pero no tiene por que ser imposible, simplemente sorprendente.

R

#31 La pila daba 1v, se especula con que se pudieran utilizar varias para obtener mas potencia y acortar el tiempo. De todas formas me parece de ser muy estupido negar que eso es para dar electricidad, mas cuando se ha comprobado incluso por escepticos que si genera electricidad.

mTh

#34

Sin electrolitos?. o con electrolitos mágicos que no dejan huella?.

Sin corroer las tiras?.

Ya te lo explica el texto, cualquier recipiente con esos dos metales y un electrolito proporciona una diferencia de potencial pequeña de ese estilo.

Aparte, los experimentos de gray se basan en que se utilizaban para galvanizar cosas que despues se supo que no estaban galvanizadas, sino doradas con mercurio.

Nadie duda que da electricidad si se le añade un electrolito, lo que se pone en duda es que se utilizase para proporcionarla.

Que puede ser que lo hiciera? pues puede ser, quien sabe, cada uno se lo monte como quiera. Que hay evidencia suficiente para que sea la opción más probable? pues a mi no me lo parece.

R

Pongo un poco mas de informacion a peticion de #6 sobre las calaveras de cuarzo.
La mas conocida fue hallada en 1924, y aun no se sabe a que cultura pertenecen. Es curioso por que durante milenios se ha venereado el craneo humano como un resonador de la divinidad, y el cuarzo es un material resonador electromagnetico.
Lo extraño no termina aqui, en un craneo humano las cuencas de los ojos se conectan en el quiasma optico, para volver a separarse y volver a confluir en la parte trasera del craneo, donde se procesa la informacion. Pues bien, recientes estudios han determinado que la luz que atraviesa las cuencas de la calavera de cristal sigue exactamente el mismo recorrido que en un craneo real, curioso por que ahora mismo resulta muy complicado hacer eso, y la posibilidad de hacerlo en 1924 es directamente descabellada.

PekinPokon

#35 Pierdes el tiempo. No importa los enlaces que pongas o los razonamientos lógicos que expongas y que podrían explicar que son estos "trastos" sin magufadas de por medio.

#34
Siempre juegas en medio campo, no haces otra cosa que negar agresivamente cualquier razonamiento o prueba que demuestre que esos objetos no son tan fantasticos como te gustaria que fueran y ademas sueltas perlas como esta sin despeinarte:

se ha comprobado incluso por escépticos que si genera electricidad.

Cuando precisamente la comunidad escéptica es la que esta en contra de todas estas magufadas que solo sirven para enriquecer al "descubridor" y no consiguen otra cosa propagar la ignorancia y la estupidez.

http://www.theness.com/index.php/articles/

Mi teoría es que hay muchas cosas sin explicar en la historia.

Di mas bien que no quieren explicar. No son tan tontos como para reventar su propio negocio. Mantener todo ese halo de misterio les sirve para vivir de la venta de libros y conferencias ademas de las donaciones y subvenciones que algún pobre ignorante les da.

Curiosamente cuando a estos personajes se les pide el objeto en cuestión para realizar investigaciones alegan causas increíbles para evitarlo.

En el caso del Starchild's Skull llegaron a afirmar que como no se había visto nada parecido nunca, no existía un método para extraer los famosos "knots" del cráneo para su análisis y que toda investigación mas allá de la que ellos habían hecho era imposible.

Hablando de Starchild's Skull, me resulta muy curioso que no incluyeras la web oficial (la cual aparece como primer resultado en google) y hayas nutrido aquel post de fotos de google evitando hablar de aliens, que es lo que defienden los descubridores.
Supongo que pensastes que seria útil como defensa (quien ha hablado de aliens?)

Ademas en ese post afirmas rotundamente que los datos que pones son oficiales:

Miércoles 3 nov, 07:57
54 Joder yo no se que pasa que se os explican las cosas y es como explicarselas a un chimpance.
Los datos que he puesto son OFICIALES, que parece sacado de un blog magufo, pues te jodes por que oficialmente se ha reconocido que eso es asi y los cientificos oficiales le dan una explicacion por mala y poco convincente que sea a todo, aqui no han tenido cojones de mentir con tanto descaro por que es muy obvio.

Gente como tu son los que todavía defienden que las "pulseras mágicas" funcionan.

#32 Tampoco podemos hacer afirmaciones como esta y no aportar nada salvo nuestra palabra:

Esos objetos que Raca ha posteado, existen todos. El dispositivo de Anthykera y el planeador de Saqqara son cosas que aparecen incluso en los libros de historia escolares

#27 Al menos linkea el capitulo. Lo he buscado en google y ni rastro, oiga.

1
R

#37 Vuelves a rebatirme con el blog del opus. Te vuelvo a repetir que no son cosas que yo me invente, son objetos que estan ahi, la mayoria puedes ir a verlos a museos, y que tienen estudios serios detras.
El problema es cuando los estudios serios van en contra de lo establecido, entonces pasan a ser magufadas, y da igual lo que demuestres a base de pruebas, ya se encarga alguien de buscar un error en una coma en los informes para decir que son falsos.

PekinPokon

#38 Vuelves a rebatirme con el blog del opus.

Claaaaaaaaaaaaarooooooooooo y de los mundos de Yupi. Demuéstralo si tienes un ápice de dignidad, campeón.

Te vuelvo a repetir que no son cosas que yo me invente, son objetos que estan ahi

Y quien ha dicho que tú te lo estés inventando?

la mayoría puedes ir a verlos a museos.

Puede ser, no te lo niego. Pero no tiene nada que ver con el presunto origen o cualidades que se les atribuyen. Que es de lo que estamos hablando.

El problema es cuando los estudios serios van en contra de lo establecido

Física, química, quien coño las necesita si lo que yo crea mola más, verdad?.

Por cierto, todavia no has colgado ningun estudio serio e independiente en tus magufo-posts.

Si quieres crearte un séquito de incrédulos y ser el Jimenez del Oso de MV (se que Iker no te mola), adelante pero no esperes que algunos nos callemos cuando vemos como la información que proporcionas "patina" y ademas nos trates con prepotencia.

Anímate y acércate con toda esta mierda a una universidad seria y exponsela a algún profesor si tan convencido estas.

Si se te hace difícil encontrar aqui tienes esto http://www.ua.es/es/internet/listado.htm

1
mTh

#38

Y los estudios serios que contradicen los estudios serios que a ti te gustan que hacemos con ellos?

Nos los creemos o no?.

No puedes defender la cantinela de estudios serios y coger solo los que te de la gana.

R

#40 Yo cojo todos, pero claramente hay algunos que se catalogan de falsos sin motivo, y eso tampoco me parece correcto. O follamos todos o la puta al rio, yo acepto que puedan tener un origen normal, pero no descarto, como si hacen muchos pseudocientificos, que puedan tener un origen distinto, mas a la vista de las pruebas, que lejos de descartar esas teorias las hacen bastante plausibles, tanto como las oficiales.
#39 Iker es el puto amo.

T

Alguien me dice como pudieron combinar el material del cual estaba hecho los pedruscos de las 3 grandes piramides de egipcio.

Hay teneis historia no relatada

#43 la fantasia esta ya que no hay explicacion igual que los objetos nombrados por este thread.

PekinPokon

#41 A dos manos los coges. Ignoras posts o humillas verbalmente a la persona que lo postea sin ningún otro objetivo que el de alimentar tu ego.

Seguro que se nos ve como hormigas desde lo alto de tu ego, pero ten cuidado con caer, no sea que mueras de inanición.

#42 Que no podamos explicar algo no da pie a fantasias.

Kenderr

#42 ¿Preguntas como se formo la piedra caliza? Claro, eso no lo pudo hacer el hombre

T

es una respuesta ironica que no me responde bien.

Ciertamente la hace el hombre pero en esos tiempos como?

R

#43 Soy como Jesus pero en malo y con un cucurucho de papel plata en la cabeza si.
#44 I lol'd it, supongo que se referia al origen de las piedras, canteras a cientos de km, o a la perfeccion de su diseño, no creo que se refiera a fabricar piedra caliza... espero xD

Kenderr

#46 Hay un hilo muy hermoso de numerosas paginas tratando el tema. Volver a sacar todo de 0 es tonteria.

Y el pregunta como pudieron combinar el material. Si el material es piedra caliza pregunta como el ser humano creo piedra caliza, cuando es algo que se da en la naturaleza.

PekinPokon

#46 Mas bien una att. whore pero en cutre.

Y se te amontona la faena, tienes mas de un post lleno de razonamientos contrarios al que tu expones por responder.

Y no se considera respuesta argumentar que la fuente no es viable sin tan siquiera haberla leído o afirmar que solo hacemos caso a los "científicos oficiales", sea lo que sea que signifique eso.

T

#47 me estas diciendo que toda la piedra es caliza?

De esto esta echo caliza, arenisca, alabastro y granito

R

#48 Espera un momento, si tu argumento es que mi fuentes no son fiables si vale, pero si yo digo lo mismo de tu blog del opus, entonces eso no vale... hipocresia creo que lo llaman

B

#48 Te explico lo que es un científico oficial,signifa científico que no está de acuerdo con Racatuntun.

PekinPokon

#50 Si no eres capaz de discernir entre un estudio objetivo y uno que no lo es....

Que sigas relacionando a la Sociedad Esceptica de Nueva Inglaterra con el opus no me ofende, sin embargo resalta tu ignorancia y tu incapacidad para debatir sin "envenenar el pozo".

Solo hace falta leer las dos primeras lineas de la web para darse cuenta:

The New England Skeptical Society is a non-profit educational organization founded in 1996 to promote science and reason.

Ahora dirás que el opus entiende mazo de ciencia y razón, verdad?

De hecho me gustaría pedir a los que siguen este hilo que entren a la pagina y comenten aquí si creen que pertenece al opus y las razones que os ha llevado a pensar eso.

http://www.theness.com/

R

#52 Es una forma de hablar, igual lo podia haber llamado de partidarios de Edison vs Tesla, o como quieras, la idea es que es de gente con la cabeza cuadrada que es incapaz de aceptar que hay cosas que no podemos explicar, y se dedican a rebatirlas hasta el ridiculo.

Kenderr

#53 O gente con la cabeza tan ahuevada que les rebotan las teorias de otros y se empecinan en creer en lo que les interesa.

1
R

#54 Exacto, lo has explicado mucho mejor que yo, aunque sea un argumento en mi contra por tu parte. Son pseudocientificos, del estilo de los de mis fuentes, que se dedican a intentar desmontar cualquier tipo de revolucion cientifica a base de explotar errores que no tienen nada que ver con los resultados, pateticos intentos de gente seria vamos.

1

Usuarios habituales