¿Es la filosofía ciencia?

Ulmo

Abro este debate porque los admins hemos estado discutiendo la idoneidad de incluir una categoría Filosofía visto que hay algunos usuarios interesados en dichos temas y que ya se han animado a realizar sus reflexiones en este subforo.

La pregunta que planteo es la que figura en el título.

Este post podría estar relacionado con una discusión que ya tuvimos en su momento sobre ¿qué es la ciencia? y el método científico. En cierta forma la filosofía intenta reglar sus deducciones y es innegable que realiza hipótesis pese a que en la mayoría de los casos no se pueden comprobar. Y por otra parte la filosofía tiene claras injerencias en otras ciencias.

¿Es por lo tanto una ciencia? ¿Es una supraciencia? ¿Es algo diferente? ¿La madre de todas las ciencias? ¿Puede estudiar las ciencias sin ser ciencia?

Mi opinión es que sí la consideraría una ciencia pese a que son indudables sus diferencias con las ciencias más clásicas, ya que intenta aplicar procesos deductivos y reglarse en cierta forma, no creo que el no llegar a claros axiomas, reglas, leyes o teoremas sea suficiente como para que quede excluida de la clasificación.

1
Vitov

Sí, es la madre de todas las ciencias

3
DarkRaptor

Para mí la filosofía es un saber radical, racional, autónomo y crítico, que es la definición de los libros y que me libra de mojarme y meter la gamba.

Fuera bromas. Yo no la considero una Ciencia, sino un saber de otro tipo. Creo que está más centrada en dar respuestas a preguntas -aunque lo único importante son las preguntas- que en predecir y manipular. En tanto que algunas de estas preguntas se han resuelto usando el método científico, han pasado a formar parte de la disciplina correspondiente, pero eso no transforma la filosofía.

Lo cual no quita que haga falta una categoría de Filosofía en Ciencia, faltaría más.

4
Kimura

Me atengo a la opinión de los grandes de la ciencia como Hawking, deGrasse Tyson o Dawkins. Bueno prácticamente cuaquier científico de renombre al que le han preguntado.

No para nada. La filosofía tuvo su oportunidad y durante un tiempo hizo sus aportes significantes, pero eventualmente falló estrepitosamente en encontrar respuestas y soluciones a las grandes preguntas y fue bien sustituida por la ciencia. De hecho la ciencia mato a la filosofía y hoy en dia en una perdida total de tiempo y espacio que se pierde en cuestiones redundantes sobre el significado del significado del significado.... Esta muerta y bien muerta.

1 2 respuestas
Ulmo

#4 Hombre me extraña que los del primer párrafo sea tan contundentes como para decir tus afirmaciones en el segundo.

Es cierto que la ciencia ha sustituido parte de la filosofía, pero creo que esta aun tiene su campo de acción.

1 respuesta
Zerokkk

Yo creo que la filosofía de la ciencia es precisamente el nexo entre el entendimiento humano, y las conclusiones que se sacan en ciencia. Preguntas cuyo dominio alberga variables subjetivas, como "qué es el saber", o "qué es el amor", o "qué es éticamente correcto y qué no lo es", o incluso cosas más específicas como discernir entre si un cierto comportamiento moral se corresponde con los valores éticos que se asocian al individuo...

Son preguntas que la ciencia puede tocar, pero que al menos a día de hoy, necesitan de un pequeño empujoncito más, algo que nos permita pasarle un filtro a esos fríos cálculos y dejar que nuestra cabeza lo entienda.

Además de que, por otro lado, la filosofía de la ciencia es la base de la ciencia en general, determinando cuán riguroso debe ser un experimento para que se considere válido, cómo debemos interpretar unos datos...

No obstante, sí está claro que son dos cosas muy distintas y que hay que discernir bien sus límites para evitar caer en la especulación científica en pos de la filosofía.

PD: yo propuse lo de meter la categoría Filosofía, pero no sé qué pensáis sobre ello. ¿Filosofía de la ciencia, quizá?

1
Kimura

#5

-Hawking dice que la filosofía esta muerta
-deGrasse tyson rechaza la filosofia por inutil
-Dawkins: "El fracaso histórico de los Filósofos para anticipar Darwin es una acusación grave hacia la filosofía" (hay que recordar que tras la Iglesia, algunos filosofos han sido los mayores atacantes contra la teoria de la evolucion)
-Conferencion de Tyson y Dawkins, en el turno de preguntas directamente se mofan de un par de failosofos

Eres libre de extrañarte todo lo que quieras, pero la realidad es la que es y una busqueda rapida en Google la revela. En realidad me he quedado corto por no querer ofender, igual que ellos ya que su verdadera opinión y no la pública seguro que es aún mas dura. Como debería ser para cualquiera con verdadero pensamiento critico cientifico IMO.

Es tan sencillo como que si alguien es capaz de nombrar cualquier avance reciente, o cualquier uso util por parte de la filosofia cientifica, me la envaino con gusto ahora mismo.

O como el genial fisico nobel Steven Weinberg tan bien expuso en su maravilloso ensayo "Contra la filosofia":

"The insights of philosophers have occasionally benefited physicists, but generally in a negative fashion—by protecting them from the preconceptions of other philosophers."

"Philosophy of science at its best seems to me a pleasing gloss on the history and discoveries of science."

2 respuestas
B

La "ciencia" (aunque no podéis definir la ciencia ninguno de los del thread y no sé aún lo que es para cada uno de vosotros) ha matado a la filosofía xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.

Con un par:
http://www.jotdown.es/2016/09/pedro-echenique-cientificismo-pensar-la-ciencia-la-unica-fuente-conocimiento-verdadero-error/

http://www.eldiario.es/ultima-llamada/cientifico-politica_6_548455153.html
"[...] Los sutiles tentáculos de la ideología tocan también a menudo y de formas diversas a la Ciencia.",

Malditos cientificistas. MV está llena sois un peligro.
http://www.librujula.com/entrevistas/1510-marina-garces-filosofia-molotov-entrevista

"[...] La filosofía para mí es una práctica que permite abrir posibilidades de vida. Nuestra tendencia es a cerrar cosas, debido a múltiples factores, si bien las más potentes son la lógica del poder y nuestra relación con el miedo, pues atraviesan toda nuestra vida. La filosofía abre caminos porque muestra otras formas de relacionarse con el miedo y con el poder..

El debate me parece estéril sin que se defina ciencia antes (y no, no vale decir "ciencia es el uso del método científico" porque nos quedamos igual). Ahora, creer que si algo no entra en vuestro "pensamiento de etiqueta" (ciencia) no tiene tanto valor... entonces podríamos plegar ya. Sin acritud.

#7
Define uso útil. Saber que el capitalismo + individualismo exacerbados empezaron a salir en EEUU vía predicadores evangelistas te da unas herramientas brutales para poder decidir qué hacer o qué no hacer en tu vida (o a qué hacer caso y a qué no). Dime qué tipo de "ciencia" te podría hacer un relato como no-logo de Naomi Klein sobre las marcas y su influencia. Dime qué "ciencia" te podría contextualizar tan bien la guerra contra las drogas como lo hace Antonio Escohotado.

Y así, sin fin.

3 1 respuesta
Kimura

#8 Útil sería algo que ayudara a luchar contra el capitalismo salvaje. O algo que acabara con la influencia de las marcas. O algo que acabara con los males de las drogas. Algo que suponga un cambio a mejor en la materia sobre la que trata, como hace la ciencia día a día, sin fin. Curiosamente las tres materias que nombras están mas fuertes que nunca.

Por cierto, ninguno de tus ejemplos tiene nada que ver con la ciencia, estaría bien que si vas a defender algo, lo hagas con ejemplos dentro del campo que se esta tratando, como es en este caso la filosofía científica o su posible desempeño en ella.

Ahora, te aseguro que a pesar de ello, hay infinitas mas posibilidades de cambio en cualquiera ámbito de la vida incluidos los que mencionas, gracias a la ciencia, o sobre todo la tecnología (que viene de la ciencia y no los desvarios de barbudos fumapipas), que no gracias a la filosofía. Un solo avance científico o tecnológico, escoge el que quieras, ha echo mas por la gente común de este mundo, que no todos los ensayos filosóficos juntos.

Todo lo que no es útil es paja. O pajas mentales. O como mucho una buena lectura a la hora de ir al excusado y reflexionar sobre el conocimiento de la verdad mientras se empuja, como son los casos que comentas. El conocimiento de la verdad que luego son los científicos los que lo encuentran en sus laboratorios, nunca en los despachos llenos de humo de pipa.

1 respuesta
B

#9
Bonito texto positivista. Nada más por mi parte.

2
Mirtor

La filosofía es la madre de la ciencia, pero no es ciencia. También el rock and roll fue uno de los precursores del hard rock, pero eso no significa que Jerry Lee Lewis y Guns N' Roses sean la misma música.

La filosofía peca demasiado de plantear hipótesis que no pueden ser demostradas ni verdaderas ni falsas y que además se autojustifican (Falacia de petición de principio, vamos). Si miramos lo que decían grandes filósofos de la historia como Platón, Descartes o Kant, sus textos están plagados de "Esto es así porque lo digo yo" y de argumentos que no se sostienen.

No tiene nada que ver con la ciencia, aunque ambas partan del tronco común de satisfacer la necesidad humana por saber.

Esto no significa que me oponga a la idea de una etiqueta de filosofía.

2 respuestas
DarkRaptor

#11

#11Mirtor:

La filosofía peca demasiado de plantear hipótesis que no pueden ser demostradas ni verdaderas ni falsas y que además se autojustifican (Falacia de petición de principio, vamos). Si miramos lo que decían grandes filósofos de la historia como Platón, Descartes o Kant, sus textos están plagados de "Esto es así porque lo digo yo" y de argumentos que no se sostienen.

Esto no es así. La filosofía propone, no responde de manera autoritaria, puesto que la naturaleza de muchas de las preguntas que aborda no cabe dentro del método científico. Y con todo y con eso hasta acierta cuando con el paso del tiempo alguna de las preguntas acaba en el rango de la Ciencia, solo hay que ver la epistemología de Kant.

Es como decir que la Ciencia peca demasiado de querer reducir la realidad a variables discretas matematizables... hombre no te jode, ¿A alguien se le ocurre alguna manera mejor que además permita que un avión no se estrelle?

Existe algo más que la filosofía clásica que trataba de entender fenómenos naturales y no sé, no veo a la Ciencia con más o mejor capacidad para hablar de ética o epistemología. Que por cierto, el plantear hipótesis que no son falsables es también bastante típico de ramas que consideramos Ciencia.

¿Qué narices hacen los paleontólogos? ¿Quién es el guapo que puede hoy por hoy falsar la hipótesis de las cuerdas?

3 2 respuestas
B

#11
Puedes proponer algo "por tus huevos", que tu hipótesis haga predicciones acertadas hasta 500 años después, y que sea la heurística más usada y más útil durante ese tiempo (y algo de Nature mediante p-hacking no valga ni para imprimir y limpiarte el culo).

Por ejemplo:
http://colectivosilesia.net/2016/09/04/gentrificacion-y-barbarie/

¿Es difícil de demostrar que "[...] Este elemento podría resumirse en esta hipótesis*: cada vez que el ciclo M-C-M’ del capitalismo da una vuelta, alguien pierde un DALY [disability-adjusted life years — años de vida ajustados por discapacidad].

Nota:

*Advertencia, lo siguiente es una loca teoría sin una especial base empírica en salud pública, pero respaldada con más de 160 años de investigación en otras ciencias sociales.
".

Joder yo lo veo casi imposible. Pero intenta "demostrar" (sin que te salten con "correlación no es causalidad") que la política punitiva carcelaria ha sido un monstruo que se ha auto-alimentado hasta ser un "cuento" que manda tanto en el discurso político como en el ciudadano:
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/31326-raza-genero-y-clase-son-elementos-entrelazados.html

Pero resulta que tanto "científicos" como no-científicos (signifique lo que signifique ciencia) leen estas cosas. Porque puedes crear 1000 mediciones y decir "después de 4000 páginas de revisión, 30 expertos han dicho que no hay sesgo de encarcelación en EEUU analizado por nivel económico, clase social, género y raza". Y si sí, da igual (más que nada es un consenso). Se llegaría a una decisión después de 40 años (o los que fuesen) de brutalidades. Sin la filosofía (o sociología, antropología...) apáñate para ver qué haces.

Que no sea ciencia no lo veo como "un valor desincentivador" de base. A veces querré "ciencia" para poner en órbita un cohete. A veces querré un análisis cualitativo de la polimedicación en asilos. A veces querré filosofía para entender el declive del sistema universitario.

#12
Eso me recuerda a un congreso de filosofía de salud pública en BCN, que se decía que al otorgar privilegio epistémico a todo lo basado en la evidencia ("pruebas"), si le preguntabas a ella "dime cómo te justificas" ella te diría "mira te doy estos datos". Pero eso es auto-justificación mediante tus herramientas disponibles (análisis cuantitativos) que es... ¡lo que hace un generador de evidencia! Te justifica con su método que su método es justificable.

En mi visión siempre será un problema definir la "ciencia" como acultural, neutra y objetiva. Pero ya lo hemos hablado miles de veces (por mensajería, por otros threads, en "Ciencia" y pf).
http://www.jotdown.es/2016/09/pedro-echenique-cientificismo-pensar-la-ciencia-la-unica-fuente-conocimiento-verdadero-error/

Errores van, errores vienen.

1 2 respuestas
Singed

Habéis despertado a Tabris... ahora es lo que toca.
De hecho os daría las gracias por haberlo hecho. Es una máquina de sacar fuentes y rebatir cosas desde ese lado de abogado del diablo muchas veces, pero ahora no le hace falta.

1
Mirtor

#12 #13 No me puedo explayar mucho ahora, lo haría mañana pero conociéndome me olvidaré. Estoy de acuerdo en la esencia de lo que decís, pero me estáis dando la razón. No digo que sea inútil (Pensar nunca es inútil), ni nada por el estilo. Solo digo que no es ciencia, no hay nada intrínsecamente malo en ello.

2 respuestas
Christian2

#4 Se nota que no has leido o te han hablado de Freud o el utilitarismo de Mill.Y ni de coña Nietzsche

Pero por supuesto la ciencia se ha cargado a la filosofia

1 respuesta
DarkRaptor

#13
Yep, lo hemos hablado mil veces. De hecho para mí resulta difícil definir Ciencia por un lado y reconciliar el resultado con muchas de las consideradas "ramas de la Ciencia" o "disciplinas científicas".

#15
Yo también he dicho que NO ES CIENCIA jaja. Yo te replico a lo de "el problema es que..." porque no lo veo como un problema. Un método siempre tiene unas limitaciones inherentes al mismo. Las cagadas llegan cuando pretende extralimitarse.

1 respuesta
Akiramaster

El problema de la filosofía es que para aplicar el metodo científico necesitas aprender cual es el punto de vista y la información de quien expone una idea más allá de aplicar la idea en sí...

Pero Einstein se tragó su orgullo cuando se demostró que el universo no era estático.

1
B

-Decir "la evolución prima en todo ser humano o no-humano" tras un discurrir interno y una reflexión mental y que después tanto tú como millones de personas vean pruebas a favor y se haga una "teoría de la evolución" según lo que discutimos eso sería filosofía (por lanzar una hipótesis sin base empírica) y "de dudosa fiabilidad"

-Decir "mediante mis datos recolectados durante 20 años creo que hay un principio evolutivo que rige como una mano invisible el porvenir de toda especie humana y no-humana" es ¿ciencia? y se duda igual pero hay pruebas que respaldan su hipótesis y veremos si, al no conseguir refutarla; se queda como lo "aún no falsado"

Problemas:
-Una hipótesis "filosófica" sin pruebas no es falsa per se ni una hipótesis vía datos no es más-certera per se. Podemos decir que en la primera tenderemos (a largo plazo y con múltiples hipótesis) a errar más, pero, repito; eso no quita que una hipótesis sin pruebas sea falsa. Solo es una hipótesis sin pruebas
-Los datos pueden ser coleccionados "con interés" (querer demostrar que sí más que falsar tu hipótesis), esconder las que no coinciden como "paradojas / casos aislados / excepciones", pueden ser resultados espúreos... a día de hoy prefiero hipótesis novedosas, rompedoras y "creétela si quieres" que no "answers that can't be questioned" (citando a Feynman). Me da toda la risa la "evidencia empírica":
https://plazamoyua.com/2016/09/08/podriamos-acordar-el-significado-de-evidencia-empirica/
-Pensar que la ciencia es la única vía de conocimiento "absoluto" o "verdadero" es no entender que hay intereses en que se piense eso (tecnológicos desde IBM hasta empresas de Big Data) y que fueron los intereses de mercado los que crearon "la ciencia" (Rockefeller financió la primera revista científica)

También clama al cielo que para decir "ayuda a los demás siempre que puedas" o "actúa como querrías que actuaran contigo" la gente a día de hoy te diga:
-¿Fuente de eso?

Y que puedan rechazar ese principio moral porque "huele a cristianismo que tira para atrás". Pero nadie dice "esta relación genética única con el autismo huele a biopropaganda que te cagas".
En cambio sí que se duda (me alegro) de cosas como "los hidratos causan cáncer" dado que hay cosas que sí se pude dudar (lo que comemos y lo que podría enfermarnos o alejarnos de "x" o "y" enfermedad) y hay cosas que se puede dudar menos (cambios epigenéticos en personas que estuvieron en campos de concentración o que pasaron hambrunas en guerras mundiales).

#15
Como dice #17 nuestro problema no es que no sea ciencia (primero define ciencia, pero creo que "sé" lo que quieres decir). Nuestro problema es que lo veas como algo "de menos nivel" que la sí-ciencia (sea lo que sea ciencia). Es como decir que un cómic es de "menos nivel" que un libro de historia porque con el segundo aprendes de "hechos empíricos" de nuestro pasado. Vale, sí, pero no me quites el cómic ni me digas que es "peor". O defíneme peor.

1 2 respuestas
Mirtor

#19 De hecho, ese post lo he tenido que reescribir porque mi internet ha decidido no enviar el que había escrito originalmente. En el primero, cuando digo lo de que no es inútil, ponía algo así como "no estoy diciendo que sea menos valioso, hay muchas cosas que no son ciencia y son importantísimas igual". Vamos, que estoy de acuerdo, que no me parece menos valioso.

1 respuesta
DarkRaptor

Acabo de recordar que tengo por aquí uno de los libros del señor Hawking... y creo haber leído lo de "la filosofía ha muerto" en plan Nietzsche con Dios para luego ponerse a hacer él su propia filosofía. ¡Maldito sea! voy a mirarlo.

#20
No si yo te entendí a la primera, tampoco saqué de tu texto la conclusión de que una fuera menos que otra. Lo que te quería recalcar es que el párrafo que he citado no contribuye a separar una de la otra y que en cierto sentido ni siquiera es problemático... igual el que tiene que explayarse soy yo jaja.

1 1 respuesta
Ulmo

#19 De todas formas por cambiar un poco el enfoque, y yo soy de los que creen que sí es una ciencia, algo no se convierte necesariamente en ciencia sólo por alguien con un título académico haga algo científico.

Con esto quiero decir que yo sí que he notado como la filosofía se ha ido alejando de la ciencia, y quizás es injusto culpar a la filosofía y sería más justo culpar a las facultades que imparten filosofía, algunas de ellas la han convertido en una universidad casi de letras.

Hablo desde el pequeñísimo tamaño de muestra que conozco. Es cierto que hay filósofos que se pueden considerar buenos o grandes científicos (no voy a entrar en este debate), pero ¿están preparando las facultades de filosofía a científicos?

Yo siendo defensor de que la filosofía es una ciencia tengo mis dudas sobre si la respuesta a esa ultima pregunta no es un "no".

Por cierto, ¿alguien por aquí estudia filosofía y nos puede instruir un poco?

1 respuesta
Alberteban

Yo no la considero una ciencia, la filosofía la veo como un ámbito del conocimiento aparte y no es comparable con la ciencia, al menos desde mi perspectiva. Para mi la ciencia se basa en cuestiones contrastadas y concretas mientras que la filosofía lo veo mas en plan para cuestiones abstractas y que dan lugar a diferentes respuestas posibles en función de la persona que se plantee la cuestión en sí

B

#21
Es que una cosa (que la "science wars" con la filosofía saliese muy mal parada ésta en su tiempo) no quita la otra (necesitamos más que la "ciencia"). Pero sí, el discurso "La filosofía ha muerto" mola porque se lleva pidiendo "argumento para su uso" a ésta desde hace un porronazo de tiempo. Como que siempre se tiene que estar auto-justificando (cosa que no entiendo). La "ciencia" fue más lista y se inventó lo de "la ciencia se auto-corrige" y ale. "Principio" para nada científico y que ya se ha visto que en muchos ámbitos "científicos" eso es mentira y se lleva como 100 años aguantando hipótesis que se niegan a desaparecer:
http://wmbriggs.com/post/13511/

http://www.thenewatlantis.com/publications/saving-science => long read

Es que hay datos empíricos de que no es así (Ioannidis). Y son los que más se han replicado en la bibliometría. Pero bueno.

#22
Lo que veo que están empezando a hacer es decirles a los filósofos que no "sobran" (es más, hacen falta y les hace falta) en congresos de inteligencia artificial (y si hay muchas mates, que se empapen de mates) y que TAMPOCO SOBRAN matemáticos en congresos de filosofía (Duronman me dijo una vez que se sintió un poco excluído en uno). Y que "un filósofo al que nadie entiende es un fracasado intelectual":
https://twitter.com/fraveira/status/774220740350603265

Y que basta de crear "escuelas de pensamiento" (que también las hay en "ciencias". A patadas). Pero no, en mi opinión no hacen "científicos" según tu pensamiento de "ciencia" y creo que a ti te convencería más (o leerías con más entusiasmo) a un biólogo que aparte empezó a leer / formarse en filosofía que a un filósofo que le picó la curiosidad después por la biología.

Es mi sensación.

1 1 respuesta
Kimura

#16 No me suenan mucho la verdad. Creo haber oído que uno era un pervertido misogino, otro un antidemocrata elitista y el otro el capt. obvious supremo y un nazi amoral, pero igual me equivoco.

Nah es coña. Una de mis frases favoritas es de Mill: "Es mejor ser Sócrates insatisfecho que un cerdo satis­fecho". Grandes pensadores todos, aunque el tiempo los ha puesto a cada uno mas en su sitio, como hace con todos nosotros. Y ninguno tiene que ver con la ciencia. Freud de hecho como médico y neurologo tiene mas de científico que de filosofo pero en fin.

Y no, por supuesto que no se la ha cargado. Por eso abre todos los telediarios, llena paginas de tinta a diario y es una de las carreras mas solicitadas, con mas salidas y con cada vez mas espacio académico. Esta mas viva que nunca. Notese la ironía.

2 respuestas
Christian2

#25 Nazi amoral Nietzsche?

Lo de nazi lo suele decir la gente que no entiende lo que Nietzsche dice (lo he dado en etica (etica seria,no una etica de cachondeo) y lo primero que nos dijo el profesor (que se lo sabe todo de memoria el cabron) es que la etica de Nietzsche se la habia tachado de nazista debido a como expresa su filosofia (desde los 30 se le empezó a ir la cabeza y no podia leer/pensar por mucho rato y acabó vegetal),que era en forma bastante abstracta,y que por ello algunos lo interpretaban de esa manera,pero ni de broma.

De los otros dos ni idea de como eran (en esos casos no nos dijo nada sobre sus vidas aparte del siglo en que vivieron)

Lo de que no aparezca en los medios es lógico,ya que no aportan un beneficio directo a la sociedad,y por ello no se destaca,pero no por esto se ha de decir que la Filosofia no es una ciencia.Si no preguntaselo a la metafisica,a ver como la explican las otras ciencias (matematicas,biología...)

1
Nority

#1
Filosofía / gr. philos (amor) + sofos (sabiduría)
Ciencia / lat. scire (saber) con raíz griega: skei (separar)

Conocer en base a palabras es discernimiento de necios. Son un laberinto sin significado, cuando creemos haber entendido algo a través de ellas nos engañamos. Es necesario separar la palabra del significado y percibir el significado ausente de la palabra para conocer, empero pocas veces lo hacemos y aún así no es suficiente.
Parloteamos incesantes y nos reafirmamos en la absurda comunicación sobre la realidad percibida con nuestros pequeños ruidos de boca.

Una vez un hombre sabio no dijo nada, y uno aún más sabio le escuchó.

urrako

la filosofía ha muerto

vaya cara se le ha quedado a mi primo cuando se lo he dicho

está bien lo de matar las cosas que luego con tanta esperanza de vida no hay para pagarle las pensiones a todos.

1 1 respuesta
Kimura

Oh sir, how dare you! La filosofía no ha muerto y para demostrarlo voy a nombrar a varios filosofos de siglos pasados y que llevan muertos desde mucho antes que yo naciera. Eso le enseñara una lección, si señor!

Oh boy. Ustedes los failosofos nunca fallan en alegrarme el día.

1 1 respuesta
B

#25
Freud "científico" diagnosticando "amor de padre" a una mujer que tenía un trozo de pañuelo en el cerebro y eso le causaba sus malestares físicos... te colmas.

#28
¿Qué putada eh? Ya verás el entierro qué gracioso xD.

#29
Reconozco que "failósofos" me gusta como concepto.

1 respuesta