¿Es peligroso el LHC del cern?
#10 un trabajo espero que no sea porque no hay ni una sola tilde en todo el texto XD
Parece que aprendiste hoy la plabra "perturbación", cada 2 lineas la sueltas 3 veces
"entonces segun las ecuaciones de Einstein, hace años que no las miro"
Me cuesta creer que las hayas mirado alguna vez sinceramente.
entre esto: "segun mis teorias"
y un poco que he leido el punto 1 de que toma como algo demostrado el ejemplo de Einstein de que el tiempo va mas despacio a la velocidad de la luz, he tenido suficiente
Me he tomado la molestia de leer los posts que indicabas en #1 y eres un pesado chaval, a parte de lo poco en serio que te toma la gente, careces del más mínimo rigor científico, desvarías a menudo y te vas por las ramas. Tus textos tienen coherencia 0. Tus argumentos científicos no se fundamentan en nada. Sueltas lo que tú crees que es, pero eso que crees no viene precedido de un análisis riguroso ni de una serie de evidencias experimentales.
Te han baneado de La web de física y pude mirar los posts que linkeabas en el primer posts que hiciste y eran penosos. Eres todo un magufo, Paulino estaría orgulloso de ti...
Suerte si piensas que te van a contestar del CERN xDD
PD: Rescato algo que dijiste en el primer thread que hiciste. Alguien que dice poder comprender cuerdas por haber leído el artículo en la wikipedia, haber visto un par de documentales y haber leído Historia del tiempo de S. Hawking no merece la más mínima consideración.
#15 No mereceria la pena contestarte pero bueno, en todos los posts que he ido poniendo con suma humildad voy diciendo que tengo una idea un concepto abstracto. NO HE DICHO que entendiera la teoria de cuerdas, es mas he dejado patente en algun comentario que ni siquiera me conozco todos los tipos de subparticulas atomicas asi como configuraciones.
Aqui he venido subidito de tono para hacerme notar, causar polemica, sabia que iba a saltar el tipico españolito discutidor como tu.
buen equipo con billa XD
Aunque no se si sere el unico al q le estes dando la chapa con msjŽs te doy un +1 por perseverancia.
Los dos ultimos parrafos. Es como tirar una china a un lago.
#19 Aqui he venido subidito de tono para hacerme notar, causar polemica, sabia que iba a saltar el tipico españolito discutidor como tu. Me habras escrito un parrafo criticandome pero no has dicho nada sobre mis ideas...
y aqui has perdido todo su sentido en hacer temas, que bien, tratados y espaciados en el tiempo, podrian haber resultado interesantes para debatir
mTh estaba de resaca y acaba de levantarse despues de dormir 19 horas xD.
Por comentar algunas cosillas, y sí, soy culpable de no irme a leer todos los post del foro que linkeas, lo siento... tanto tiempo libre no tengo.
1- Lo que se produce es dilatación temporal, desde el punto de vista de un observador moviendose a c, cualquier intervalo temporal tiende a infinito. O dicho en el lenguaje de relatividad general, el cambio en el tiempo propio de un fotón es siempre cero. Ni idea de que proceso mental sigues para obtener tú conclusión sobre las múltiples dimensiones y tal.
Es algo que tiene todo el sentido del mundo dentro de relatividad especial y general, no veo que proceso te puede llevar a pensar que la visión del mundo del fotón implica todas esas cosas.
Para que te rayes aún más, desde el punto de vista del foton, todas las distancias son cero!!!! el universo entero es un punto!!! OH GOD!!!
Esto no supone ningun problema porque en relatividad general no se pueden definir observadores que se muevan a c, porque no existe nada material, que tenga masa, que pueda moverse a c. Es irrelevante el "punto de vista" del fotón.
2- El asunto de la masa es una de las cosas culpa de los malos profesores de física xD. A mi también me lo explicaron así, pero no es una imagen real de lo que esta pasando.
El problema viene de querer establecer un equivalente clásico a la masa de una partícula acelerándose, combinada con E=m*c2... lo cual te lleva a una definición de masa relativista que se modifica con la velocidad para copar con como se modifica la energía a altas velocidades.
En realidad, si nos vamos a la ecuación de Einstein correcta:
E2 = m2c4+p2c^2
Ese problema desaparece. Todos los efectos de la velocidad van en p (el momento) y la masa de la partícula, m, es su masa en reposo, invariante.
Se recupera una definición de la masa como propiedad intrínseca y se evitan todos los problemas conceptuales que pueda conllevar una masa variable.
3- Cualquier concentración de masa curva el espacio-tiempo. El resto del punto desde que nombras la energía del punto cero es pura paja mental xD. Tú imagen del "barco" sobre una superficie fluida para entender la curvatura del universo es muyyyyyyyy mala. La perturbación que causa en el espacio tiempo la presencia, y movimiento de una galaxia se entiende perfectamente en el contexto de relatividad general, y no tiene nada que ver con dinámica de fluidos.
Mi respuesta sobre el LHC siempre es la misma, obviando el hecho de que ya llevamos funcionando casi un año...
Las energías, velocidades y condiciones del LHC se encuentran presentes constántemente en nuestro universo cercano y lejano, y de hecho, con mucha más energía, entre otros, en las colisiones de rayos cósmicos... y aún seguimos aquí.
La única diferencia es que ahora somos capaces de observarlos en un entorno controlado.
Me parece mucho más convincente y tranquilizadora que cualquier argumento teórico del gritón de cosas que han ido saliendo que podrían ocurrir en estos últimos años... que al fin y al cabo, como el asunto de la radiación Hawking, no tienen observaciones experimentales que las corroboren o las desechen.
EDIT: Estaba leyendo alguno de los post del foro y honestamente, vete al psicólogo. Si me los llego a leer antes, no respondo de forma seria a esto :/, ya lo dejo por no borrarlo .
Taker, tal y como te dije en otro post, estás equivocado, pese a que creas que lo que te dice la lógica simple-filosófica tomando como recurso el conocimiento superficial, no es tan sencillo. Ya te rebatí un par de "ideas" o como las quieras llamar en otro post, pero ahora vengo para hablar más bien del tema LHC y lo general respecto a todas.
Respecto al LHC, estás dando por hecho cosas que están exageradamente lejos de ser reales, que de hecho, podríamos afirmar que no son así. Hay otros métodos por los que podrías explicar que es posible que la Tierra sea devorada por un agujero negro, que aunque tampoco sean correctos, al menos estarían basados en cierta base científica que sí lo es.
Yo solo te digo, que desde que sé del LHC, me he puesto a investigar el tema, y ahí fue donde aprendí la mayoría de lo que ahora sé de física de partículas, y donde reforcé lo que ya sabía de agujeros negros... Simplemente para poder ser capaz de demostrarme a mí mismo que no era posible que un hipotético agujero negro creado en el LHC pueda, siquiera, atraer materia, como para llegar a tragarse el planeta entero (O el Universo como afirmaban ciertos videos de YouTube xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD). Y por lo que he aprendido, aplicando mis propias teorías, suposiciones lógicas (pero con una base que intento que sea correcta, claro está), es imposible que se cree uno, incluso diría que tampoco se pueden crear microagujeros negros, pese a que muchos físicos digan que sí. ¡Por ahora voy ganando xD! Pero matemáticamente es posible la creación de los mismos, por lo que no los descarto, y consecuentemente, no tomo como una afirmación total para mis teorías.
Como habrás notado a lo largo de mi post, yo también tengo teorías. Muchas descartadas, otras "más o menos", otras en proceso y otras que de verdad tengo en cuenta. Pero siempre, todas, incluso las mejores, las tengo bajo cuarentena, y nunca las saco como la verdad absoluta, porque sé que no lo son. Si alguna de ellas se acerca, aunque sea extremamente a la realidad, perfecto, pero siempre habrá que cambiar algo para que sean reales. Y normalmente no va a ser así, por lo que hay que estar abierto a recibir críticas, a que te las desmoronen en 3 líneas de texto, y especialmente, a aprender de ello. Gracias a ese hecho empecé teniendo una lógica aplicada a la física que tenía algo de base, pero fallaba por todos lados y todas mis "teorías" estaban llenas de fallos, o simplemente, no eran nada nuevo. Ahora es diferente, gracias a que he ido aprendiendo de mis errores. Y mucho me falta por aprender, MUCHO.
En definitiva: no expongas esos trabajos como si fuera la realidad absoluta. Si de verdad te gusta el tema, como a mí, estate abierto a aprender y a recibir críticas, porque por ahora lo que estás diciendo no tiene ni pies ni cabeza.
Qué zagal más inteligente es mTh xD.
En realidad no me entero de casi nada de lo que dice, pero me leo sus post porque son super curiosos... xD Que por cierto, ha hecho 15 edits y el último es la polla jajajaja.
Y en cuanto a #1, deberías dejar de opinar sin conocimiento. Porque el opinar por opinar ya lo hacen los políticos y así nos va, a 3 telediarios de irnos todos a tomar por culo con la crisis.
#28 tanto tu y como el 100% de los usuarios de MV que leen a mth no se enteran, eso si, luego se lo contamos a las mujeres como si fuera nuestro conocimiento mohahahaha
Yo creo que el LHC lo tienen para crear nuevos elementos, al estilo ironman2, pero para sistemas de propulsion, bastante conspiranoico :p
#25 Fuck yea 
, iba a responder lo del fotón y decir más o menos lo que tú xD, pero me daba miedo cagarla xDD
Edit: Por cierto, a mí relatividad general me la explicaron a partir de dinámica de fluidos, con el tensor de "stress-energy" que no sé cómo se traduce relacionándola con un fluido con la presión y las tensiones variables.
