#30 Tu primera pregunta si la entiendo bien no es una pregunta física sino psicológica. Para uno mismo el paso del tiempo siempre es el mismo. Es con respecto a otros observadores (que se pueden encontrar en otro sistema de referencia por diversas causas) dónde se aprecian variaciones relativistas. Por tanto que te parezca que antes un mes o un año duraba x y ahora haya cambiado no es una consecuencia física sino neurológica o psicologica o mezcla de ambas o qué sé yo.
#30 leete la wikipedia y lo entenderás.
Hace 10 años parecía que hacía menos frío que ahora, ¿qué esta pasando?, ¿ahora hace más frío con 4º que antes?, ¿la temperatura es lineal?, ¿me estoy volviendo loco? Sí.
#30 Es un proceso psicológico. Factores como la adquisición de menos experiencias diarias que cuando eras niño, la rutina y en ocasiones la simple costumbre de recordar mal (El hecho de que recordar casi forzadamente eventos que están lejanos uno del otro, y solo tomar como referencias temporales otros que están de tienen que ver de alguna manera con estos) llevan al efecto de pensar que el tiempo pasa más deprisa.
Pero si te das cuenta, habrá semanas de tu vida que te parecerán un mes, y semanas que te parecerán dos días, según las rutinas que tomes y demás. Pero cuando recuerdes bien todos esos días, te darás cuenta de que en ambas semanas, ha pasado exactamente el mismo tiempo.
Sobre la estructura lineal, es tal y como lo cuentas. Pero es algo que puede sentirse tergiversado cuando hablamos de observadores distintos xD. Es complicado, pero te lo resumiré de una manera: El universo es demasiado perfecto xD.
#32 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#33 "Sobre la estructura lineal, es tal y como lo cuentas. Pero es algo que puede sentirse tergiversado cuando hablamos de observadores distintos xD. Es complicado, pero te lo resumiré de una manera: El universo es demasiado perfecto xD" por favor ¿podrias resumirmelo un poco menos? 
no he entendido tu explicación y parece interesante.
Es curioso ver como la gente ahora se interesa por todos estos temas, digamos, trascendentales. Y en eso incluyo todo, desde estas cuestiones metafisicas como pueden ser la estructura del tiempo, el sentido de la vida, por que estamos aqui; hasta cuestionarnos todo nuestro entorno, conspiraciones, corrupcion politica, illuminatis, mecicina alternativa, manejo de energias, etc.
Y es que esto, desde mi pobre percepcion, antes no pasaba.
El cambio de paradigma esta cerca, se huele en el ambiente, y cada vez va a mas. No se vosotros pero yo tengo la sensacion de que cada vez nos estamos acercando mas deprisa a un succeso o acontecimiento sumamente importante en la historia. Y no estoy hablando de ETs, ni de invasiones alienigenas. Estoy hablando de una sensacion que creo que todos podemos notar en el aire, como una intuicion comun a todos. Estoy en lo cierto? por lo menos es mi sensacion, la sensacion de que algo inevitable va a pasar tarde o temprano, algo importante. El tiempo me dara la respuesta.
#34 Me refiero a que todas las reglas están relacionadas las unas con las otras para conseguir un equilibrio en el Universo, evitando que ciertos sucesos puedan provocar paradojas como viajes hacia atrás en el tiempo, brechas espacio-temporales, diferentes momentos temporales a la vez en el Universo...
Y todo esto llevado con reglas como el límite de velocidad c y la energía necesaria para alcanzarlo, además de las fluctuaciones que los altos niveles de energía provocan sobre el espacio y el tiempo. Este cúmulo de cosas hace que no podamos provocar paradojas que "partirían" el Universo en diferentes momentos temporales, por decirlo de una forma.
El tiempo es relativo, relativo a los sistemas de referencia.
Si tu vas en un vehiculo a la velocidad de la luz C, para ti un sg dura un tiempo determinado t1, pero si otro observador te ve desde fuera de tu sistema de referencia, esto es desde fuera del vehiculo ha pasado un tiempo t2.
No significa que los dos tiempos esten mal, t1 y t2 son valores que dependen de en este caso la velocidad que tu llevas.
Es como si vas en un autobus, cuando tu vas en un autobus a 120km por hora, si tomas de referencia el ir dentro del bus a ti te parece que vas a 0km/h pero si un tio q esta en el paso de cebra ve pasar el bus y te ve a ti dentro para el vas a 120km /h
En definitiva, el tiempo no es contante ya que varia segun velocidad y gravedad . Varia segun desde donde lo " midas"
En este hilo falta el colgado ese del ... como se llama. Joder el que esta mal del terrao ... el que para él sus palabras parecían tener total sentido y cordura, refutando teorías como si de un iluminado se tratara. Bueno algún día me saldrá ...
Interesante el hilo por otra parte, pero si quieres saber mas del tema yo de ti me tragaría algún libro que otro de algún físico echo y derecho.
#43 Ya no va a haber Big Crunch según lo que sabemos. Si el universo es cíclico, lo es de otra manera.
#44 Que es eso que sabemos y anula la teoría del Big Crunch? Pon info que me interesa, si es mucha cosa y puede desviar el tema, mandamelo por mp.
#46 La teoría del Big Crunch estaba muy aceptada hasta hace relativamente pocos años (digamos por ahí de 10), pero quedó descartada cuando se empezaron a conocer los efectos de la llamada energía oscura.
Esta peculiar energía hace que las galaxias se alejen las unas de las otras cada vez más rápido, en lugar de cada vez más lento, que es como debería ser para que se diese el caso del big crunch.
Aún no se tiene una idea clara de qué es.
#48 Esa posibilidad se tiene en cuenta a la hora de hablar de universos cíclicos, solo que tampoco es exactamente como la cuentas. Se trata de algo más complicado, ya que de centrarse toda la materia en un punto del Universo de nuevo, el espacio-tiempo es posible que también lo haga. De todos modos el área restante seguiría siendo realmente enorme xD, así que sí, el Big Bang se produciría en ese caso, en un universo que es mucho más grande que la propia singularidad inicial.
En cambio si lo aplicamos a un universo finito, supongo que el Universo sí era del tamaño de la singularidad inicial.
Releyendo tu post, hablas sobre multiversos sobre un espacio-tiempo ya definido. Eso no creo que exista xD, ya que sería tirar por la borda muchas cosas, además de que observacionalmente no hay indicios de ello. Todo perdería bastante lógica xD. Si existen multiversos, estarán separados de nosotros, y no por espacio-tiempo precisamente.
#47 no existe ninguna teoría que diga el que el big bang solo fue algo que se produjo en un universo mucho mas grande de lo que creemos, que el big bang es algo común, que es como si viviéramos en una nebulosa después del estallido de una estrella incapaces de ver el verdadero universo que nos rodea? Y el que no podamos ver o notar su presencia solo se debe a que todo esta exageradamente lejos de todo? Quizás me he explicado mal y no se entiende, pero es la versión que mas lógica me ha parecido siempre a mi.
#47 Parte 2: El culpable de esto esto es que estoy leyendo a Stephen Hawking y creo que estoy desaprendiendo mas de lo que estoy aprendiendo. Si las leyes nacieron con el big bang, almenos sabemos que no podemos aplicarlas para estados previos, eso también quiere decir que podrían ser diferentes en otros universos separados por espacio-tiempo y no podamos notar su presencia porque obedecen a leyes diferentes a las nuestras. Definitivamente se me esta yendo la olla.
#22 si se puede, dale a "tranlate captions" y elige entre todos los idiomas español
cada vez mola mes youtube xD, aunq alguna vez salen malos los subs al tener q traducirlos directamente del ingles
#48 No se te está yendo la olla, esque es precisamente como dicesen el caso del Universo finito. En uno de infinitos eones no sería así; las reglas siempre se mantendrían. El tema en uno finito es pensar qué ha sido primero, si las leyes o el big bang. Lógicamente serían las leyes, por lo que podemos decir que estas SÍ existían antes del Big Bang, pero vamos, que es algo muy subjetivo y creo que no podemos afirmar cuando se crearon estas, si siempre estuvieron ahí o si están en constante cambio. Yo por lo menos creo que las leyes siempre estuvieron ahí, desde el principio (si esque existió un principio).
Lo que sí que puede ser verdad es el hecho de que se apliquen normas distintas en otros universos, pero eso ya depende de lo que piense cada uno xD. No existe ningún, repito, NINGÚN dato que nos dé para pensar en ello. Hablar de cualquier cosa relacionada con otros universos que no sea el nuestro, más que especular, es imaginar y fantasear. Lo menos descabellado en este caso de desconocimiento total sería decir que se rigen por las mismas leyes o similares, pero seguiría siendo hablar sin saber XD.
#49 merci, ese sistema ya lo conocía pero la calidad de los subtitulos es muy mala, esta bien para saber el contexto de lo que hablan, pero en documentales es muy importante enterarte bien de todo.
#50 Obviamente todo lo que digo es fantaseando, igualmente es curioso pero en la astronomía a diferencia de otras ciencias, casi siempre primero se teoriza y luego buscamos evidencias de esa teoría, como paso con los agujeros negros.
Solo una cosa, hay gente por aqui diciendo que el tiempo depende de la gravedad y de la velocidad a la que vayas. Eso es solo una teoria que no esta ni mucho menos probada ya que nadie ha viajado a esa velocidad y lo ha comprobado, asi que tampoco os columpieis.
PD: La respuesta es 0,67
#52 No estoy de acuerdo. Hace ya casi 100 años que comenzó a haber evidencias experimentales de que la gravedad afecta al tiempo. El ejemplo más famoso es la fotografía de 1919 en la que se muestra que el Sol curva la luz procedente de otras estrellas. Y de esto se deriva que si la gravedad perturba el espacio las partículas que pasen por esa perturbación verán afectado el tiempo inicial con el que deberían llegar a un destino. Están también los experimentos hechos con relojes atómicos.
Sobre la variación del tiempo debido a la velocidad están los experimentos de Ives y Stilwell con el efecto Doppler, el de Rossi y Hall con muones y, a parte, en los aceleradores de partículas (Tevatron, LHC, etc.) se comprueba cotidianamente este efecto.
#53 El ejemplo más famoso es la fotografía de 1919 en la que se muestra que el Sol curva la luz procedente de otras estrellas
Una cosa es que curve la luz y otra que curve el tiempo, nose si me explico. La luz actua tanto como onda como particula, al igual que un agujero negro cambia la trayectoria de la luz en este caso para no volver a salir de ahi. A lo que quiero llegar es que creo que estas confundiendo churras con meninas. Tampoco estoy seguro al 100% de lo que te estoy diciendo pero es lo que saco en claro de lo que he estudiado
#54 Tal y como yo lo entiendo, y puedo estar equivocado obviamente xD la gravedad curva el espacio-tiempo, lo altera, por tanto cualquier partícula que pase por una región afecta por una perturbación gravitatoria verá afectado el tiempo asociado a su movimiento para un observador externo a dicha perturbación.
Esto todavía no lo he dado, pero ya preguntaré por la facultad a ver qué me dicen si es que antes no se pasa pro aquí alguien que corrobore una cosa u otra.
PD: La luz se ve afectada como onda y como partícula por la gravedad, creo.
PD2: A ver si me explico bien que no me convence lo que escribo. Si entendemos el espacio como un espacio tetradimensional con una geometría determinada por el tiempo como 4º parámetro y la gravedad deforma esta geometría sí se está deformando el tiempo (y el espacio, el espacio-tiempo por tanto)...No sé, lo mismo me estoy liando bastamente xD
#47 Acabo de ler algo que me ha dejado anonadado
D. No. A l oque iba, sobre lo del ÇBig Crunch,
Por otros posts que te he leído te gusta la teoría de yuniversos cícicos con fase expansión-compresión. En LQG por lo menos existe l oque se llama Big Bounce que describe un universo oscilatorio. A esas horas no me fiaría much ode lo que escribo pero échal un ojo si puedes.
#55 en mi opinión (tampoco sé mucho así que quizás me columpie) precisamente lo que hace la ec. de Einstein (que por cierto hay gente que cree que debe considerarse como una aproximación "lineal") no deberíamos decir que la gravedad deforma la geometría del espaciotiempo, sino más bien que la distribución de masa determina la geometría del espaciotiempo y viceversa, es decir, son "lo mismo". Lo digo porque a lo mejor es lo que te lía pensar en las dos cosas como separadas y no como esencialmente lo mismo.
Y sí, la geometría del espaciotiempo se debe entender como una geometría tetradimensional (con una métrica un poco rara, en el sentido que las distancias entre dos puntos tetradimensionales no tiene por qué ser positiva) y el tiempo deja de tener sentido como algo absoluto así que hablar de curvar el tiempo es lo que lleva a confusiones. Lo que también es cierto es que una vez estás en un sistema de referencia y tienes definida una manera de medir el tiempo, este variará conforme a la geometría.
De hecho el gran problema de las mediciones en cosmología (o eso me dijo un profesor) es que dependen del observador, en un sentido más "intrínseco" que en cuántica (me explico como el culo, lo sé xD). Por ejemplo en el caso de la curvatura de la luz (light lensing, creo que es lo mismo), si consideras que no hay constante cosmológica (espacio de minkowski) el ángulo que forma la luz con no sé qué otra cosa, después de pasar por ciertos cálculos, es un "invariante" y se puede tomar como una medida fiable. En cambio con constante cosmológica positiva (espacio de De Sitter), es decir en el universo en expansión, ese ángulo ya no es invariante y hay que tomar otra medida (era algo mu raro) para poder hablar sobre este fenómeno.
Me he explicado fatal y quizás la he liado más, es que es un tema muy chungo xD.
#56 El Big Bounce se trata de una teoría que usa el Big Crunch. Es un universo oscilatorio big bang-big crunch, con infinitas repeticiones. Pero no, no es el tipo de universo que me gusta xD, precisamente porque según lo que sabemos, es improbable que suceda.
Yo a lo que me refiero es a uno que, aún con la energía oscura de por medio y todo lo que esto supone (la rotura de la materia al final del Big Rip), el Universo pueda ser cíclico. Es mucho más difícil imaginarse como puede darse esto, pero ya empiezan a haber teorías sobre ello, y yo tengo una desde hace aproximadamente un año que he ido reforzando poquito a poquito, y bueno, para no explayarme mucho (que estoy con una resaca del copón xD) te la resumo en: Los agujeros negros, por su enorme poder gravitatorio, contendrían toda la masa del Universo, y gracias al poder gravitacional otorgado, se irían juntando, hasta que se forme uno y único gran agujero negro... ¡Pero no! Los agujeros negros nunca llegan a "tocarse" los unos a los otros. Pero cuando se junten, se desestabilizarán (principio de exclusión de pauli y esas cosas) y volverán a soltar toda la materia, provocando ciertos efectos que explicarían la inflación y demás... y que se describe todo esto en un nuevo Big Bang.
PD: Penrose también apuesta por estas teorías. De hecho hace poco habló de ello, ya que supuestamente había descubierto unas oscilaciones en el fondo de microondas que podían ser vestigios de un Universo anterior (lo cual reforzó la teoría esta mucho).
Ya te digo que está muy vagamente explicado y que ni siquiera es algo que esté escrito en algún otro lugar que mi cabeza, así que si quieres un día hablamos más profundamente sobre universos cíclicos en big rip, que hoy me pillas en el peor de los momentos xDD. Pero vamos, que eso, que no me gustan los Big Bounce porque no creo que se aproximen a la realidad.
#55 Ah y por cierto, tal y como te dice Duronman, sí que tienes que pensar en el espacio y el tiempo como la misma cosa. Aunque a nosotros nos parezcan cosas diferentes, están muy unidas y a la hora de modificar una cosa, modificamos la otra. Si aplicas un campo altamente gravitatorio (digamos un planeta), a su alrededor, y hacia donde quiera que lleguen sus ondas gravitacionales, el espacio se deforma levemente... Pero el tiempo también! De hecho la teoría que te conté antes, tiene este principio como base interesante para evitar que el espacio-tiempo crezca y crezca según se suceden los eones xD.
