#29 se te olvida la condicion inicial C
C=h0+(mV0/k)+(mmg/kk)
Si en el otro hilo en algunas respuestas ya os poníais técnicos creo que por aquí poco preguntaré xD. Me da a mí que en este hilo solo van a ser preguntas y respuestas entre universitarios.
#30 Lo he puesto en el hilo del markdown, por si está relacionado, que intuyo que sí, pero como que han pasado un poco de mí. Dad la lata algún otro a ver...
Tiene sentido porque si te fijas sale en cursiva justo lo que va entre las barras bajas que deberían formatear un subíndice, y dichas barras no aparecen.
Update con el tema de Mathjax para los que no hayáis leído el hilo de Markdown.
Nada, no consigo hacer que salga bien. Resumen: Que en vez de encerrar el texto entre barras simples y paréntesis es entre barras dobles y paréntesis.
He integrado el tiempo de 0 a t, si no donde hay t saldría (t-t0). Espero que entiendas las letra xD
Sí, estoy en el trabajo, pero me apetecía más hacer esto xD
#37 y a mí me daba palo subirla porque es una integral trivial y no quiero quedar de "mira, mira, sé hacer una integral", cuando no tiene chicha ninguna xD. Si la he puesto es para que #29 pueda seguirla y que vea dónde cometió el fallo.
Aprovecho para decir que yo me metí en la carrera además de sin bachillerato, sin saber, prácticamente, derivar. No es que haya resultado en un pitagorín, pero les acabé cogiendo mucho gusto a las mates y algunas de mis mejores notas fueron en esas asignaturas. Hablo de matemáticas, no de cálculo. Que no me disgusta el cálculo, pero cometo muchos errores.
El 1/alpha2 se te ha rebelado en un par de pasos pero luego lo has recuperado. :si:
Para resolver las "fáciles", se puede aprender de una forma práctica. Esa entraría en esa categoría, y es aprenderse que está permitido hacer y que no, es abarcable.
La curva se empieza a empinar luego, y el volumen de herramientas necesario empieza a tener que ser tan grande que la aproximación práctica empieza a hacer aguas, con 4 o 5 folios de resolución de chorizo insano.
#39 sí, ya veo dónde. Es como \( v_{y}=dy/dx \) cuando quería poner \(v_{y}=dy/dt\). Es mi eterno problema, creo que tengo dislexia numérica o algo: a veces sumo cuando tengo que multiplicar, multiplico cuando tengo que restar, copio un 2 donde iba un 4, me olvido una constante... La historia de mi vida xDDD
#38 vaale, mi error fue hacerla indefinida sin más xD no he dado fluidos en mi vida ;/ qué ganas de empezar la carrera de Física
#41 ¿la hiciste definida en \(y\) e indefinida en \(t\)? Qué cosas más raras haces xDDD
A mí eso que se ve parcialmente en tu foto de \(dt=-mdu/k_{w}\) me parece muy, muy extraño.
Edito por tu edit: #41 Esto no tiene nada que ver con fluidos, es simplemente la integración de las ecuaciones del movimiento (a su vez, si derivas la velocidad, obtendrás la aceleración de este sistema). La parte digamos fluídica que podría haber es únicamente ese parámetro de amortiguación (la exponencial negativa).
Si estás por empezar la carrera (¡mucho ánimo!), quizás aún tengas en mente que las ecuaciones del movimiento son las típicas que nos hacían memorizar (espacio recorrido, velocidad y aceleración). Si es así, verás qué sorpresa te vas a llevar cuando veas que todas son una sola sobre la que derivamos (o integramos) para obtener las otras. Y ya cuando llegues al formalismo en energías y mandes a tomar viendo el formalismo newtoniano tan vectorial... (supongo que esto no se da tampoco en bachillerato), verás como los sistemas los podemos caracterizar por escalares, en representación de la energía. Esto es: lagrangianas. Y luego vendrán las hamiltonianas y bufff, molan un montón 
De hecho, cuando aprendí acerca de las lagrangianas la verdad es que me sentí estafado, una sensación de haber estado siendo estafado hasta ese momento de mi vida. Lo vi aquello, y esto es en serio, como una caja de pandora, un sistema susceptiblemente mejor que el clásico formalismo newtoniano.
Aquí te dejo un vídeo que hice hace unos años explicando un problema tipo. Es una pena que casi no se vea el cursor:
#42 Sólo hago una indefinida por sustitución (u = lo que sustituyes). Igual poniendo el primer paso se vería mejor.
v = dx/dt y a = dv/dt se da en bachiller pero seguramente de una forma mucho menos rigurosa que en la carrera. Lo de los fluidos lo decía por la sopa de constantes jajaja (pero vamos, que las constantes son lo de menos).
Muy interesante todo, a ver cuándo veo el vídeo que este finde va a ser movidito
#43 pero no te have falta hacer nada de eso, se puede integrar directamente al ser exponenciales. Solo es 1/f'(x) *ef(x) .
No hace falta sustituir ni cambiar variables ni nada, aunque si tu lo ves mejor a tu manera pues dale
#45 ¡Gracias!, en aquel tiempo estaba todavía en segundo de carrera. Creo que a día de hoy podría hacer mejor y explicar mejor un problema (sobre todo, usaría un resalte para el cursor, para que se viese donde está).
Y sí, el estudio de la dinámica mediante energías mola mazo xD ¡Vivan Lagrange y Hamilton!
#51 ¡gracias!, se podría mejorar, y bastante. Pero bueno, mientras ayude a la gente a entenderlo, me doy con un canto en los dientes 
Venga va, ahi lanzo mi pregunta:
As far as I know... el entrelazamiento cuántico y la teleportación cuántica están limitados a pequeñas distancias, no siendo posible por ejemplo hacer telecomunicadores intergaláctios con respuesta instantánea, ¿porqué? Teoría en mano no debería existir esta limitación, ¿o si?
#53 las desigualdades de Bell y la non-locality de las teorías cuánticas hablan del tema.
#56 eso es lo que estaba haciendo yo xDD
pero mejor paro y sigo currando jajaja
No sin antes dejar el texto en el que iba a apoyarme: http://physics.stackexchange.com/questions/170454/is-there-any-theoretical-limit-to-the-distance-at-which-particles-can-remain-ent
#58 #53 el señor John Bell demostró a partir del estudio de ciertas correlaciones y probabilidades que es imposible que podamos explicar una teoría cuántica a partir de una teoría de variables ocultas (i.e. que la aleatoriedad de los sistemas cuánticos no viene del hecho de que hay ciertas variables que no podemos medir, sino que es intrínseca de los propios sistemas). La teoría de non-locality aprovecha estas desigualdades (se violan cuando entramos en régimen cuántico) y lo relaciona con la teoría de información clásica y explica por qué no podemos transmitir información más rápido que la velocidad de la luz (simplificando). Si pudiésemos enviar información más rápido que la velocidad de la luz (pero a velocidad finita) estaríamos cargandonos estas desigualdades de Bell y tendríamos sistemas clásicos que las violarían, ergo no puede pasar.
#56 #57 He mirado las respuestas y no me habeis convencido. Vuestras referencias explican porque no se pueden usar sistemas entrelazados para comunicaciones, pero no he visto (o no he entendido) si existe una limitación de distancia para que 2 partículas continúen entrelazadas o sólo es un problema metodológico.
