al final, muy a vuestro pesar, me estáis dando la razón en que es todo un caos y es muy dificil fiarte de las cosas.
#32 o a lo mejor esos mensajes estaban mal redactados, por eso ni tu ni yo los hemos entendido.
#33
Que va, está cristalino lo que están diciendo. Una cosa es que Tabris sea escéptico por sistema, otra cosa es que "todo sea un caos" y haya que poner una regulación como tú sugieres en #1. No verás a Tabris ni a nadie proponer nada parecido, porque nadie quiere renunciar a ser su propio filtro.
Me reitero, filtrar en Ciencia es relativamente sencillo si eres sistemático. Otra cosa es que la gente sea muy perra e incapaz de leer más de una fuente.
#35
No te llamo perro a tí jajaja, pero te aseguro que es muy habitual en el mundo académico quejarse de las fuentes y luego no haber mirado más que dos. Si te considerara perro ni siquiera me hubiera molestado en ¿cuántas explicaciones van ya? porque asumiría que no te las vas a leer.
#36 aqui no todos somos cientificos. Hay que pensar en el pueblo. El pueblo necesita que el estado filtre.
#37 Aunque fueras científico tendrías que hacer los experimentos en las mismas condiciones en las que las hizo el primer estudio y ver que los resultados concuerdan, tú harías los experimentos para confirmar que el estudio es fiable? déjame dudarlo cuando ni si quiera te has leído la primera página del hilo.
#37
Pues no. El pueblo necesita leer, pero él solito. El Estado son personas, que incluso aunque tuvieran un criterio objetivo para filtrar la información -que no lo tienen- lo acabarían aplicando según sus intereses y no según las necesidades del pueblo.
La información es libre y está ahí para el que tenga interés. Lo demás es trabajo y estudio diario. Al que no le guste sorry, se pueden comprimir 400 años en 1 año o en 6 meses, pero no en una tarde.
El pueblo si quiere leerá. Y si no no sé qué hará, pero supongo que serán cosas no-relacionadas. El Estado ha querido "hacernos más sanotes" prohibiendo sustancias porque sí y otras porque no y no ha ido muy bien (alcohol, tabaco). Nos ha dicho qué comer y nos ha ido peor. Nos ha dicho a qué no tener miedo (productos financieros) y hostia tras hostia. Y tú dices que el Estado "filtre" los contenidos de distintas áreas de investigación científica porque quieres saber "a golpe de click" si somos libres o no según la neurociencia, si las mujeres pueden hacer más de 1 cosa a la vez o si el HIIT adelgaza mucho o no.
Quieres fast-culture y los mismos investigadores que quieres comprender te harían una mirada de odio bastante profunda. Háztelo mirar.
Igualmente las matemáticas de la álgebra computacional están filtraditas y de la I.A. más o menos. ¿Te pondrás a hacer 100 hojas al día de cálculos para comprender el asunto? ¿O prefieres irte a campos más "blandos" como la psiquiatría? Pregunta seria.
P.D: todo no es un caos. Eso lo dirá alguien que no ha leído ni el prefacio de ningún libro de sociología xD.
Cada vez que hablas de psicología y biología blanditas se me rompe un poco más el corazón.
No tienes sentimientos. Morirás solo.
#42
La nutrición es Flubber no te preocupes:
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2Fimages5.fanpop.com%2Fimage%2Fphotos%2F30900000%2FFlubber-robin-williams-30952881-2048-2560.jpg&f=1
Moriremos locos y gordos.
Justo lo que necesita la ciencia que el estado impida que se comparen los resultados de experimentos para satisfacer a los lobbys.
De todas formas leer libros desfasados o artículos que no son del todo correctos tambien ayuda a despertar el sentido crítico.
Nosotros ahora en el grupo a veces hacemos "disecciones" de publicaciones en las que alguien del grupo no está de acuerdo con el resultado/método empleado lo que sea, y el resto nos lo leemos, intentamos encontrar dichos fallos y discutir sobre ellos.
De los errores tambien se aprende mucho, tampoco no se trata que todo lo que uno lea sea néctar de los Dioses.
#46
Todo lo que te hemos dicho aplica al pueblo llano. Que yo sepa aquí nadie se ha autoproclamado élite de nada. A ver, que vayan desfilando los nobeles.
#46 Es inevitable que uno no puede ser experto en todo, pero sí puede andar algo informado. Yo tampoco estoy en contra de delegar en otros, yo por ejemplo de quantica no tengo ni idea, pero me fío porque hay una enorme comunidad detras evaluando y analizando cualquier nuevo descubrimiento.
¿Quién es élite en MV?
#49
Te fías de la física porque puede predecir eventos en un sistema cerrado con "x" variables de control y desde tu casa puedes replicar los cálculos y si quieres montar algo parecido (y si no tienes pasta ir a un laboratorio). En psicología hay más gente "detrás" evaluando y analizando lo que se dice, y fail tras fail.
Si quieres contamos cuántas personas en investigación hay detrás de lo que-te-fías y de lo-que-no-te-fías.
#50 Más que fiarme digamos que delego el fiarme. Al menos un gran número de personas de diferentes paises reduce los conflictos de intereses y aumenta las posibilidades de encontrar errores y deficiencias.
Mis días no tienen 2.000 horas, así que me veo obligado a delegar, de ser de otra forma te prometo que me leería todo lo que se publica diariamente y vendría a postear my conclusión crítica con cada estudio.
#51
No lo comprendes. Aunque han habido falsos positivos en física son difíciles (comunidad que puede hacer números en casa o intentar replicar) y al tener un lazo muchas veces tecnológico si lo que has descubierto es un pufo al hacer el traslado a la práctica seguramente se verá que el prototipo failea una y otra vez.
Con la psicología / nutrición / actividad física buena suerte delegando. Ni es porque sean "ciencias jóvenes" ni porque tengan menos personas detrás o un sistema de peer review menos exigente (normalmente son "irracionalmente muy exigentes" y encima para nada). Veo comprensible delegar en física / matemáticas (por su gran carga de dedicación para empezar a entender el tema) y veo arriesgado delegar en otras cosas. Más en las que te tocan directamente (lo que comes / lo que ejercitas / temas de tu salud / filosofía para que no te time la gente o te venda mierda).
Lo que es que vía especializaciones y subdivisiones del conocimiento (claramente necesario) veo que la gente se siente abrumada por todo y va a la prensa / radio / programas de T.V. como si fuese a ver al oráculo. Y a día de hoy aún no hemos captado las consecuencias de esa práctica. Cuando vas a pedir un crédito o te intentan colar preferentes más te vale ir sabiendo ALGO (lo más mínimo) de economía. Al igual que (yo creo) tendrías que saber algo de metabolismo antes de beber alcohol o de farmacocinética antes de enchufarte cualquier cosa en tu organismo.
Pero sí, "nuestras días no tienen 2000 horas". Aunque para mí algunas cosas tendrían que ser pensadas y re-pensadas por ti y solo por ti.
#52 Estaría bien que algún físico nos iluminara un poco, yo no creo que sean ciencias más fiables de lo que pueden ser otras "menos puras".
Tema de psicología y nutrición merecen posiblemente ser tratas aparte, las considero una excepción, y son en muchas casos estudios centrados en meras correlaciones que siempre tienen el riesgo de estar sesgadas.
#53
Si te refieres (subparte de la física) que "no construirías tu casa basándote en el reporte meteorológico de ese día" pienso que no va por ahí la cosa. El asunto es si como ingeniero te fiarías de los cálculos de donde viene el microprocesador que te han rulado para fabricar tu nuevo móvil (contexto cerrado de interacciones de algoritmos).
Yo, por ejemplo, no me fiaría de invertir en "x" o "y" por lo que diga un economista o por "sus cálculos". Es ahí el salto de confianza que se hace. Y por qué (pienso yo) se critica más una / s que otra / s.
#54 Bueno, si no te puedes fiar ya ni de los que dan premios Nobel:
http://elpais.com/elpais/2016/09/06/ciencia/1473175245_184454.html
#55
"Cultura del silencio" en medicina. Novedad. Si en el BMJ salió hace nada una entrada que de título tenía algo así como "opera con respeto" (casos de cirujanos que violaron a enfermeras / ayudantes).
Los casos de violaciones / sobrepasarse con el personal sanitario "de rango menor" (residentes / enfermeras) por los de "rango mayor" (dado que en medicina la gente se organiza por castas) siempre me han flipado. Ni juramiento hipocrático ni leches xD.
#56
En mi hospital hace poco largaron a uno y salió otro caso hasta en el periódico relacionado con lo mismo. Guiño guiño.
2 meses después
Tema interesante. Si, la red ofrece aparte de porno y gatos, también una ingente cantidad de información y no siempre es fácil determinar la veracidad de lo expuesto. Pero en el punto de la ciencia si es bien realizable, basta con buscar la informacion en los webs oficiales de los centros de investigación, universidades u otras empresas relacionados y no en un blog que tiene también artículos sobre energía infinita, conspiraciones reptilianes u otros temas de "rigor científico"
"Es ignorancia de no saber distinguir entre lo que necesita ser demostrado y de lo que no lo necesita."
Aristóteles
#2 El problema ya no son los blogs o las interpretaciones que hagan los que escriben artículos de divulgación científica sino que muchos "journals" aceptan artículos científicos a los que en teoría se les hacen peer reviews y demás y en realidad ese proceso de filtro no es para nada estricto. Al contrario, parece ser que publicar artículos científicos puede ser un buen negocio y de la necesidad de los científicos de tener artículos publicados se puede sacar dinero. Por ejemplo el caso del articulo titulado "Get me off your fucking mailing list" que salió en muchos periódicos por que el International Journal of Advanced Computer Technology lo había aceptado y era un falso articulo científico
