No leais tanto..
#46 donde no ves la lógica? Acaso si mañana explota la tierra es ilógico porque no hemos tenido tiempo para tener vias de escape???
Debe haber un orden, llámalo caos peazo de paradoja xDDD
Lo mejor de todo esto son aquellos que se suicidan (reales o películas) porque es el fin del mundo. Menuda gilipollez, ¿para qué se suicidan si van a morir igual? :/
Sobre el fin del mundo, sí, es posible y será. Hay mil y una teorías, pero prefiero quedarme con las hipótesis físicas a las religiosas o chorradas de energúmenos xD
#62 Obviamente no hay ninguna lógica, no es dependiente que sobrevivamos antes de una catástrofe planetaria, no tiene porque ocurrir cuando hayamos evolucionado lo suficiente...puede pasar mañana, pero yo lo creo asi y por eso digo lo de "caos", es como si existiese un equilibrio...(llámalo caos) el cual mantiene un orden en el desorden.
Para que lo entiendas; las gallinas que entran por las que salen.
Miraos Zeitgeist (película muy interesante que habla sobre muchos temas interesantes de la sociedad, conspiraciones y religion) y entendereis porqué no va a ocurrir nada, y a que se referían los Mayas...
Puede que ocurra alguna cosa como el máximo solar que se espera para 2012, y alguna pifiadilla más pero no es nada importante. Es mil veces mas peligroso algo hecho por los humanos como fué el botón rojo de la Unión Soviética, el cual estaba hecho para enviar miles de bombas nucleares a todas las capitales y ciudades importantes del mundo exceptuando las de la unión soviética, destrozando la civilización por completo. Eso da bastante mas miedo que un maximo solar, que vale, sera fastidiado porque podría llegar a hacer dejar de funcionar satélites y máquinas terrestres durante un tiempo, pero no mucho más.
Ademas me parece muy basto eso de creer que porque un meteorito caiga, un supervolcan explote o que los terremotos y tsunamis sean constantes puedan destrozar la civilizacion humana y toda la vida en la tierra... La vida ha sobrevivido a esas cosas, y si los animales han podido soportarlo, por qué nosotros no ivamos a poder con toda la tecnología que tenemos? omg.
#66 Exacto, si tuviesemos toda esa tecnologia si lo superariamos, ¿Pero que pasaria cuando dejase de funionar?
Pocos seres humanos estan aconstumbrados a eso.
Si esta todo bien organizado, no tiene por qué dejar de funcionar nunca 
. Bah pero creo yo que a algo como una glaciación aguantaríamos incluso con tecnología made-in-feito-na-casa (made-in-hecho-en-la-casa en gallego xD) aka manta y mucho abrigo xDDDDDDDDDDDDD!!!
hasta donde yo leí profecía y cosas así de los maya, lo que decían era que nuestra percepción de las cosas cambiaría hacia lo espiritual, peeeeero como siempre en esto cada uno saca su conclusión.
#66 Ya puedes estar todo lo adaptado a lo que quieras , si llega un cambio y no te adaptas , desapareces con tecnología o sin ella puetso actualemnte quitas la tecnología al ser humano y deaparece.
La vida lleva 3500 millone sde años , el ser humano un parpadeo , la vida sobrevivirá , el ser humano tal vez no lo haga
#72 La gente se adapta tarde o temprano, sobretodo si estan al borde del abismo. Por eso que aunque pasara una catastrofe de ese estilo, sigo pensando que el ser humano sobreviviria. Seguramente moririan muchas personas, bien porque no se adaptaran o no tuvieran los medios para combatir el problema, pero creo que la civilizacion sobreviviria sin problemas, y al primer año todo el mundo estará acostumbrado al fr3sk1t0.
#73 Te lo voy a poner sencillo , se localiza un cometa de unos 20 km de diámetro y quedan 48 horas para que impacte , no se ha planeado nada , no hay posibilidad de salvar a nadie , misiles nucleares fallan e impactan , en ese caso ni la tecnología te salva . El impacto tienen una potencoa de 500 millones de megatones , arrasa medio planeta y el resto muere debido al invierno nuclear.
Un impacto así haría caer las temperaturas glogales más de 30 ºC , nevaría hasta en los trópicos y claramente habrá una extinción masiva. al menos el 40% de las especies desaparecerá.
Sin previsión , la tecnología no sirve para nada.
Aun harian algo, yo q se, enviarian un misil termonuclear de estos o una bomba Tsar basta y se lo petan... luego aunque cayeran cachos pequeños, no seria tan peligroso como lo otro, yo q se... Pero eso no es asi xq piensa que se tienen calculadas todas las rutas de todos los asteroides del sistema solar, asi que si uno va a caer se sabe con antelacion. Por ejemplo, se sabe que uno va a caer en 2036 o algo asi, bastante grande pero no tanto como tu dices, y ya se tienen planes para pararlo y todo, asi q...
#76 un impacto múltiple es peor que uno solo además a la velocidad que van los cometas no le haría nada. Los asteroides van a 21 km/s , los cometas llegan a los 71 km/s.
Se tiene localizado un % pequeño de todos los asteroides que van a colisionar contra la tierra puesto solo se observa el 2% del cielo , además los cometas solo se hacen visibles cuando les nace la cola y eso lo hace ya muy cerca de la tierra.
Los asteroides están más o menos controlados , los cometas no , uno puede aparecer de la nada y colisionar contra la tierra en poco tiempo.
Y los planes que hablan son para asteroides ( los cuales dudo que alguno funcione) , no para cometas , los cometas son auténticos misiles los cuales ningún plan pensado para los asteroides no sería eficaz.
#76 Sabes? para frenar a ese bicho han hecho el proyecto Quijote, que ya ha fallado una vez...
Pero, que te crees tronco? que una tsar es fuerte, pero su radio de destrucción es de 900 metros, no seria ni capaz de hacerle cosquillas...
Aparte, puede que haya gente que sobreviva, porque ellos están preparados psicologicamente.
Pero, acaso 1000 personas esparcidas por el globo llevarían adelante la raza humana? creo que no, al fin y al cabo los humanos pereceríamos, como muchas otrs especies, porque somos débiles, y no me digas que no, porque si tu te pierdes en la montaña, en una selva o en un desierto, pasas a ser la base de la cadena alimenticia.
#78 Efectivamente , ponte un petardo en la mano y explotalo , solo recivirás quemaduras superficiales , eso hará los misiles nucleares. nada , además si se parte e impacta varios impactos sería peor que uno solo.
Además para que parar un impacto , la mayoría de la gente está en contra de que el hombre intervenga en el curso natural de las cosas , ese impacto es algo natural que hará que nuevas especies aparezcan , si tanto quereis preservar el estado natural de la tierra este impacto forma parte de ello , así por que detenerlo. La vida seguira existiendo después del impacto , el ser humano tal vez no.
Qué preparen bunkers para sobrevivir.
Además para esterilizar la superficie del planeta se necesita un impacto un objeto con diámetro superior a 200 km.
Los cometas no aparecen de la nada... Son piedras espaciales grandes, aunque no tanto como asteroides, que al acercarse a la tierra sus capas exteriores salen y forman la cola... Asi que tan solo podrian caer los pequeñitos e indetectables, es decir cometas q ni pasarian de la atmosfera seguramente... Los potencialmente peligrosos se detectan con tiempo de sobra, y no me digas que un cometa no se puede parar porque ya se les ha disparado una barra de acero para saber su composicion XD! Asi que si lo repetirmos, pero esta vez con un misil en vez de con una barra, solucionado... ademas, un cometa si que es lo suficietnemente pequeño como para petarlo con facilidad.
Luego eso de que una Tsar tiene un rango de destruccion de 900 metros... donde lo has visto? xDDD el rango de destrucción inmediato, es decir, la parte que literalmente fulmina son 2.3 kilómetros, y la onda de choque es tan basta que destroza vidrios gruesos a 900km, asi que imaginate como deja los primeros 50 km. Un pepinaco de estos puede que no se pete del todo a un super asteroide de 20 km (que NO hay de este tamaño conocidos...), pero una buena parte si, y ademas seguro que lo desviaría de su rumbo. Pero a los asteroides grandes de 2km esos tan peligrosos los fulminaria, no quedaria nada de ellos... Tan solo pequeñas piedrecitas que seguro que ni trasparian la atmosfera, asi que cual es el problema? xD.
Y sobre que los cometas son peligrosos, vale, lo son mas que los asteroides ya que son mas dificiles de detectar y mas lentos = hay menos tiempo para reaccionar, pero con tal de que sean un poco grandes ya se detectan a tiempo. De todos modos no son tan peligrosos como los asteroides... Piensa que hace 100 años cayó uno en Tunguska, pero uno enorme, y nuestra civilizacion no se entero hasta varios años despues :/ ahora si, el área que tocó quedó realmente devastada...
Por eso digo que los asteroides y los cometas no son tan peligrosos como parece -.- hay cosas bastante peores y contra las que no podemos hacer nada, como que una galaxia activa relativamente cercana nos apunte con uno de los polos, o que una estrella de nuestra zona galáctica estalle en forma de supernova, o que dos enanas marrones choquen "cerca"... Hay tantos peligros mas peligrosos que las rocas espaciales....!
PD: Y eso de que la gente esté en contra de parar ese "proceso natural" será broma no? La mayoria de gente se aferra muchísimo a la vida, no creo que la quieran perder solo extinguir al 50% de las especies... Yo creo que incluso es más natural dejar la tierra como está, aunque estemos aqui nosotros para joderla, no creo que lleguemos a exterminar el 98% de especies como hizo el meteorito KT O.o (o algo asi se llamaba).
Como ya ha habido taquillazo nos olvidamos del 2012 y ya buscamos otras fuentes del fin del mundo. Joder no dais tiempo ni a los de hollywood para pensar
#80 Los cometas se detectan cuando empiezan a brillar mientras tanto son indetectables puesto no brillan lo suficiente para verlos. Además la velocidad que van estos ningún misil podría detenerlos.
La Tsar tenía un rango de 50 megatones , lo suficiente para devastar 32 km de radio para daños graves y 64 pasa daños moderados. Perio en un asteroide de 20 km no haría nada puesto la piedra de los asteroides y cometas es bastante dura y el núcleo tan grande que se necesitaria mayor potencia y si hace algo lo más posible sería que se rompiese en varios cachos y eso sería peor. Un impacto de varias bombas nucleares sobre la superficie de un asteroide sería igual que los petardos sobre la mano de una persona , solo haría quemaduras superficiales además solo se detono una Tsar y no existen más así , lo máximo en un misil ICBM son 10 megatones. Y si existen asteroides de 20 km o de más tamaño , casi todos en el cinturon de asteroides , los cuales a veces colisionan entre si y mandan uno hacia la Tierra. Para ejemplo tenemos el Crater impacto Shiva que fue provocado por un objeto de unos 40 km ( este aún esta en estudio) y el Crater de la tierra de Wilkes provocado por un impacto de un asteroide de unos 50 km.
Aunque sea asteroides de 2 km , los misiles nucleares podrían no destruirlo , dependiendo siempre de que este hecho y si los destruye , los cachos podrían ser aún peligrosos
El que cayó en Tunguska media 80 m , libero una energía de unos 100 megatones.
El Cráter de Chicxulub que mide unos 180 km y fue formado por un impacto de un objeto de unos 10 - 15 km libero más de 100 millones de megatones.
Más peligroso que una supernova es un estallido de rayos gamma aunque actualmente el peligro más inminente es Yellowstone.
El 99% de la especies se ha extinguido de la tierra , es un proceso natural y los impactos cósmicos también lo son y ya está. Si ocurre no deberíamos detenerlo sino sobrevivir a ello.
La extinción cretáceo - Térmico desaparecio el 50% de las especies ( parece ser por el impacto de varios objetos de 40 km y 10 km como son los localizados en el crater Shiva y Cráter de Chicxulub respectivamente hace 65 millones de años)
La extinción Pérmica deaparecio el 90% de todas las especies , hace 250 millone sde años ( parace ser por el impacto de un asteroide de 50 km que se ha hallado en la tierra de wilkes aunque se cree que para provocar tal magnitud tuvo que haber otro impacto más grande pero tal vez nunca se halle debido a que puede haber caido en el mar y allí debido a que es el mar y su edad lo hacen muy dificil de hayar)
Un impacto de un asteroide de 50 km tendría una potencia de 1000 millones de megatones.
La extinción Pérmica desaparecio el 90% de las especies animales y vegetales debido al impacto de un objeto o varios de garn tamaño el cual provoco un invierno nuclear épico donde las especies quedaron diezmadas , este impacto provoco una perturbación en la corteza terreste que provoco un vulcanismo extremo en la zona actual de los urales donde liberó co2 a la atmófera aumentando la temperatura y acidificando el mar , debido a estos terremotos y erupciones , el metano guardado en el fondo de los mares se libero aumentando más la temperatura provocando tal evento de extinción ( el mayor que se ha llevado en la historia terreste)
Para extinguir tanta vida , se necesita muchas circustancias.
P.D.: El planeta no está en peligro sino nosotros mismos
Eso de 1000 millones de megatones me parece una bastada tremenda, esa cifra está exagerada si o si...
Y Por muy dura que sea la roca de un asteroide, no aguantaria los millones de grados de temperatura que genera una bomba termonuclear o una bomba grande tipo la Tsar... Y aunque asi sea, piensa que se pueden hacer mayores, es mas, en un principio querian hacer la Tsar de 100 megatones pero como era muy basta y provocaba daños reales al ambiente, les mandaron bajar la potencia a 50... Asi que por poder, se peude crear una bomba de los megatones que sea, asi que por muy grande que sea el asteroide, con eso se podria parar.
De todos modos hay otros metodos joer, de estos que quieren hacer para desviar el asteroide del 2036... Como el de mandar satelites que se ponen en la cubierta y propulsan el asteroide hacia un lado, o el de perforar una carga nuclear grande en el centro del asteroide para partirlo en 2, o cosas de esas. Pararlo no es tan dificil... Y los cometas te digo yo que si que se detectan con frecuencia, si no como crees que saben cuando van a pasar cometas nuevos por la tierra y por lo tanto, como ivan a hacer la prueba del satelite de perforar uno de ellos?
Aun asi, si damos el caso de que uno de estos asteroides o cometas consiguiera entrar en la tierra, tampoco creo que consiguiera extinguir la civilizacion humana... Hoy en dia podemos hacer bunkeres, refugiarnos en ellos, se pueden hacer plantaciones artificiales e incluso ganadería si usasemos la clonacion como método (e incluso sin necesidad de ello) entre otras cosas... Ademas, ¡Somos mamiferos! La nube de polvo no nos mataria porque que tape el sol no es algo tan jodido para nosotros como para los dinos. En total: seguro que moriría solo la gente que estuviera en la zona del impacto y poco mas...
#83 No , no está exagerado 1000 millones de megatones
y sobre los misiles nucleares , te lo vuelvo a repetir , depende de la dureza de la piedra , aún así y dependiendo del tamaño de esta las bomabs nucleares serían como petardos en la superfície de la mano. No es tan facil destruir una roca maciza como se supone. Y si se rompe quedarían restos capace sde producir más daño que el inicial.
Lo normal es una densidad de roca 3000 kg/metro cúbico , en los asteroides auqnue los hay metálicos que llegan a 8000 kg/metro cúbico.
el de 2036 me parece que no llega alos 500 m , eso no provoca una extinción masiva pero si para destruir un país pequeño. Unos 100.000 megatones.
El ser humano puede crear bunkers para sobrevivir y tal , pero la historia no es sobrevivir al impacto sino el después de este.
Pero dejando de lado los impactos de asteroides , el peligro más actual es Yellowstone , el supervolcán que va petar y no existe tecnología para evitarlo.
Según los calculos la erupción de yellowstone arrasará medio EEUU , el resto sufrirá su ceniza y el resto del mundo sufrirá un invierno volcánico donde las temperaturas descenderán 10 ºC.
#86 xDDD
#85 Da igual, una bomba nuclear tiene una potencia destructiva tremenda... Ya puede ser muy fuerte la roca para no evaporarse en un impacto directo y desde tan cerca xDDD y si hablamos de una bomba termonuclear, ni te cuento... Que la unica que se lanzo, evaporó literalmente un pequeño islote.
Lo de yellowstone puede que tampoco sea tan jodido, es solo un volcan y a un invierno volcanico se puede sobrevivir perfectamente.
#87 Tiene un poder enorme pero los asteroides también aguantan impactos enormes.
Y sobre el invierno volcánico sería un poco jodido principalmente para los que no vivamos cerca de los trópicos puesto un descenso de 10ºC sería 4 ºC más que la última glaciación , es decir El hielo cubriría bastante zonas incluida España. La población sobrevivirá si va hacia lso trópicos pero nuestra forma de vida cambiaría para siempre.
A veces el fin del mundo no significa la destrución del planeta sino un cambio en nuestra forma de vida
Por mucho que resistan, no creo que puedan resistir tal poder :S ... Ademas, la onda de choque seria tan fuerte que seguro que daria desviado hasta los grandes xD.
Lo del invierno bueno, tienes razon, pero no te creas que 10º es para tanto... ¿Quien no puede resistir un par de dias seguidos con -2º? Al primero estas fastidiado, pero al segundo ya te acostumbras... Incluso creo que el impacto seria menor para paises nordicos acostumbrados al frio que para paises calientes, que sus temperaturas igualmente llegarian a ser bajas/temperadas 
#89 Piensa que son miles de millones de toneladas de dura piedra del tamaño del everest a una velocidad de 21 km/s. y lo dicho , si atacammos a la superfície no le haremos nada , la cosa , es perforar , llegar a su interor y allí hacer detonar la cabeza nuclear porque sino aunque lanzemos muchos misiles nucleares , no haremos nada.
Una explosión de 20 megatones a ras de suelo deja un crater de 3 km y 60 metros de profundidad.
La media de temperatura en España son 15 ºC al año más o menos , ahora pasamos a una media de 5 ºC al año o inferior. Crees que será tan facil sobrevivir?
