#60 Pero si fue cuando hizo el documental de los toros cuando empezó a cambiar el discurso... Hace nada
Ah que el tema tenia que ver con vox al final. Frank es de derechas, no es secreto, de ahí a montar una conspiración xd
Buah, que asco me da la gente a la que le sueltan un término nuevo y lo emplea a diestro y siniestro (véase animalista de teclado, animalista de Twitter, ofendiditos, etc.) para hacerse el gracioso o soltar argumentos mangados de otra fuente como si fueran suyos.
Dicho lo cual, ni me cae bien ni me cae mal. Sinceramente, me la suda bastante basto que los programas de televisión sean un fraude o que lo sean los dramas que monta, a fin de cuentas el tío sigue ayudando a los animales. Ahora va a resultar que se va a criticar a alguien por un programa de televisión manipulado cuando el 99% de los programas que se ven en TV lo son xd. Si lo hiciera por lucrarse, se la sudaran los animales o vete tú a saber qué, me jodería que se manipule y engañe a sus seguidores. Si lo hace por sacar pasta para seguir ayudando a la asociación, de puta madre.
Si no le importaran lo más mínimo los animales no habría montado un refugio, porque dudo mucho que montara eso y la asociación porque en Tailandia fuera un negocio rentable xd. El plot twist definitivo sería si se dedicara al tráfico de animales, que podría ser. Anda que no hubo cachondeo con lo de Paco Sanz, pero vamos, no creo.
#38Grajilla:Creo que tienes razón en que, evidentemente, la fuente original de todo esto es un artículo, no son paralelos ni independientes. Sobre lo de que solo se mencione un sucesos de sus vídeos no es cierto, se ponen en duda varios, el supuesto estrangulamiento, mordedura y el ataque último que sufrió con pistola.
Se ponen en duda exclusivamente ese último y los demás son referencias a lo sucedido en los programas de televisión, no a otros bastante curiosos que solo han ocurrido en youtube.
#38Grajilla:Si a ti el tono en el que está escrito no te parece serio o el momento te parece demasiado oportuno pues qué quieres que te diga... No me parece relevante como para que los testimos que se dan en el artículo sean falsos.
Suelen ser relevantes porque la seriedad de la redacción y la jerarquía que se utilice para desarrollar argumentos sólidos en un artículo PROFESIONAL, es directamente proporcional a la relevancia del mismo y a su veracidad.
En este hilo te quejas de que te hacen argumentos ad hominem, si un artículo de un periódico tiene que tirar de cosas así es porque lo que tiene que contar no es lo suficientemente interesante, relevante, importante, verificado o válido.
Por lo tanto el tono de un artículo periodístico es MUY relevante.
#38Grajilla:Principalmente porque han entrevistado a gente MUY conocida (Nacho Sierra y sus colegas herpetólogos, Peralta de Fauna y Acción, investigadores del CSIC) vamos, que me lo creo porque citan nombres y apellidos de las opiniones de expertos.
Aquí tampoco se puede hablar de una intención periodística más allá de informar verdad? Estoy siendo sarcástico, pero no es un ataque, es para ilustrar. Mientras tú me dices que han entrevistado a gente MUY conocida, y esto debería cogerse con pinzas, con nombres y apellidos y opiniones de EXPERTOS, el primer lugar a dónde se dirige el artículo, después de ponernos en antecedentes es a ridiculizar la imagen del evaluado:
El niño que siempre iba con una raqueta
En León muchos recuerdan aún al pequeño Frank Cuesta. Sobre todo sus compañeros del colegio Sagrado Corazón de Jesús, el mismo centro en el que había cursado sus estudios unos años antes Mariano Rajoy. Pero, a diferencia del gallego, que dejó su impronta de empollón en el colegio, a Cuesta le recuerdan como un niño gordito y vacilón, capaz de liársela al más pintado.Sus compañeros aún se ríen con las bromas de Cuesta, conocido por entonces como Paquito, y su hermano en clase del historiador Eutimio Martino. "Era un amante de lo alemán y no paraba de tirar por tierra a España, decía que seguíamos instalados en el Celtiberia Show, y Paquito a veces hacía como que se iba de la clase y le vacilaba desde el pasillo".
Esto tampoco deja en muy buen lugar al artículo y la veracidad que pueda contener. El artículo primero que pretende es en dejar bien claro "Fran Cuesta es un random y un don nadie que ha triunfado en la tele de casualidad" algo completamente alejado de lo que podría ser una intención honesta sobre informar sobre malas prácticas y engaños, pues primeramente posiciona al lector.
Nacho sierra, un experto alejado de la televisión que también vivió bastante de ella, vaya a saber usted por qué, como primer nombre destacable del artículo. Que no se me acuse a mí de hacer lo mismo si afirmo que esta gente ha intentado hacer un poquito aquello de la falacia del francotirador.
Sierra revisó las imágenes con dos de sus maestros en reptiles, Alex Fabiani y Óscar Campos, para concluir que la herida que luce Frank es falsa. "Con estos comentarios tan solo dije que aquello fue un tema cinematográfico con caracterización incluida"
El hecho de que esto fuese así no invalida por completo ni mucho menos la labor que hace o deja de hacer Fran Cuesta, pero sí sirve para indicar en un artículo que en la televisión se haecn cosas propias de la televisión. Vaya, quién se lo iba a imaginar. Además estos expertos en reptiles además serán expertos en cine o imagen para afirmar de manera tajante eso de un vídeo, que aún siendo verdad como digo, queda muy lejos de invalidar nada.
Lo del PACMA ni lo comento porque obviamente el sesgo que tiene que haber en lo que diga nadie de PACMA sobre este señor, y al contrario, tiene que ser de proporciones gargantuescas y si además esto lo apoya un articulo como este donde como digo el tono denota una intención clara, ya es que la credibilidad queda por los suelos.
No sé, yo le echaría un ojo más amplio a esto ya que el fenómeno "Fran de la jungla" como figura, puede quedar puesto en entredicho en según qué declaraciones, entre las que yo puedo estar hasta de acuerdo con su desconocimiento, pero no de manera total y mucho menos para tildarle de un cualquiera en cuestión de animales.
#38Grajilla:Puede que tengas razón de que haya surgido a raíz de todo el bombo con Dallas y Pacma, pero eso no quita que los testimonios de estos expertos sean válidos..
No sé si tengo razón pero me parece lo suficientemente obvio como para dudar bastante de la construcción de esos artículos.
Yo no se donde o por que se supone que Frank es un fraude xd Que no te guste lo que hace o lo que opine no tiene nada que ver. Sin contar claro que Frank es Frank no se hace pasar por otra persona que no es.
tampoco existe un manual del todo para ayudar a los animales xd Que el tenga unas tecnicas y otra gente otras no es malo.
Pues será un farsante, pero ya ha hecho más por concienciar a la gente, divulgar conocimiento sobre algunos animales y salvar a tantos otros, de lo que seguramente llegarás a conseguir tú.
Vete a Tailandia a rescatar animales, o muévete de delante del ordenador, y entonces, te tomaré a ti en serio.
A mi me parece muy bien que tengas tus títulos y no dudo de tus conocimientos, pero de ahí a decir que Frank Cuesta es una mentira.. Seguro que sabe muchísimo más que gente con carrera, mucha titulitis hay en España
Yo personalmente me fio mucho más de alguien que lleva +20 años en activo trabajando con muchísimos tipos de animales diferentes que de un recien graduado que lo mismo ni ha visto un bicho que no fuera un dibujo o una foto.
Allá cada uno con su titulitis
#68 Sigues sin leerte el artículo.
El primer episodio polémico tuvo lugar en febrero de 2011. El vídeo muestra a Cuesta gritando en el suelo mientras se ve a una pitón enroscada en su cuello. En su ayuda acuden el cámara y el productor, que le libran del animal sin demasiado esfuerzo. "He pegado el grito con lo último que tenía, en tres minutos más me hubiera matado", dice Cuesta en una obvia sobreactuación.Fue Nacho Sierra, experto en serpientes popular por su participación en 'Crónicas Marcianas', el primero en levantar la voz: "Esto es un burdo montaje. Las pitones, para asfixiar a sus presas, las muerden y las anillan para asfixiarlas. Una serpiente que no muerde, no puede asfixiar", dijo. "Se trata de una pitón Molurus de unos tres metros, de las que se utilizan para televisión porque son bastante pacíficas. Haría falta un ejemplar de unos ocho metros para matar a un ser humano y, aún así, este no es presa de las serpientes", continúa. "La serpiente se la colocaron en el cuello y él la agarraba por la cabeza. Entonces, el animal se enrosca y contrae por el miedo… pero, con tres metros de serpiente, tanto Frank como el cámara tienen fuerza suficiente para desenrollarla sin problema", explicaba Sierra.
Estoy de acuerdo contigo en que el tono del artículo no es el mejor ni el más serio y en que sobra totalmente la parte de su infancia. Pero sobre lo demás, si no te vale la opinión de Rafa Sierra, ni el testimonio de Peralta, ni de los Museo Nacional de Ciencias Naturales pues qué quieres que te diga, no puedo hacer nada.
Pero creo que te has perdido un poco el punto de lo que explico en #1, en ningún momento pongo en duda que Frank no haga buena labor rescatando animales, que imagino que sí lo hace y no tengo motivos para dudar de ello aunque ruede documentales falsos. El problema está en que se toma su opinión como la de un experto en temas en los que no lo es en absoluto.
Te pongo un ejemplo a ver si así entiendes mi punto de vista. Hay mucha gente que ha trabajado toda su vida en el campo con animales, por ejemplo ganaderos o cazadores, puede que sepan mucho de cómo se comportan los bichos y dónde encontrarlos y otras cuestiones, pero es difícil que puedan tener una opinión fundamentada en temas de conservación de ecosistemas o bienestar animal porque son disciplinas que requieren mucho más que experiencia de campo.
#69 Hombre, pues utilizar animales troquelados y de centros tipo zoos y mentir al público diciendo que te has ido a la selva a buscarlo y casi mueres por ello es ser un fraude. Además de que en su día metió mucha caña en contra de los espectáculos con animales y luego resulta que les alquila un tigre a los de fauna y acción que se dedican a eso precisamente.
#76 Claro, sabe más un criaturo que ha cursado 38 créditos ects que una persona que lleva 30 años currando. De toda la vida.
Me hace gracia que el primer motivo por lo que es un "fraude" es que no tiene ningún título, qué puto asco de país y su titulitis, si no tienes un título sacado en una universidad con profesores que no han trabajado nunca en la materia no eres nadie. Lo que les jode es que alguien por su propio interés tenga conocimientos y no haya malgastado 5 años el dinero de sus papis en una universidad.
Lo peor es que habla con una soberbia que hace que mucha gente le haga caso en temas que desconoce por completo, como el tema de los toros y el ecologismo. Fue lamentable como los toreros le comieron la oreja de forma tan sencilla en su último documental.
#76 Volvemos a lo que ya te he dicho: en televisión se hacen cosas de televisión, qué sorpresa. Seguro que Nacho Sierra lo sabe muy bien esto.
Ese caso que cuentas alude a un programa concreto y no a posteriores dificultades que ha tenido, todas colgadas en su antiguo canal de youtube, que no han sido repunte alguno de audiencia porque no han coincidido con programas en proceso de ser emitidos.
#76Grajilla:El problema está en que se toma su opinión como la de un experto en temas en los que no lo es en absoluto.
¿Por qué es un problema? Y lo más importante ¿quién toma su opinión como la de un experto?. No confundamos la lucha de egos que tiene gente del "mundo ecologista" con la labor de esta persona. Fran es un divulgador, y su opinión y la que otros tengan sobre él debería importar bastante pocos a los que como dices tú hacen labores de conservación de ecosistemas que requieren más que experiencia de campo.
Lo que no podemos hacer es reducir esto a una lucha de egos y por ello intentar ridiculizarle. Primero porque es absurdo y su labor no va a dejar de tener valor por ello. Y segundo porque se queda en entredicho la veracidad y dedicación de TODA ESA INGENTE cantidad de gente que es ecologista mucho y muy fuerte y HASTA CON ESTUDIOS y se queja de la labor de Fran Cuesta.
Y tercero, porque si llevamos esto a una lucha de egos, como está pasando y como refleja este hilo, Fran gana, porque está claro que tiene más ego y además representa a la TELEVISIÓN y en ningún lugar se puede tener más ego que ahí. Como bien sabe Nacho Sierra, uno de los pilares del artículo.
Me gustaría que de forma precisa te quedases con esto : Fran es un divulgador, y su opinión y la que otros tengan sobre él debería importar bastante pocos a los que como dices tú hacen labores de conservación de ecosistemas que requieren más que experiencia de campo. Su labor no invalida la de los que realizan otras labores, pero sin embargo molesta ¿ por qué? ¿es que se necesita más rédito para que tu curro tenga valor? Probablemente este pavo seguiría haciendo el mismo curro, con menos capacidad económica, si no tuviese el reconocimiento que tiene ahora.
#78 Es un fraude porque se ha mencionado varias veces que es veterinario y/o herpetólogo. No es que se pretenda menospreciar a una persona por no tener estudios, lo que se pretende es que la gente no se ponga títulos por la cara para avalar su carrera o su opinión.
#81 Es que hasta divulgar lo ha hecho mal siempre, fomentado el molestar a la fauna salvaje.
#82 Lo que tu quieras, tampoco es que yo haya seguido de cerca al personaje, he visto algunos capítulos con los colegas hace años de madrugada y en ellos no va de "veterinario", que luego lo hayan mencionado no lo se. La cuestión es que el artículo va a lo que va, directo a que los titulados se muestren reaccionarios ante que alguien se esté forrando sin título, al menos esa es la impresión que me da a mi en el tono que se redacta la noticia.
#82Grajilla:porque se ha mencionado varias veces que es veterinario y/o herpetólogo
¿Pero lo ha mencionado él o lo han mencionado por él? Diría que he visto todo lo que ha hecho este pavo y jamás he escuchado "soy veterinario".
Yo estudie veterinaria y herpetología pero por un interés personal. Aparte, no hace falta estudiar una carrera para ayudar a los animales.
Aquí dice que estudió veterinaria y herpetología, no que sea veterinario o herpetólogo. Es bastante diferenciable.
#82Grajilla:Es que hasta divulgar lo ha hecho mal siempre, fomentado el molestar a la fauna salvaje.
No me puedes decir eso y dejar de lado el resto de mi post. Primero porque es mentira, ha llegado a mucha genet y a transformado opiniones, por lo tanto ha divulgado bien. Además de eso el único lugar donde ha tenido problemas con esa "molestia a fauna salvaje" ha sido en España, lo cual también da una ligera idea de cual es el problema real como decía antes.
Me autocito para dejarlo claro:
#81verseker:¿Por qué es un problema? Y lo más importante ¿quién toma su opinión como la de un experto?. No confundamos la lucha de egos que tiene gente del "mundo ecologista" con la labor de esta persona. Fran es un divulgador, y su opinión y la que otros tengan sobre él debería importar bastante pocos a los que como dices tú hacen labores de conservación de ecosistemas que requieren más que experiencia de campo.
A mí me da que aquí el problema principal es que existe una lucha de egos que él va ganando, por lo que sea y ahí no me meto.
¿Cuando ha dicho Frank que tiene titulos o el sea herpetologo titulado?
Porque desde que lo conozco hace casi 10 años, sus palabras textuales son "era tenista que iba para profesional (lo cual es verdad, porque era realmente bueno) y ahora me dedico a ayudar a los animales"
Otro cantar es que haya podido decir "tengo mas conocimientos que un herpetologo de universidad" lo cual es ciertisimo.
PD: Os recuerdo que Frank ni monetiza sus videos de YT, ni acepta ayuda en su centro, ni tampoco donaciones. Menos hilos en MV llorando y mas perrera local.
#82 Quien lo ha dicho? Él? Hay enlaces?
Por que hace poco leí una entrevista y precisamente decía lo contrario, que el no tenia ningún titulo y lo único que le avala son los años de experiencia.
#83 Hay naturalistas españoles sin titulación que cuentan con mucho prestigio porque se lo han ganado demostrando su sabiduría sin la necesidad de pasar por las aulas. Así que no te lo compro. Ahí tienes a Félix Rodríguez de la Fuente que no estudió nada relacionado con los animales (era médico) y ha sido siempre considerado la figura más importante de la divulgación.
#84 #87 #88 Decir "yo estudié veterinaria y herpetología" cuando lo que quiere decir es que no ha estudiado nada de esto y ha trabajado por su cuenta ya me dirás tú.
#87Ozonoo4:Menos hilos en MV llorando y mas perrera local.
Voy a desviar un poco el hilo para hablar de manera muy breve de uno de los objetivos, probablemente más acuciante necesario e importante del desarrollo sostenible actual y por lo tanto de la ecología: GLOCALIDAD.
Buscad el término.
Este pavo, fraude o no, ha representado eso como nadie.
#89Grajilla:Decir "yo estudié veterinaria y herpetología" cuando lo que quiere decir es que no ha estudiado nada de esto ya me dirás tú.
En este punto estoy completamente convencido de que esto es una pataleta personal, y siento decírtelo. Decir "yo estudié veterinaria y herpetología" no puede ser un fraude ya que es difícilmente demostrable que eso no sea verdad (de hecho estarás de acuerdo con que ha hecho más por demostrar que así es que por demostrar que no es).
Tú no puedes probar que esta persona no ha estudiado por su cuenta lo que le haya salido a él de los cojones estudiar. Es bastante sencillo de entender que hay una diferencia del "yo soy" al "yo he estudiado". Y si entramos en terminología ahí tus argumentos no tienen escape alguno.
