Un gen como atenuante o eximente en un juicio

menolikeyou

Estaba repasando unos apuntes cuando recordé un caso que nos contó una profesora el curso pasado, y tras encontrar la noticia me parece interesante compartirla aquí y plantear debate sobre ello.

Os dejo el artículo (es de Noviembre del año pasado).

Un tribunal italiano acepta que la predisposición genética sea una eximente

Tener cinco genes asociados a comportamientos agresivos le ha reducido un año la condena a Abdelmalek Bayout, un argelino que vive en Italia y que estaba siendo juzgado por matar a cuchilladas a Walter Felipe Novoa Pérez. El juez Pier Valerio Reinotti, del Tribunal de Apelación de Trieste (Italia) ha sido el primero en Europa que ha considerado la predisposición genética una eximente. Al final, la condena será de ocho meses y dos años de prisión, después de la rebaja por tener cinco genes relacionados con la violencia y de una disminución de pena por enfermedad mental.

Uno de los genes que tiene Bayout es el MAOA (el de la monoaminooxidasa A, que metaboliza un neurotransmisor). Según el informe de los neurocientíficos Pietro Pietrini, de la Universidad de Pisa, y Giuseppe Sartori, de la de Padua, "cada vez hay una mayor evidencia de que un conjunto de genes asociados con un determinado tipo de insulto [la víctima había criticado que el homicida se pintara los ojos con kohl, lo que éste considera un símbolo religioso] puede predisponer a algunas personas a un determinado comportamiento".

La sentencia ha sido divulgada por la edición digital de Nature, que, sin embargo, ha contactado con varios especialistas que han quitado relevancia a las conclusiones de los científicos. Una de las objeciones que ponen es que Bayout es norteafricano, un grupo étnico con mayor predisposición a tener alterado el gen MAOA.

¿Cuál es el límite, en un juicio, de lo que se le puede llegar a atribuir a una persona basándose en su estado o debido a su constitución genética?

Se pueden rebajar e incluso eximir penas alegando estados y problemas mentales, pero el debate está en que ¿hasta qué punto un abogado puede pedir una rebaja de condena porque su cliente está predispuesto genéticamente a la violencia?

Y no es solo la violencia, lo mismo podría suceder en un futuro para la infidelidad, el ser votante de derechas o de izquierdas, y todo lo que pueda llegar a ser codificable en nuestro DNA.

Me gustaría reservarme mi opinión ya que yo trabajo en ello y mi punto de vista puede no ser el más representativo (al menos, en esta comunidad). Siempre viene bien ver las cosas de un punto de vista distinto.

3
werty

osea que los hijos de hitler a matar impunemente.

y ahora en serio, no entiendo porque esas cosas son eximentes. ¿acaso hace que el crimen sea menor?, ¿si está más predispuesto a matar por sus genes no debería ser entonces encerrado más tiempo o de por vida (una vez cometido crimen)?

M

es un tema muy interesante.

la libertad de volición es un invento de los apóstoles y los curas para controlar a las masas a través del pecado. estamos totalmente predispuestos por nuestros genes, educación e influencias a actuar de una manera u otra, incluso se podría pensar que existe un destino o que todas las cosas del mundo están predestinadas, no por alguna fuerza sino por un conjunto de determinantes que hacen que cada cosa se comporte de una manera o de otra. no sé explicarlo bien.

#3 lo sé, el problema es que el determinismo tampoco me convence, mi teoría es semejante pero no igual. no sé muy bien cómo explicarla. aunque supongo que habrá muchos tipos de determinismo y la mía ya está más que inventada.

werty

#3 hablas de Determinismo

B

Pero no lo entiendo.. si esta como una puta cabra no lo deberian encerrar para toda su vida en el sitio adecuado?

sombrio24

Me parece totalmente lógico, que no justo. Si estar en un estado alterado puede significar atenuar la pena ( Por ej. alcoholizado ) veo razonable que si tienes predisposición a ser violento por genética también atenue esta. Es como el enfermo mental, que no está enfermo porque quiere y no se le sentencia como a un ciudadano "normal". Me jode mucho que por cualquier tonteria te dictaminen enfermedad mental, hay casos en los que es realmente patético.

Eso si, no me parece Justo. Igual que no me pareze justo que atenue por estar bebido, drogado etc... Algo como un homicidio me parece de una gravedad excesiva como para tener atenuantes de este tipo, agravantes por supuesto que estoy a favor, pero hay cada atenuante que tela...

Muy buen thread, realmente interesante.

W

#6 no es por ofender, pero te crees que puedes separar lo lógico de lo justo en este caso? O es lógico y justo, o no lo es, o no tienes claro lo que significa cada cosa.

sombrio24

#7 No se si me he explicado mal.

Veo lógico que tener un gen que modifique tu caracter sea atenuante si beber, que también altera tu caracter, lo es.

Pero no lo veo justo ( hablando en terminos de justicia, lo que creo que deberia ser correcto ) que atenue ni el gen, ni estar bebido.

Pero es solo mi punto de vista, si fuera por mi, muchos atenuantes de los que existen no estarian, seria algo más duro.

Lógico -> Si algo casi analogo atenua, esto también.
Justo -> lo que para mi seria justicia ( totalmente subjetivo ) es no atenuar en ninguno de los casos.

Aunque no estes de acuerdo, ¿ entiendes a que me refiero con lógico y justo ?

mlCriS

en vez de reducir la condena a los que tienen predisposición genética a la agresividad se les debería de dejar mas tiempo encerrados ya que son un peligro para la sociedad

2
MGM

Pues si matas a alguien estando borracho, teniendo genes, drogado.. lo que sea. No no señor, a pringarla, pero bueno. Si te has emborrachado :S atente a las consecuencias, si te has drogado, pues joder, lo mismo. Y si tienes genes asesinos pues mucho que te dejen salir a la calle :/ . Es la vida de una persona tronco.

¿Que culpa tiene el zagal de tener genes subnormales? Ninguna
¿Que culpa tiene el tio al que le ha matado? Ninguna

¿Le ha matado? SI

A pringar.

Lo siento pero lo veo así :/

BirK

Soy el único que ha flipado con que la condena por matarlo a cuchilladas sea solo de 2 años y ocho meses?

1
B

#11 NO.

Ni genes ni hostias, si tiene malformaciones geneticas (O Alteraciones, predisposición... llamadlo como querais) y ha matado a otro ser humano no deberia volver nunca mas a la sociedad.

  1. Horca.
  2. Guillotina.
  3. Garrote vil.
  4. Camara de gas.
  5. Afusilamiento.
  6. Inyección letal.
  7. Cadena perpetua.

Este ·$"("%"$ sólo se merece el 3.

B

TIO, si tienes predisposicion a ser agresivo, haz como Dexter. Pero has de matar a los que sean un peligro a la sociedad.

W

La ciencia avanza y con ella debemos avanzar todos.

Tanto la ciencia jurídica como las demás ciencias, se conectan entre ellas para lograr una verdad más veraz, por lo tanto, en el caso de la ciencia jurídica, lo más justo es lo más veraz y lo más justo es lo que ha de primar en cualquier procedimiento judicial.

Con esto quiero decir que si las ciencias de la salud nos dicen que cierta alteración genética puede llevar a que una persona sea más propensa a llevar a cabo una conducta antijurídica, no es justo que a esa persona se le aplique una pena igual a la de la gran mayoría de personas que no padecen esa alteración. Tal y como consideramos por ejemplo que ante una deficiencia o alteración mental, lo más justo es que se produzca un internamiento en un centro psiquiátrico antes que en una institución penitenciaria común.

Se que mi punto de vista puede ser polémico, pero creo que es el que más cerca está de la verdad y creo por lo tanto que es el más justo.

Si todos dejamos los perjuicios morales de lado y remamos en la misma dirección que la ciencia, avanzaremos muchísimo más rápido como especie y nuestra sociedad mejorará notablemente.

T-1000

Muy interesante. Me recuerda a Fury 161 en Alien 3 xDDDDDDD

Nm

no es lo que el abogado pida, sino lo que el juez, interpretando la ley, le de ... y el articulo 21.3 del CP puede interpretarse de diversas maneras en este caso.

sinceramente, no soy juez, pero no creo que ningun juez español se arriesgue a dictar una sentencia semejante.

H

#10

Porque ves a la justicia como un aparato social para castigar, lo que es una visión atrasada.

El echo de portar un gen así puede hacerte más propenso a tener reacciones violentas no controlables.

Por lo tanto no es justo que se aplique la misma condena a alguien que porta ese gen respecto a otro que no.

Pero para ti el que mata a la horca, así que poco puedo puedo explicar que vas a seguir con esa mentalidad. XD

T

mm la predisposición genética no me parece un eximente para nada. Una persona puede tener predisposición a ser más agresiva, por ejemplo, pero el mostrar una característica no depende solamente de su genoma. También influyen las condiciones externas: educación, ejemplos... (Hablo simplemente de las características de la personalidad, no de las físicas).

Y que una persona tenga predisposición a actuar de cierta forma (agresividad, debilidad para caer en ciertos vicios, etc) no elimina su capacidad de decisión y de juicio.

J

en efecto es lo que dice #9, se tendria que usar por esa regla de tres para meterle en un centro internado cinco veces mas de tiempo porque por su genetica se sabe que es agresivo y puede volver a delinquir...

que chorradas, y que se use cualquier excusa como atenuante para reducir condena siempre en lugar de agravarla..

si es agresivo por genetica pues que se tomen prevenciones contra ese individuo no te jode?

patetico

totespare

#18 +1. Yo solo estaría deacuerdo con que se eximiera en el caso de que fuera tipo Danny the dog, que digas MATA, y mate si o si, sin control. Pero como eso no ocurre, la persona con determinada genetica estara predispuesta, pero la genetica no es todo, si no tambien la educacion, consciencia, raciocinio, madurez, moral etc.

Si te sobra de eso, puedes controlar tus predisposiciones. No hay mas historia.

AlbertoandM

#11 Completisimamente de acuerdo.

Debería ser un agravante. Ni pies ni cabeza, vamos. :palm:

menolikeyou

Entonces, a los que aposáis por una condena igual (e incluso mayor) por ser portador de una carga genética desfavorable contra lo que se considera "normal"; ¿creéis que estas personas deberían de ser diagnosticadas y tenidas bajo control médico/sociológico/legal?

Hoy en día igual que puedes saber mediante un análisis si tienes predisposición al cáncer de colon, también se puede hacer lo mismo para otros marcadores (por ejemplo el de la MAO A que daría tendencia a la violencia y al abuso sexual).

No se por qué se me viene a la cabeza la eugenesia.

J

#22 no pido ni tanto ni tan poco
minimo que se le juzge como a una persona normal, sin atenuantes..
y si quieres usar el motivo de la genetica, antes que sea un atenuante que sea un agravante.

werty

#17 efectivamente, la justicia no debería estar para castigar; sino para evitar que se vuelva a cometer ese crimen.

Como este hombre está más predispuesto no debería por qué tener que pasar menos tiempo; pues es más probable que vuelva a matar por sus genes y esto es algo que ha de evitarse. ¿Cómo? con más tiempo de cárcel.

Vamos, que si según tú, yo tengo siete genes que casi casi hacen que tenga que matar personas no me pueden meter en la cárcel porque no soy yo quien lo hace realmente.

#25 por enfermedad mental te meten en un psiquiátrico de por vida.

menolikeyou

Pero ¿por qué debería de ser un agravante?

EDIT: Vale, por qué debería de serlo si por ejemplo una enfermedad mental (que puede venir también de orígen genético) es un atenuante?

B

El determinismo está más que desfasado, ya se encargó Kant de ello.

Para mí, por ejemplo, es vergonzoso que en el Código Penal español sea atenuante cometer un crimen bajo el efecto del alcohol o de drogas. La situación de peligro para uno mismo y para los demás se ha creado porque el sujeto lo ha querido. Si te pillan en un control de alcoholemia, aunque no hayas hecho nada, te sancionan basándose en lo mismo por lo que te pueden restar años de cárcel si matas a alguien directamente (con más intencionalidad por lo general que si tienes o provocas un accidente de tráfico).

Wolfskoch

#26 entonces si me drogo, emborracho y me doy golpes en la cabeza hasta provocarme trastornos psicológicos, y mato a alguien: ¿tendré inmunidad diplomática? Porque joder, visto lo visto..

werty

#26 hombre, mi pensamiento no se guía por la moda o el desfase.

Yo creo en el determinismo: todas nuestras acciones están determinadas por ecuaciones que no conocemos y que jamás llegaremos a entender.

La sensación de libertad, de hacer lo que uno quiera, es subjetiva.

De hecho, mira, te pongo una noticia interesante (aunque no concluyente):

En el experimento, se le colocaba un botón en cada mano a los participantes, y se les indicaba simplemente que decidieran después de un tiempo presionar el botón que les diera la gana, sea el izquierdo o el derecho, mientras una computadora estudiaba sus patrones cerebrales en un escaneador MRI (de Resonancia Magnética). Sucede que casi siempre la computadora podía predecir con certeza, y hasta con 7 segundos antes de que la personase hubiera "decidido", cuál botón iba a presionar.

http://eliax.com/?post_id=4685

B

#28 Que un ordenador vea con antelación los estímulos del cerebro que llevan a pulsar un botón no es determinismo.

Cuando he dicho que está desfasado no lo digo por pasado de moda sino porque, como todas las corrientes excesivamente categóricas, ha sido refutado. Kant lo hizo y, para mi gusto, su teoría del libre albedrío es mucho más válida y lógica.

1
M

#26 kant no se encargó ni de limpiarse el culo, decir que el determinismo está desfasado por el trabajo de kant es sencillamente una gran carcajada.

1

Usuarios habituales