si a alguien le interesa el tema de las drogas psicoactivas y los estados alterados de conciencia desde un punto de vista clínico debería investigar sobre Stanislav Grof y la psicología transpersonal
yo normalmente cuando las tomo es para activarme (he probado el M un par de veces) o unos petas para aislarme cuando estoy rayada o simplemente si me apetece el finde.
Considero que tengo una inteligencia mas o menos alta (según el test este que te hacen en el instituto que te dice tu CI aprox)
Pues yo, dentro de mis incursiones en el mundo de las drogas, sólo puedo decir que me he encontrado con 4-5 personas verdaderamente inteligentes, el resto de personas que me he encontrado son lo que yo considero "ogros de las drogas", gente que toma de todo, sin saber por qué ni para qué y que encima se enfada cuando le haces ver que no sabe lo que está haciendo.
Sinceramente, no creo que tomar psicoactivos (que por cierto, la mayoría que comentais por aquí no sabeis aparentemente ni lo que es un psicoactivo) se sea mas inteligente, estudio posiblemente sesgado o sacado totalmente de contexto.
#63 Bueno, el estudio no dice eso no? Lo que entiendo de ahí es que la gente "más inteligente"* tiene más tendencia a experimentar nuevas sensaciones, como las experimentadas tras el consumo de psicoactivos. Evidentemente el consumo no es señal de nada porque se da entre todo tipo de gente, entre ellos los que tú describes.
*Lo entrecomillo porque no sé en que se basan para catalogar a la gente de más o menos inteligente, así que le voy a dar la validez justa xd
#65 Lo primero es lo que comentas tú, que a saber a qué llaman inteligencia en este estudio, pero esque yo salvo 4-5 personas que prueban cosas por experimentar (y no hablo de mdma o cosas asi, que son drogas lúdicas) , las demás personas que he conocido que tomaban cositas no era para entrar en un nuevo estado de conciencia, para reflexionar o experimentar, era simplemente porque le habían vendido X y sin saber qué es se lo metía.
Si que es posible que haya un tipo de gente que acabe experimentando y por ende consumiendo determinadas sustancias, pero no creo que sean la mayoría de consumidores, diría que son la minoría.
Vamos, esto lo digo centrándome en mi experiencia. Lo mismo es que tengo muy mala suerte y los consumidores a los que hace referencia el estudio se me esconden.
#35 "...recurriendo a las drogas molonas puedes ver cosas que en tu casa tomando café nunca verías o sentirías..."
Curioso que precisamente nombres el café (cafeína), que es también una droga psicoactiva.
A mí es que me suena a canteo.
Tengo la sensación de que han asociado inteligencia a Apertura a la experiencia, uno de los 5 grandes rasgos de personalidad que se basan en cuanto las personas buscan vivir nuevas experiencias y que muchas veces se asocia con inteligencia, aunque no tiene por qué, es una correlación no una causalidad.
Si lo han hecho así veo normal los resultados, básicamente porque se han basado en lo que les ha interesado y su estudio sería una mierda. Si se basa en el CI de toda la vida algo me escama y mucho.
Yo he visto a peña drogarse de todas las inteligencias y según eso los más tontos son los que menos se drogan. Y estará sesgado por mi experiencia, pero como ya ha dicho más gente yo a los que más veo es a dichos idiotas.
A falta de saber que inteligencia han medido cogería esto con pinzas. Voy a buscar cuando tenga un rato, pero me jugaría algo a que la supuesta inteligencia es algún rasgo concreto y se ha sacado de contexto.
EDIT: Pues no, se basa en el CI. Me lo sigo sin creer, tienen que ser muestras sesgadas o que España va al revés.
EDIT 2: Por lo que estoy viendo en google tiene multitud de estudios como este. Estudios que son un canteo quiero decir.
Parece ser que es el típico que se basa en buscar correlación y confirmar su hipótesis. Que matemáticamente puede estar bien? Sí. Que no tiene por que implicar causalidad? Justamente. Y estoy bastante seguro de que carecen de valor.
Una página donde hablan de él y explican a que me refiero:
http://bigthink.com/neurobonkers/the-bad-science-of-satoshi-kanazawa
Dadle el valor que queráis, yo no le doy ninguno.
te aseguro que en mi pueblo los mas catetos ya desde crios son los que han acabado ennganchados a la droga y en mucha menos proporcion gente con dos dedos de frente
#66 Respecto al MDMA, sus usos médicos, en el tratamiento de problemas de pareja o de aislamiento social, tenían buenos resultados hasta su prohibición en los 80. O eso decían los expertos que trabajaban con esa sustancia.
#58 Cuanto ingnorante que ignora que lo ignora casi todo hay en este hilo, que divertidos soys algunos.
Llamarme elitista si quereis [...]
Pues ok.
#46 Diría que es momento de empezar a distinguir curiosidad de inteligencia. Los gatos son muy curiosos y al final muchos acaban como uno ya sabe , y eso no creo que les haga inteligentes, ¿o sí? Me da que alguien inteligente, a pesar de lo que se dice #1 con tanta pompa y soberbia, es alguien que sí tiene un instinto desarrollado de supervivencia. No por nada un auténtico superdotado destaca también en sus reflejos y demás cualidades físicas más desarrolladas, aparte del propio intelecto, no en su afán de autodestrucción. A alguien inteligente le interesaría conservar sus capacidades intelectuales a pesar de su condición curiosa que viene achacada a la inteligencia. Para ponerlo simple, un tío que se clave un cuchillo sólo para experimentar, será curioso un rato, pero inteligente ya me dirás tú.
Me dijo una persona que, si no hubiera efectos adversos, le encantaría probar todo tipo de drogas para experimentar, y no recuerdo qué le respondí, pero no podría estar más de acuerdo. Sin embargo ahí está la diferencia, entre saciar tu curiosidad autodestruyéndote, o saciarla de otras formas sin riesgo, o un riesgo más sano. Yo sería el primero en viajar a mundos flipantes tomando lo que fuera -ya que ni siquiera tengo facilidad para sueños lúcidos-, pero le tengo demasiado aprecio a mis neuronas para fumarme un mísero porro. Me parece muy cándido de algunas personas considerarse más desarrolladas o abiertas mentalmente por consumir alucinógenos como si el mundo se les quedara corto, cuando no son ni una mota de polvo en este planeta visto desde el espacio. Más bien es la salida fácil para no tener que buscar experiencias por tu cuenta, y a la gente inteligente, por lo que me han contado, le gustan los retos, no lo fácil.
#66 Sigo entendiendo el estudio al revés que tú xd. No dice que la mayoría de los consumidores sean gente inteligente, sino que dentro del grupo de gente inteligente, hay mayor tendencia a consumir.
#68 El CI si es válido como medida? Pensaba que era más algo relacionado con el potencial que con la inteligencia real. Y qué es eso de los cinco rasgos? Suena interesante xd
#70 Tiene toda la pinta de que es muy util en terapia de pareja, superación de traumas, etc. Pero la gente no lo toma para eso, he oido a muy poca gente que haya tomado mdma para simplemente hablar o pensar
#72 Yo lo entiendo igual, pero esq no veo a esa gente. Y mira que me muevo por foros especializados.
#74 Ni que por tomar LSD una vez en tu vida fueras a dañarte el cerebro.
Este hilo no hay por dónde cogerlo. En su día fumaba porros a mansalva, porque la gente de enrededor fumaba porros a mansalva, y pasaron al M y al mundo de la noche a mediodía, y ahí dije basta. Quizá es por el relevo generacional, no tengo ni idea, pero sé que todo influye, tanto el entorno, como el pasado, como las motivaciones más o menos creíbles y todo eso.
Se os escapan los prejuicios por la tecla. No sabía que en este foro había usuarios tan prepotentes. Bueno, sí que lo sabía, pero me hago el loco.
A little weed is okay, but not everyday. Y yo ya ni eso, muy rara vez fumo.
Sin embaaaaaaaargo, y ahora voy a hacerme un poco el attention, el día que decida abandonar el planeta me casco un cucharón de caballo y a pegar tumbos a través de las galasias.
#73 Musical-Rítmica y Harmónica, Visual-Espacial, Verbal-Lingüistíca, Lógica-matematica, Kinestética, Naturalista, Existencial, Interpersonal e Intrapersonal.
De todas formas es una teoría de la psicología, y como todas las teorías de la psicología tiene pocos fundamentos, es una forma de intentar expresar la inteligencia, pero realmente sabemos muy poco de la mente humana.
Y sobre el topic, porque para acabar muchos trabajos es la vía mas facil, tienes que entregar un proyecto y vas retrasado? Go for it.
Tienes problemas para dormir por usarlos? Pues usa mas.
#72 Es la única medida real que se obtiene hoy por hoy. Pero te resumo.
Está la inteligencia A, B y C.
A-Es el potencial innato del individuo, debido a su sistema nervioso central; su sutrato es biológico.
B-Es la inteligencia en la vida diaria, lo que se entiende por inteligencia práctica.
C-Es la inteligencia psicométrica, la que miden los tests de CI.
Básicamente la A pasa a la C que suma los factores culturales, educación (lo que haya ayudado a desarrollarla) y esta pasa a la B, la inteligencia social donde ya influye personalidad, motivación, familia, más factores culturales (todo lo que rodea al individuo)
Otros distinguen entre inteligencia fluida y cristalizada. Fluida es la biológica y cristalizada es la cultural/ambiental.
Como habrás deducido el CI nos da una medida, pero realmente tiene poco valor. Puedes tener un coeficiente intelectual altísimo y ser un negado en tu vida cotidiana porque seas incapaz de hacer amigos.
Por eso llevan décadas discutiendo sobre que es la inteligencia exactamente, sus factores o que se puede engloba en ella.
Y lo de los 5 grandes rasgos es el modelos más usado ahora mismo para la personalidad. Te pongo un enlace a wikipedia para que no sea esto muy ladrillo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_los_cinco_grandes
Ahora mismo se está estudiando sobre todo constructos (otros rasgos) que unen personalidad e inteligencia.
#77 Eso es la teoría de las inteligencias de Gardner, y no es un intento de medirlas, sino de dividirla en campos y estudiarla por separado. Diga lo que diga el propio autor.
#53 Pues yo no la consumiría a no ser que se diesen estos tres requerimiento:
- No es perjudicial para la salud
- Puedo disponer de ellas cuando quiera y como quiera (vaya, que soy rico y me aseguran que jamás en mi vida se me acabarán).
- No crea adicción fisiológica (la psicológica es previsible y no queda más remedio).
Y aún así me lo pensaría, a ver cómo de fuerte va a ser el orgasmo... lo mismo es tan increíble que mi vida se basa únicamente en estar en una gama "muriendo" de placer. Y no quiero eso.
Además, la muchas drogas te crean una necesidad, a veces fisiológica y otras psicológica. Esa necesidad te resta libertad. No hablo de mono, hablo de acostumbrarse a tener una sustancia, ¿y si esta sustancia desaparece? ¿y si te quedas sin dinero?
#71 Para mí decir que te inflarías a drogas si fueran inocuas porque te encantaría experimentar lo que ofrecen y luego decir que las drogas son la salida fácil para no tener que buscar experiencias es... ¿contradictorio?
Pero lo mejor es cuando la gente a la que le aterran las drogas luego se infla a alcohol los findes xD (no lo digo por ti) xD
#80 Vamos que te vas a los casos más extremos, como siempre ocurre cuando se discute de esto. Yo tampoco consumiría algo que desde la primera toma me volviera totalmente adicto y no quisiera nada más pero es que dudo que haya algo así en la tierra :/
Pero vamos que no iba por ahí si no por la gente que se basa en el argumento de que quien las toma es porque no sabe disfrutar de la vida ni las experiencias cuando serían los primeros en tomarse cualquier cosa que les mejorara sus experiencias si se lo catalogara de medicamento en vez de droga.
Creo que cuando han hecho ese estudio no se han dado una vuelta por España previamente para confirmar su teoría.
#81 Yo no soy de las personas que dicen:
quien las toma es porque no sabe disfrutar de la vida
Porque ahí entraríamos en un debate mucho más complejo, ¿qué entendemos por disfrutar de la vida? ¿merece más la pena vivir la vida a todo trapo hasta que tu cuerpo aguante? ¿o cuidarse y vivir más años? Etc. Cada persona tendrá su punto de vista.
Lo que sé es que hay estudios al respecto de drogas alucinógenas y psicotróopicas, y hay datos que me preocupan mucho y que me frenan al 100% en dar ese paso. Por ejemplo, encontaron que las personas que eran propensas a tener esquizofrenia (genética etc) la desarrollaron a partir de experimentar con drogas de este tipo.
Por otra parte. Yo sé que si pruebo algo que es jodidamente increíble lo voy a querer repetir. Y no hay más que ver a los hippies (los que quedan vivos) para saber que vivir en el tren de la alucinación sale caro.
Voy a poneros como se llaman algunas de sus investigaciones, si tenéis curiosidad buscad vosotros, hay más:
“Beautiful British Parents Have More Daughters.”
“Intelligence and Physical Attractiveness.”
“Why Nobody Seems to Know What Exactly Social Capital is.”
“IQ and the Health of States.”
"How to Explain High Jewish Achievement: The Role of Intelligence and Values.”
“Violent Men Have More Sons: Further Evidence for the Generalized Trivers-Willard Hypothesis (gTWH).”
“Big and Tall Parents Have More Sons: Further Generalizations of the Trivers-Willard Hypothesis.”
"Why Beautiful People Are More Intelligent"
“Teaching May Be Hazardous to Your Marriage.”
Un estudio puede estar correcto matemáticamente y no significar nada. A qué me refiero? Estos estudios son correlacionales. Y correlación no implica causalidad. Quiero decir, podemos aceptar que la hipótesis nula quede rechazada y la alternativa aceptada, pero no tiene porque ser cierto. Aquí yo creo que por puro sentido común se ve.
Un sitio donde viene muy bien explicado (lo puse antes, pero como fue tras editar no creo que nadie lo leyera):
http://bigthink.com/neurobonkers/the-bad-science-of-satoshi-kanazawa
A mi estos estudios me parecen más de showman que de científico, yo no le daría ningún valor.
Este es bastante épico también:
"IQ and the Wealth of States"
Si alguien de verdad se puede tomar en serio estos estudios que se replantee seriamente su vida.
#83 Partís de la base de que no se puede controlar "la adicción", yo por suerte o por desgracia ya puedo decir que he probado "bastantes" drogas. ¿
He sentido la tentación de dejar mi vida "responsable" y darme a las drogas? Sinceramente no. He disfrutado muchísimo de algunas experiencias, algunas con gente de este foro, me lo he pasado genial, he tenido experiencias que sin "estados alterados de conciencia" no podría haber vivido, etc etc etc y por estas cosas entiendo un poco a los hippies y sus "extrañas formas" de ver el mundo, pero desde luego que después de una experiencia fuerte con alguna de estas sustancias al día siguiente no tenía ganas de otro viaje ni mucho menos de pasarme la vida así.
El otro día lo hablaba con unos amigos, creo que las películas, la cultura pop o lo que sea nos ha influido en exceso en lo que esperamos de las drogas. No porque algo sea divertido o interesante creo yo que hayas de planteartelo como algo habitual.
Edited: Y en cuanto a la adicción en si, la verdad es que el peligro lo veo mas en asociar algo a una droga que a la propia adicción fisica (a poco que tengas cabeza), es decir, aprender a salir sin drogarte, aprender a relacionarte con gente que quieres y asocias a drogas sin drogarte, etc.
#81 No home, a ver, cada cuál es libre de tomar la salida fácil o no y autodañarse como quiera, pero cuando a eso le añade uno la pedantería de creerse más evolucionado o inteligente por hacerlo, entonces sí que resulta contradictorio.
Lo de diferenciar entre drogas y alcohol es comprensible aunque estrictamente no tenga mucho sentido, como a quien le dan respeto las drogas mientras se fuma un paquete de tabaco al día, pero creo que eso es una cuestión de tradición y legalidad. Como es legal, parece menos dañino.
Yo pienso como #83, cuando pruebas algo increíble, aunque sepas que no es bueno, tu cuerpo lo va a interpretar como tal y lo vas a querer repetir, y como el cerebro asimila las sustancias, cada vez necesitarás más para sentir lo mismo. Por eso son drogas y por eso lo "inteligente" creo que sería más bien saber no meter la pata, y no meterla "responsablemente". Consumo responsable podrás tenerlo con la cafeína o con el alcohol como mucho, pero me suena mucho al "Yo controlo" de los pseudointelectuales de las drogas.
So, resumiendo el estudio quiere decir que la gente que toma drogas sin engancharse solamente para experimentar y con consumo responsable es mas inteligente que quien vive puesto todos los dias, era necesario un estudio para eso?
#86 Pero si las drogas psicodélicas generan menos adicción física que el alcohol o el tabaco, es decir, es más facil físicamente tomar una vez LSD y no tomarlo nunca mas, que tomar alcohol y controlarlo.
Todo se resume en cultura, como culturalmente sabemos que emborracharse todas las noches lleva a malas cosas, la gente "normal" tiende a no hacerlo. Ahora bien, sobre LSD, MDMA o 2CI si tenemos información (que normalmente no) es por películas, series o incluso bocachanclas que hablan sin tener ni puta idea, y claro, con información errónea o sesgada tomar decisiones correctas es mucho mas dificil.
Mi experiencia vital, que no vale de una mierda, simplemente como anécdota, es que es MUUUCHO mas dificil controlar el consumo de tabaco/cannabis, que el consumo de drogas que por alguna razón la "sosiedah" considera duras ( concepto superado científicamente). Me es mas facil tomar 2-CB una vez y NO QUERER SABER MAS DE ÉL que fumar porros y al día siguiente no apetecerme otra vez.
