Se hallan evidencias de un Universo anterior

Strangelove

#1 Sin haber leído los replys, voy a comentar lo primero que he pensado:

Yo no descarto teorías, ni cuestiono el trabajo de gente que sabe de física y ciencia x1000 veces mas que yo, pero me estoy planteando ahora mismo el hecho de ver cómo en otro hilo se plantea la posibilidad de crear "ilusiones" espacio-temporales, creando una separación en la cadena de fotones de luz que definen el aspecto de aquello que vemos.

Si nos planteamos el hecho de saber que no tenemos ni idea de todos los fenómenos y conceptos físicos que ocultan el cosmos que nos rodea y que solo sabemos una miasma a nivel científico .. ¿Quien nos asegura que la valoración de la antiguedad de esos astros no está alterada por fenómenos espaciales no detectados?

Ahí dejo la pregunta y dejo que sople el viento con polvo y matojos rodantes, a ver si alguien aparece y da sentido a lo que acabo de decir (o no xD).

rabadisto

¿Y cómo encaja un universo cíclico con los nuevos datos obtenidos que demuestran que el universo se expande cada vez más rápido?

B

#31 ¿Cómo sabemos que no estamos en Matrix? Pues más o menos lo mismo, nos da igual... nosotros hacemos modelos y comprobamos si nuestras predicciones se cumplen... Nadie (al menos nadie debería IMHO) dice "esto es así o asá" sino más bien "nuestros modelos cuadran o no con lo que vemos, y si no cuadran podríamos interpretar que es por este motivo". Entonces sí, no sabemos si hay algo que no sabemos (evidentemente, y de hecho parece la proposición del teorema de incompletitud de Gödel), no sabemos si el qi existe (por poner un ejemplo esotérico), pero sí sabemos que de existir no afecta -de momento- a nuestras medidas (o más bien en nuestras predicciones). Me he explicado? No soy físico pero creo que es lo que te responderían mejor que yo los físicos de esta nuestra comunidad xD.

1
Strangelove

#33 Lo que yo quería decir en #31 es que veo mas lógico que el Universo, en su ciclo "eónico" aplaste el todo en un único punto y estalle de nuevo, que pensar en la posibilidad de que haya "partes" de dicho Universo que se quedan al margen de ese ciclo.

Yo creo, personalmente, que es mas probable un error de datación por culpa de un fenómeno oculto que creer realmente en la posibilidad de "conservación trans-eónica".

mTh

#33

+2.

Observaciones experimentales actuales cuadran con esta teoría más que con la otra, o se pueden explicar con este o aquel modelo.

Eso es lo máximo que se puede decir de algo. Luego puede que aprendas que:

-El experimento estaba mal.
-El experimento estaba mal interpretado.
-Dentro de los límites de precisión del experimento la teoría estaba bien, pero al aumentar la precisión, esta mal.

  • (Infinitas cosas mas)

P.D: Iba a usar evidencia experimental, pero me he contenido, bien por mí!.

#34

No hay conservación trans-eónica... es que cierto tipo de inhomogeneidades de la radiación de fondo son compatibles con haber sido creadas por radiación gravitatoria residuo de un big-crunch y no cuadran con inflación, que es la teoría actual más aceptada.

Eso es de lo que va #1, no hay regiones fuera del ciclo ni nada de eso.

o4colorxl

#35 no te contengas ¡¡¡damelo todo!!!

Zerokkk

#32 Ahí es donde entran los datos de este señor, y también mi pequeña teoría xD.

#34 Yo también veo más lógico que todo se aplaste en un único punto, pero es perfectamente plausible que no sea así, y que algunas partes queden aisladas, quizás creando universos nuevos si se cumple cierta condición de distorsión y separación dimension que pienso que puede llegar a darse.

En serio, no puedo explayarme mucho más aquí, que estoy en clases. Si alguien quiere que se lo explique más a fondo, MP y lo hago en casa xD.

urrako

He estado pensando un poco sobre si postear esto o no. Espero Zerokk que no te lo tomes como un ataque personal, desde luego no es mi intención.

Dicho esto lo que quería comentarte es que me parece fenomenal la inquietud que tienes pero lo que no me parece apropiado es la facilidad con la que hablas de "tus teorías". No me lo parece porque hasta donde sé no estás en un estadio avanzado de estudio de la física y lo que conoces de estas cosas será de leer una serie de artículos de divulgación o la "letra" de algún paper de arxiv o physical review. Y, recalco, está bien tener ideas propias, pero para tener una teoría ésta tiene que ser consistente con las pruebas experimentales o con las matemátias existentes.

Hablas mucho de lo que piensas sobre el origen del Universo pero lo que piensas ¿está contrastado con algo? En mi opinión pensar sobre estas cosas es provechoso, al menos divertido, pero si no se hace desde una base experimental y matemática adecuada, en mi opnión, es hacer filosofía; mientras se venda como tal bien, pero no se puede ir por ahí vendiendo una teoría sólo porque te gusta, sin nada más detrás que la soporte o sin entender bien lo que la soporta.

Repito que no quiero que te lo tomes como un ataque personal, ni que veas en mis palabras otra cosa que no sea una crítica que, espero, pueda ser contructiva. A mi por eso no me gusta mucho la divulgacion ni leo mucho de ella porque si no entiendo lo que hay detrás me siento desnudo, quizás sea una forma de ser peculiar que no deba ser aplicable a los demás, pero bueno, ahí estoy, con la mitad de mi clase con El universo elegante leído y prácticamente memorizado y yo sin haberlo mirado apenas xD

#39 En el último párrafo sí. He leído algo, pero no me gusta leer y tenerme que creer la palabra del señor Green (por seguir con el libro de marras) como si fuese la Biblia. Soy muy peculiar, si no puedo comprender algo (y para mi esto implica comprender las matemáticas subyacentes), al menos de forma razonable, no me gusta aceptarlo por que sí. Ya me llegará el momento de comprenderlo cuando haya adquirido las destrezas adecuadas (y aún así quizás nunca lo llegue a hacer xDD )

B

#38 estás hablando de la teoría de cuerdas? xDDD

P

Pero si todos sabemos que el munbo o bien lo hizo

spoiler

o bien

melonz
Zerokkk

#38 En ocasiones cito esas "teorías" mías, pero no las suelo ir citando por ahí bytheface, solo hablo de ellas en el thread donde la comento por primera vez, y cuando aparece alguna prueba experimental que aunque sea en muy pequeña medida, pueda contribuir a la veracidad de la teoría.

Y no las tomo tan a lo alto como piensas. Por eso normalmente las pongo entre comillas o incluso las llamo "hipótesis, amago de teoría" y así, porque no llegan al nivel de una TEORÍA de verdad (Teoría de cuerdas, teoría de la relatividad, etc), y aunque toda idea que explique un fenómeno no probada sea una teoría, no me gusta llamarlas así. Precisamente porque la mayoría de las veces, esas "teorías" están pensadas a lo rápido y para nada las tengo escritas, estructuradas... son una sopa de ideas, comparaciones, reflexiones, añadidos y aplicación a un fenómeno no resuelto, que cada vez que la cuento tengo que reorganizar y no sería la primera vez que me dejo algo por el medio xD.

Finalmente, respecto a la veracidad de las mismas, es obvio que no puedo afirmar ni negar nada xD. Ni lo sé todo sobre la física, ni conozco absolutamente todos los estudios y experimentos científicos, pero trabajo sobre lo que conozco, intentando explicar o especular sobre un fenómeno aplicando datos ya conocidos, y hasta que algo cuadre, no lo tomo ni como teoría ni como nada. Y en ese entonces, le empiezo a meter cizaña por todos lados intentando encontrar puntos débiles. Si no los encuentro, es ya cuando la tengo como una "teoría propia" de las mías xD, pero en ese entonces aún le queda pasar por el examen de ser posteada en un thread y que mTh, Duronman y en ocasiones incluso Charlyfum no me la tiren abajo con un párrafo xD.

Lo siento si te he parecido muy egocéntrico al citarlas como si fueran verdades universales, en serio... No era mi intención. Yo, como es obvio, creo lo suficiente en algunas (especialmente en esta que cito en el thread) como para pensar que pueden estar en lo cierto, porque de hecho, según mi nivel de conocimientos, comprensión actual y reflexión empleada en la misma, es lo que me parece más plausible, por cualquier razón. No ha ido con la intención de decir "mira, mi teoría la tiene más grande" ni mucho menos xD.

PD: Por cierto, llevas posteado bastante por estos threads últimamente, pero no creo que me hayas visto hablar de estas cosas cuando salieron calentitas del horno en sus respectivos threads xD. Así que si quieres, te la explico con todo gusto, y me das tu opinión, que es algo que me encanta recibir de la gente que sabe para aprender de errores y corregirlos (cosa que llevo hecho mucho).

Tranquilo que no me tomo esto como un ataque ni mucho menos. En estos temas sé recibir bien las críticas, y en esta ocasión creo que tengo bien clara la razón del por qué de la tuya. Saludos!

evilsol

muy muy interesante

o4colorxl

#41 coño gracias, ya se que peli ver esta noche... peliculon

1
urrako

#42 Me alegro que no te lo tomes a mal, y para nada tenías que pedir disculpas. Yo tengo una visión un tanto particular sobre cómo se ha de llegar a conocer algo, quizás excesivamente rigurosa (o lo entiendo matemáticamente o me empiezo a poner nervioso xD ) por eso muchas veces prefiero cogerme antes algún manual teórico o técnico que una revista de divulgación cualquiera xD. De todas formas conozco muy poco y por eso posteo poco, no me gusta escribir el típico "qué interesante" si no puedo aportar algo xD

granaino127

Lo que me hace gracia de este tipo de noticias es que no se sabe básicamente nada de como está hecho el universo y ya son capaces de descubrir que hubo un universo "anterior".

M

asombroso!,pero esperemos que no sea asi sino esto seria una continua repeticion de la historia universal una y otra y otra y otra vez...

Sphere

#47 Nah, no creo. Simplemente recordemos el factor "probabilidades"

Zerokkk

#47 De ser un número infinito, sería que todas las cosas posibles, sin importar su probabilidad, se darían infintias veces. Serás infinitas veces rico, infinitas veces pobre, infinitas veces cualquier cosa y en cualquier etapa diferente... a parte de que, en infintias ocasiones, vivirás tu vida tal y como es hoy en día. Exactamente igual.

Prefiero eso a una eternidad fría sin nada. Incluso aunque se diese el caso de que el ser humano y otras especies alieníngenas lograran salir del Universo para ir a uno que esté en una fase menos avanzada.

Sphere

#49 Me has hecho recordar un dato interesante. Los científicos comentan que hace poco descubrieron radiaciones de onda que podría llevarles a la conclusión de que no existió solo 1 big bang en el inmenso multiverso que nos rodea, sino varios.

aButreCa

todos sabemos que los reapers llevan destruyendo el universo desde el principio de los tiempos.

C

#3 /thread (me lo ha quitado de la boca)

También pensaba Copérnico que el centro del universo era el Sol...

Yo también me puedo hacer pajas mentales y teorizar lo que me de la gana. Claro que hasta que no me llame Eisenjasowiejwer, sea Doctor y diga que he utilizado un espectroproyectorregulado de rayos gammanubilanos y que llevo 20 años estudiando lo mismo nadie me va a hacer caso.

En fin, una noticia más de los astrónomos que llevan años perdiendo el tiempo en una rama de la ciencia tan poco práctica como es teorizar sobre el origen del universo. Creo que mejor montar un buen sistema económico, político, etc. y después erradicar las enfermedades, después hacer al hombre inmortal y ya si eso luego vemos si el origen del universo es cíclico o no...

urrako

#52 Para nada estoy de acuerdo contigo. Ya he alcanzado mi máximo de tochos por hoy, pero hay bastantes y buenas razones para justificar la investigacón base y en temas teóricos alejados de la inmediata aplicabilidad.

Zerokkk

#52 Hay tiempo, recursos y dinero para hacerlo todo a la vez. Y solucionar un problema como este sería uno de los mayores hitos de la humanidad, solventaría muchas dudas no solo físicas, sino filosóficas y demás.

Menos tonterías anda.

1
Kakita

Que no está muerto lo que yace eternamente y con el paso de los evos, aun la muerte puede morir

Lo bueno sería saber cómo acabó la peli en el otro universo, si en una carnicería hiperdensa y minúscula o en una silenciosa levitación a +/- 0ºK. Can't wait.

Thanat0s

Es una noticia interesante, pero creo que aún tenemos el problema de saber qué fue antes el huevo o la gallina...

Quiero decir, que me parece muy bien que haya un universo cíclico y tal, ¿pero de donde surge toda esa materia?

No creo en Dios y me gustaría que antes de morir los científicos den con una teoría que pueda explicar eso, porque eso de la generación espontánea de la materia es como decir que lo hizo un mago.

pd: yo lo del Big Rip no lo veo, la verdad, por eso ya creía más en esta teoría del universo cíclico.

Zerokkk

#56 Una interpretación más filosófica que física sería decir que nunca hubo una creación, sino que siempre ha estado ahí.

Es decir, si algo es infinito tanto hacia atrás como hacia adelante en el tiempo, significa que jamás ha habido un principio, porque eso significaría restarle uno a infinito, cosa imposible. Con esto concluímos en que ni nunca hay un principio, ni nunca hay un final.

Thanat0s

#57 Sí, pero el concepto de infinito no se puede aplicar a la materia.

Si te paras a pensar en cualquier cosa tangente, que puedas tocar, y dime si es infinita o finita.
Todo lo que se me ocurre es finito y muchas de esa materia se creó en un momento y se destruirá en otro.

El concepto de infinito lo puedes aplicar al tiempo, los números, cosas intangibles...

A mi eso de que sea infinito no me convence.

Zerokkk

#58 La materia no es infinita, pero eso no significa que su perduración en el tiempo no lo sea. Piensa que de lo que hablamos es del universo en sí, que se crea y se destruye. Cuando se "destruye", toda la materia vuelve a ese punto primario donde empezó todo. Toda la energía del Universo en ese punto, reunida de nuevo, ya sea después de haber estado separada o lo que sea, ahí volverá a estar, en forma de materia o energía (pero en la singularidad supongo que de energía). Al "crearse", volverá a convertirse en materia. Por lo tanto, sí, si el universo sigue un ciclo infinito, la materia también. Nada sale del Universo. Se cree que lo único que puede salir es todo lo que cae en un agujero negro que se termina evaporando por la radiación de Hawking, pero creo que hay ciertas ecuaciones que indican que no es así y demás... no se sabe nada, pero en el caso de que "se vaya", se va a otro Universo donde hayan agujeros blancos. Y si no, era que esa información era extraída por la misma radiación, en forma de calor.

Narayan-Sama

Muy interesante.

Lo malo es que npo tengo tiempo de leeros a todos y especialmente mTh y Zerokkk.

La verdad es que a mi desde siempre me ha "gustado" más la haceptación de una inflación "infinita" del universo. Ahora no me acuardo muy bien, corregidme , pero recuerdo una teoría que decía que al final de la "vida" de nuestro universo una "gota" de energía superdensa se desprende del mismo y origina un Big Bang. Por lo que el universo actual seguiría su curso de convertirse en un vacío total mientras que la supuesta "gota" origina otro universo. Quedando el Universo padre como el vacío, que puede interpretarse como espacio entre universos.

La verdad es que no se si recuerdo las cosas bien. mTh sacame de dudas xD.

Usuarios habituales